Проблемы подготовки судебных экспертов
Обновлено: 28.04.2024
Сегодня экспертов готовят в высших учебных заведениях и непосредственно в экспертных учреждениях. Автор перечисляет ряд несогласованностей, прежде всего, в учебных программах при освоении некоторых тем. Например, преподавание в разных вузах одних и тех же дисциплин и преподавание разных дисциплин в одном и том же вузе. Так, при изложении темы по следам обуви дисциплины «Криминалистика» и «Трасология и трасологическая экспертиза» предусматривают рассмотрение вопросов по обнаружению таких следов на месте происшествия и их фиксации. На практических занятиях проводится обучение по изготовлению гипсовых слепков с объемных следов.
На первый взгляд, противоречий нет, в рабочих программах каждой дисциплины это практическое занятие предусмотрено. Но даже если принять то, что преподаватели осуществляют все действия по единым правилам, происходит дублирование аналогичных практических занятий.
Автор считает, что для выработки единых приемов при выполнении тех или иных действий, чтобы исключить «переучивание» обучающихся, необходима тесная связь преподавателей разных дисциплин. Более того, правильное планирование учебного процесса на разных кафедрах значительно сократит затраты на приобретение расходных материалов.
Как усовершенствовать подготовку экспертов?
1. Разработать курсы лекций по отдельным специальностям.
Лекции должны содержать проблемные вопросы:
- основные современные тенденции развития того или иного направления,
- методы исследования вещественных доказательств с использованием инновационных технологий,
- ошибки, допускаемые при производстве конкретных видов экспертиз,
- другие актуальные вопросы.
Это позволит обсудить их с практическими работниками и определить оптимальные пути их устранения (усовершенствовать методику, методы исследования и т. п.).
Показательными примерами являются ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, где такая работа уже проводится по отдельным специальностям, но ее необходимо вести по всем экспертным направлениям.
2. Приглашать для чтения лекций ведущих ученых в той или иной области судебных экспертиз.
3. Унифицировать понятийный аппарат. Это относится и к используемым наименованиям отдельных экспертных направлений, и к описанию объектов и их свойств, и к форме выводов.
Так, например, нет единого подхода к наименованию такой экспертизы, как криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. В разных экспертных учреждениях она именуется по-разному:
- в экспертных учреждениях МВД России такие исследования называются ЭМВИ (экспертиза материалов веществ и изделий),
- в экспертных учреждениях Минюста России – КЭМВИ (криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий),
- в программах учебных заведений – КИМВИ (криминалистическое исследование материалов веществ и изделий) и СЭМВИ (судебная экспертиза материалов, веществ и изделий).
Не следует смешивать и такие понятия, как криминалистическая и судебная экспертиза, так как содержательная часть и исследования, проводимые в рамках этих экспертиз, отличаются друг от друга, соответственно и при преподавании их необходимо разграничивать.
4. Унифицировать наименования комплексных исследований
Эксперты, а в большинстве случаев и руководители экспертных учреждений (отделов), не видят разницы между комплексной экспертизой и комплексом экспертиз. Это приводит к неправильным статистическим данным в отчетах, а главное, ошибкам в процедуре проведения таких исследований и к неправильному оформлению их результатов.
По мнению автора, следует дополнить рабочие учебные программы отдельной лекцией «Комплексная экспертиза» . Изучение этой темы позволило бы будущим экспертам ориентироваться не только в понимании сущности комплексной экспертизы как самостоятельного особого вида судебных экспертиз, но и правильно оценивать свои исследования и общие результаты, полученные другими членами комиссии.
5. Преподавать экспертам новые технические средства и методики исследования.
В дидактическом процессе необходимо также освещать возможности новых классов, родов и видов судебных экспертиз. Судебный эксперт любой специализации должен быть эрудированным и в других областях судебной экспертизы.
6. Проведение практических занятий с выполнениями контрольных экспертиз.
Такая практика характерна для образовательных заведений. В государственных же экспертных учреждениях экспертизы выполняются под руководством наставника. На этой стадии подготовки будущих экспертов преподавателю или наставнику необходимо проявлять повышенную требовательность к выполнению экспертизы: эксперт должен осознавать всю ответственность за проведенное исследование, вырабатывать логичность при формулировании выводов, уметь правильно оформить содержательную часть заключения и иллюстративный материал.
7. Уделять должное внимание вопросам психологического и этического характера, которые в целом отражают профессиональную мораль.
Нормы поведения эксперта с другими участниками судопроизводства, с коллегами и с руководителем экспертного учреждения отличаются своей специфичностью от аналогичных норм других юридических специальностей, в частности от следственной этики.
Эксперт при производстве судебной экспертизы должен быть беспристрастным и не заинтересованным в исходе дела , поэтому неслучайно и в уголовно-процессуальном законодательстве, и в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрены статьи (статья 57 и статьи 16 и 17 соответственно), обязывающие эксперта соблюдать ряд нравственных норм.
К ним, в частности, относится следующее:
Принципиальность выражается в независимости эксперта в своих суждениях. Если эти суждения формируются под чьим-либо влиянием, то такой эксперт должен быть отстранен от выполнения ответственных процессуальных функций судебного эксперта. Самостоятельность в доводах и суждениях свидетельствует о компетенции и профессионализме эксперта, умении отстаивать свою точку зрения при оценке полученных результатов и формулировании выводов.
8. Целесообразно развивать творческое мышление, неординарные подходы при решении сложных задач, когда невозможно решить поставленный вопрос имеющимися методами.
В процессе обучения на примерах из экспертной практики преподаватель должен показывать, как удалось в том или ином случае достичь желаемого результата. Как показывает практика, такой подход является достаточно эффективным, так как примеры легко запоминаются и вызывают больший интерес к будущей профессии.
9. Обеспечить постоянное взаимодействие образовательных, научно-исследовательских и экспертных учреждений по обмену опытом при проведении учебных занятий.
Такая форма практически не используется, но положительный опыт был бы весьма ценным дополнением в плане совершенствования подготовки судебных экспертов.
Источник: Майлис Н.П. О совершенствовании профессиональной подготовки судебных экспертов // Теория и практика судебной экспертизы. 2018. Том 13. № 2. С. 50-53.
На основе компетентностного подхода дан сравнительный анализ трех вариантов подготовки судебно-экспертных кадров: (1) дополнительного профессионального образования в виде повышения квалификации и профессиональной переподготовки; (2) высшего образования по федеральному государственному образовательному стандарту высшего образования 40.05.03 (пятилетнее обучение, направление подготовки «юриспруденция», уровень специалитета, специальность «судебная экспертиза»); (3) высшего образования по стандарту 40.04.01 (двухлетнее обучение в магистратуре, направление «юриспруденция»). Определены контингент обучаемых и области применения различных форм подготовки судебных экспертов. Рассмотрены проблемы судебно-экспертной дидактики и намечены пути ее совершенствования и развития. Показано, что в настоящее время в Российской Федерации востребованы и органично дополняют друг друга все три формы подготовки судебных экспертов.
Ключевые слова
Об авторе
Россинская Елена Рафаиловна – д. ю. н., про-
фессор, заслуженный деятель науки РФ, по-
четный работник высшего профессионального
образования РФ, директор Института судебных
экспертиз, заведующая кафедрой судебных
экспертиз.
Список литературы
2. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской. М.: Юристъ, 1999. 552 с.
4. Судебно-экспертная деятельность: правовое, теоретическое и организационное обеспечение: учебник для аспирантуры по специальности 12.00.12 «Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность» / Под ред. Е.Р. Россинской, Е.И. Галяшиной. М.: Норма: Инфра-М, 2017. 400 с.
6. Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. М.: Городец, 2006. 544 с
7. Бутырин А.Ю., Орлов Ю.К. Строительно-техническая экспертиза в современном судопроизводстве: учебник для вузов. М.: Пресс Бюро, 2010. 352 с.
8. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2014. 736 с.
В выступлении были затронуты проблемы классификации судебных экспертиз и необходимость унификации экспертных методик, проведен сравнительный анализ норм процессуальных кодексов, определяющих правовой статус эксперта и специалиста, рассмотрены вопросы подготовки кадров, примеры экспертных ошибок и их причины, а также даны рекомендации для адвокатов.
Как сообщает пресс-служба ФПА, 21 ноября прошел очередной вебинар для адвокатов в рамках повышения квалификации. С лекцией на тему «Современные проблемы судебно-экспертной деятельности» выступила директор Института судебных экспертиз, заведующая кафедрой судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, д.ю.н., профессор Елена Россинская.
В начале выступления спикер рассказала о том, что такое специальные знания и почему вокруг данного понятия не утихают дискуссии. Она отметила, что соотношение специальных и общеизвестных знаний по своей природе изменчиво – оно зависит от уровня развития социума и интегрированности научных знаний в повседневную жизнь. С одной стороны, знания становятся более дифференцированными и доступными широкому кругу лиц. В то же время за счет более глубокого научного познания устоявшиеся представления о них нередко опровергаются, и возникают новые обоснования, приобретающие характер специальных знаний.
В качестве примера спикер привела внесенную в УПК РФ поправку о том, что при любом копировании информации в ходе следственных действий обязательно должен присутствовать специалист. Елена Россинская пояснила, что термин «копирование» в данном случае использован в Кодексе не совсем корректно, поскольку эксперты в качестве цифровых доказательств различают оригинал, копию и дубликат. «Огромное количество ошибок идет от такой “вульгаризации” понятий», – добавила она.
Касательно вопроса о юридических знаниях как специальных спикер отметила, что до 2010 г. эксперту нельзя было ставить на рассмотрение никакие юридические вопросы. «Знать все нюансы современного законодательства невозможно, так как оно постоянно меняется, – подчеркнула Елена Россинская. – С одной стороны, эксперт – это специалист двойной компетенции, который обязательно должен обладать юридическими знаниями. С другой, на разрешение эксперта не могут быть поставлены вопросы, связанные с квалификацией деяния. Разница заключается не в том, юридические это знания или не юридические, а в задаче, которая поставлена перед экспертом, дабы не смешивать его компетенцию с компетенцией правоприменителя».
С этой целью, добавила она, в 2005 г. было предложено выделить в юриспруденции в каждом роде судебных экспертиз отдельный вид судебно-нормативных экспертиз, предметом которых являются фактические обстоятельства дела, устанавливаемые путем исследования с использованием специальных знаний, а также нормативных и нормативно-технических актов. «При этом следует помнить, что исследуется нарушение правил, а не правонарушение. И это очень тонкая грань, которую эксперт переходить не должен», – подчеркнула спикер.
Были также затронуты проблемы экспертной компетенции и подготовки кадров. Профессор напомнила, что компетенция эксперта подразделяется на объективную (объем знаний) и субъективную (уровень образования, экспертная подготовка, стаж экспертной работы, практический опыт, индивидуальные особенности). Елена Россинская пояснила, в чем заключается «опасность» проведения судебной экспертизы научными институтами, и каковы различия между научной и практической экспертной деятельностью.
Лектор также подробно остановилась на программах подготовки и переподготовки судебных экспертов, изучаемых студентами и слушателями дисциплинах и видах практической работы, а также вузах, которые выпускают таких специалистов.
Она добавила, что наилучшим вариантом решения проблем, связанных с подготовкой и переподготовкой экспертов, их добровольной сертификацией и ведением реестра сертифицированных экспертов, явилось бы предоставление возможности решать их самому экспертному сообществу путем организации палат судебных экспертов во главе с федеральной – по аналогии с адвокатскими палатами. Спикер подчеркнула, что у адвокатов эта система работает, и весьма успешно.
В ходе лекции были также представлены итоги сравнительного анализа ряда норм процессуальных кодексов, определяющих правовой статус как эксперта, так и специалиста. Елена Россинская добавила, что не только следователи, но и адвокаты очень редко обращаются за экспертной помощью. Особое внимание она уделила необходимости унификации законодательства о судебной экспертизе и выработке единого подхода к проблеме экспертизы в разных видах процесса, а также регламентации статуса судебного эксперта.
Спикер отметила, что решаемые экспертами задачи, объекты, методы и методики исследования не зависят от процессуальной процедуры, а определяются только родом и видом экспертиз. Кроме того, результаты экспертизы, выполненной в процессе уголовного судопроизводства или по делу об административном правонарушении, могут быть использованы в гражданском судопроизводстве, и наоборот. Соответственно, критерии оценки экспертных заключений должны быть едиными.
В частности, для алгоритмизации, унификации и стандартизации методик в 2015 г. был создан Технический комитет по стандартизации № 134 «Судебная экспертиза», который занимается национальной, межгосударственной и международной стандартизацией экспертной деятельности, членом которого также является Елена Россинская. По ее словам, за эти годы удалось стандартизировать ряд экспертиз. Спикер рассказала, что благодаря наличию госстандарта трасологической экспертизы в арбитражном суде г. Лозанны отечественным экспертам удалось доказать несостоятельность заключений экспертов Швейцарии по биологическим пробам российских спортсменов, дисквалифицированных МОК, и вернуть 28 олимпийских медалей, завоеванных ими в г. Сочи.
На примерах из практики спикер осветила проблемы, возникающие при расширении круга экспертных задач за счет появления новых методов исследования и совершенствования технологий, и рассказала о способах их решения. Она подчеркнула, что методика, разработанная для одного случая, не может быть использована для других случаев. Также она рассказала о проблемах проведения экспертиз, не входящих в перечни, но при этом часто назначаемых и решающих важные вопросы, а также качественно новых классов и родов судебных экспертиз, и на что в таких случаях адвокатам следует обращать особое внимание.
Говоря о проблемах классификации судебных экспертиз, спикер разобрала типичные ошибки, пояснив, в каких случаях назначается дополнительная, а в каких – повторная экспертиза, и дала рекомендации участникам вебинара. Также она рассказала об особенностях назначения и проведения комиссионной экспертизы, а также о комплексности в судебной экспертизе. Елена Россинская подчеркнула, что судебные экспертизы выполняются самостоятельно, а признаки, выявленные экспертом одного рода (вида), для другого безразличны – важен лишь порядок действий. Лектор пояснила, какая экспертиза является комплексной, а какая таковой не является, и какие изменения в связи с этим целесообразно внести в УПК.
Спикер также привела практические примеры экспертных ошибок процессуального, гносеологического и операционного характера, их объективные и субъективные причины, рассказала о том, как они могут быть обнаружены и на что в связи с этим важно обращать внимание.
В заключительной части лекции Елена Россинская ответила на многочисленные вопросы аудитории.
Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.
Порядок назначения экспертизы
Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.
Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).
Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.
Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.
Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:
- устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
- определяется с видом экспертизы;
- выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
- рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
- формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
- обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
- решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
- определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.
Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.
Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.
Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.
Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.
Ошибки в судебной практике
Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.
Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: "судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества". Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России".
Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.
Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.
Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.
Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.
Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.
На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: "Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?" или "Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?" относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.
В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.
Возможности участников процесса
Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.
Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.
При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.
Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.
Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.
Сегодня резонансная новостная повестка обращает наше внимание на деятельность экспертов. От их компетентности зависят достоверность и научная обоснованность выводов. Выводов, которые суд впоследствии примет как одно из доказательств, по отдельным делам (например, о репостах) – за ключевое.
Компетентность эксперта зависит и от накопленного опыта, и от его обучения. Вот почему организация подготовки экспертов-криминалистов в системе повышения квалификации и переподготовки сотрудников органов внутренних дел заслуживает особого внимания.
Дополнительное профессиональное образование должно помочь учащимся получить знания для эффективного решения задач в постоянно развивающихся и изменяющихся условиях профессиональной деятельности. Поэтому при подготовке следует учитывались различные формы обучения, уровни, профили и направления.
Какие проблемы сегодня существуют при подготовке специалистов в области судебно-почерковедческой экспертизы?
Различие в обучении по очной форме и в форме повышения квалификации
Есть существенные различия в обучении специалистов экспертного профиля по очной форме и в форме повышения квалификации. Анализ программ и учебных (тематических) планов показал, что количество аудиторных часов, отводимых на изучение дисциплины «Почерковедение и почерковедческая экспертиза», на факультете переподготовки и повышения квалификации (ФПиПК) значительно отличается от количества аудиторных часов по очной форме обучения.
Так, в рамках повышения квалификации на изучение данной дисциплины отводится 250 часов, а для обучающихся на стационаре в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом (ФГОС) 350 часов аудиторных занятий.
При этом изучение дисциплины в обоих вариантах проходит по аналогичному учебному плану с выполнением определенного количества практических заданий и учебных экспертиз по всем темам. Формирование представлений об экспертных методах исследования вещественных доказательств предполагает выработку единого подхода к подготовке судебных экспертов одной специализации. Представляется, что уменьшение количества часов, отведенных на изучение одной и той же дисциплины, является неоправданным и ведет к снижению уровня подготовки специалистов.
Плотный график прохождения тем дисциплины в том же объеме, что и на очной форме обучения, но в меньшем количестве учебных часов вызывает сложности в освоении методик почерковедческого исследования.
Для совершенствования профессиональной подготовки экспертов-почерковедов, прежде всего, необходимо привести объем аудиторных часов, отводимых на изучение соответствующей дисциплины, к единому стандарту.
Повышение квалификации или переподготовка?
Обучение в рамках факультета подготовки и повышения квалификации (ФПиПК) формально считается повышением квалификации, но фактически является начальной экспертной подготовкой.
Базовое образование приезжающих на обучение экспертов, как правило, не юридическое, а техническое, педагогическое и иное, в силу чего особенности назначения и оформления судебной экспертизы остаются за пределами их знаний. Специалисты с естественнонаучным или техническим базовым образованием не знают основ материального и процессуального права, криминалистики и теории судебной экспертизы.
Получить необходимые юридические знания и основы правовой культуры за краткосрочный период обучения в форме повышения квалификации не представляется возможным, а на приобретение сведений, необходимых судебным экспертам в повседневной деятельности, необходимо несколько лет практики. В результате такими экспертами допускаются различные виды ошибок.
Рассмотрение основных положений судебной экспертизы у обучающихся на ФПиПК не предусмотрено.
Например, незнание теории идентификации и принципов применения экспертных методик требует больших временных затрат на дополнительные объяснения базовых понятий при изучении судебно-почерковедческой экспертизы, что сокращает и без того минимальное время, отведенное на освоение программы обучения и производство учебных экспертиз.
В государственных судебно-экспертных учреждениях (СЭУ) системы Министерства юстиции Российской Федерации выработаны подходы к обучающимся различных категорий:
«Срок обучения по программе дополнительного профессионального образования варьируется в зависимости от имеющегося у лица базового профессионального образования и профессиональной подготовки. Например, для лиц, имеющих высшее экспертное образование, объем обучения по программе дополнительной профессиональной подготовки (ДПП) минимален и сокращается за счет перезачета дисциплин «Теория судебной экспертизы» и «Основы криминалистики», которые входили в программы высшего профессионального образования. Для таких лиц обучение по ДПП включает изучение нормативной правовой базы Минюста России, регулирующей деятельность СЭУ, и научно-методического обеспечения судебной экспертизы по конкретной экспертной специальности».
Для обучающихся, не имеющих соответствующего базового образования, разработаны программы с учетом перечня экспертных задач и новых компетенций, которые должны быть сформированы в результате ее освоения в системе СЭУ Минюста России.
Такой подход, включающий альтернативные программы обучения (для разных категорий обучающихся в зависимости от их базового образования), является наиболее продуктивным, позволяет оптимизировать учебный процесс и приводит к достижению целей обучения.
Логично было бы признать обучение экспертов-криминалистов, не имеющих соответствующего базового образования, переподготовкой, а не повышением квалификации.
Междисциплинарный характер образовательных методик
Современное состояние и развитие технологий приводят к тому, что методики исследования нередко носят междисциплинарный характер. Отсутствие права на самостоятельное производство по технико-криминалистической экспертизе документов (ТКЭД) значительно ограничивает возможности эксперта-почерковеда, а иногда полностью лишает его права применять определенные методики почерковедческого исследования.
Так, «методика идентификации исполнителя подписи имеет комплексный характер. Она базируется на принципах судебно-почерковедческого и технико-криминалистического исследования документов. Это обусловлено тем, что подпись чаще иных рукописей выполняется (подделывается) с использованием технических средств и методов: графопостроителя, факсимиле, компьютерного монтажа, влажного копирования и др.».
Поэтому последовательность изучения экспертных дисциплин для получения допусков на право самостоятельного производства экспертиз должна быть четко регламентирована.
Прежде всего, лица, принятые на должность эксперта, но не имеющие соответствующего образования, должны получить знания в области теории судебной экспертизы. Первый допуск на право самостоятельного производства экспертиз для эксперта-криминалиста предпочтительно получать по трасологии.
Далее в зависимости от предполагаемой специализации сотрудник может направляться на обучение по соответствующим видам экспертиз последовательно — от менее к более сложным. Например, сначала необходимо получить знания по исследованию холодного и метательного оружия, а затем — по баллистической экспертизе. Если предполагается специализация эксперта-криминалиста в области исследования документов, то последовательность определенно строится следующим образом: ТКЭД и только потом судебно-почерковедческая экспертиза.
Все рекомендации Экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) МВД России о направлении на обучение по дисциплине «Почерковедение и почерковедческая экспертиза» только тех сотрудников, которые имеют право на самостоятельное производство ТКЭД, руководством региональных ЭКЦ зачастую игнорируются. Это вызвано стремлением к повышению квалификационного индекса подразделения в отчетных документах в ущерб качеству подготовки специалистов.
Поэтому, отдавая приоритет результатам отчетности, руководители этих центров фактически противодействуют формированию высококвалифицированного эксперта-криминалиста и реализации потенциальных качеств, необходимых ему для успешного выполнения возложенных на него обязанностей, что при этом значительно осложняет деятельность педагогических работников ФПиПК. Специализация экспертов-криминалистов также является весьма актуальным направлением в организации подготовки экспертных кадров.
Прогрессивное развитие научных, методических и технических достижений неизбежно приводит к дифференциации специальных знаний и специализации экспертов по отдельным родам и видам судебных экспертиз. Специализация эксперта в определенных видах традиционных криминалистических экспертиз существенно повышает его профессионализм, обеспечивает высокий уровень качества производства экспертиз и гарантирует целесообразное расходование ресурсов.
Готовить экспертов-криминалистов в системе переподготовки и повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел должна осуществляться в строгой последовательности прохождения дисциплин специализации, являться переподготовкой специалистов и соответствовать объему аудиторных часов на изучение дисциплин специализации, предусмотренных ФГОС для освоения специальности «Судебная экспертиза».
Список библиографических ссылок
1. Усов А. И., Торопова М. В. Совершенствование системы профессионального образования государственных судебных экспертов // Теория и практика судебной экспертизы. 2015. № 1 (37). С. 34—39.
2. Судебно-почерковедческое исследование подписи: вопросы теории и практики / М. В. Бобовкин [и др.] // Судебная экспертиза. 2016. № 4 (48). С. 27—51.
Источник: Шкоропат Е.А., Головко С.А. Особенности преподавания дисциплины «почерковедение и почерковедческая экспертиза» в рамках повышения квалификации//Судебная экспертиза №4 (52), 2017.
Автор статьи
Читайте также: