Признание права собственности на квартиру в жск судебная практика
Обновлено: 05.05.2024
Лысенко Н.М. обратилась в суд к ООО «Базис», в котором просит признать заключенный между ней и ответчиком 13.08.2015 договор договором долевого участия в строительстве, а также признать ее участником долевого строительства многоквартирного жилого .
Кукушкина Н.В. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «МАГ-Строй» о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «Ресейлер» и Кукушкиной.
РОО по защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» (РОО «Правозащита»), действуя в интересах Арифуллина М.А., Гильмутдинова И.С., Голобоковой О.А., Коваленко Е.Л., Корзеневой Е.Н., Литвина Е.Н., Полонской О.В., Полубоя.
Козко А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на , расположенную по адресу: Москва, . Исковые требования истец мотивирует тем, что 15 февраля 2006 года истец и ответч.
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на , расположенную по адресу: Москва, . Исковые требования истец мотивирует тем, что 11 февраля 2008 года истец и ответчик за.
Шатерникова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГК ПИК» о признании права собственности на квартиру, мотивируя иск тем, что 24 декабря 2008 года между ней и ОАО «ГК ПИК» был заключен Договор купли-продажи.
Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 15» сентября 2010 года между Гуровым и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» был заключен.
Истица обратилась в суд и просит признать право собственности на спорный объект недвижимости на том основании, что 01 ноября 2016 года между Истицей и ФИО2 был заключен Договор передачи прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продаж.
Матусевич А.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на , расположенную по строительному адресу: . В обосновании своих требований истец указывает, что дд.мм.гггг заключила с ответчиком предв.
Фокин С.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: . В обосновании своих требований истец указал, что дд.мм.гггг между ним и ЖСК «Миклухо-Маклая, 33» был заключен догов.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на , расположенную по строительному адресу: . В обосновании своих требований истец указывает, что дд.мм.гггг заключила с ответчиком предварительный.
Гераськина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: . В обосновании своих требований истец указала, что дд.мм.гггг между ней и ЖСК «» был закл.
Истец обратился в суд о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: . В обосновании своих требований истец указал, что дд.мм.гггг заключил с ОАО «Группа Компаний ПИК» соглашение о передаче прав и обязанностей п.
Истец обратилась в суд о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: . В обосновании своих требований истец указала, что дд.мм.гггг заключила с ОАО «Группа Компаний ПИК» Предварительный договор № купли-продажи .
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру № 141, расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: . Свои требования мотивирует тем, что дд.мм.ггггг. между ответчиком и ФИО3 был заключен Договор об участии.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг между П.
Спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную , расположенную по адресу: .Собственниками указанной жилой площади являются Брандт Б.Б., Первухина И.В., Первухина И.Б.Пользователями спорной жилой площади являются Первухина И.В., Первухина И.
Истец обратился в суд с иском к ООО «Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт» о признании права собственности нежилое помещение № IX, этаж 1, комнаты с 1 по 6, площадью 121, 4 кв. м., находящееся по адресу: &.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Романовского С.В., Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной Г.М. к жилищно-строительному кооперативу "Согласие", Ивановой И.Н. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по кассационной жалобе представителя Кокориной Г.М. - Петровой Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Кокориной Г.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июня 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представителем Кокориной Г.М. - Петровой Л.Г. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июня 2016 г.
В связи с поданной 30 августа 2016 г. кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 11 октября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 20 декабря 2016 г. кассационная жалоба представителя Кокориной Г.М. - Петровой Л.Г. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июня 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции и отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске, указал, что суд первой инстанции без установленных законом оснований вышел за пределы заявленных требований и вынес решение по требованию которое исковое заявление не содержало, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены не были.
При рассмотрении апелляционной жалобы Кокориной Г.М. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции без установленных законом оснований вышел за пределы заявленных требований рассмотрев и удовлетворив требование Кокориной Г.М. о признании права собственности на квартиру.
Между тем, из резолютивной части решения суда первой инстанции видно, что судом в удовлетворении требования Кокориной Г.М. о признании права собственности на квартиру отказано.
Судебная коллегия Тюменского областного суда также указала, что требование истца о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме не подлежит удовлетворению, поскольку не было заявлено Кокориной Г.М. в суде первой инстанции.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются взаимоисключающими, поскольку Кокориной Г.М. в исковом заявлении было указано требование о признании права собственности на долю в виде однокомнатной квартиры в незавершенном строительством объекте - жилом доме, которое, по мнению судебной коллегии, не было рассмотрено судом первой инстанции, рассмотревшим требование о признании права собственности на квартиру.
Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2013 г. установлено, что оплата объекта долевого строительства по договору от 21 марта 2006 г. произведена в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что застройщиком в предусмотренный договором срок жилое помещение участнику долевого строительства не передано по причине того, что строительство жилого дома в целом не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, ООО "Тюмень-Лукойл-Сервис", осуществляющее строительство указанного выше жилого дома, ликвидировано.
Объект незавершенного строительства передан ответчику ЖСК "Согласие" для завершения строительства.
На момент передачи объекта незавершенного строительства ЖСК "Согласие" для завершения строительства, спорный жилой дом был частично выстроен, т.е. выполненные работы по строительству жилого дома в виде права на объект незавершенного строительства переданы ответчику ЖСК "Согласие".
Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.
Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.
Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
При этом не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик ликвидирован, а ЖСК "Согласие", осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, а истец не является членом ЖСК, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.
При изложенных выше обстоятельствах смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.
При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку обстоятельствам наличия либо отсутствия правопритязаний третьих лиц в отношении указанного истцом объекта строительства, а также нарушения прав членов ЖСК "Согласие" в случае удовлетворения требований Кокориной Г.М., что судом первой инстанции не выполнено, и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июня 2016 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 6 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015 года по делу N А73-1795/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3.09.2015 года и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 года
по иску Жилищно-строительного кооператива N 6 к Администрации города Хабаровска о признании права собственности,
Жилищно-строительный кооператив N 6 (далее - ЖСК-6, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на квартиру N 38, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, дом N 11.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, в иске отказано.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЖСК-6 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения ЖСК-6 в суд явилось добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом квартирой Ржевской Р.З., полностью выплатившей паевой взнос и умершей в 1996 году.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 234, 301, 305, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в признании права собственности истца в силу приобретательной давности, поскольку спорная квартира является выморочным имуществом и принадлежит ответчику.
С момента вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", освободившиеся в ЖСК квартиры за смертью членов-пайщиков, выплативших паевой взнос, не подлежали распределению на общем собрании членов-пайщиков ЖСК, а переходили в порядке наследования в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В соответствии с положениями действовавшего на момент открытия наследства Гражданского кодекса РСФСР (статьи 527, 552), если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.
Из содержания части 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение относится к вымороченному имуществу, переходящему в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.
Доказательств того, что ЖСК N 6 имел и имеет право по какому-либо законному основанию приобрести право собственности на спорное помещение не представлено, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что истец должен был знать и знал о факте владения спорным жилым помещением при отсутствии у него законных оснований возникновения права собственности на данное помещение.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы Жилищно-строительного кооператива N 6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Романовой М.Г., Фармаковской А.А. об определении доли на квартиру и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве собственности по кассационной жалобе Павловой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя истца Павловой Н.В. - адвоката Осиной Т.М. и Максимовой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения ответчика Романовой М.Г. и представителя ответчика Фармаковской А.А. - Корытова В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Романовой М.Г., Фармаковской А.А. об определении доли на квартиру и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве собственности.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в период брака ее родителями Фармаковской М.А. и Фармаковским В.В. путем выплаты пая ЖСК "Клайпеда" в 1994 году приобретена квартира, расположенная по адресу: <. >. 1 июня 2011 года ее мать - Фармаковская М.А. умерла. 2 декабря 2011 года Павловой Н.В. нотариусом г. Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она вступила в наследственные права, приняв имущество за Фармаковской М.А., в виде денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России". При этом истец была единственным наследником, принявшим наследство после смерти своей матери Фармаковской М.А.
На основании договора дарения доли квартиры от 25 апреля 2015 года Фармаковский В.В. подарил Павловой Н.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <. >.
9 июля 2015 года Фармаковский В.В. умер.
При жизни своего отца Фармаковского В.В. истец не обращалась к нотариусу по вопросу выдела соответствующей доли в указанной квартире и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Поскольку, как полагает истец, она ранее фактически и юридически вступила в наследственные права на имущество, оставшееся после смерти своей матери, унаследовав счета в банке, то, соответственно, в силу статьи 1110 и пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, она также унаследовала и 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, а далее, получив оставшуюся 1/2 доли в праве собственности в дар по договору дарения квартиры от 25 апреля 2015 года, является полноправным собственником всей квартиры. В целях оформления соответствующих документов она обратилась к нотариусу г. Москвы Федоренко О.А. о выделе доли ее матери Фармаковской М.А. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю спорной квартиры, однако нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Истец просила суд определить долю умершей 1 июня 2011 года Фармаковской М.А. в квартире, расположенной по адресу: <. >, - в размере 1/2 и признать за ней право собственности на указанную долю в порядке наследования по закону после смерти Фармаковской М.А.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Доля умершей 1 июня 2011 года Фармаковской М.А. определена в размере 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <. >. За Павловой Н.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <. >.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Павловой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года ввиду существенного нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 29 марта 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 28 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец Павлова Н.В., ответчики Фармаковская А.А. и Департамент городского имущества г. Москвы, третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве и нотариус Федоренко О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Судом установлено, что Фармаковский В.В. и Фармаковская М.А. состояли в браке с 20 декабря 1959 года.
В период брака Фармаковский В.В., являясь с 29 октября 1987 года членом ЖСК "Клайпеда", и Фармаковская М.А. выплачивали пай за квартиру по адресу: <. >. Пай за квартиру был полностью выплачен 17 января 1994 года.
1 июня 2011 года Фармаковская М.А. умерла.
13 ноября 2011 года нотариусу г. Москвы Федоренко О.А. поступило заявление дочери Фармаковской М.А. - Павловой Н.В. о принятии наследства после смерти матери, а также заявление Фармаковского В.В. об отказе от доли в наследстве умершей жены, причитающейся ему по всем основаниям наследования.
2 декабря 2011 года Павловой Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России".
На основании справки ЖСК "Клайпеда" от 17 сентября 2013 года N И-1000 о выплате пая 27 сентября 2013 года Фармаковскому В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении всей квартиры N <. >.
25 апреля 2015 года Фармаковский В.В. заключил договор дарения доли квартиры, согласно которому подарил Павловой Н.В. 1/2 долю от принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <. >.
13 мая 2015 года Фармаковскому В.В. и его дочери Павловой Н.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности каждому в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <. >.
9 июля 2015 года Фармаковский В.В. умер.
17 июля 2015 года нотариусу г. Москвы Федоренко О.А. поступило заявление Павловой Н.В. о принятии наследства после смерти Фармаковского В.В.
31 июля 2015 года нотариусу г. Москвы Федоренко О.А. от Павловой Н.В. поступило заявление о выделении 1/2 супружеской доли ее матери Фармаковской М.А. в указанной квартире.
Нотариусу г. Москвы Федоренко О.А. в установленный законом срок также поступили заявления о принятии наследства после смерти Фармаковского В.В. от его жены Романовой М.Г. (18 августа 2015 года) и внучки Фармаковской А.А. (15 сентября 2015 года) по праву представления.
Постановлением нотариуса г. Москвы Федоренко О.А. от 31 июля 2015 года Павловой Н.В. было отказано в совершении нотариального действия о выделе супружеской доли ее матери Фармаковской М.А. для включения ее в наследственную массу после смерти матери, поскольку данное требование не основано на законе.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения доли умершей Фармаковской М.А. в размере 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <. >, и признания за Павловой Н.В. права собственности на указанную долю в порядке наследования по закону.
При этом суд исходил из того, что Фармаковской М.А. и Фармаковскому В.В. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <. >, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным признать их доли равными, то есть по 1/2 доли за каждым.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал на то, что Павлова Н.В. приняла наследство после смерти своей матери юридически и фактически, вступила во владение наследственным имуществом, несла расходы на содержание данного имущества.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что Павловой Н.В. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять со дня смерти Фармаковской М.А. - с 1 июня 2011 года, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Также суд апелляционной инстанции указал на то, что, заключив 25 апреля 2015 г. договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, Фармаковский В.В. распорядился частью совместно нажитого имущества, являвшегося общей совместной собственностью супругов Фармаковских, и этот договор в установленном законом порядке недействительным не признан.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела судом установлено, что после смерти Фармаковской М.А. наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России", приняла ее дочь Павлова Н.В., Фармаковский В.В. от доли на наследство, причитающейся ему по всем основаниям наследования, отказался.
Спора относительно принадлежности Фармаковской М.А. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. >, а также о принадлежности этой доли Павловой Н.В., постоянно проживавшей в этой квартире, как наследнику Фармаковской М.А., не имелось.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Обратившись своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Фармаковской М.А. и фактически вступив во владение наследственным имуществом, Павлова Н.В. приняла наследство своей матери Фармаковской М.А., в том числе в виде супружеской доли в спорной квартире, и приобрела право собственности на долю своей матери в спорном имуществе в порядке наследования со дня открытия наследства Фармаковской М.А. - с 1 июня 2011 года.
Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по тому основанию, что Павловой Н.В. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять со дня смерти ее матери Фармаковской М.А. - с 1 июня 2011 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ошибочным, противоречащим вышеуказанным нормам материального права.
Кроме того, из материалов дела видно, что после заключения договора дарения от 25 апреля 2015 года Фармаковскому В.В. и Павловой Н.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым.
После смерти Фармаковского В.В. к нотариусу г. Москвы в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились также его жена Романова М.Г. и внучка Фармаковская А.А. по праву представления.
Между тем, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки им не дал, в связи с чем спор между наследниками Фармаковского В.В. о разделе его наследства остался неразрешенным. При этом вывод суда первой инстанции о наличии у истца Павловой Н.В. права собственности на долю умершей Фармаковской М.А. в спорной квартире со дня смерти матери, в апелляционном определении не опровергнут.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года отменить.
04 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре Киселевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3850/15 по иску Редькина С.Ю., Редькиной О.А. к ЖСК «Чертановский - монолит» о признании права собственности,
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права общей совместной собственности на квартиру №, расположенную по адресу: , мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиком заключен договор об участии в ЖСК, по условиям которого истцы оплатили вступительный и паевой взнос на строительство квартиры площадью , расположенной в доме №, по адресу: квартира фактически передана истцам, между тем, зарегистрировать свое право собственности на квартиру истцы не имеют возможности в связи с отсутствием необходимых для регистрации права собственности документов.
В судебном заседании представитель истцов явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ЖСК «Чертановский-монолит» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица Правительство Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Чертановский-монолит» с одной стороны и истцами с другой заключен договор об участии в ЖСК №, согласно которому ЖСК «Чертановский-монолит» принял на себя обязательство по приобретению прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры в жилом доме по адресу: , имеющей следующие проектные характеристики: секция №, этаж 4, площадь , а истцы обязались оплатить вступительный взнос в сумме рублей и паевой взнос в сумме рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Чертановский-монолит» с одной стороны и истцами заключено Дополнительное соглашение к договору об участии в ЖСК №, согласно которому общий размер взноса направляемого на приобретение квартиры составляет рублей. Жилому дому по адресу: , присвоен почтовый адрес: .
Свои обязательства по оплате паевого взноса истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате.
Жилой дом по адресу: ( строительный адрес:. ) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 110 ЖК РФ члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (ч.3 ст. 110 ЖК РФ).
Согласно статье 1, часть 2, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права и принуждения к исполнению обязательства в натуре.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно ч. 1 ст. 17 указанного Закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 указанного Постановления).
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, пай истцами выплачен, квартира фактически передана во владение истцов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а за истцами подлежит признание права собственности на квартиру.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110 ЖК РФ, ст.ст. 12, 218, 219, 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Признать право общей совместной собственности Редькина С.Ю., Редькиной О.А. квартиру № по адресу: , общей площадью ., с балконом площадью
Решение является основанием к внесению записи о праве общей совместной собственности Редькина С.Ю., Редькиной О.А. на квартиру № по адресу: , общей площадью ., с балконом площадью в Управлении Росреестра по г. Москве.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья Казакова О.А.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ПРИЗНАНИЮ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА КВАРТИРУ:
Решение суда о признании права собственности № 2-3853/15
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: , мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор об участии в ЖСК, по условиям которог.
Решение суда о признании права собственности, дом введен в эксплуатацию
Истец Удалягин Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: , мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору № от .
Автор статьи
Читайте также: