Признание права через третейский суд

Обновлено: 25.04.2024

Российское законодательство далеко от идеала, поэтому с целью усовершенствования в него регулярно вносятся различные изменения.

Новшество внес изданный Федеральный закон от 29.12.2015 г. №382-ФЗ , регулирующий деятельность третейских судов.

Понятие

Под третейским судом понимается единоличный судья или коллегия арбитров, которые рассматривают спорные вопросы гражданско-правового характера, возникающие при осуществлении предпринимательской или другой экономической деятельности.

В России эти учреждения создаются при некоммерческих организациях, получивших право осуществлять свои функции, но они не являются государственными.

При рассмотрении спорного вопроса используются не только нормы законодательства РФ, но и договоренность между сторонами, которая оформляется письменным договором или соглашением между участниками.

Какие дела рассматривают?

В таком суде можно рассматривать практически любые гражданско-правовые споры.

В большинстве случаев это дела:

о взыскании долгов;
связанные с внесением изменений в договоры или с их расторжением (аренды, купли-продажи и т.д.);
корпоративные споры о таких делах, как ущерб, нанесенный фирме руководителем, раздел акций и т.д.

Третейский судья

К арбитрам указанного суда применяют менее жесткие требования по сравнению с государственными служащими:

возраст судьи должен быть не менее 25 лет;
арбитром может стать только дееспособное лицо;
требуется отсутствие неснятой или непогашенной судимости.

На эту должность не допустят лицо, если оно до последнего времени служило в правоохранительных органах, также было судьей, адвокатом и т.д., но было уволено за нарушение правил профессиональной деятельности.

При коллективном разбирательстве спорного вопроса достаточно лишь одного судьи с высшим образованием, остальные могут его не иметь, но должны отвечать ряду требований.

Третейского судью не могут привлекать в качестве свидетеля, если обстоятельства дела стали известны при его рассмотрении.

Решение третейского суда

Если стороны в ходе разбирательства пришли к соглашению, выносится соответствующее решение. После этого можно обратиться в государственный суд, чтобы получить исполнительный лист для дальнейшего принудительного взыскания. С письменным заявлением победителю спора можно обратиться либо по месту жительства должника, либо по месту, где находится суд.

Оспаривание

Законом дано право всем заинтересованным лицам оспаривать решение третейского суда. Сторона, не согласная с резолюцией по делу, пишет заявление в районный суд и уплачивает госпошлину.

Следует тщательнейшим образом аргументировать все выявленные недостатки или ошибки в разбирательстве.

Решение могут отменить по следующим основаниям:

разбирательство не подпадает под юрисдикцию третейского суда;
участника не уведомили должным образом о времени и месте процесса, из-за этого он не присутствовал при рассмотрении;
состав арбитров не соответствует действующему законодательству.

Указанное обращение будет рассматриваться в районном суде в течение 1 месяца.

Преимущества и недостатки

Наиболее сильными сторонами этого способа разрешения споров являются:

судьи выбираются участниками самостоятельно с учетом квалификации;
можно выбрать место рассмотрения спора;
еще до суда можно согласовать максимальную сумму, которая обязана будет выплатить проигравшая сторона;
можно договориться разделить расходы по оплате за услуги третейского разбирательства;
срок рассмотрения спора значительно меньше, чем в иных судах;
гибкость суда, так как правила определяют сами участники совместно с судьями;
полная конфиденциальность рассмотрения дела.

Как и во всех судебных системах, разбирательства в третейских судах имеют отрицательные стороны. К ним можно отнести:

решение третейского суда может отменить государственный суд, если будет установлено, что рассматриваемый спор не относится к компетенции первого;
оперативность прохождения всего процесса зависит от всех его участников. Если кто-либо откажется сотрудничать, то разбирательство может затянуться;
правовой статус ниже, чем у государственного, поэтому для начала исполнения принятого решения третейского суда арбитражный суд должен признать этот вердикт;
в финансовом плане разбирательство может обойтись дороже, так как нужно будет оплатить услуги судьи, при необходимости также стоимость проезда, проживание в гостинице и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Палата третейского суда

Существует международный действующий арбитражный орган — Постоянная палата третейского суда, созданная специально для мирного разрешения международных споров.

В основном она специализируется на коммерческих и финансовых конфликтах.

Изменения с 2020 года

С сентября 2016 г. началась реформа третейских судов. На тот момент их насчитывалось около двух тысяч, сейчас количество резко сократилось. Это связано с тем, что для осуществления своей деятельности эти организации должны получить специальное разрешение.

На начало 2020 г. действующими являются:

Институт современного инструктажа;
Общероссийская общественная организация «Российский союз промышленников и предпринимателей»;
Международный коммерческий арбитражный суд;
Морская арбитражная комиссия.

Этот список может измениться, если некоммерческие организации смогут добиться соответствующего согласования.

Резюме

Таким образом, третейские суды претерпели изменения для более качественного оказания юридической помощи. Современный институт третейского разбирательства является действенным инструментом разрешения споров. Судьи могут не иметь высшего образования, но решение об их назначении будет принимать контролирующий государственный суд.

Юристы нашей компании обладают большим запасом знаний и готовы проконсультировать вас по любым вопросам судебных процессов.

Проблема регистрации права собственности на жилые помещения, приобретаемые напрямую у застройщиков в многоквартирных домах, которые не введены в эксплуатацию и зачастую находятся на стадии начала строительства, довольно распространена. Ее причинами являются, в частности, банкротство застройщиков, неисполнение ими принятых на себя обязательств, невозможность получения всех необходимых документов для подачи на регистрацию права собственности и другое. При такой ситуации получается, что дольщики — как физические, так и юридические лица, заключившие с застройщиком договоры о приобретении жилых помещений в многоквартирных домах и полностью исполнившие свои финансовые обязательства по их оплате, — не могут в установленном порядке зарегистрировать право собственности. Единственным выходом в описанной ситуации является обращение в суд с иском о признании права собственности, решение суда по которому будет являться основанием для регистрации права собственности в регистрирующем органе. В настоящей статье разберем возможность рассмотрения такой категории дел третейскими судами.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Главным условием возможности обращения в третейский суд является наличие в договоре между сторонами третейской оговорки, в соответствии с которой в случае возникновения споров они передаются на рассмотрение в конкретный третейский суд, который стороны установили в договоре или в отдельном соглашении (третейском соглашении).

После принятия решения третейским судом стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, необходимо обратиться в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который по факту будет являться подтверждением легитимности решения третейского суда и тем самым дает стороне законные рычаги для его исполнения в общем порядке для решений судов.

При, казалось бы, отсутствии правовых оснований для непризнания решения третейского суда о признании права собственности на объект недвижимости, судебная практика в данном вопросе весьма неоднозначна даже Высшим арбитражным судом РФ выносятся противоположные судебные акты по данном вопросу.

Определение Высшего арбитражного суда РФ от 15.06.2009 № ВАС-5520/09:

« Как следует из материалов дела решением третейского суда признано право общей долевой собственности за фирмой 1/3 доли и за обществом 2/3 доли на объект недвижимого имущества. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации.»

В приведенном судебном акте суды в качестве единственного и основного аргумента в обоснование позиции в отказе признавать решения третейских судов о признании права собственности на объект недвижимости приводят следующее: дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Но имеется и противоположная судебная практика, получившая подтверждение на уровне Высшего арбитражного суда РФ.

«Ссылка суда кассационной инстанции на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 22.12.2005 № 96, необоснованна, так как в указанном письме (пункт 27) сформулирован подход, согласно которому арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество. Решения третейских судов о признании права собственности на недвижимое имущество, не содержащие положений, обязывающих произвести упомянутую регистрацию, данной правовой позицией не охватываются.

По настоящему делу требование об обязании регистрирующего государственного органа совершить соответствующие действия по регистрации права собственности на недвижимое имущество обществом в третейский суд не заявлялось.»

Таким образом, Высший арбитражный суд детализировал свою позицию, высказанную ранее в приведенном выше информационном письме, и уточнил, что если решение третейского суда не обязывает регистрирующий орган совершить юридически значимые действия, а только признает право собственности, то такое решение является правомерным, и публично правовые интересы не затрагиваются. Но несмотря на рассмотрение указанных судебных дел на уровне высшей инстанции, однозначной судебной практики на настоящий момент так и не сложилось.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является государственная регистрация таких прав.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может производиться только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В случае рассмотрения споров по сделкам с недвижимым имуществом третейским судом таким судебным актом является судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Рассматриваемый в настоящей статье вопрос однозначно не решен и на уровне судов общей юрисдикции. Судебная практика судов общей юрисдикции также не однозначна по данному вопросу.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2013 по делу № 33-4306-2013:

« М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда которым иск М. к П.Н. о признании права собственности на жилой дом был удовлетворен. Городским судом было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о признании права собственности. Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. уд, основываясь на положения пункта 2 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в выдаче исполнительного листа.

При этом, как считает судебная коллегия, суд правильно указал, что споры, связанные с возникновением, прекращением права собственности на недвижимость по своему характеру относятся к исключительной подведомственности государственных судов, рассмотрение спора третейским судом нарушило основополагающие принципы российского права.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель вправе обратиться за разрешением данного спора в суд общей юрисдикции по правилам. предусмотренным ГПК РФ.»

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.10.2012 по делу № 33-20634/2012:

« Суд первой инстанции правильно указал о том, что решение третейского суда, признающее право собственности на объекты недвижимого имущества, а также обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, споры о признании права рассматриваются арбитражными судами и судами общей юрисдикции в порядке искового производства. В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.»

Противоположная позиция суда общей юрисдикции.

Лобненский городской суд Московской области:

« Решением Московского городского третейского суда от 22.10.2013 г. за ФИО признано право собственности на здание. Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. уд, выслушав доводы; сторон, изучив представленные документы, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Проверив представленные с заявлением материалы, суд приходит к выводу, что основания к отказу в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда отсутствуют.

Из договора купли-продажи незавершенного строительством многоквартирного жилого дома от хххххх 2013г., заключенного между ФИО (ОТВЕТЧИК). и ФИО (ЗАЯВИТЕЛЬ), следует, что все споры и разногласия по договору, в том числе связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на недвижимое имущество - - незавершенный строительством многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. ХХХХХХХ, подлежат рассмотрению Московским городским третейским судом. Таким образом, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением.

Принимая во внимание, что иных обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, не установлено, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.»

Указанным письмом установлено, что на государственную регистрацию прав, на основании решения третейского суда, должны быть представлены в том числе следующие документы:

- решение третейского суда (оригинал и копия);

- определение государственного суда о принудительном исполнении решения третейского суда;

- исполнительный лист, выданный государственным судом.

Таким образом, стороне третейского спора, в пользу которой состоялось решение суда, в любом случае необходимо обращаться в государственный суд для получения исполнительного листа.

При буквальном толковании статья 28 закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, согласно которой «права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях» (пункт 1), имеет важный момент — «государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда », — но пока она не нашла своего практического применения.

По рассматриваемому вопросу имеется полноценная позиция и Конституционного суда РФ. 26.05.2011 Конституционный суд Российской Федерации вынес Постановление № 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что не противоречат конституционному праву передача спора на рассмотрение третейского, а не государственного суда. В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов. В деле с участием заявителя в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям

Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд признал законным рассмотрение третейскими судами споров о признании права собственности.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Международный коммерческий арбитраж и вопросы частного права: Сборник статей"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. И.П. Грешников)
("Статут", 2019) Первая рекомендация (после принятия в 2002 г. обновленного процессуального законодательства) о возможности рассмотрения третейскими судами споров в сфере недвижимости содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года , где на вопрос о том, может ли решение третейского суда являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество, дан положительный ответ (в 2007 г. ВС РФ несколько скорректировал ответ на данный вопрос). Однако эта рекомендация так и осталась всего лишь рекомендацией и не стала руководством к действию. Практика регистрирующих органов, практика государственных судов в случае обжалования отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на основании решения третейского суда оставались крайне неоднородными.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ
(ред. от 27.12.2018)
"Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" Никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

При определении места и способа разрешения спора стороны спора чаще всего исходят из таких параметров как величина судебных расходов, язык разбирательства, удобство и территориальная удаленность места разрешения спора. Такой подход, вне всякого сомнения, является верным.

В пользу третейского разбирательства традиционно свидетельствуют также такие важные его особенности, как возможность каждой из сторон участвовать в формировании коллегии арбитров, конфиденциальность, тщательность рассмотрения доказательств и доводов сторон, мотивированность решений.

Для международных споров бесспорным преимуществом является возможность исполнения третейских решений более чем в 160 странах мира в силу Нью-Йорской конвенции 1958 года.

Однако третейское разбирательство имеет свою специфику, которая способна повлиять не только на процесс разрешения спора, но и на его результат. Таких особенностей достаточно много – в настоящей колонке я проиллюстрирую их на примерах исчисления срока исковой давности и определении субъектного состава участников спора.

Итак, простая задачка студенческого уровня на определение момента истечения срока исковой давности.

Дано: между истцом (проектировщиком), имеющим местонахождение, скажем, в Швейцарии, и российским ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ. По состоянию на 1 января 2018 года работы выполнены и приняты заказчиком, но не оплачены. Срок оплаты – 30 дней с даты приемки. Применимое материальное право: право России. В договоре стороны оговорили срок ответа на претензию, равный 30 календарным дням с момента ее направления. Претензия направлена ответчику 20 января 2021 года, ответ на нее поступил 10 февраля 2021 года.

Вопрос: когда истекает срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ?

Ответ на этот, казалось бы, простой вопрос прямо зависит от того, какой форум будет рассматривать данный спор.

Решение № 1: предположим, что такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде России по правилам Арбитражного процессуального кодекса.

Тогда решение задачи будет таково: мы применим норму ст. 196, ст. 200, ГК РФ и определим, что по общему правилу течение срока исковой давности должно было бы завершиться по истечении трех лет с того момента, как наш подрядчик узнал, что его право нарушено, то есть 31 января 2021 года.

Далее мы воспользуемся п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, из которых следует правило о том, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), и определим момент истечения срока исковой давности.

Получим ответ: 21 февраля 2021 года.

Решение № 2: теперь предположим, что такой спор подлежит рассмотрению в третейском суде в России.

На текущий момент в России действуют лишь несколько постоянно действующих арбитражных учреждений, которые вправе администрировать рассмотрение таких неспециализированных споров: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС), Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей", Российский арбитражный центр при некоммерческой автономной организации "Российский институт современного арбитража", а также два известных иностранных центра.

При таком регулировании мы не будем иметь оснований для применения п. 3 ст. 202 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается, только если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.).

В нашем случае такая несудебная процедура разрешения спора будет установлена не законом, а договором, поэтому течение срока исковой давности по этому основанию приостанавливаться не будет и завершится по истечении трех лет с того момента как наш подрядчик узнал, что его право нарушено: поэтому ответ для решения № 2 будет 31 января 2021 года.

Решение № 3: если спор подлежит рассмотрению в третейском суде на территории Великобритании, то определение срока исковой давности произойдет в соответствии с правилами применимого процессуального права.

Действительно, арбитраж при разрешении спора применяет свои правила процедуры, а также избранное сторонами материальное право. Поскольку исковая давность в большинстве правопорядков общего права является институтом именно процессуального права, а не материального, как в России (ст. 1208 ГК РФ), то срок давности будет определен в соответствии с законодательством места разрешения спора.

Согласовав, например, разрешение рассматриваемого спора в авторитетном Лондонском международном третейском суде, стороны должны осознавать, что срок исковой давности, в нашем примере, может истечь 31 января 2024 года.

При этом также стоит учитывать, что в целом ряде правопорядков, такой институт как исковая давность вовсе не применяется при рассмотрении дел в третейских судах (например, большинство штатов США, Иран и др.).

Особенности исчисления исковой давности – один из примеров того, как кажущиеся второстепенными вопросы о выборе места и способа разрешения спора, могут в корне изменить результат разрешения спора по существу.

Следующая отличительная особенность рассмотрения строительных споров в третейских судах кроется в субъектном составе участников спора.

Как правило, помимо заказчика и подрядчика при реализации строительных проектов деловая цепочка, включает целый ряд иных участников правоотношений: субподрядчиков, инвесторов, агентов (заказчиков-застройщиков, инженеров строительного надзора и иных).

Предположим самую неосложненную модель спора: иностранный заказчик – российский генеральный подрядчик-субподрядчик. Стороны имеют взаимные претензии в отношении качества результата выполненных работ и их оплате. Субподрядчик полагает, что его право на получение оплаты нарушено, и желает восстановить свое право обращением в суд с иском к генеральному подрядчику.

При рассмотрении такого спора в государственном арбитражном суде нашему ответчику – генеральному подрядчику, не получившему в свою очередь оплату от своего заказчика, конечно разумно просить о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика проекта, имея ввиду, что принятый судебный акт может повлиять на его права или обязанности (п.1 ст. 51 АПК РФ).

Напомним, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражный суд должен вынести определение (п. 3 ст. 51 АПК РФ).

Принятое арбитражным судом решение по такому спору между генеральным подрядчиком и субподрядчиком будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении самостоятельного спора между генеральным подрядчиком и заказчиком в дальнейшем.

При рассмотрении такого же правоотношения в третейском суде механизм участия заказчика, вероятнее всего, будет иным, так как порядок привлечения третьих лиц в порядке арбитража осуществляется, как уже упоминалось, на основании норм правил постоянно действующего арбитражного учреждения – устава, положения, регламента и т.п.

Учитывая, что в основу указанных правил положены базовые принципы арбитража: конфиденциальность и отсутствие преюдициальности арбитражного решения, чаще всего, правила постоянно действующего арбитражного учреждения ограничивают усмотрение стороны в вопросе привлечения третьих лиц.

Рассмотрим ситуацию на примере МКАС при ТПП РФ. Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. № 6) в п.1 § 14 устанавливают, что привлечение к арбитражному разбирательству третьего лица, не заявляющего исковых требований против сторон арбитражного разбирательства, а также вступление в арбитражное разбирательство такого третьего лица допускается при условии, если все стороны и третье лицо связаны одним арбитражным соглашением или все стороны и третье лицо выразили согласие на проведение арбитражного разбирательства с участием такого третьего лица в установленный срок.

Таким образом, привлечь заказчика к участию в споре в качестве третьего лица можно будет в отсутствие единой арбитражной оговорки лишь с согласия самого заказчика и сторон спора. Если заказчик не выразит явного согласия на участие в процессе, то иск генерального подрядчика к нему может быть заявлен только в самостоятельном разбирательстве.

Более того, даже если и удастся привлечь заказчика к участию в деле, то в силу отсутствия правил о преюдициальности такое решение коллегии арбитров не будет носить обязательный характер для рассмотрения будущего спора между генеральным подрядчиком и заказчиком. Такое решение будет оцениваться лишь в качестве доказательства наравне с иными доказательствами, представленными сторонами.

Статья 44 Регламента Арбитражного центра при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" предусматривает более гибкую норму, устанавливая, что постановление по вопросу о привлечении третьего лица выносится после консультаций со всеми сторонами, но для участия в арбитраже третьего лица все же требуется письменное согласие такого лица. Согласие третьего лица на участие в арбитраже означает, что такое лицо ознакомлено с правилами Арбитражного центра, согласно с ними и обязуется их соблюдать.

При таких обстоятельствах возникает закономерный вопрос: предлагает ли арбитраж, как исторический форум для разрешения, в первую очередь, коммерческих споров, решение для таких, откровенно говоря, типовых ситуаций?

Ответ на этот вопрос должен быть утвердительным. Большинство современных правил арбитража предусматривают участие неизвестного АПК РФ субъекта: дополнительной стороны.

Например, согласно п. 1-2 § 13 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ, сторона арбитражного разбирательства вправе предъявить иск против дополнительной стороны. Такой иск может быть рассмотрен при условии, если требования против дополнительной стороны охватываются тем же арбитражным соглашением, на котором основан первоначальный иск или требования против дополнительной стороны охватываются другим арбитражным соглашением, предусматривающим передачу споров в МКАС и совместимым с первым арбитражным соглашением по своему содержанию, а также связаны с первоначальным иском в материально-правовом отношении.

При соблюдении любого из указанный условий лицо, не являющееся истцом или ответчиком, вправе вступить в арбитражное разбирательство в качестве дополнительной стороны, предъявив иск к истцу и (или) ответчику. В отношении иска к дополнительной стороне и иска дополнительной стороны применяются соответствующие положения о встречном иске.

Применительно к нашему примеру, генеральный подрядчик при рассмотрении спора в МКАС при ТПП РФ получает механизм предъявления и рассмотрения его иска к заказчику в едином процессе одновременно с рассмотрением иска субподрядчика к нему. Поскольку отдельного разбирательства для рассмотрения иска генерального подрядчика к заказчику не понадобится, существенно сократятся сроки урегулирования спора по проекту и издержки сторон на судебную защиту.

Учитывая изложенные различия, сторонам договора разумно еще на стадии заключения договора предусмотреть для себя такое соглашение о порядке разрешения споров, которое позволит истцу при подаче иска выбрать тот форум, который позволит адекватней реализовать его право на судебную защиту. Таким соглашением, в числе прочих, может стать альтернативная оговорка, которая предоставит будущему истцу право выбора между обращением в государственный арбитражный суд или третейский суд.

Кассационная инстанция: С. В. Нечаев (председательствующий судья), Н. Д. Денисова, С. В. Краснова.

15 августа 2018 года Арбитражный суд Московского округа вынес решение по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Д. В. Момота на определение Арбитражного суда г. Москвы, в соответствии с которым заявителю жалобы было отказано в принудительном исполнении решения третейского суда. Единоличный арбитр, разрешавший спор на основании иска предпринимателя к С. П. Стрижко, признал право собственности Д. В. Момота на земельные участки, являющиеся предметом договора между С. П. Стрижко и ООО «Тантал», правопредшественником истца. В своем постановлении[1]суд кассационной инстанции подтвердил, что решение третейского суда не может являться основанием для признания за лицом права собственности на земельный участок.

В 2017 году индивидуальный предприниматель С. П. Стрижко в качестве продавца и ООО «Тантал» в качестве покупателя заключили ряд договоров купли-продажи земельных участков. В апреле 2018 года общество с ограниченной ответственностью передало права и обязанности по договору индивидуальному предпринимателю Д. В. Момоту. Последний обратился в третейский суд с требованием о прекращении права собственности С. П. Стрижко и признании за Д. В. Момотом права собственности на земельные участки, являющиеся предметом договора. Н. В. Гравиров, входящий в состав арбитражного центра при АНО «Правосудие» (не имеющего разрешения на рассмотрение споров в качестве постоянно действующего арбитражного учреждения), в качестве единоличного арбитра вынес решение об удовлетворении требований истца.

С. П. Стрижко не исполнил данное решение добровольно, что послужило причиной обращения Д. В. Момота в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании и приведении в исполнение решения единоличного арбитра арбитражного центра при АНО «Правосудие». Однако суд первой инстанции отказался исполнять данное решение, с чем впоследствии согласился Арбитражный суд Московского округа.

В принятом постановлении суд кассационной инстанции указал, что исполнение решения третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, вследствие чего противоречит публичному порядку Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»[2]государственная регистрация является единственным доказательством существования права на недвижимое имущество. Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество входит в сферу публичных отношений. Суд указал, что сторонами была создана видимость частноправового спора о признании права собственности на земельные участки. При этом характер спорных отношений исключает рассмотрение подобных дел третейским судом.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение единоличного арбитра арбитражного центра при АНО «Правосудие» не соответствует принципу законности, а его исполнение противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Д. В. Момота – без удовлетворения.

Валерия Пчелинцева

[1]Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 года по делу № А40-100082/2018.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: