Признание гражданина умершим в судебном порядке практика

Обновлено: 25.04.2024

День получения послед­них известий о гражданине может быть подтвержден, например, показаниями свиде­телей. При невозможности установить этот день началом безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в кото­ром были получены последние известия, а при невозможности устано­вить этот месяц — первое января следующего года (абз. 2 ст. 42 ГК).

Признание гражданина безвестно отсутствующим допустимо при условии, что невозможно установить место его пребывания, поэтому до рассмотрения дела в соответствующие организации по последнему известному месту пребывания гражданина, месту работы, месту рожде­ния и т.п. посылаются запросы об имеющихся о нем сведениях, опраши­ваются его родственники, друзья, иные лица, с которыми он общался.

Безвестное отсутствие - особое юридическое состояние; удостоверенный в судебном порядке факт длительного отсутствия гражданина в месте его жительства, если не удалось установить место его пребывания.

Цель признания гражданина безвестно отсутствующим:

• устранение юридической неопределенности, вы­званной длительным отсутствием гражданина, и
• предотвращение воз­можных неблагоприятных последствий для его имущества.

Согласно абз. 1 ст. 42 ГК гражданин может быть по заявлению заин­тересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в те­чение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Последствия признания гражданина безвестно отсутствующим:

1. Имущество, принадлежащее такому гражданину, если необходимо постоянное управление им, передается в доверительное управление (в соответст­вии с решением суда орган опеки и попечительства назначает управляющего и заклю­чает с ним договор доверительного управления; законом допускается назначение управляющего имуществом от­сутствующего гражданина и до истечения года со дня получения сведений о месте его пребы­вания, без обращения в суд - п. 2 ст. 43 ГК, однако по смыслу закона в этом случае опекун назначается только для охраны имущества и не может производить из него какие-либо выплаты).
2. В случае признания гражданина безвестно отсутствую­щим у нетрудоспособных членов семьи, состоящих на его иждивении, возникает право на пенсию по случаю потери кормильца согласно пра­вилам пенсионного законодательства.
3. Прекращается действие доверенности, выданной на имя безвестно отсутствующего, а также выданной им самим (ст. 188 ГК).
4. Супруг гражданина, признанного безвестно отсутст­вующим, имеет право на расторжение брака в упрощенном порядке через орган ЗАГСа (п. 2 ст. 19 СК).

В случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о при­знании его безвестно отсутствующим (ст. 44 ГК). На основании реше­ния суда отменяется доверительное управление имуществом гражда­нина и прекращаются другие юридические отношения, возникшие из факта признания его безвестно отсутствующим.

При длительном отсутствии гражданина, если невозможно ус­тановить место его пребывания, есть основания предполагать, что он умер. Однако с таким предположением нельзя связывать юри­дические последствия, пока факты, его порождающие, не будут установлены в официальном порядке, ибо ошибка в решении это­го вопроса может повлечь серьезные нарушения прав и интересов личности.

Согласно п. 1 ст. 45 ГК гражданин может быть объяв­лен судом умершим. При этом не требуется, чтобы предваритель­но он был признан безвестно отсутствующим.

Условия объявле­ния умершим:

1. в месте жительства гражданина нет сведений о месте его пребывания в течение 5 лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение 6 месяцев;
2. военнослужащий или иной гражданин, пропавший без вести в связи с военными действиями, может быть объявлен судом умершим не ранее чем по истечении 2 лет со дня окончания военных действий.

Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели и указать момент его предполагаемой гибели.

Если из­вестно, что гражданин был пассажиром или членом экипажа затонув­шего морского судна либо потерпевшего катастрофу самолета, то для объявления его умершим требуется шесть месяцев, поскольку пред­положение о его гибели при таких условиях весьма основательно. Од­нако суд признает в данном случае не факт смерти гражданина, а объ­являет его умершим на основании презумпции смерти во время несча­стного случая.

Юридические последствия объявления гражданина умершим:

• прекращение или переход к наследникам всех прав и обязанно­стей, которые принадлежали ему как субъекту права, т.е. фактически это такие же последствия, которые влечет смерть человека.

Последствия явки гражданина, объявленного умершим

С уд, объявляя гражданина умершим, устанавливает презумпцию, но не самый факт смерти. Поэтому в тех исключительных случаях, ко­гда гражданин, объявленный умершим, фактически жив, решение суда ни в коей мере не повлияет на его правоспособность. Если же гра­жданин действительно умер, то его правоспособность прекращается в силу естественной смерти независимо от того, когда будет вынесено решение суда об объявлении его умершим.

В случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, объявленного умершим, соответствующее решение отменяется судом (п. 1 ст. 46 ГК).

При этом не требуется восстанавливать его правоспо­собность. Будучи живым, он остается полностью правоспособным, несмотря на решение суда об объявлении его умершим. Все юридиче­ские действия, совершенные им в то время, когда он, не зная об этом, где-то ошибочно объявлен умершим (заключенные договоры, выдан­ные доверенности и т.д.), считаются вполне действительными и име­ют полную силу. Объявление умершим не влияет и на его субъектив­ные права, приобретенные в том месте, где было неизвестно об объ­явлении его умершим.

Отдел по обеспечению участия прокуроров

в гражданском и арбитражном процессе

Прокуратура
Ставропольского края

Прокуратура Ставропольского края

31 июля 2020, 14:53

Порядок признания гражданина безвестно отсутствующим или объявления его умершим

По смыслу закона к числу заинтересованных лиц относятся:

• супруг, который может быть за­интересован в расторжении брака в упрощенном порядке;
• иждивенцы отсутствующего, которые могут приобрести право на пенсию по слу­чаю потери кормильца;
• другие лица, которым это необходимо для за­щиты нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (например, кредиторы отсутствующего, налоговые органы и т.п.);
• прокурор, органы государственной власти и местного са­моуправления, организации и отдельные граждане, если они по закону вправе обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц.

День получения послед­них известий о гражданине может быть подтвержден, например, показаниями свиде­телей. При невозможности установить этот день началом безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в кото­ром были получены последние известия, а при невозможности устано­вить этот месяц — первое января следующего года (абз. 2 ст. 42 ГК).

Признание гражданина безвестно отсутствующим допустимо при условии, что невозможно установить место его пребывания, поэтому до рассмотрения дела в соответствующие организации по последнему известному месту пребывания гражданина, месту работы, месту рожде­ния и т.п. посылаются запросы об имеющихся о нем сведениях, опраши­ваются его родственники, друзья, иные лица, с которыми он общался.

Безвестное отсутствие - особое юридическое состояние; удостоверенный в судебном порядке факт длительного отсутствия гражданина в месте его жительства, если не удалось установить место его пребывания.

Цель признания гражданина безвестно отсутствующим:

• устранение юридической неопределенности, вы­званной длительным отсутствием гражданина, и
• предотвращение воз­можных неблагоприятных последствий для его имущества.

Согласно абз. 1 ст. 42 ГК гражданин может быть по заявлению заин­тересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в те­чение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Последствия признания гражданина безвестно отсутствующим:

1. Имущество, принадлежащее такому гражданину, если необходимо постоянное управление им, передается в доверительное управление (в соответст­вии с решением суда орган опеки и попечительства назначает управляющего и заклю­чает с ним договор доверительного управления; законом допускается назначение управляющего имуществом от­сутствующего гражданина и до истечения года со дня получения сведений о месте его пребы­вания, без обращения в суд - п. 2 ст. 43 ГК, однако по смыслу закона в этом случае опекун назначается только для охраны имущества и не может производить из него какие-либо выплаты).
2. В случае признания гражданина безвестно отсутствую­щим у нетрудоспособных членов семьи, состоящих на его иждивении, возникает право на пенсию по случаю потери кормильца согласно пра­вилам пенсионного законодательства.
3. Прекращается действие доверенности, выданной на имя безвестно отсутствующего, а также выданной им самим (ст. 188 ГК).
4. Супруг гражданина, признанного безвестно отсутст­вующим, имеет право на расторжение брака в упрощенном порядке через орган ЗАГСа (п. 2 ст. 19 СК).

В случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о при­знании его безвестно отсутствующим (ст. 44 ГК). На основании реше­ния суда отменяется доверительное управление имуществом гражда­нина и прекращаются другие юридические отношения, возникшие из факта признания его безвестно отсутствующим.

При длительном отсутствии гражданина, если невозможно ус­тановить место его пребывания, есть основания предполагать, что он умер. Однако с таким предположением нельзя связывать юри­дические последствия, пока факты, его порождающие, не будут установлены в официальном порядке, ибо ошибка в решении это­го вопроса может повлечь серьезные нарушения прав и интересов личности.

Согласно п. 1 ст. 45 ГК гражданин может быть объяв­лен судом умершим. При этом не требуется, чтобы предваритель­но он был признан безвестно отсутствующим.

Условия объявле­ния умершим:

1. в месте жительства гражданина нет сведений о месте его пребывания в течение 5 лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение 6 месяцев;
2. военнослужащий или иной гражданин, пропавший без вести в связи с военными действиями, может быть объявлен судом умершим не ранее чем по истечении 2 лет со дня окончания военных действий.

Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели и указать момент его предполагаемой гибели.

Если из­вестно, что гражданин был пассажиром или членом экипажа затонув­шего морского судна либо потерпевшего катастрофу самолета, то для объявления его умершим требуется шесть месяцев, поскольку пред­положение о его гибели при таких условиях весьма основательно. Од­нако суд признает в данном случае не факт смерти гражданина, а объ­являет его умершим на основании презумпции смерти во время несча­стного случая.

Юридические последствия объявления гражданина умершим:

• прекращение или переход к наследникам всех прав и обязанно­стей, которые принадлежали ему как субъекту права, т.е. фактически это такие же последствия, которые влечет смерть человека.

Последствия явки гражданина, объявленного умершим

С уд, объявляя гражданина умершим, устанавливает презумпцию, но не самый факт смерти. Поэтому в тех исключительных случаях, ко­гда гражданин, объявленный умершим, фактически жив, решение суда ни в коей мере не повлияет на его правоспособность. Если же гра­жданин действительно умер, то его правоспособность прекращается в силу естественной смерти независимо от того, когда будет вынесено решение суда об объявлении его умершим.

В случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, объявленного умершим, соответствующее решение отменяется судом (п. 1 ст. 46 ГК).

При этом не требуется восстанавливать его правоспо­собность. Будучи живым, он остается полностью правоспособным, несмотря на решение суда об объявлении его умершим. Все юридиче­ские действия, совершенные им в то время, когда он, не зная об этом, где-то ошибочно объявлен умершим (заключенные договоры, выдан­ные доверенности и т.д.), считаются вполне действительными и име­ют полную силу. Объявление умершим не влияет и на его субъектив­ные права, приобретенные в том месте, где было неизвестно об объ­явлении его умершим.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 умершим.В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на тот факт, что ФИО2, 1952 года рождения, является ее сыном, ранее проживал по адресу: . Заявителю принадлежит 7/8 долей в праве о.

Рогозин А.А. обратился в суд с заявлением об объявлении Рогозина А.Е. умершим, указывая, что является сыном последнего, который ушел из дома в 2001 году и до настоящего времени о его местонахождении ничего не известно, до пропажи нигде не работал.

Заявитель Берлова Л.П. обратилась в суд с заявлением об объявлении умершим ФИО1Свои требования мотивирует тем, что с дд.мм.гггг она состоит в браке с ФИО1, с которым совместно проживала по адресу: С дд.мм.гггг сведений о местонахождения ее супруга.

Жихарева Г.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с заявлением о признании ФИО1, дд.мм.гггг года рождения безвестно отсутствующим. В обоснование указала, что является женой ФИО1, который до 05 июня 2016 г. постоянно проживал по.

Есипова О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать Колдошова Б. Т. безвестно отсутствующим с дд.мм.гггг (л.д. 3,4)В обоснование заявленных требований указывает на то, что она сожительствовала на территории РФ в период с дд.мм.Г.

Бовинов А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании Бовинова А.В., года рождения, умершим. В обоснование заявленных требований, указывая на то, что с 15.09.2012 года сведений о местонахождении Бовинова А.

Горшков М.Е. обратился в суд с заявлением об объявлении умершим своего отца – Горшкова Е.М., Хг. рождения, в обоснование своих требований указав, что в 2007г. Горшков Е.М. продал принадлежащую ему квартиру Х, после чего пропал без вести, и до наст.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим ее мужа ФИО2, указывая в обоснование заявления, что дд.мм.гггг ФИО2, ушел из дома предположительно на дачу и больше не вернулся, его поиски результатов не дали. Установление да.

ФИО4 обратился в суд с заявлением об объявлении граждан умершими, в обосновании заявленных требований указав, что его семья состоит из 5 человек, которая включает его самого, его жена ФИО6, двоих несовершеннолетних детей сына ФИО12, дд.мм.гггг год.

Лабутина Н. В. обратилась в суд с заявлением об объявлении Л.А.А. года рождения, умершим.В обоснование заявленных требований пояснила, что Л.А.А. является ее мужем. Детей нет. Ранее проживали совместно по адресу: . 20.11.20.

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, безвестно отсутствующим, указав, что она является племянницей ФИО1, который до 1993 года постоянно проживал по адресу: Санкт-Петербург, . В 1993 года ФИО1 уех.

СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района СПб» обратилось в суд с заявлением об объявлении умершей Ивановой В. В., дд.мм.гггг года рождения, проживавшей по адресу: , указав, что Иванова В. В. длительное время не проживает в указанном жилом по.

Лабутина Н. В. обратилась в суд с заявлением об объявлении Л.А.А. года рождения, умершим.В обоснование заявленных требований пояснила, что Л.А.А. является ее мужем. Детей нет. Ранее проживали совместно по адресу: . 20.11.20.

ФИО4 обратился в суд с заявлением об объявлении граждан умершими, в обосновании заявленных требований указав, что его семья состоит из 5 человек, которая включает его самого, его жена ФИО6, двоих несовершеннолетних детей сына ФИО12, дд.мм.гггг год.

Такая ситуация касается немало количества семей. Ведь по данным правоохранителей пропавшими без вести числятся около 120 тысяч человек. По статистике только треть из них удается найти живыми.

В Верховный суд обратилась жительница Приморского края. До этого она в местном суде просила признать пропавшего 12 лет назад сына умершим, чтобы иметь возможность распорядиться его имуществом. Первая инстанция просьбу матери удовлетворила, вторая это решение отменила и женщине отказала. Пришлось спор пересматривать Верховному суду.

Эта история началась с иска матери в Дальнереченский райсуд Приморского края. Женщина написала, что осенью 2005 года сын ушел на занятия в профтехучилище и его больше никто не видел. Проведенный за эти годы правоохранительными органами розыск не дал никаких результатов, и в 2007 году молодого человека признали безвестно отсутствующим.

Истица в суде объяснила: признание пропавшего сына умершим ей нужно для того, чтобы получить права на квартиру, которая принадлежит ей и сыну в равных долях. Райсуд пошел ей навстречу и признал ее сына умершим.

Но судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с мнением коллег не согласилась. Она отменила их решение и приняла новое - матери в ее просьбе отказать.

Так дело дошло до Верховного суда РФ, где спор изучили и с решением судей апелляции категорически не согласились, так как есть "нарушения норм материального и процессуального права".

Из материалов дела следовало, что весной 2005 года молодой человек пришел с повинной в полицию и сознался в краже мобильного телефона.

Через неделю было возбуждено уголовное дело. И спустя месяц парню предъявили обвинение в краже.

Судя по материалам уголовного дела, в конце лета 2005 года начался суд с участием подсудимого. А уже зимой его объявили в розыск, так как на следующие заседания суда по краже он не явился, на повестки не реагировал и пропал.

По данным правоохранителей пропавшими без вести числятся около 120 тысяч человек. По статистике только треть из них удается найти живыми

Через неделю было возбуждено уголовное дело. И спустя месяц парню предъявили обвинение в краже.

Судя по материалам уголовного дела, в конце лета 2005 года начался суд с участием подсудимого. А уже зимой его объявили в розыск, так как на следующие заседания суда по краже он не явился, на повестки не реагировал и пропал. Но оказалось, что разыскное дело к тому моменту уже два месяца как было заведено по заявлению матери. Тот же Дальнереченский райсуд в 2007 году признал молодого человека безвестно отсутствующим.

В деле есть документ из местной полиции, в котором говорится, что с момента пропажи человека в 2005 году и до 2018 года "установить местонахождение не представилось возможным". Справка из местного ЗАГСа сообщает, что молодой человек за это время не менял имя, не женился и не появлялся у них. Похожая справка из Службы судебных приставов гласит, что в их базе нет исполнительных листов на имя сына истицы. А Дальнереченская центральная больница отписала в суд, что за все прошедшие годы молодой человек к ним за медицинской помощью не обращался.

Исходя из всех этих документов суд и вынес решение - удовлетворить иск матери. По мнению суда, за более чем 12 лет отсутствия не нашлось ни одного довода, свидетельствующего, что молодой человек просто скрывается от правосудия. Суд подчеркнул - парень ушел из дома на занятия, не взяв с собой никаких вещей и документов. Его паспорт до сих пор хранится у матери. А когда рассматривалось его уголовное дело, то в органы на допросы он ходил без принуждения и на судебные заседания поначалу также ходил сам. В материалах суда видно, что с потерпевшим он на заседании помирился. И нет никаких доказательств, что все было по-другому. А в розыск молодой человек попал сначала по заявлению матери и лишь позже его объявили в розыск как скрывшегося от суда.

Апелляция, когда отказала матери, заявила, что при рассмотрении просьбы о признании гражданина умершим, решающее значение имеет информация о причинах отсутствия гражданина. А молодой человек был объявлен в розыск за совершенное преступление и скрылся от суда, за что ему была объявлена такая мера пресечения, как арест. Из этого заключения краевой суд сделал вывод, что парень сознательно сбежал, чтобы "уклониться от уголовной ответственности". И еще заметил, что в деле нет доказательств, что юноша стал жертвой преступления или несчастного случая.

Такой вывод Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда не разделила. И назвала основания, по которым она не согласна.

И начал Верховный суд с Гражданского кодекса. Там в статье 45 сказано, что человек может быть объявлен судом умершим, если по месту жительства он не появляется пять лет, о его месте пребывания в течение этих лет ничего неизвестно и если "он пропал при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основания предполагать его гибель от несчастного случая - в течение шести месяцев".

Вывод Верховного суда звучит так. По этому делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений о молодом человеке по месту его жительства или других сведений о месте его пребывания.

Объявить гражданина умершим можно, если он отсутствует дома и нет сведений о нем пять лет

Решением райсуда еще в 2007 году молодой человек был признан безвестно отсутствующим. В суде тогда были допрошены кроме свидетеля и представителя Пенсионного фонда еще и представитель местной прокуратуры. Прокурор выступил за то, чтобы иск матери удовлетворить. Райсуд установил, что утром в сентябре 2005 года парень вышел из дома без вещей и документов и с тех пор его никто не видел. А еще из материалов дела видно, что разыскное дело по заявлению матери прекратили "в связи с переходом в категорию "розыск преступника". Позже это дело было уничтожено. Потому, что по результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Основания отказа неизвестны, так как материалы дела давно уничтожены. Оперативно-разыскными мерами местонахождение молодого человека за все годы установить не удалось.

В материалах уголовного дела на парня Верховный суд выяснил, что дело завели по факту кражи сотового телефона ценой в две тысячи рублей. С декабря 2005 года неоднократно назначались судебные заседания, но рассмотрение откладывалось по самым разным причинам. Сведений о вызове сына истицы на первое заседание в деле - нет. На два следующих заседания обвиняемый пришел, но не явился потерпевший. Потом видно, что мать подсудимого возместила ущерб, причиненный ее сыном, и в деле лежит расписка об этом.

Исходя из всего перечисленного, заявляет Верховный суд, его районные коллеги пришли к правильному выводу о том, что парень почти 13 лет отсутствует и даже полиция найти его не смогла. Поэтому его можно признать умершим. А вот апелляция "ограничилась формальной ссылкой на наличие уголовного дела". На это Верховный суд ответил - "сам по себе факт нахождения лица в розыске не может служить причиной отказа в удовлетворении заявления об объявлении такого лица умершим". Юридически значимым обстоятельством для объявления гражданина умершим является отсутствие его по месту жительства и сведений о нем в течение пяти лет. Это обстоятельство городской суд и установил. Поэтому, по мнению Верховного суда, у краевого суда не было оснований отменять решение Дальнереченского районного суда.

Верховный суд оставил в силе решение райсуда, а мнение краевого - отменил.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андрюшиной Надежды Николаевны к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти Андрюшина Н.П., установлении факта принятия наследства после смерти Андрюшиной М.В., признании права собственности в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Богданова Валерия Вячеславовича в интересах Андрюшиной Надежды Николаевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Андрюшиной Н.Н., ее представителя Богданова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Симоненко Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Андрюшина Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти Андрюшина Н.П., установлении факта принятия наследства после смерти Андрюшиной М.В., признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований Андрюшина Н.Н. указала, что 29 августа 1994 г. умер ее отец Андрюшин Н.П., 21 сентября 2013 г. умерла ее мать Андрюшина М.В. Родители истца по договору передачи квартиры в собственность от 11 сентября 1993 г. являлись собственниками квартиры по адресу: _ Андрюшина Н.Н. является наследником по закону после смерти родителей, других наследников нет. В январе 2016 года Андрюшина Н.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти родителей. Постановлением нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано в связи с пропуском срока для принятии наследства. Истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, не смогла своевременно обратиться к нотариусу за принятием наследства. Срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине ввиду тяжелой болезни. Кроме того, она фактически приняла наследство как после смерти отца, так и после смерти матери, несет расходы по оплате коммунальных услуг, проживает в спорной квартире. С 1994 года по 2015 год неоднократно находилась на стационарном лечении в психиатрических больницах N _ и N _. Между периодами госпитализации не могла самостоятельно реализовывать свои права в связи с принятием препаратов, влияющих на способность осуществлять активные действия.

Просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца Андрюшина Н.П., в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: _, установить факт принятии наследства после смерти матери в виде 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на наследственное имущество.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 1994 г. умер отец истца Андрюшин Н.П., 21 сентября 2013 г. умерла ее мать Андрюшина М.В.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Андрюшина Н.П. являлись его жена Андрюшина М.В. и дочь Андрюшина Н.Н.

Наследником по закону первой очереди к имуществу умершей Андрюшиной М.В. является дочь Андрюшина Н.Н.

Из материалов наследственного дела N 4/2016 к имуществу Андрюшина Н.П., умершего 29 августа 1994 г., открытого нотариусом г. Москвы Бадулиным А.С. 19 января 2016 г., следует, что Андрюшина Н.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, 19 января 2016 г.

Постановлением нотариуса г. Москвы от 27 января 2016 г. Андрюшиной Н.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства после смерти отца, непредставлением документов, подтверждающих фактическое принятие наследства Андрюшиной Н.Н.

После смерти матери истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Судом установлено, что оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение после смерти Андрюшина Н.П. производилась супругой наследодателя Андрюшиной М.В.

Согласно справке ГБУ МФЦ Москвы района Зюзино от 6 июня 2016 г. оплата коммунальных услуг за квартиру по адресу: _, производится в полном объеме, задолженности не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического принятия истцом наследства после смерти отца в виде 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также после смерти матери в виде 3/4 доли в праве собственности на данную квартиру не представлено.

Учитывая, что Андрюшин Н.П., умерший 29 августа 1994 г., и Андрюшина М.В., умершая 21 сентября 2013 г., являлись правообладателями права совместной (без определения долей) собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _, при их жизни доли в праве собственности не были определены, а истцом соответствующих требований не заявлено, также учитывая, что не установлен факт принятия наследства Андрюшиной М.В. после смерти Андрюшина Н.П., и не установлен факт обладания Андрюшиной М.В. права собственности на 3/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что требования в заявленном истцом объеме при отсутствии других требований в отношении спорного недвижимого имущества не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным требованиям не отвечают.

Как видно из материалов дела, в обоснование фактического принятия наследства после смерти матери Андрюшиной М.В. истец указывала на то, что с октября 2013 года она оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, в подтверждение чего представила справку ГБУ МФЦ Москвы района Зюзино от 6 июня 2016 г. об отсутствии задолженности на 2016 год по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Однако суд в нарушение вышеприведенных требований закона представленное истцом доказательство, в частности справку об отсутствии задолженности на 2016 год, немотивированно не принял во внимание, а имеющиеся в материалах дела квитанции с отметкой банка об оплате коммунальных платежей в юридически значимый период, в том числе и квитанцию об оплате за ЖКУ и прочие услуги по спорной квартире за октябрь 2013 год с отметкой банка о проведенном платеже 12 ноября 2013 г. (л.д. 126), правовой оценки суда не получили.

Таким образом, вывод суда о том, что Андрюшиной Н.Н. не принято наследство после смерти матери Андрюшиной М.В., является преждевременным.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из уточненного искового заявления, Андрюшина Н.Н. просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца Андрюшина Н.П., в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: _, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери Андрюшиной М.В. в виде 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, признать право собственности на это жилое помещение в порядке наследования по закону (л.д. 74).

Разрешая спор, суд установил, что Андрюшиной Н.Н. наследство после смерти отца Андрюшина Н.П. не принято, факт принятия его наследства супругой Андрюшиной М.В. при ее жизни не установлен, доля наследодателя Андрюшина Н.П. в общей собственности на спорную квартиру не выделена.

С учетом того, что при жизни доли сособственников в совместной собственности не были определены, а истцом соответствующих требований не заявлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанный вывод основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, в силу положений статьи 9 ГК РСФСР, части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Вопрос об определении долей сособственников в общем имуществе после смерти всех участников совместной собственности разрешается в рамках наследственных правоотношений, при определении состава наследства как юридически значимого обстоятельства по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, в связи с чем решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2017 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Андрюшиной Н.Н. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Рыженков А.М.

Горохова Б.А.

Обзор документа

Суды отказались признать право собственности истицы на квартиру в порядке наследования по закону. При этом они ссылались на то, что при жизни доли сособственников в совместной собственности не были определены, а истица соответствующих требований не заявляла.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала данный вывод неверным.

Законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином. Правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Вопрос об определении долей сособственников в общем имуществе после смерти всех участников совместной собственности разрешается в рамках наследственных правоотношений при определении состава наследства по заявленным истцом требованиям.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Итальянцевой Раисы Анатольевны о признании безвестно отсутствующим Итальянцева Сергея Николаевича,

по кассационной жалобе Итальянцевой Раисы Анатольевны на решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Итальянцевой Р.А. и ее представителя Виноградовой О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 25 октября 2017 г. в удовлетворении заявления Итальянцевой Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 января 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Итальянцевой Р.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 12 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

С 7 марта 1998 г. Итальянцева Р.А. состоит с Итальянцевым С.Н. в браке (л.д. 8).

В период брака у супругов Итальянцевых родилось трое детей - Итальянцева А.С., <. >года рождения, Итальянцева М.С., <. >года рождения, и Итальянцева С.С., <. >года рождения (л.д. 9, 10, 11).

25 октября 2012 г. Итальянцева Р.А. обратилась с заявлением в правоохранительные органы об исчезновении супруга, 31 июля 2017 г. вновь подала заявление в правоохранительные органы о его розыске.

В соответствии с информацией, содержащейся в письмах ОМВД России по г. Великие Луки от 16 августа 2017 г. и от 4 октября 2017 г., проведенными правоохранительными органами в рамках розыскного дела мероприятиями местонахождение Итальянцева С.Н. до настоящего времени не установлено (л.д. 12, 35).

Как пояснил в суде первой инстанции начальник отдела оперативно-розыскной работы ОУР ОМВД России по г. Великие Луки Шарощенков Р.И., в связи с имеющимися сведениями об убытии Итальянцева С.Н. в Германию, проводятся соответствующие розыскные мероприятия, в том числе, в сотрудничестве с Интерполом, которые на момент рассмотрения дела не завершены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, пришел к выводу о том, что представленные заявителем сведения недостаточны для удовлетворения заявления о признании гражданина Итальянцева С.Н. безвестно отсутствующим, поскольку имеются основания полагать, что Итальянцев С.Н. может умышленно скрываться от правоохранительных органов с целью уклонения от наказания за совершение им преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Как видно из дела, сведений о месте пребывания Итальянцева С.Н. в месте его жительства не имеется с октября 2012 года. С указанного времени Итальянцев С.Н. не выходит на связь с родственниками, что подтвердили свидетели в ходе судебного заседания. На протяжении длительного времени в отношении названного гражданина проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых выяснить местонахождение Итальянцева С.Н. не представилось возможным. В суде первой инстанции представители заинтересованных лиц - Территориального управления г. Великие Луки Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области и Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области не возражали против удовлетворения заявления Итальянцевой Р.А.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений об Итальянцеве С.Н. по месту его жительства, а также иных сведений о месте его пребывания за последний год, в том числе при проведении розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Итальянцевой Р.А. лишь на том основании, что Итальянцев С.Н. находится в федеральном розыске и может умышленно скрываться от правоохранительных органов.

Между тем, сам по себе факт объявления гражданина в федеральный розыск в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела без оценки сведений, добытых в результате такого розыска, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим, что не было учтено судебными инстанциями.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Итальянцевой Р.А. о признании Итальянцева С.Н. безвестно отсутствующим является неправомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 января 2018 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Читайте также:

  
• Ооо обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления уфас
  
• Правовое государство и гражданин как равноправные участники правоотношения
  
• Адвокат 1990 где снимали
  
• Автором концепции гражданского общества как основы правового государства является гегель
  
• Коллектив работников оао строймаш обратился в суд с требованием об изменении условий оплаты труда