Признание гражданина инвалидом судебная практика

Обновлено: 28.04.2024

Постановлением правительства № 92 от 01.02.2021 до конца 2022 года продлен временный порядок признания лица инвалидом. Одновременно внесены изменения в правила проведения медико-социальной экспертизы (МСЭ) в заочном режиме и правила признания лица инвалидом в 2022 году без вызова на комиссию.

Эксперты КонсультантПлюс разобрали, как оформить инвалидность. Используйте эти инструкции бесплатно.

Законодательная основа установления группы инвалидности

Группа инвалидности присваивается по результатам оценки МСЭ степени ограничений в жизнедеятельности вследствие расстройств функций организма. Процедура регулируется законом и нормативно-правовыми актами Минтруда и Минздрава.

Условия, при которых лицо признается инвалидом, перечислены в таблице.

Нарушено состояние здоровья

Стойкое нарушение функций организма из-за болезни, травмы, дефектов

Полная или частичная потеря способности:

к самообслуживанию;
самостоятельному передвижению;
ориентированию в пространстве;
общению;
обучению;
труду.

Потребность в социальной поддержке

Необходимость в проведении мероприятий по реабилитации или абилитации

Наличие одного из перечисленных показателей не является достаточным основанием для присвоения статуса «инвалид».

Минтруд в письме № 13-4/10/В-4132 от 29.05.2019 разъясняет правила, по которым лицо направляется на экспертизу МСЭ и проходит ее. Кроме этого, получение инвалидности по новому закону в 2022 году регулируют ряд нормативных актов, включая:

Условия присвоения инвалидности

Нарушения функций организма выражаются в разной степени.

Болезни, травмы, дефекты

Необходимым критерием для получения инвалидности является 2 и выше степень выраженности нарушений состояния здоровья в диапазоне от 40 до 100%.

В зависимости от того, насколько сильна степень отклонения от нормального функционирования, предусмотрены:

Для совершеннолетних — группа инвалидности (I, II, III).
Для лиц моложе 18 лет — категория «ребенок-инвалид».

Присвоение конкретной группы происходит после установления статуса по определенным критериям из приказа № 1024н. В нем приведен полный список заболеваний для получения инвалидности в 2022 году для всех групп.

Болезни, травмы, дефекты

Заболевания для I группы

Перечень заболеваний для присвоения I группы содержится в приказе Минтруда № 1024н от 17.12.2015. Основные критерии инвалидности 1 группы 2022-2022 характеризуются такими заболеваниями:

онкологические заболевания;
слепота;
психические расстройства;
отсутствие руки или ноги;
заболевания ЦНС;
серьезные заболевания сердца, почек, легких.

Заболевания для II группы

Для II группы показателем является отклонение от нормы в 70-80%. Человек в состоянии совершать простые действия (в том числе прибегая к спецсредствам или помощи иных лиц). Он работает, несмотря на физические или психические отклонения, но в особых условиях. Среди заболеваний:

каловый свищ;
хроническая легочная недостаточность или отсутствие одного легкого;
необратимое ухудшение зрения;
цирроз печени;
психические заболевания;
дефекты черепа;
паралич ног.

Заболевания для III группы

Бывает нелегко по внешним признакам отличить здоровых от инвалидов III группы. Граждане с этой группой вправе работать , поскольку показатели потери функций составляют 40-60%.

К заболеваниям для присвоения III группы инвалидности относятся:

рак в начальной стадии;
отсутствие одного глаза;
птоз одного глаза (постоянный, сохраняющийся после лечения);
двусторонняя глухота;
дефекты челюсти при отсутствии способности жевать;
дефекты лица, устранимые только путем хирургического вмешательства;
дефекты костей черепа;
паралич кисти, одной из конечностей, вызывающий гипотрофию мышц;
наличие инородного предмета в головном мозге после травмы;
установка инородного тела в область сердца (кардиостимулятор, искусственный клапан);
ампутация кисти, одного или нескольких пальцев;
одна почка или легкое.

Новый порядок прохождения МСЭ

В действующих НПА отражено, какие новые правила в 2022 году при получении группы инвалидности выполняют медорганизации, МСЭ и Пенсионный фонд. Медицинская организация в направлении на МСЭ, выданном гражданину впервые, указывает сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания, отражающих:

состояние здоровья гражданина;
степень нарушения функций органов и систем организма;
состояние компенсаторных возможностей организма;
проведенные реабилитационные или абилитационные мероприятия.

В первичном направлении на МСЭ не указывают на необходимость проведения иных медицинских обследований гражданам:

имеющим заболевания, дефекты, необратимые изменения или нарушения, включенные в перечень, утвержденный постановлением правительства № 95 от 20.02.2006;
направляемым на МСЭ с целью разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида) при наличии ранее проведенных в течение 12 месяцев обследований, подтверждающих заболевания, дефекты, необратимые изменения и степень выраженности нарушений функций органов и систем организма.

Решение об установлении инвалидности (категории «ребенок-инвалид») впервые и о разработке индивидуальной программы реабилитации или абилитации принимается бюро МСЭ на основании сведений о состоянии здоровья гражданина, содержащихся в направлении, выданном медицинской организацией.

Что дает инвалидность

Инвалидность — это статус физического лица, который приобретается в связи с отклонениями в его состоянии здоровья, сопровождающимися устойчивым расстройством функций организма из-за болезни, травм. Закон установил перечень заболеваний, при которых дают статус инвалида, и правила его получения. Статус инвалида дает возможность получать установленные государством меры поддержки — денежные выплаты, бесплатные лекарства, налоговые, трудовые или другие льготы.

Страховая часть пенсии (при наличии даже 1 дня стажа без привязки к возрасту)

Социальная пенсия (при отсутствии оснований к назначению страховой)

Индексируется ежегодно. Устанавливается при отказе от набора соцуслуг. Размер выплаты составляет:

I гр. — 3750,30 руб.;
II гр., дети-инвалиды — 2678,31 руб.;
III гр. — 2144,00 руб.

Набор социальных услуг

Медицинские препараты по рецепту, санаторно-курортные путевки по направлению, проезд на пригородном или междугородном транспорте к месту лечения и назад

Укороченная рабочая неделя — 35 часов (для I, II гр.)

Длительность рабочего дня, смены по медпоказаниям

Допуск к ночной, сверхурочной работе только с согласия инвалида

Работа в выходные, праздники при отсутствии запретов медиков

Отпуск за свой счет до 60 календарных дней в год в удобный инвалиду период

В сфере обучения

Прием в вузы по квоте (инвалиды I, II гр., с детства, имеющие военную травму)

В сфере занятости

Квотирование рабочих мест работодателем

Вычет в сумме 500 руб. за каждый месяц календарного года в части доходов, которые облагаются НДФЛ

Уменьшение налоговой базы по земельному налогу на размер кадастровой стоимости 600 м² площади участка, которым владеет инвалид с детства

Освобождение инвалидов с детства от налога на имущество (в части 1 объекта налогообложения каждого вида)

Инструкция: как оформить инвалидность

Новые правила получения инвалидности сделали более простым алгоритм прохождения обследования. Теперь медорганизация самостоятельно передает в электронном виде направление на МСЭ, участие гражданина в процессе не нужно. Процедура стала возможной с принятием постановления правительства № 607 от 16.05.2019. Минтруд РФ в письме № 13-4/10/В-4132 от 29.05.2019 разъяснил положения нового нормативного акта.

Разберем получение инвалидности в 2022 пошагово с учетом новых правил.

Шаг 1. Получить направление на МСЭ или справку об отказе в направлении на МСЭ.

Направление при наличии согласия лица в письменной форме выдается:

медицинским учреждением по факту проведения комплекса мероприятий, несмотря на которые сохраняется стойкое нарушение функций организма;
ПФР или соцзащитой — при наличии документов, которые подтверждают отклонения в функциях из-за болезни, травм, дефектов.

Направление на МСЭ передают одной из указанных организаций по электронным каналам связи, при отсутствии таковых — на бумажном носителе.

При получении отказа человеку выдается справка, при наличии которой он обращается в МСЭ самостоятельно.

Шаг 2. Подготовить требующиеся документы.

Для прохождения процедуры нужны следующие документы:

согласие лица в письменной форме на проведение МСЭ;
удостоверение личности или его заверенная копия;
документ, удостоверяющий личность и полномочия представителя (если обращение происходит через представителя);
направление на МСЭ или справка об отказе в таком направлении;
заявление о проведении МСЭ (при выдаче гражданину справки об отказе в направлении на МСЭ);
медицинские документы, которые дают возможность установить причины инвалидности;
медицинские документы для определения степени утраты способности к труду;
заключение врачебной комиссии медорганизации, подтверждающее, что по состоянию здоровья гражданин не в состоянии явиться в бюро МСЭ, в связи с чем ему требуется МСЭ на дому.

Шаг 3. Дождаться приглашения на МСЭ.

Обращаться в МСЭ больше не требуется. После получения документов от медицинской организации МСЭ направляет пациенту приглашение, в котором указаны число, время, место экспертизы.

Шаг 4. Пройти МСЭ и получить решение.

в бюро МСЭ по месту жительства (месту пребывания), месту нахождения пенсионного дела;
на дому при невозможности явки из-за здоровья;
в медорганизации, где человек находится на стационаре;
в организации стационарного соцобслуживания;
в исправительном учреждении;
заочно — по решению бюро.

Шаг 5. Получить справку об инвалидности и ИПР.

Справка с подтверждением установленной инвалидности и ИПР (программа реабилитации) направляется:

по почте заказным письмом;
через портал госуслуг.

Бессрочная инвалидность

По правилам из постановления правительства № 95 от 20.02.2006, бессрочная инвалидность устанавливается при наличии ряда заболеваний. В документе указано, как впервые оформить инвалидность в 2022 году без прохождения переосвидетельствования в дальнейшем. Основные причины приведены в таблице.

Новообразования злокачественного характера

Наличие метастазов, рецидивов

Новообразования доброкачественного характера (головной, спинной мозг)

Стойкие нарушения двигательных, психических, зрительных, речевых функций

По результатам операции

Заболевания нервной системы

Стойкие нарушения двигательных, психических, зрительных, речевых функций

Болезни, связанные с повышенным давлением

Сопутствующие осложнения со стороны ЦНС, сердечно-сосудистой системы, почечная недостаточность

При коронарной недостаточности III-IV классов

Стойкая недостаточность II-III степени

Каловые, мочевые свищи, стомы

Суставы верхних и нижних конечностей в функционально невыгодном положении

Выраженная контрактура или анкилоз, отсутствие возможности к эндопротезированию

Аномалии в развитии костно-мышечной системы

Врожденного характера при наличии стойких нарушений двигательных, нейромышечных функций

Травматическое повреждение головного (спинного) мозга

Последствия в виде стойких нарушений двигательных, нейромышечных функций

Дефекты верхней, нижней конечности

Связанные с ампутацией областей, отсутствием частей

Бессрочная группа присваивается:

При перечисленных в таблице проблемах не позже 2 лет после признания инвалидом впервые.
Не позже 4 лет по факту признания человека инвалидом в первый раз, если невозможно устранить или уменьшить степень отклонений при помощи проведенных мероприятий по реабилитации.
При наличии болезней или дефектов из списка во время признания человека инвалидом в первый раз.
Гражданам из состава бывших военных, имеющим формулировку причины инвалидности «военная травма», «инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы» (мужчинам — старше 60 лет, женщинам — старше 55 лет), в соответствии с письмом Минтруда № 18493/2017 от 27.06.2017.

Инвалидность бессрочного вида снимается при выявлении факта предоставления подложных документов, исправлений в диагнозах.

В 1996 г. закончила СГПИ по специальности преподаватель английского и русского языков. В 2003 г. закончила Московскую Академию права и управления по специальности юрист. В 2007 г.закончила РАНХиГС по специальности менеджмент в управлении

Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решения бюро МСЭ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Оспаривание решения бюро МСЭ

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 N 33-12044/2021 по делу N 2-169/2021
Категория спора: Признание граждан относящимися к социально защищенной категории населения.
Требование заявителя: О признании незаконным решения медико-социальной экспертизы об установлении второй группы инвалидности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при его освидетельствовании эксперты неверно определили степень ограничения способностей к самообслуживанию, ориентации, обучению и трудовой деятельности.
Решение: Отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, принял во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт незаконности оспариваемого решения Бюро МСЭ, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия оснований для установления ему иной степени ограничения основных категорий жизнедеятельности, степени ограничения способности к самообслуживанию, способности к ориентации, способности к обучению, способности к трудовой деятельности и иной группы инвалидности.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оспаривание решения бюро МСЭ

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Бондарева Э.С., Гимазова Э.Н., Куропацкая Е.Г., Лысенко Т.И., Менкенов А.В., Гусев А.Ю., Ротко С.В., Тимошенко Д.А., Тлитова И.А., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019) Пример: гражданин М. оспаривал заключение бюро МСЭ, которым была снижена степень утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь на то, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться из способности пострадавшего выполнять работу по прежней специальности или должности. При рассмотрении дела судом установлено, что от профессиональной реабилитации М. систематически уклонялся.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как обжаловать решение МСЭ?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) С учетом существующей судебной практики споры об обжаловании решений МСЭ, как правило, рассматриваются судами на основании норм гражданско-процессуального законодательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 39-КГ17-13; Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2019 по делу N 33а-4660/2019).

Нормативные акты: Оспаривание решения бюро МСЭ

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 N 10-П
"По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" Конституционность приведенных законоположений, а также статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" оспаривается в жалобе гражданки Н.Н. Горностаевой, которой решением бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области N 8 от 14 декабря 2009 года была установлена инвалидность III группы бессрочно, а решением того же бюро от 12 октября 2010 года - инвалидность II группы бессрочно и с которой в 2016 году по судебному решению были взысканы суммы пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, назначенной ей на основании выданных этим бюро справок об установлении инвалидности.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 277-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 31 и 32 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Как следует из представленных материалов, актом освидетельствования городского бюро медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) города Бийска Алтайского края от 9 декабря 2003 года гражданке С.Ю. Никитиной была установлена II группа инвалидности с утратой 70 процентов профессиональной трудоспособности с 4 декабря 2003 года по 1 января 2005 года. Не согласившись с размером утраты профессиональной трудоспособности, главное управление регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай обратилось в главное бюро МСЭ с заявлением о переосвидетельствовании С.Ю. Никитиной. Экспертным решением главного бюро МСЭ от 21 июня 2004 года С.Ю. Никитиной установлена III группа инвалидности в связи с трудовым увечьем с утратой 40 процентов профессиональной трудоспособности на указанный срок с ограничением способности к трудовой деятельности I степени. С.Ю. Никитина, считая, что отделение Фонда социального страхования Российской Федерации могло обжаловать решение бюро МСЭ о признании лица инвалидом только в суд, а не в главное бюро МСЭ, обратилась в Центральный районный суд города Барнаула, который, рассмотрев ее иск к комитету по социальной защите населения администрации Алтайского края о признании последнего решения незаконным в связи с нарушениями в процедуре его принятия, своим решением от 30 декабря 2004 года удовлетворил его в этой части, признав решение главного бюро МСЭ незаконным, однако не согласился с доводами истицы о том, что главное бюро МСЭ не вправе было производить ее переосвидетельствование, а право на обжалование решения учреждения МСЭ предоставлено только инвалиду и его представителю. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда определением от 16 февраля 2005 года указанное решение районного суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд, указав при этом, что пункт 31 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусматривающий, что страховщик имеет право обжаловать решение учреждения МСЭ не только в суд, но и в главное бюро МСЭ, не противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку Правила приняты в соответствии с данным Федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.02.2014 № 2-П по жалобе К. признан не соответствующим Конституции РФ подпункт 5 статьи 4 Федерального закона «О ветеранах».

К., будучи 15-летним юношей, привлекался к работам по разминированию территории Орловской области, освобожденной от немецко-фашистских захватчиков. В октябре 1943 года при выполнении задания при разминировании минных полей в районе деревни Себякино Урицкого района Орловской области он получил тяжелые ранения (данный факт установлен вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от 16.02.1999), в результате чего он признан инвалидом 2 группы с причиной инвалидности «инвалид с детства вследствие ранения, связанного с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны». Факт участия К. в работах по разминированию территории Орловской области в 1944-1945 г.г. также установлен вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от 27.11.2000.

Однако получить статус инвалида войны оказалось невозможным, поскольку оспариваемое положение Федерального закона «О ветеранах» распространяет этот статус только на тех, кто пострадал на работах по разминированию в период с февраля 1944 года по декабрь 1951 года.

Решением Советского районного суда г. Орла от 05.10.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27.11.2012, К. отказано в удовлетворении требований о признании за ним статуса инвалида Великой Отечественной войны и возложении на Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области обязанности по выдаче соответствующего удостоверения.

Обращаясь в Конституционный Суд РФ, заявитель просил признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции РФ, считая ее дискриминационной.

Конституционный Суд РФ признал подп. 5 ст. 4 Федерального закона «О ветеранах» не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19, 21 (часть 1) и 39 (часть 1) в той мере, в какой он не позволяет относить к инвалидам Великой Отечественной войны лиц, привлекавшихся в годы Великой Отечественной войны организациями Осовиахима СССР и органами местной власти к сбору боеприпасов и военной техники, разминированию территорий и объектов и ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при проведении указанных работ ранее февраля 1944 года.

При этом суд исходил из следующего. Выбор критериев отнесения граждан к инвалидам Великой Отечественной войны является прерогативой федерального законодателя. Вместе с тем, осуществляя соответствующее правовое регулирование, федеральный законодатель обязан следовать принципам юридического равенства и справедливости, из которых вытекает необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях и соблюдение которых означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах.

Федеральный закон «О ветеранах» закрепляет правовые гарантии социальной защиты ветеранов и условия, соблюдение которых необходимо для наделения гражданина статусом участника Великой Отечественной войны или инвалида Великой Отечественной войны, а следовательно, приобретения ими права на соответствующие меры социальной поддержки.

К. имеющий статус участника Великой Отечественной войны и являющийся инвалидом 2 группы, имеет право на меры социальной поддержки инвалидов войны. С учетом правового регулирования, осуществляемого на уровне субъектов РФ и органов местного самоуправления, меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам Великой Отечественной войны, могут отличаться по объему от мер, которые обеспечиваются участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин.

Вместе с тем наличие у ветерана Великой Отечественной войны статуса участника Великой Отечественной войны или статуса инвалида Великой Отечественной войны не сводится лишь к возможности пользоваться определенными мерами социальной поддержки – оно отражает признание заслуг конкретного гражданина, соответствующее его вкладу в общее дело защиты Отечества и понесенным ради этого лишениям, и тем самым непосредственно влияет на его личностную самооценку во взаимоотношениях с обществом и государством. Отсутствие у гражданина статуса инвалида Великой Отечественной войны – притом, что в годы войны он наравне с другими лицами, имеющими данный статус в силу подп. 5 ст. 4 Федерального закона «О ветеранах», принимал участие в разминировании освобожденных от оккупации территорий, получил при этом, как и они, повреждение здоровья, повлекшее инвалидность, - противоречит общеправовому принципу справедливости и несовместимо с обязанностью государства охранять на основе юридического равенства достоинство личности, не допуская его умаления.

Действующая редакция оспариваемой нормы была принята в 2000 году. При этом законодатель определил хронологические границы, исходя из даты издания Государственным комитетом обороны СССР постановления о привлечении организаций Осовиахима к работам по разминированию. Однако еще до появления указанного постановления эти работы уже начались на тех территориях страны, которые были освобождены от немецко-фашистских захватчиков.

В первоначальной редакции оспариваемая норма признавала статус инвалида войны за теми, кто получил увечье на работах по разминированию в годы Великой Отечественной войны. В результате внесенного Федеральным законом от 02.01.2000 № 40-ФЗ в статью 4 Федерального закона «О ветеранах» уточнения в части определения круга лиц, которые могут быть отнесены к инвалидам Великой Отечественной войны, из их числа были исключены те граждане, которые привлекались организациями Осовиахима СССР и органами местной власти к разминированию освобожденных от оккупации территорий до февраля 1944 года и получили в ходе таких работ ранение, контузию или увечье, повлекшее инвалидность, хотя они участвовали в проведении этих работ на тех же основаниях и в равной мере подвергали риску свою жизнь и здоровье, исполняя долг по защите Отечества.

Измененная редакция привела к дискриминации ветеранов, основанной исключительно на формальном критерии. Подобный подход является произвольным и не может быть признан объективно оправданным, обоснованным и преследующим конституционно значимые цели.

Оспариваемая норма не только порождает неравенство в социальной сфере и противоречит конституционной обязанности государства охранять достоинство личности, но и подрывает авторитет государственной власти и уважение граждан к закону.

Конституционный Суд РФ постановил, что дело заявителя подлежит пересмотру в установленном порядке.

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура Российской Федерации

17 февраля 2014, 12:10

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.02.2014 № 2-П по жалобе К. признан не соответствующим Конституции РФ подпункт 5 статьи 4 Федерального закона «О ветеранах».

Конституционный Суд РФ постановил, что дело заявителя подлежит пересмотру в установленном порядке.

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

Суд пришел к выводу, что признание недействительным решения об установлении инвалидности само по себе не является основанием для возврата излишне выплаченной пенсии, если не доказана недобросовестность гражданина

В комментарии «АГ» одна из адвокатов подчеркнула, что подход ВС направлен на восстановление баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере. Другая отметила, что Суд распространил на страховые пенсии выводы, ранее сделанные Конституционным Судом в отношении трудовых пенсий. Третья эксперт предположила, что позиция ВС верна и должна быть отражена в разъяснениях Пленума.

В конце ноября 2019 г. ВС рассмотрел вопрос о правомерности взыскания сумм социального обеспечения, выплаченных гражданину на основании решения об установлении инвалидности, позднее признанного недействительным из-за ошибок, допущенных бюро медико-социальной экспертизы (Определение от 25 ноября 2019 г. № 5-КГ19-190).

Отмена решения об установлении инвалидности

В декабре 2015 г. Эдуард Курнышов был признан инвалидом II группы до декабря 2016 г. На этом основании он получал социальную пенсию по инвалидности и ежемесячные выплаты в соответствии с Законом о государственном пенсионном обеспечении.

Однако в мае 2016 г. Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве в рамках проверки актов бюро медико-социальных экспертиз отменило решение об установлении Эдуарду Курнышову инвалидности и признало недействительными соответствующую справку и индивидуальную программу реабилитации с 27 мая 2016 г. С 1 июня 2016 г. ПФР прекратил перечислять гражданину пенсию и ежемесячные выплаты.

Позднее, в марте 2017 г., комиссия Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области установила, что Эдуард Курнышов получил чуть более 71 тыс. руб. пенсионного обеспечения, права на которое не имел. Гражданина известили о переплате и попросили вернуть эти деньги.

Две инстанции взыскали с гражданина ранее выплаченную ему пенсию

Поскольку гражданин не исполнил требование управления добровольно, последнее обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы, который удовлетворил иск в полном объеме. Первая инстанция квалифицировала социальные выплаты, полученные гражданином, как неосновательное обогащение. Районный суд пришел к выводу, что пенсия и ежемесячная денежная выплата были назначены в результате представления Эдуардом Курнышовым недействительной справки об установлении ему инвалидности.

Ответчик настаивал на отсутствии его вины в переплате, однако первая инстанция решила, что этот довод не имеет правового значения. В данном споре вопрос о наличии либо об отсутствии виновных действий со стороны ответчика не влияет на его обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства, указал суд. Эту позицию поддержала и апелляция.

ВС поддержал гражданина, сославшись на позицию Конституционного Суда

Не сумев добиться рассмотрения дела первой кассацией, Эдуард Курнышов обратился в Верховный Суд, который, оценив акты нижестоящих инстанций, определил, что выводы районного суда и апелляции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Прежде всего судебная коллегия отметила, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой процедуры, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом, подчеркнул ВС, именно такое учреждение несет ответственность как за принятое решение, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.

Кроме того, решение о признании гражданина инвалидом является обязательным для исполнения органами государственной власти и местного самоуправления, а также любыми организациями, добавил Суд со ссылкой на ч. 4 ст. 8 Закона о социальной защите инвалидов.

ВС согласился с тем, что, как следует из ч. 1 и 2 ст. 28 Закона о страховых пенсиях, граждане несут ответственность за достоверность документов, представляемых для установления и выплаты страховой пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное их представление повлекло за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии и фиксированную выплату по ней, виновные лица возмещают ПФР причиненный ущерб.

В то же время Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что по смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, т.е. суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, к ним относятся и пенсии. Возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, пояснил ВС.

Дополнительно Суд отметил, что закон устанавливает и исключения из этого правила: излишне выплаченные суммы необходимо вернуть, если их выплата была результатом недобросовестных действий получателя или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, а значит, бремя доказывания обратного лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

ВС также обратил внимание на тот факт, что нормы ГК о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Конституционный Суд указал, что ответственность за это несет не гражданин, а бюро медико-социальной экспертизы и Пенсионный фонд

В обоснование своей позиции Судебная коллегия сослалась на Постановление Конституционного Суда от 26 февраля 2018 г. № 10-П. Из данного акта следует, что гражданин в ситуации, аналогичной случаю Эдуарда Курнышова, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать все неблагоприятные последствия признания решения об установлении инвалидности недействительным без учета нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, если сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.

Конституционный Суд подчеркивал, что возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы порядка принятия решения, по сути, обязывает такое лицо контролировать действия соответствующего учреждения. В то же время в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы гражданин не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.

В том же постановлении указано, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств в связи с перерасходом средств ПФР, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения, признанного впоследствии недействительным из-за допущенных при его принятии процедурных нарушений, суды обязаны исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях получателя пенсии.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда, ВС пришел к выводу, что признание недействительным решения об установлении инвалидности само по себе не является основанием для взыскания с гражданина излишне выплаченных территориальным органом ПФР денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому были назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная выплата.

Несмотря на то что представление управлением недействительной справки об установлении инвалидности, по сути, является заявлением о недобросовестности ответчика, нижестоящие инстанции данный довод не оценили, заметила судебная коллегия. ВС пояснил, что по данному делу необходимо было установить, имели ли место со стороны Эдуарда Курнышова недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение им социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Поскольку, еще раз подчеркнул Верховный Суд, добросовестность гражданина в этом случае презюмируется, следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Эдуарда Курнышова при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат.

Помимо этого ВС заметил еще одну ошибку первой и апелляционной инстанций. Дело в том, что они взыскали сумму полученных ответчиком социальных выплат за период с 17 ноября 2015 г. по 31 мая 2016 г., в то время как справка о признании Курнышова инвалидом признана недействительной только с 27 мая 2016 г., о чем Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве сообщило в ответе на запрос районного суда. Несмотря на это первая инстанция взыскала денежные средства, законно полученные гражданином с 17 ноября 2015 г. по 27 мая 2016 г.

С учетом сказанного Верховный Суд отменил решение Кузьминского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эксперты согласились с правомерностью позиции ВС

Верховный Суд отметил, что судам, в первую очередь, следовало установить наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны получателя ежемесячных денежных выплат

«Нужно отметить, что подобный формальный подход стал возможен в том числе и из-за позиции самого Верховного Суда, который в последние годы неохотно высказывался в пользу граждан при разрешении споров между ними и государственными органами, учреждениями, фондами, – пояснила Ирина Фаст. – Это привело к тому, что исправлять ошибки судов общей юрисдикции гражданам приходилось через Конституционный Суд, поскольку сложившаяся правоприменительная практика нарушала конституционные права гражданина как слабой стороны публичного правоотношения».

По ее мнению, рассматриваемое определение основано на позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении № 10-П/2018, и, безусловно, направлено на восстановление баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере.

Адвокат обратила внимание на то, что ВС отметил и такое существенное нарушение норм нижестоящими судами, как взыскание в качестве неосновательного обогащения суммы, полученной гражданином за период, когда справка об инвалидности не была признана недействительной. «Хочется верить, что такая очевидная ошибка была допущена исключительно в силу высокой нагрузки на суды г. Москвы», – сказала Ирина Фаст.

Адвокат АП Волгоградской области, к.ю.н. Юлия Севастьянова отметила, что в данном случае ВС распространил на страховые пенсии выводы КС, сделанные последним в 2018 г. в отношении трудовых пенсий. «Комментируя “АГ” Постановление от 26 февраля 2018 г. № 10-П, я полагала, что в отношении переплаты по страховой пенсии суды общей юрисдикции могут сохранить прежний формальный подход, возлагающий на получателя пенсии соответствующие риски, даже если ошибка при ее назначении возникла по вине бюро медико-социальной экспертизы, так и произошло в этом деле», – сказала эксперт.

По ее мнению, исправив ошибки нижестоящих инстанций, ВС обозначил, в каком направлении должна развиваться практика по аналогичным спорам: независимо от того, произошла ли ошибка при назначении трудовой или страховой пенсии, ответственность за переплату не может возлагаться на добросовестного пенсионера, поскольку он в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не оказывает влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская сообщила, что ошибки при назначении пенсии возникают, как правило, из-за неправильно оформленных бумаг, причем обычно «оплошности» допускают не сами пенсионеры, а чиновники. «Когда гражданин приносит в ПФР выданный ему ворох справок, специалисты фонда обязаны самостоятельно выявлять нарушения в заполнении документов. При этом сам факт начисления пенсии означает, что пенсионные документы в порядке», – подчеркнула она.

Эксперт отметила, что акт первой инстанции в очередной раз демонстрирует как встречающийся поверхностный подход судов общей юрисдикции при оценке нарушения социальных прав, так и игнорирование отдельными представителями госорганов и госучреждений конкретных жизненных обстоятельств граждан. «Пенсию нельзя приравнивать к рядовым денежным выплатам, ее отличает особое целевое назначение – предоставить нетрудоспособному человеку средства к существованию. Когда вдруг выясняется, что гражданин какое-то время получал пенсию необоснованно и должен вернуть переплату, для него это всегда очень болезненно. При этом ПФР всегда решительно настроен на взыскание незаконно перечисленной пенсии именно с пенсионера», – рассказала адвокат.

По ее мнению, несмотря на позицию Конституционного и Верховного судов, территориальные органы ПФР по-прежнему будут обращаться в суды с аналогичными требованиями, а суды продолжат удовлетворять их, пока Пленум ВС четко не пропишет алгоритм действий судьи при рассмотрении таких споров. «На мой взгляд, обобщение судебной практики по делам этой категории и принятие Пленумом постановления помогут не только судьям, но и всем участникам соответствующих правоотношений», – заключила Анжелика Тамбовская.

Для признания гражданина инвалидом должны наличествовать одновременно три условия:

нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Порядок установления инвалидности

В период пандемии коронавирусной инфекцией Правительство РФ утвердило Временный порядок признания лица инвалидом, который действует до 1 октября 2021 г. Порядок установления инвалидности один и тот же независимо от физиологических показателей гражданина (проблемы слуха, зрения и т.п.) 1 .

Установлено, что медико-социальная экспертиза (МСЭ) проводится заочно в целях предотвращения распространения коронавируса. В случае обжалования гражданином результатов МСЭ в городе или районе МСЭ может проводиться в главном бюро медико-социальной экспертизы или Федеральном бюро медико-социальной экспертизы в очном порядке.

Медицинская организация в направлении на МСЭ, выданном гражданину впервые, указывает результаты обследований, отражающих состояние здоровья гражданина, степень нарушения функций организма, состояние компенсаторных возможностей, сведения о проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятиях.

Медицинская организация может сформировать направление на МСЭ без проведения дополнительных обследований: для граждан, имеющих заболевания и нарушения функций организма, предусмотренные приложением к Правилам признания лица инвалидом (утв. Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95), и для граждан, направляемых на МСЭ с целью разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации, если ранее в течение года до дня формирования направления были проведены обследования, подтверждающие такие заболевания или нарушения функций организма.

Решения об установлении инвалидности впервые и о разработке индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида принимаются федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы на основании сведений о состоянии здоровья гражданина, содержащихся в направлении на МСЭ.