Признание договора энергоснабжения недействительным судебная практика

Обновлено: 02.05.2024

Прямые договоры собственников с РСО существовали и до № 59-ФЗ. Их законный статус подтвердил № 176-ФЗ в июне 2015 года. Однако судебная практика показывает, что фактически сложившиеся договорные отношения могут быть признаны недействительными. Читайте о том, почему суды выносят такие решения.

Фактически сложившиеся прямые договоры узаконил № 176-ФЗ

Собственники помещений в многоквартирных домах получили право на общем собрании принять решение о заключении прямого договора с РСО только после вступления в силу 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ (п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). До этого расчёты непосредственно с поставщиками ресурсов были законны только в тех домах, где прямые отношения жителей МКД с поставщиком ресурсов сложились «исторически».

Прямые отношения собственников и РСО, сложившиеся до 30 июня 2015 года, были признаны действующими п. п. 4, 5 ПП РФ № 124 о направлении в РСО оферты на заключение договора на предоставление коммунальных услуг жителям МКД.

УО забывают о том, что, согласно

УО не заключила договор с РСО из-за прямого договора по № 176-ФЗ

Управляющая организация получила в управление один из многоквартирных домов Хабаровского края. Собственники помещений в доме оплачивали индивидуальное потребление электроэнергии в адрес РСО по прямому договору, признанному согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п.п. 4, 5 ПП РФ № 124 – заключить договор с РСО на поставку электрической энергии.

УО направила РСО оферту на заключение договора на поставку коммунальных ресурсов с целью содержания общего имущества МКД. Поставщик электроэнергии прислал бланк договора, но УО он не устроил. Был составлен протокол разногласий, который РСО получила, но не подписала, направив организации новый вариант. Он включал не только КР на СОИ, но и предоставление услуги энергоснабжения в помещениях собственников. Управляющая организация такой договор не подписала.

При проверке исполнения предписания орган контроля выдал УО новое предписание, с которым организация не согласилась и подала в суд иск с требованием признать документ незаконным и неисполнимым.

В свою защиту УО привела доводы о том, что у собственников заключён прямой договор с РСО, и приложила протокол ОСС от 28.02.2017, на котором собственники проголосовали за прямой договор с поставщиком электроэнергии.

При смене УО собственники не подтвердили сохранение прямых договоров

Суды трёх инстанций отклонили иск управляющей организации, признав требования надзорного органа законными. Их решения основывались на следующих тезисах:

1. Управляющая домом организация не имеет права отказываться от заключения с РСО договора энергоснабжения в силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ (в редакции на момент проведения суда) и обязана заключать такие договоры с РСО в силу пп. «б» п. 31 ПП РФ № 354, в том числе на КР на СОИ.

2. Прямые договоры, которые были признаны исторически сложившимися в соответствии с № 176-ФЗ, при изменении способа управления домом или смене УО действуют после этого только в том случае, если при этом на ОСС было принято решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за КУ напрямую с РСО (п. 5 ПП РФ № 124).

Поскольку управляющая домом организация не смогла предоставить суду доказательства, что при смене УО собственники на ОСС решили сохранить прямой договор, заключённый с РСО до 30.06.2015, при выборе УО такой договор перестал действовать.

Протокол ОСС от 28.02.2017, на котором собственники проголосовали за прямой договор с поставщиком электроэнергии, суд не принял во внимание, поскольку на тот момент собственники не имели права принимать такое решение.

Суды трёх инстанций установили, что в отсутствие прямого договора с РСО исполнителем услуг по электроснабжению является управляющая организация. Она обязана заключить договор с РСО или же обратиться в суд для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения. Предписание органа лицензионного контроля суды оставили в силе.

Прямой договор по № 176-ФЗ не освобождает УО от заключения договора с РСО

Подобные выводы судов можно найти в решениях и по другим подобным делам. В деле № А04-6048/2016 управляющая организация, с 2009 года обслуживавшая многоквартирные дома, в 2015 году на основании решений ОСС заключила с собственниками договоры управления.

На тех же ОСС собственники подтвердили сохранение прямых договоров с РСО в соответствии с требованиями п. 21.1 ПП РФ № 124).

Верховный суд РФ, рассматривая кассационную жалобу УО, подчеркнул, что принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные ресурсы напрямую РСО не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Судебная практика по признанию недействительными фактически сложившихся прямых договорных отношений собственников с РСО согласно № 176-ФЗ достаточно обширна. Вот ещё несколько примеров таких дел: № А24-1426/2018, № А44-3406/2016. Такая позиция соответствует мнению Минстроя РФ, которое ведомство изложило в п. 3 письма от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04.

Как УО проверить законность фактически сложившихся прямых договоров собственников с РСО

Вопрос с признанием недействительным фактически сложившихся до 30 июня 2015 года прямых договорных отношений собственников с РСО не грозит тем управляющим организациям, которые:

1. Заключили договор управления МКД до вступления в силу ПП РФ № 124 на заключение договора по всему объёму ресурса, поставляемого в дом.

Если этого сделано не было, у управляющей организации есть два пути, чтобы подстраховаться на случай обращения РСО в суд или получения предписания от органа ГЖН:

2. Провести ОСС, чтобы собственники приняли решение о заключении прямого договора с РСО в соответствии с п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Организуйте и проведите юридически грамотное общее собрание собственников помещений в МКД по переходу на прямые договоры с помощью сервиса «ОСС на 100%».

Подборка наиболее важных документов по запросу Недействительность договора энергоснабжения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Недействительность договора энергоснабжения

Судебная практика: Недействительность договора энергоснабжения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 37 "Основы организации розничных рынков" Федерального закона "Об электроэнергетике"
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований прокуратуры в интересах муниципального образования в лице администрации муниципального района и муниципального бюджетного образовательного учреждения к обществу - сбытовой компании о признании недействительным договора энергоснабжения в части установления размера пени в случае просрочки платежа, превышающей размер одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом суд признал неверным вывод нижестоящего суда о том, что спорный пункт контракта прямо противоречит п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике". Как указал суд, приведенная норма права не содержит запрета на увеличение сторонами договора энергоснабжения размера неустойки. Таким образом, установление в контракте неустойки в размере большем, чем указано в ФЗ "Об электроэнергетике", не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами" ЖК РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Суд отказал в удовлетворении требований общества к другому обществу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора теплоснабжения на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг и договора горячего водоснабжения.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Недействительность договора энергоснабжения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Отключение электричества на социальных объектах по СМС
(Горошко Т.)
("Жилищное право", 2017, N 11) Также достаточно большую группу судебной практики последних лет образовали дела по искам прокурорам в порядке ст. 52 АПК РФ к сбытовым компаниям и учреждениям (детским садам, средним школам, школам искусств, центральным районным больницам, городским поликлиникам и т.д.) о признании недействительными (ничтожными) подпунктов договоров энергоснабжения, согласно которым поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате потребленной им электрической энергии за два и более расчетных периода.

Нормативные акты: Недействительность договора энергоснабжения

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66
"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Суд первой инстанции квалифицировал оспариваемый договор как договор на энергоснабжение, признал его недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащей статье 545 Кодекса, поскольку не было получено разрешение энергоснабжающей организации на подключение субабонента.

Резолютивная часть определения объявлена 1 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 8 февраля 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Зарубиной Е.Н. и Разумова И.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее - заявитель, общество, потребитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 (судья Иканин Д.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Валиев В.Р., Григорьев А.Н., Левченко Н.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 (судьи Филина Е.Ю., Малюшин А.А., Тутубалина Л.А.) по делу N А40-151898/2016

по иску общества к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - сетевая организация) о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии и встречному иску сетевой организации о взыскании с общества неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо, гарантирующий поставщик).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бондаренко Е.А., Михайлова Е.Н.;

сетевой организации - Белова О.О., Дмитриев И.А.;

гарантирующего поставщика (до перерыва) - Каракаев К.Н., Федоров Е.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 12.12.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

общество обратилось в суд с иском к сетевой организации о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.03.2016 N 711/ЭА-ю (далее - Акт N 711) и 05.05.2016 N 758/ЭА-ю (далее - Акт N 758).

Во встречном иске сетевая организация просила взыскать с общества 251 847 592 рубля 93 копейки неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в периоды с 02.11.2015 по 18.02.2016 на основании Акта N 711 и с 19.02.2016 по 05.05.2016 на основании Акта N 758, а также 7 597 152 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: Акт N 711 признан судом недействительным; с общества в пользу сетевой организации взыскано 54 614 566 рублей неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 19.02.2016 по 30.03.2016 на основании Акта N 758; в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017, вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу сетевой организации взыскано 104 988 395 рублей 64 копейки неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 02.12.2015 по 18.02.2016 по Акту N 711, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку заявитель не обжалует отказ судов в удовлетворении его первоначальных исковых требований к сетевой организации, то в указанной части судебные акты проверке не подлежат.

В судебном заседании 25.01.2018 представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а представители сетевой организации и гарантирующего поставщика возражали против ее удовлетворения по доводам отзывов, считая судебные акты законными и обоснованными.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2018. В судебном заседании 01.02.2018 представители сторон поддержали объяснения, данные в судебном заседании 25.01.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Валищево" (правопредшественник общества) и сетевой организацией заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ИА-15-302-213 (946260).

В связи с окончанием строительства и для обеспечения технологического присоединения потребителя 30.10.2015 сетевой организацией издано распоряжение N 1616 "О включении в работу нового оборудования на ПС N 266 "Бор", о внесении изменений в нормальную схему Подольского РЭС", пунктом 1.5 которого предусмотрено включение с 02.11.2015 в РУ-10кВ N 266 "Бор" ячейки ф. 26.

01.12.2015 актом N 236 гарантирующим поставщиком допущен в эксплуатацию прибор учета потребителя N 21978236 с пометкой: "Схема учета верна. Ввод без напряжения. Требуется проверка после подачи нагрузки".

04.12.2015 между гарантирующим поставщиком и потребителем заключен договор энергоснабжения N 38371810 (далее - договор энергоснабжения), пунктом 8.1.1 которого стороны согласовали его вступление в силу с даты подписания потребителем и сетевой организацией Акта о технологическом присоединении.

18.02.2016 сетевой организацией проведена проверка энергопринимающих устройств потребителя, в ходе которой установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт технической проверки.

03.03.2016 между сетевой организацией и потребителем подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

04.03.2016 сетевой организацией составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 711 в размере 29 320 886 кВт/ч (объем определен расчетным способом по сечению кабеля) стоимостью 146 714 552 рубля 87 копеек за период с 02.11.2015 по 18.02.2016. Акт составлен в отсутствие представителей потребителя.

05.05.2016 сетевой организацией в присутствии представителей потребителя вновь составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 758 в размере 20 712 919 кВт/ч (объем определен расчетным способом по сечению кабеля) стоимостью 105 133 040 рублей 06 копеек за период с 19.02.2016 по 05.05.2016.

06.04.2016 между гарантирующим поставщиком и потребителем заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, которым стороны согласовали Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности". В пункте 3 данного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента возврата акцепта и распространяет свое действие с момента допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.03.2016.

17.05.2016 гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию о готовности с 30.03.2016 оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителя.

Несогласие потребителя с составленными в отношении него актами о бездоговорном потреблении электрической энергии, а также отсутствие оплаты установленного данными актами бездоговорного потребления электроэнергии послужили основанием для обращения сторон рассматриваемого дела с исками в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя первоначально заявленные требования и признавая недействительным Акт N 711, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении сетевой организацией при его составлении пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в связи с неизвещением потребителя о дате, времени и месте составления акта. В связи с тем, что представитель потребителя присутствовал при составлении Акта N 758, суд признал его соответствующим нормам действующего законодательства. Самостоятельно определив стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствие договора в период с 19.02.2016 по 30.03.2016, суд взыскал неосновательное обогащение в размере 54 614 566,66 рублей, отказав в удовлетворении встречного иска в оставшейся части.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, признал Акт N 711 доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления потребителем электроэнергии и свидетельствующим о неосновательном обогащении последнего за счет сетевой организации на сумму 104 988 395 рублей 64 копейки за период с 02.12.2015 по 18.02.2016. Акт N 758 апелляционный суд признал составленным с нарушением пункта 192 Основных положений, так как на момент его составления указанная в нем точка поставки уже была включена в реестр источников энергоснабжения.

Поддерживая выводы судов апелляционной инстанции и округа о бездоговорном потреблении заявителем электрической энергии в период с 02.12.2015 по 18.02.2016, судебная коллегия основывается на следующем.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае общество таких доказательств суду не представило. Факт потребления электрической энергии на дату проведения соответствующей проверки сетевой организацией (18.02.2016) подтверждается показаниями прибора учета потребителя. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подписаны между сетевой организацией и потребителем 03.03.2016, при этом доказательств недобросовестного поведения сетевой организации при завершении процедуры технологического присоединения материалы дела не содержат.

Установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.

Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Аргументы заявителя о соблюдении им процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к 04.03.2016 не опровергают правильных по существу выводов судов о квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного в период с 02.12.2015 по 18.02.2016.

Вопреки доводам заявителя, лицом, обладающим правом на подобный кондикционный иск, является сетевая организация в силу пункта 84 Основных положений.

Несмотря на то что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Таким образом, суды правомерно квалифицировали потребление электрической энергии обществом в качестве бездоговорного, определили период потребления, проверили и скорректировали представленный сетевой организацией расчет.

Ввиду изложенного, оснований для отмены обжалуемых заявителем постановлений судов апелляционной инстанции и округа, предусмотренных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по делу N А40-151898/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Как и любой гражданско-правовой договор, договор энергоснабжения может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок. В частности, недействительной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта. Если такая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по общему правилу она является ничтожной, то есть, недействительной независимо от признания ее таковой судом. Исключение оставляют случаи, когда из закона следует, что такая сделка оспорима либо когда применяются другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При отсутствии посягательства на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц сделка является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Обстоятельства, в связи с наличием которых сделка должна признаваться ничтожной либо оспоримой на основании ст. 168 ГК РФ, устанавливаются в каждом случае в зависимости от характера нарушения требований законодательства.

Договор энергоснабжения может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением требований, как прямо предусмотренных в ГК РФ, так и закрепленных в иных нормативных правовых актах, регулирующих отношения по энергоснабжению.

В частности, договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии), заключенные с нарушением требований к их заключению, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения) и (или) содержащие условия, не соответствующие Основным положениям, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством РФ (п. 6 Основных положений).

Приведенное правило соотносится с нормами ГК РФ, которые ограничивают принцип свободного определения условий договора императивными требованиями законодательства. Стороны любого гражданско-правового договора, в том числе договора энергоснабжения, вправе определять его условия по своему усмотрению, но лишь постольку, поскольку содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Соответственно, при несоблюдении обязательных для сторон правил законодательства договор признается (или может быть признан) недействительным. Недействительными могут быть признаны и отдельные условия договора, если это не влияет на возможность заключения такого договора (ст. 180 ГК РФ).

Нарушающим требования законодательства и, как следствие, недействительным, может быть признано и условие договора энергоснабжения, которое устанавливает не предусмотренное законодательством основание для прекращения подачи абоненту энергии со стороны энергоснабжающей организации без согласования с абонентом, то есть, в одностороннем порядке (см. например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2013 N Ф07-7598/13).

Основаниями для признания договора энергоснабжения либо иного договора, обеспечивающего снабжение потребителя энергией, недействительным (или для признания недействительными отдельных условий таких договоров) могут быть, например:

- отсутствие у абонента энергопринимающего устройства, наличие которого является обязательным условием заключения договора энергоснабжения в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ (постановление Одиннадцатого ААС от 31.10.2013 N 11АП-17528/13);

- заключение договора энергоснабжения юридическим лицом, которое в силу своего правового статуса не может быть энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией (в частности, в случаях, когда поставщиком электроэнергии выступает некоммерческая организация) (постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2012 N Ф06-7891/12);

- возложение на потребителя обязанности оплачивать потери электроэнергии в электрических сетях в нарушение требований законодательства (например, в ситуации, когда в соответствии с условиями договора управляющая организация обязуется оплачивать потери электроэнергии в сетях, которые расположены за пределами внешней границы стены многоквартирного дома и не входят в состав общего имущества собственников помещений в таком доме (п.п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2013 N Ф09-159/13).

Обратите внимание: признание договора энергоснабжения недействительным не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии (п. 1 ст. 544 ГК РФ, постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2013 N Ф10-2901/13).

*(1) С 01.09.2013 в ГК РФ появилась специальная норма, предусматривающая недействительность сделки, совершенной без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом (ст. 173.1 ГК РФ). Такая сделка является оспоримой. Поэтому начиная с 01.09.2013 договор, в соответствии с которым происходит передача абонентом электроэнергии субабоненту, заключенный без согласия энергоснабжающей организации, может быть признан недействительным по требованию такой организации, если будет доказано, что на момент заключения договора субабонент знал о необходимости получить упомянутое согласие (п.п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Информационный блок " Энциклопедия решений. Договоры и иные сделки " - это совокупность уникальных актуализируемых аналитических материалов по наиболее популярным гражданско-правовым договорам

Каждый материал блока подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства

Используя материалы этого блока, Вы узнаете, в каких случаях можно заключить тот или иной договор, на что обратить внимание при его составлении и какие нюансы необходимо учитывать при его исполнении. Основное внимание уделено рассмотрению тех вопросов, которые вызывают трудности в практической деятельности

Материал приводится по состоянию на октябрь 2020 г.

См. содержание Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки

При подготовке Информационного блока "Энциклопедия решений. Договоры и иные сделки" использованы авторские материалы, предоставленные А. Александровым, Д. Акимочкиным, Ю. Аносовой, Ю. Бадалян, А. Барсегяном, С. Борисовой, Т. Вяхиревой, Р. Габбасовым, Н. Даниловой, П. Ериным, М. Золотых, Ю. Раченковой, О. Сидоровой, В. Тихонравовой, А. Черновой и др.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 2321/12 Дело в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за отпущенные электроэнергию и мощность по договору энергоснабжения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку признание недействительным договора передачи электроэнергии, заключенного энергосбытовой компанией с сетевой организацией, само по себе не могло воспрепятствовать применению договорной методики и расчету стоимости подлежащего оплате количества электроэнергии, предусмотренного договором энергоснабжения

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 2321/12 Дело в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за отпущенные электроэнергию и мощность по договору энергоснабжения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку признание недействительным договора передачи электроэнергии, заключенного энергосбытовой компанией с сетевой организацией, само по себе не могло воспрепятствовать применению договорной методики и расчету стоимости подлежащего оплате количества электроэнергии, предусмотренного договором энергоснабжения

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания Московской области» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 по делу № А41-3794/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества «Энергосбытовая компания Московской области» (истца) - Гладышев А.М., Динер А.А., Фролов В.В.;

от открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» (ответчика) - Громов В.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания Московской области» (далее - энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Воскресенские минеральные удобрения» (далее - общество) о взыскании 196 473 803 рублей 24 копеек задолженности за отпущенные электроэнергию и мощность по договору энергоснабжения от 28.05.2007 № 1/П (далее - договор энергоснабжения, договор) за период с 01.04.2009 по 31.12.2009.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с энергосбытовой компании 49 622 493 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования в 2008 году недействующего тарифа, а также 6 034 646 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 энергосбытовой компании в иске отказано, встречный иск общества удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2011 оставил названные судебные акты без изменения.

Отказывая энергосбытовой компании в иске, суды исходили из того, что начиная с мая 2009 года она не вправе требовать взыскания задолженности, рассчитанной на основании условий договора энергоснабжения, поскольку согласованная в нем методика вступила в противоречие с порядком расчета электроэнергии, определенным пунктами 108.2 и 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в редакции, измененной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2009 № 411 (далее - Правила).

Представленный энергосбытовой компанией расчет за апрель 2009 года отклонен судами со ссылкой на то, что в договорной методике использовался показатель, связанный со стоимостью услуг по передаче электроэнергии, тогда как договор от 28.01.2009 № 127/10627-409 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор передачи электроэнергии), заключенный в том числе в интересах общества энергосбытовой компанией с сетевой организацией, был признан недействительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу № А41-20271/10 Арбитражного суда Московской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций энергосбытовая компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов, ее иск удовлетворить, обществу во встречном иске отказать.

Как полагает энергосбытовая компания, суды неверно определили круг субъектов, на которых распространяется действие пунктов 108.2 и 109 Правил, и не учли, что фактически услуги по передаче электроэнергии обществу в спорный период оказывались ею независимо от признания договора передачи электроэнергии недействительным в судебном порядке.

В отзыве на заявление общество просит названные судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части отказа энергосбытовой компании в удовлетворении ее иска подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом и энергосбытовой компанией заключен договор энергоснабжения, действующий с учетом дополнительных соглашений к нему.

В силу пункта 8.10 этого договора при принятии нормативных актов об ином, нежели предусмотрено договором, порядке взаимоотношений сторон в процессе энергоснабжения стороны обязаны руководствоваться положениями перечисленных нормативных актов с момента их принятия.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.05.2008, применяемого к правоотношениям сторон с 01.01.2008, между сторонами согласована методика расчета договорной стоимости фактически потребленных энергии и мощности.

Суть этого соглашения, корреспондирующего с иными пунктами договора энергоснабжения, состоит в том, что общество оплачивает указанные им в заявках величины мощности, если они превышают фактическое потребление. Если же названные в заявках величины мощности оказываются меньше фактического потребления, то обществом оплачивается фактическое потребление.

Обязанность общества оплачивать мощность в объемах, предусмотренных договором, подтверждена судебными актами по делу № А41-15114/09 Арбитражного суда Московской области, проверенными в надзорном порядке, по спору между теми же лицами о том же предмете, но за предыдущий период (с 01.01.2009 по 31.03.2009).

Однако при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что в связи с изменениями, внесенными в пункты 108.2, 109 Правил, обязательный для сторон спора нормативный порядок расчетов за электроэнергию впредь не допускает возможности требовать оплаты за согласованное договором энергоснабжения, но не потребленное фактически количество мощности.

Между тем судами не учтено следующее.

Таким образом, порядок, предусмотренный пунктами 108.2 и 109 Правил, действует в отношении энергосбытовых организаций, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и приравненные к ним в области тарифов группы (категории) потребителей. Он рассчитан на тех, кто вправе покупать электроэнергию по регулируемым ценам в объемах, поставляемых населению и приравненным к ним категориям потребителей.

В иных случаях энергосбытовые организации продают электроэнергию по ценам, определяемым в договорах по соглашению сторон, что закреплено в пункте 107 Правил.

Суды же неверно определили сферу применения пунктов 108.2 и 109 Правил, не приняв во внимание особенности правового регулирования, установленные этим нормативным актом по субъектному критерию.

Как указывала энергосбытовая компания, она не обладает статусом гарантирующего поставщика, не имеет потребителей - граждан или приравненных к ним в области тарифов групп потребителей - и общество к таким потребителям не относится.

Энергосбытовая компания приводила при рассмотрении дела доводы о неприменении пунктов 108.2, 109 Правил к правоотношениям с обществом, однако мотивы отклонения этих доводов не нашли своего отражения в оспариваемых судебных актах.

Отказывая энергосбытовой компании в иске в части взыскания задолженности за апрель 2009 года, рассчитанной по договорной методике, суды пришли к выводу о том, что методика предполагает расчет экономического эффекта исходя из состава затрат и стоимости услуг энергосбытовой компании на передачу электроэнергии, которые нельзя учесть в связи с признанием недействительным судом договора передачи электроэнергии, заключенного энергосбытовой компанией с сетевой организацией.

Между тем этот договор признан недействительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу № А41-20271/10 Арбитражного суда Московской области по иску энергосбытовой компании как сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением порядка одобрения и повлекшая для нее неблагоприятные последствия по расчетам, договорные сроки которых привели к заведомым просрочкам в оплате.

Таким образом, независимо от действительности упомянутого договора услуги по передаче электроэнергии в течение 2009 года фактически оказывались и подлежали оплате обществом в пользу энергосбытовой компании, а энергосбытовой компанией - сетевой организации.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на оптовом и (или) розничном рынках электроэнергии цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 4 статьи 4" имеется в виду "пункту 4 статьи 23.1"

Следовательно, признание недействительным договора передачи электроэнергии, заключенного энергосбытовой компанией с сетевой организацией, само по себе не могло воспрепятствовать применению договорной методики и расчету стоимости подлежащего оплате количества электроэнергии, предусмотренного договором энергоснабжения, подписанного между энергосбытовой компанией и обществом.

Других оснований к отказу энергосбытовой компании в удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности за апрель 2009 года суды не указали.

Кроме того, судами не учтено, что признание недействительным договора передачи электроэнергии, заключенного энергосбытовой компанией с сетевой организацией, не повлияло на результат рассмотрения аналогичного спора между энергосбытовой компанией и обществом за предыдущий период (с 01.01.2009 по 31.03.2009). Ссылаясь на данное основание как на новое обстоятельство, общество обращалось с заявлением о пересмотре судебных актов по делу № А41-15114/09 Арбитражного суда Московской области, которыми с него взыскана задолженность, рассчитанная по договорной методике. Однако определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011, в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам обществу было отказано.

Мотивы, по которым недействительность договора энергоснабжения, заключенного в целом на год, должна учитываться в одном периоде этого года и не приниматься во внимание в другом периоде того же года, в упомянутых судебных актах по настоящему делу не приведены.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части отказа энергосбытовой компании в удовлетворении ее иска основаны на неправильном применении норм права, нарушают единообразие в их толковании и применении арбитражными судами и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в этой части.

Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор исходя из толкования норм материального права, приведенного в настоящем постановлении, проверить доводы сторон относительно расчета суммы, предъявленной к взысканию по условиям договора энергоснабжения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 по делу № А41-3794/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2011 по тому же делу в части отказа открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания Московской области» в удовлетворении иска отменить.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Обзор документа

Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к обществу о взыскании задолженности за отпущенные электроэнергию и мощность по договору энергоснабжения.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с энергосбытовой компании неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования недействующего тарифа.

Суды энергосбытовой компании в иске отказали, а встречный иск удовлетворили.

Президиум ВАС РФ считает, что принятые судебные акты в части отказа энергосбытовой компании в удовлетворении ее иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения общество оплачивает указанные им в заявках величины мощности, если они превышают фактическое потребление. Если же приведенные в заявках размеры оказываются меньше фактического потребления, то оплачивается фактическое потребление.

Суды пришли к следующему выводу. В Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в период реформирования электроэнергетики были внесены изменения. В связи с этим обязательный для сторон спора нормативный порядок расчетов за электроэнергию впредь не допускает возможности требовать платы за согласованное договором энергоснабжения, но не потребленное фактически количество мощности.

Однако суды не учли, что указанный порядок, предусмотренный правилами, действует в отношении энергосбытовых организаций, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и приравненные к ним в области тарифов группы потребителей.

В иных случаях энергосбытовые организации продают электроэнергию по ценам, определяемым в договорах по соглашению сторон.

Энергосбытовая компания не обладает статусом гарантирующего поставщика. У нее нет потребителей - граждан или приравненных к ним в области тарифов групп потребителей. Общество к таким потребителям не относится.

Таким образом, суды неверно определили сферу применения правил. Они не приняли во внимание особенности правового регулирования, установленные этим нормативным актом по субъектному критерию.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: