Принцип 6 декларации прав ребенка судебная практика

Обновлено: 08.05.2024

Принимая во внимание, что народы Объединенных Наций вновь утвердили в Уставе свою веру в основные права человека и в достоинство и ценность человеческой личности и преисполнены решимости содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе,

принимая во внимание, что Организация Объединенных Наций во Всеобщей декларации прав человека провозгласила, что каждый человек должен обладать всеми указанными в ней правами и свободами, без какого бы то ни было различия по таким признакам, как раса, цвет кожи, пол, язык, религия, политические или иные убеждения, национальное или социальное происхождение, имущественное положение, рождение или иное обстоятельство,

принимая во внимание, что ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения,

принимая во внимание, что необходимость в такой специальной охране была указана в Женевской декларации прав ребенка 1924 года и признана во Всеобщей декларации прав человека, а также в уставах специализированных учреждений и международных организаций, занимающихся вопросами благополучия детей,

принимая во внимание, что человечество обязано давать ребенку лучшее, что оно имеет,

провозглашает настоящую Декларацию прав ребенка с целью обеспечить детям счастливое детство и пользование, на их собственное благо и на благо общества, правами и свободами, которые здесь предусмотрены, и призывает родителей, мужчин и женщин как отдельных лиц, а также добровольные организации, местные власти и национальные правительства к тому, чтобы они признали и старались соблюдать эти права путем законодательных и других мер, постепенно принимаемых в соответствии со следующими принципами:

Ребенку должны принадлежать все указанные в настоящей Декларации права. Эти права должны признаваться за всеми детьми без всяких исключений и без различия или дискриминации по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства, касающегося самого ребенка или его семьи.

Ребенку законом и другими средствами должна быть обеспечена специальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, которые позволяли бы ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путем и в условиях свободы и достоинства. При издании с этой целью законов главным соображением должно быть наилучшее обеспечение интересов ребенка.

Ребенку должно принадлежать с его рождения право на имя и гражданство.

Ребенок должен пользоваться благами социального обеспечения. Ему должно принадлежать право на здоровые рост и развитие; с этой целью специальные уход и охрана должны быть обеспечены как ему, так и его матери, включая надлежащий дородовой и послеродовой уход. Ребенку должно принадлежать право на надлежащие питание, жилище, развлечения и медицинское обслуживание.

Ребенку, который является неполноценным в физическом, психическом или социальном отношении, должны обеспечиваться специальные режим, образование и забота, необходимые ввиду его особого состояния.

Ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью. На обществе и на органах публичной власти должна лежать обязанность осуществлять особую заботу о детях, не имеющих семьи, и о детях, не имеющих достаточных средств к существованию. Желательно, чтобы многодетным семьям предоставлялись государственные или иные пособия на содержание детей.

Ребенок имеет право на получение образования, которое должно быть бесплатным и обязательным, по крайней мере на начальных стадиях. Ему должно даваться образование, которое способствовало бы его общему культурному развитию и благодаря которому он мог бы, на основе равенства возможностей, развить свои способности и личное суждение, а также сознание моральной и социальной ответственности и стать полезным членом общества.

Наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение; эта ответственность лежит прежде всего на его родителях.

Ребенку должна быть обеспечена полная возможность игр и развлечений, которые были бы направлены на цели, преследуемые образованием; общество и органы публичной власти должны прилагать усилия к тому, чтобы способствовать осуществлению указанного права.

Ребенок должен при всех обстоятельствах быть среди тех, кто первым получает защиту и помощь.

Ребенок должен быть защищен от всех форм небрежного отношения, жестокости и эксплуатации. Он не должен быть объектом торговли в какой бы то ни было форме.

Ребенок не должен приниматься на работу до достижения надлежащего возрастного минимума; ему ни в коем случае не должны поручаться или разрешаться работа или занятие, которые были бы вредны для его здоровья или образования или препятствовали его физическому, умственному или нравственному развитию.

Ребенок должен ограждаться от практики, которая может поощрять расовую, религиозную или какую-либо иную форму дискриминации. Он должен воспитываться в духе взаимопонимания, терпимости, дружбы между народами, мира и всеобщего братства, а также в полном сознании, что его энергия и способности должны посвящаться служению на пользу других людей.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Декларация прав ребенка (провозглашена Резолюцией 1386 (ХIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г.)

Подборка наиболее важных документов по запросу Исключительные обстоятельства разлучения ребенка с матерью (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Исключительные обстоятельства разлучения ребенка с матерью

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 65 "Осуществление родительских прав" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований истца к ответчику об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, прекращении взыскания алиментов, взыскании алиментов; удовлетворил встречный иск ответчика к истцу об обязании передать ребенка матери. Как указал суд, в силу п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое). В рассматриваемом случае суд установил, что со стороны отца ребенка - истца по первоначальному иску осуществлялись действия по изоляции ребенка от матери - ответчика, а последующее неисполнение судебного решения об определении места жительства ребенка с матерью не исполнено истцом по причине не передачи ребенка матери. При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью, суд указал на отсутствие исключительных обстоятельств для изменения ранее принятого судом решения об определении места жительства ребенка с матерью.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Исключительные обстоятельства разлучения ребенка с матерью

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: С кем ребенок остается после развода. Анализ споров
(Демидова И.)
("Административное право", 2019, N 4) Определяя место жительства малолетнего ребенка с отцом, суд должен установить и указать в решении исключительные обстоятельства разлучения ребенка с матерью.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Доказывание в спорах о детях: некоторые теоретические, практические и ценностные вопросы
(Якушев П.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 1) Определяя место жительства малолетнего ребенка, суд должен тщательно проанализировать доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие исключительных обстоятельств разлучения ребенка с матерью: определить место жительства малолетнего ребенка с отцом можно лишь при наличии таких обстоятельств, которые следуют из содержания принципа 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией от 20 ноября 1959 г. N 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН. Данное правило не всегда учитывается судами. Так, решением Судогодского районного суда Владимирской области место жительства семилетнего П. было определено с его отцом М. . Отменяя это решение, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала , что жилое помещение, в котором проживает отец ребенка, ему на каком-либо праве не принадлежит. Рабочий день отца ненормированный. Бабушка, которая, по утверждению отца ребенка, будет заниматься его воспитанием, на момент рассмотрения дела находилась в больнице. Жилищно-бытовые условия проживания матери являются более благоприятными для проживания и воспитания ребенка. Школа, в которой обучается ребенок, находится в шаговой доступности от места жительства матери. Отношения между матерью и ребенком нормальные. Суд первой инстанции не учел наиболее значимую роль матери в воспитании и обучении малолетнего сына. Из характеристики на ребенка из детского сада следовало, что мать всегда интересуется ребенком, его успехами и проблемами. Напротив, отец никогда не интересуется сыном. Мальчик у мамы всегда ухожен, опрятен. От отца ребенок может прийти не по погоде одетым, неопрятным. Отцом на протяжении длительного времени ребенку не прививается должное отношение к чистоте и порядку, что является значительным недостатком в воспитании ребенка. В беседах со специалистами органа опеки и попечительства ребенок выразил одинаковое желание проживать как с отцом, так и с матерью. Из заключения психолого-педагогической экспертизы усматривается, что индивидуально-психологические особенности личности отца и матери в совокупности с отсутствием патологизирующего стиля воспитания (тотального нарушения воспитательного процесса) по отношению к своему сыну и сформировавшимся однозначно позитивным отношением ребенка к обоим родителям не могут оказывать негативного влияния на психологическое состояние ребенка. По делу было принято новое решение, которым в удовлетворении требований отца ребенка М. отказано, место жительства ребенка определено с его матерью - Н.

Подборка наиболее важных документов по запросу Принцип 6 Декларации прав ребенка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Принцип 6 Декларации прав ребенка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 65 "Осуществление родительских прав" СК РФ "Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 61, 54, 65 СК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", принципом 6 Декларация прав ребенка, принятой Организацией объединенных наций дата, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении места жительства детей с отцом. При этом, суд первой инстанции правильно учел мнение каждого ребенка и их желание проживать с отцом, заключение органов опеки и попечительства, а также обстоятельства возникновения сложных отношений между дочерью сторон и сожителем фио."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Принцип 6 Декларации прав ребенка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Родительские права на определение места жительства ребенка и порядка общения с ним: проблемы теории и практики
(Зыков С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3) Обращаясь к судебной практике по спорам об определении места жительства ребенка (нами были рассмотрены все дела по соответствующей норме за 2020 г., находящиеся в базе "Судебные и нормативные акты РФ"), трудно не заметить региональные различия в ней. Так, судами Северо-Кавказского федерального округа в пользу отцов вынесено 36,4% решений, в то время как остальными - 20,8%, почти в два раза меньше. Разумеется, это не означает разницы правовой основы (ссылки на мусульманское право, национальные обычаи встречаются только в контексте заключения или расторжения брака), хотя некоторые различия в нормативном обосновании просматриваются. В решениях судов Северо-Кавказского федерального округа крайне редко упоминается принцип 6 Декларации прав ребенка , из международных актов суды применяют Конвенцию о правах ребенка , в частности норму п. 1 ст. 9, которая сформулирована принципиально иначе, чем вышеуказанное положение принятой тридцатью годами ранее Декларации, применение которого в настоящее время не является оправданным.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Российское отцовство: "поражение в правах"
(Зыков С.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 9) Прежде всего применяется положение принципа 6 Декларации прав ребенка , согласно которому "малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью". Неприменимость этого положения к спорам о месте жительства ребенка убедительно доказана, в частности, в работах О.А. Хазовой и А.В. Даниленкова . Не воспроизводя их аргументацию, выделим довод о противоречии указанной нормы положениям международных договоров, принятых позже.

Нормативные акты: Принцип 6 Декларации прав ребенка

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017) Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Согласно Принципу 6 Декларации ООН о правах ребенка от 20.11.1959[1] (далее – «Декларация»), малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью. Иными словами, Принцип 6 Декларации фактически закрепляет приоритет матери над малолетним ребенком.

В XIX веке в системе англосаксонского права под воздействием общественных процессов, связанных с борьбой женщин за свои права, сформировалась доктрина "tender years" ("нежный" или "юный" возраст), согласно которой в случае развода родителей опека[2] над ребенком оставалась за матерью[3]. Стоит отметить, что именно эта доктрина легла в основу принципа 6 Декларации.

Уже с 20-х годов XX века судебные органы стали отдавать приоритет при решении вопроса о месте жительства малолетнего ребенка при раздельном проживании родителей матерям, во многом вследствие распространения психоаналитической теории Зигмунда Фрейда, согласно которой матери природой более приспособлены к воспитанию детей, а для ребенка мать является первым и самым важным объектом любви, в то же время отец рассматривается как препятствие в получении желаемого[4].

Как показывает устойчиво сложившаяся судебная практика, с 2015 года Принцип 6 Декларации активно стал применяться российскими судами в спорах об определении места жительства ребенка[5].

Сразу стоит отметить, что мы усматриваем определенные противоречия в применении данного принципа российскими судами, поскольку согласно действующим нормам Конституции РФ, Семейного Кодекса РФ и международных нормативных правовых актов закреплен принцип равенства родителей между собой. В связи с чем мы полагаем, что столь неоправданно широкое применение данного принципа в любых детских спорах, приводящее к нарушению принципа равенства родителей и дискриминации прав отцов и иных членов семьи, незаконно и несправедливо.

Однако темой настоящей публикации является активное применение российскими судами принципа 6 Декларации в делах о возвращении незаконно перемещенных и удерживаемых на территории РФ детей по правилам Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 года (далее – «Конвенция 1980 года»).

Некоторые суды уточняют, что «перемещение ребенка без матери недопустимо и будет идти вразрез с целями обеспечения наилучших интересов ребенка» (Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.02.2020 по делу № 2-2318/2019).

При этом некоторые суды выражают довольно противоречивую позицию, указывая следующее: «Судебная коллегия также обращает внимание на то, что дискриминация отцов недопустима, Конституция Российской Федерации, международные нормативные акты гарантируют мужчинам и женщинам одинаковые родительские права и обязанности. Вместе с тем, признавая легитимность Принципа 6 Декларации прав ребенка, считает необходимым отметить, что во всех случаях первостепенное значение имеют интересы ребенка, из которых исходит судебная коллегия. Положения 6 Принципа носят разумный характер, вполне оправданны и могут быть применены при разрешении данного спора» (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-12267/2018 от 13.06.2018).

Целью Конвенции 1980 года является обеспечение незамедлительного возвращения детей, незаконно перемещенных либо удерживаемых в договаривающемся государстве, а также соблюдения прав опеки над ребенком и доступа к ребенку, предусмотренных законодательством одного договаривающегося государства, в других договаривающихся государствах[7]. Судебные или административные органы договаривающихся государств должны принимать безотлагательные меры для возвращения детей[8].

Иначе говоря, положения Конвенции 1980 года направлены на быстрое возвращение незаконно перемещенного или удерживаемого ребенка в страну его постоянного (обычного) проживания, поскольку неожиданное и часто насильственное перемещение ребенка из места, где он привык находиться, разлучение с родителем и часто с другими близкими родственниками нарушает его интересы[9].

Основываясь на Принципе 6 Декларации и оставляя ребенка с матерью, суды, рассматривающие спор о возврате незаконно перемещенного/удерживаемого ребенка на территории РФ по правилам Конвенции 1980 года, тем самым, игнорируют цели и задачи Конвенции 1980 года, смещая фокус рассмотрения дела с вопроса о незаконности перемещения/удержания ребенка на вопрос разлучения ребенка с матерью, который подлежит выяснению в спорах об определении места жительства ребенка, ограничении/лишении родительских прав.

Зачастую суды не учитывают, что спор о возврате незаконно перемещенных/удерживаемых детей не является спором об определении места жительства ребенка, и суд не обладает юрисдикцией по рассмотрению споров по существу между родителями о месте жительства ребенка[10]. Данный спор подлежит рассмотрению судебными и административными органами государства обычного места жительства ребенка, что прямо следует из ст. 5 Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей от 19.10.1996.

Немало важно также то, что Декларация не обладает обязательной юридической силой, в то время как обязательной для всех стран-участниц является Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 г., в силу п. 3 ст. 9 которой государства-участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Конвенции о правах ребенка государства-участники принимают все возможные усилия к тому, чтобы обеспечить признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка.

В соответствии с Руководством по применению Конвенции о правах ребенка, подготовленным ЮНИСЕФ, автоматическое применение правила о том, что дети остаются с матерями без учета нужд и интересов конкретного ребенка, противоречит Конвенции о правах ребенка[11].

Кроме этого, из буквального толкования положений Принципа 6 Декларации не следует, что ребенок должен быть оставлен с матерью, а не с отцом. Согласно принципу 6 Декларации ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании; он должен расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности. Иное толкование свидетельствовало бы о дискриминации прав отцов и иных членов семьи.

Иными словами, на наш взгляд, Декларация не должна подменять нормы Конвенции о правах ребенка, и подход российский судов некорректен, в тех случаях, когда для обоснования политически нужной позиции принцип 6 Декларации используется для того, чтобы обосновать отступление от прямой нормы Конвенции о правах ребенка.

Суды основывают решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате незаконно перемещенных/удерживаемых детей на положениях принципа 6 Декларации. Так, в 6-ти случаях из 7-ми, в которых применялся принцип 6 Декларации, суды отказывали в удовлетворении исковых требований о возвращении ребенка, что подтверждает, что применение данного принципа неизбежно влечет к отказу в иске.

Тем не менее, на наш взгляд, важно учитывать, что положения принципа 6 Декларации не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о возврате незаконно перемещенного/удерживаемого ребенка.

Статьей 13 Конвенции 1980 года четко определены исключительные случаи, при установлении которых суд вправе отказать в возвращении детей в государство их постоянного жительства. При этом бремя доказывания исключительных обстоятельств лежит на лице, возражающем против возврата детей.

Не допускается расширительное толкование данного положения; обстоятельства, которые могут быть признаны судом как оправдывающие отказ в возвращении ребенка, действительно должны быть исключительными и представлять «очень серьезный риск» для ребенка[12].

Исключения, сформулированные в ст. 13 Конвенции 1980 года, не предусматривают такого основания, как малолетний возраст ребенка и отказ матери возвращаться в страну постоянного проживания ребенка. В связи с чем данное обстоятельство не должно иметь решающего значения при решение вопроса о возвращении ребенка.

Таким образом, на наш взгляд, недопустимо применять принцип 6 Декларации в делах о возврате незаконно перемещенного/удерживаемого ребенка в страну его обычного (постоянного) места жительства, тем самым, игнорируя цели и задачи Конвенции 1980 года и фактически ущемляя права отцов и иных членов семьи.

[1] Принята резолюцией 1386 (ХIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года

[2] По смыслу Конвенции 1980 года «права опеки» включают права, относящиеся к заботе о личности ребенка, и, в частности, право определять место жительства ребенка ("rights of custody" shall include rights relating to the care of the person of the child and, in particular, the right to determine the child's place of residence) (Ст. 5 Конвенции 1980 года)

[3] "Споры о детях: традиционные ценности и судебная практика: Монография" (Якушев П.А.) ("Проспект", 2018)

[5] "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017)

[6] Тверской районный суд города Москвы, Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга, Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону, Пятигорский городской суд, Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода, Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга, Центральный районный суд города Новосибирска, Центральный районный суд города Хабаровска (ч. 2 ст. 244.11 ГПК РФ)

[7] Ст. 1 Конвенции 1980 года

[8] Ст. 11 Конвенции 1980 года

[9] Хазова О.А. Принцип 6 Декларации ООН прав ребенка 1959 года в контексте Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 года // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2017. Т. 12. N 6. С. 203.

[10] Ст. 16, 19 Гаагской Конвенции, ст. 244.14 ГПК РФ

[11] Ходжкин Р. Нэвэлл П. «Руководство по применению Конвенции о правах ребенка. 3-е издание, Женева, ЮНИСЕФ, 2007, Стр. 127 (Hodgkin R., Newell P. Implementation Handbook for the UN Convention on the Rights of the Child. UNICEF. 3rd ed. Geneva: UNUCEF, 2007. P. 127)

[12] Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей. Научно-практический комментарий. С. 155

На практике дети сталкиваются с судебной системой в качестве потерпевших, истцов или участвуют в процессе при рассмотрении дел об определении их места жительства и о порядке общения родителей при раздельном проживании с ними. Однако другие участники процесса – родители часто не учитывают интересы ребенка, включают его в конфликт между собой и оказывают давление. При этом при рассмотрении семейного спора нарушаются права не только детей, но и родителей, в частности, отцов. Так, защита им требуется, при раздельном проживании с супругой и разрешении вопроса об определении местожительства детей. Эксперты в рамках Всероссийской научно-практической конференции "Ребенок и правосудие" при содействии Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации обсудили существующие проблемы правоприменительной практики и выступили с предложениями разработать положения по усовершенствованию законодательства и систематизации современных подходов к защите прав и интересов родителей и детей.

Причины нарушений прав и интересов ребенка

Уполномоченный по правам ребенка в Краснодарском крае Татьяна Ковалева привела статистику по обращениям к ней: их доля за 2018 год составила больше 11,5%, при этом среди запросов в 2016 году о получении квалифицированной юридической помощи, а также за решением жилищных вопросов семей с детьми 10,5% из них было по семейным спорам, а в 2017 году доля обращений уменьшилась – только 9,5% относились к взаимоотношениям родителей и детей. Среди обратившихся были не только жители Краснодарского края, но и иных субъектов РФ, в том числе граждане из других государств. Эксперт выделила основные причины нарушения прав ребенка:

злоупотребление родителей своими правами как на досудебном этапе, так и после вынесения решения суда (отказ в предоставлении встреч с ребенком одному из родителей);
правовая позиция специалистов органов опеки и попечительства, которая не всегда объективно отражает реальное положение дел (например, оценка только бытовых условий проживания семьи);
неправомерный отказ образовательных и медицинских организаций в предоставлении информации о ребенке отдельно проживающему родителю;
отсутствие единых подходов в составлении графика общения с ребенком, подготовленного в виде приложения к исковому заявлению об определении места жительства ребенка;
недостаточное межведомственное взаимодействие, направленное на неукоснительное исполнение судебных решений по спорам о воспитании детей;
неиспользование судебными приставами такой промежуточной меры, как временное помещение ребенка по определению суда в детскую организацию (п. 2 ст. 79 Семейного кодекса).

Предложения по устранению нарушений прав и интересов ребенка

Комплекс мероприятий по устранению нарушений прав и интересов ребенка и развитию дружественного к нему правосудия представила заместитель начальника отдела методического обеспечения судов общей юрисдикции Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при ВС РФ Лариса Водопьянова. Она указала, что необходимо учитывать принцип специализации судей, рассматривающих уголовные или гражданские дела и материалы с участием несовершеннолетних. При этом опыт рассмотрения указанных дел судьями, специализирующимися по вынесению решений по данной категории дел, уже успешно применяется в Липецкой области. Со своей стороны судебный департамент при ВС РФ организовывает курсы повышения квалификации для судей. Помимо этого Лариса Водопьянова предложила ввести в уголовный и гражданский процесс такого участника, как помощник судьи с функциями социального работника, который будет обобщать судебную практику рассмотрения дел в отношении несовершеннолетних, проводить примирительные процедуры между потерпевшим и подсудимым и составлять карты социального сопровождения правонарушителя как основы его реабилитационной программы. Помощник судьи с привлечением специалистов органов опеки и попечительства будет изучать ситуацию в семье, условия жизни, уровень его психического развития и иные особенности его личности, ближайшее окружение, и полученную информацию занесет в карту.

Лариса Водопьянова подчеркнула, что необходимо проводить психолого-педагогическое исследование по всем гражданским делам, связанным с воспитанием детей. Ее мнение дополнил заведующий лабораторией судебной психологии ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России, профессор, доктор психологических наук Фарит Сафуанов, указав на необходимость проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по спорам между родителями о воспитании детей. Свою позицию он обосновал тем, что серьезные психологические проблемы наблюдаются у 20-25% детей, переживших развод у родителей, а именно: невротические реакции, страхи и нарушения поведения. Если при расторжении брака или раздельном проживании родителей вопрос о месте проживания детей не разрешен между родителями, то решение принимает суд с учетом привязанностей ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, его возраста и других факторов (п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ). В связи с этим Фарит Сафуанов подчеркнул, что ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, соответственно, в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы можно выявить индивидуально-психологические особенности ребенка и уровень его психического развития. По мнению эксперта, данная экспертиза может быть назначена и в отношении родителей, что позволит выявить возможные психические расстройства каждого из родителей, и даже истинную цель предъявления иска. Ольга Токарева добавила, что заслушивание мнения ребенка в ходе судебного процесса, достигшего возраста 10 лет, не должно быть формальным и определяться не указанным возрастом (ст. 57 Семейного кодекса РФ), а его зрелостью, возможностью формулировать свои самостоятельные взгляды, независимые от влияния, например, одного из родителей или третьих лиц – бабушек или дедушек. Эксперт отметила, что необходимо создать соответствующие условия, средства и механизмы с привлечением специалистов для получения истинного мнения ребенка.

Проблема защиты отцовства как объекта прав в российском законодательстве

В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, в том числе и на отраслевом уровне (ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ). "Однако при реализации права на отцовство могут быть допущены нарушения, которые условно можно поделить на внутренние и внешние", – указала адвокат коллегии адвокатов г. Москвы "Комаев и партнеры" Ольга Токарева. Она отметила, что внешние нарушения – это притязания третьих лиц на воспитание ребенка, на общение с ним, на установление опеки над ребенком. А под внутренними понимаются нарушения отношений между родителями – установление и оспаривание отцовства, алиментные обязательства, определение места жительства ребенка и порядка общения с ним. Эксперт указала, что практический смысл такого деления состоит в том, чтобы использовать и запускать различные механизмы и средства защиты в зависимости от того, какое нарушение допущено сторонами.

Ольга Токарева отметила, что в России нет унифицированного понятия отцовства и единой доктрины, определяющей его. При этом законодательно закреплен принцип равенства супругов в семье, согласно которому вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей решаются супругами совместно (п. 2 ст. 31 Семейного кодекса РФ). Однако, по мнению эксперта, это не соотносится с принципом, закрепленным ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, которая сохраняет равенство прав родителей, но не супругов. В связи с тем, что нет единого понимания института отцовства, законодатель использует этот термин при установлении происхождения ребенка (п. 3, 4 ст. 48, ст. 49, ст. 50 Семейного кодекса РФ). Ольга Токарева подчеркнула, что вопрос установления происхождения ребенка от лица мужского пола – одна из основных проблем защиты прав отца в детско-родительских отношениях. Одной из попыток урегулировать данный вопрос является принятие Постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 г. № 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 16). При этом эксперт отметила, что если мать ребенка оспаривает отцовство путем подачи искового заявления в суд, и в ходе процесса подтверждается, что лицо, записанное в свидетельстве о рождении, не является биологическим отцом, то исковые требования удовлетворят, и из указанного свидетельства будет исключена запись об отце (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 16). Тем не менее, если мать ребенка подает иск об оспаривании отцовства лица, которое признано юридически отцом путем записи в свидетельстве о рождении и не является биологическим родителем, и при этом возражает против исключения его записи из указанного свидетельства, то в данном случае суд при вынесении решения будет руководствоваться наличием или отсутствием позиции биологического отца в гражданском процессе по отношению к исковым требованиям. Таким образом, при отсутствии биологического родителя суд может признать юридическим отцом лицо, не являющегося кровным родственником, исходя из интересов ребенка и его привязанности к родителю, сложившихся семейных связей. Однако если биологический родитель обратится с исковым заявлением в суд для признания его отцом, а лицо, которое записано таковым, не согласится с предъявляемыми требованиями, то возникнет конфликт между ними. Ольга Токарева указала, что эта ситуация не урегулирована в законодательстве, нет четкой презумпции, кому будет отдаваться предпочтение, более того, не определен статус лица, который не является биологическим отцом, но длительное время проживал с ребенком, воспитывал его, но заблуждался относительно родства с ребенком, однако у них сложились тесные семейные связи и привязанности.

Если обратиться к международной практике по этому же вопросу, то примечательным будет решение ЕСПЧ, согласно которому биологический отец ребенка обратился в суд для признания его таковым для получения доступа с ребенку и участия в его воспитании, несмотря на то, что юридическим отцом ребенка являлся другой мужчина (Постановление ЕСПЧ от 15 сентября 2011 г. Дело "Шнейдер против Германии" [Schneider v. Germany] (жалоба № 17080/07) (V секция)). Свою позицию он обосновал тем, что общался с матерью своего будущего ребенка на протяжении года, сопровождал ее на медицинских обследованиях до и в течение беременности и не отказывался от него, то есть своими действиями пытался создать семейные связи, однако, вопреки своей воле, был отстранен от этого. При этом супружеская пара признала отцовство биологического родителя, но возражала против его участия в жизни этого ребенка, ссылаясь на то, что это не в интересах их семьи. Национальные суды Германии поддержали супружескую пару и отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку, по их оценке, не сформировалось ни семейных, ни иных связей. Однако ЕСПЧ не согласился с позицией национальных судов и указал им, что необходимо разбираться в причинах отсутствия сформировавшихся связей, ведь возможна ситуация, когда женщина скрывает от своего мужа наличие иной связи, от которой родился ребенок. ЕСПЧ в своем решении отметил, что при вынесении решений по такой категории дел национальным судам важно соблюсти баланс интересов ребенка и биологического родителя, поэтому необходимо выяснить причины, из-за которых он не был к нему допущен для развития социальных и семейных связей. Таким образом, анализ данного дела позволяет сделать вывод, что ни биологическая, ни юридическая связь между ребенком и отцом не имеет изначально определенного приоритета при установлении отцовства, это могут быть совершенно иные факторы (связи, которые сложились за определенный промежуток времени, забота о ребенке и т. д.). Ольга Токарева подчеркнула, что ни биологическая, ни юридическая связь не должна превалировать при реализации права быть отцом.

Помимо вопроса установления отцовства отцы также сталкиваются с проблемой определения места жительства ребенка и общения с ним. Ольга Токарева сообщила, что статистика таких дел в большинстве своем сводится к тому, что детей с малолетнего возраста оставляют с матерями. В основном суды руководствуются тем, что малолетний ребенок не должен быть разлучен со своей матерью (принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией 1386 (ХIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., ст. 9 Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г.).

В октябре 2018 года ЕСПЧ вынес постановление по делу, в котором заявитель – отец пожаловался, что малолетний ребенок был оставлен с матерью, а не с ним, при равных финансовых и бытовых обстоятельствах (Постановление ЕСПЧ по делу "Петров и Х. Против России" (жалоба № 23608/16) от 23 октября 2018 года). Заявитель при обосновании своей позиции указал, что решение нижестоящими судами вынесено с нарушениями, а именно имела место дискриминация по половому признаку (ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.); далее – Конвенция по правам человека), и осуществлено вмешательство в частную семейную жизнь (ст. 8 Конвенции по правам человека). В свою очередь ЕСПЧ не нашел признаков дискриминации в адрес мужчины, тем не менее, указал на несоответствия в части нарушения права на уважение частной и семейной жизни. ЕСПЧ отметил, что национальные суды не подошли с тщательностью и объективностью к рассмотрению данной семейной ситуации, не исследовали взаимоотношения в данной семье посредством экспертных заключений, так как в деле имелось только заключение органов опеки и попечительства о бытовых условиях, отсутствовало экспертное заключение об отношениях между родителями и к ребенку и о психологической привязанности. То есть для суда было достаточно, что ребенок – малолетний, поэтому не в его интересах разлучаться с матерью. Руководитель филиала, адвокат коллегии адвокатов № 26 Кемеровской области – "Адвокаты Севастополя" филиал КА №26 КО Иван Емельянов в свою очередь добавил, что заключение органов опеки и попечительства в судебных спорах имеет весьма существенное значение, поскольку именно такое заключение, как правило, закладывается судом в основу принимаемого решения с формулировкой – "оснований не доверять органу опеки у суда не имеется, поскольку это заключение дано компетентным органом, не заинтересованном в исходе дела, преследующим соблюдение исключительно интересов ребенка". Потому все предложения, предписания и требования органа опеки и попечительства сторонам следует учитывать и исполнять.

***

Эксперты отметили, что создание препятствий родителями при осуществлении прав в вопросах воспитания детей является недопустимым, поэтому судам необходимо привести судебную практику в соответствие с принципом равенства прав родителей. Они также выступили с предложениями по разработке механизма и законодательного закрепления права на получение бесплатной квалифицированной психологической помощи несовершеннолетним и его родителями, и обязательное участие психолога по всем делам, связанным с защитой семейных прав. Не менее важным эксперты считают развитие процедуры медиации для учета мнения и интересов ребенка и сохранности целостности отношений между родителями и детьми. Специальная подготовка судей по делам в отношении несовершеннолетних и наличие системы специализированных вспомогательных служб, возможно, также поможет избежать нарушений прав и интересов ребенка.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: