Новая наука побеждать как выигрывать судебные споры с помощью экспертиз
Обновлено: 25.04.2024
В прошлом посте я писал, что если сторона не хочет доводить дело до судебной экспертизы, результат которой нередко непредсказуем, то надо сделать все возможное, чтобы убедить суд с помощью других заранее подготовленных инструментов и доказательств. Однако в некоторых случаях без судебной экспертизы все же не обойтись. Ее роль возрастает в случаях, когда выводы из заключения будут положены в основание решения суда по делу. Именно поэтому важно на каждом этапе экспертизы быть активным: бороться за выбор эксперта, изучать предложенные кандидатуры, подавать обоснованные возражения против них, корректно формулировать вопросы.
Выбрать эксперта может и сам суд по своей инициативе. Обычно суды делают запрос в экспертное учреждение, которое предоставляет кандидата. Такой кандидат — «кот в мешке», ведь он может высказать субъективную позицию, отличную от объективной и обоснованной. Неясно также, насколько он квалифицирован и может ли разобраться в поставленных перед ним вопросах.
Назначение эксперта, которого предложили суд или оппонент, уменьшает шансы на положительный для вас исход дела. Чтобы не допустить этого, нужно доказать судье, что предложенный вами эксперт по большинству параметров лучше других. Это можно сделать, зная, как суд выбирает эксперта.
Главное, судьям важно, чтобы экспертиза была качественной и помогла решить спор. Это дает судье мотивировку. Кроме того, снижается риск оспаривания заключения эксперта и повторной экспертизы. Ведь недостатки экспертизы могут стать причиной отмены решения в вышестоящей инстанции, что судьи воспринимают болезненно.
Есть три основных параметра, которые учитывает судья при выборе эксперта: цена, срок и квалификация эксперта. Первые два критерия простые, потому что определяются количественными показателями. Их легко сравнить и сделать выбор.
Цена экспертизы
Практика показывает, что судьи часто выбирают экспертов, руководствуясь преимущественно одним параметром — ценой. Но цена не может быть основным критерием при выборе эксперта. Такое мнение можно встретить и в судебной практике (см., например, постановления 10 ААС от 18 апреля 2017 года по делу № А41–32384/15, 18 ААС от 13 марта2017 года по делу № А76–26039/2014).
Проблема в том, что обычно цена экспертизы коррелирует с качеством. Чем более квалифицирован специалист, которого признает профессиональное сообщество, тем больше он запросит за услуги, но одновременно обеспечит качество. Но искать самого дорогого эксперта тоже не надо: во всем нужен баланс. Например, исходя из принципа «70% на 30%». Первый показатель — нестоимостной. Это не только квалификация, но и материально-техническая база, опыт, деловая репутация. Второй показатель — стоимостной.
Бывает, что стороны злоупотребляют ценовым параметром: в согласии на экспертизу эксперт указывает заниженную цену, а остаток сторона ему доплачивает самостоятельно. Если вы заметили такое поведение, то обязательно обратите внимание суда на это. Сошлитесь на тарифы Минюста, опросите участников рынка, приложите результаты тендеров и торгов.
Срок экспертизы
Как и в случае с ценой, некоторые суды прямо указывают, что срок не может быть определяющим фактором при назначении экспертизы. Обычно срок проведения экспертизы от ее назначения до проведения и получения результатов занимает не менее 3–4 месяцев. Если же эксперт уверяет, что весь процесс проведения экспертизы займет две недели, то этому едва ли стоит верить. Но если один эксперт обещают сделать экспертизу за месяц, а другие — за два или три месяца, то более короткий срок может стать сильным аргументом в пользу предложившего его эксперта.
Квалификация эксперта
Оценить квалификацию эксперта сложнее, чем цену и срок экспертизы. Количественных показателей здесь нет. Поэтому при выборе по этому критерию нужен анализ множества факторов. Знаний об образовании эксперта недостаточно. Тем не менее, судьи редко уделяют время сравнению квалификаций экспертов и отдают преимущество тем, у кого более высокая академическая степень и кто работает в более надежных, по их мнению, учреждениях. Например, в федеральных центрах и лабораториях судебных экспертиз при Минюсте, в экспертных учреждениях при торгово-промышленных палатах.
Лучше всего самостоятельно проверять квалификацию эксперта, предложенного оппонентом, находить слабые стороны и убеждать суд, почему, например, квалификация эксперта-бакалавра для конкретного дела лучше, чем эксперта-кандидата наук либо наоборот. Ведь сравнить можно не только по образованию, но и по опыту, членству в специализированных сообществах, наличию научных работ, деловой репутации. Для облегчения задачи можно воспользоваться чек-листом для проверки кандидатуры эксперта от оппонента.
Софисты — родоначальники практической философии, риторики и логики. Они учили побеждать в диспутах, на собраниях — везде, где необходимо отстаивать свою позицию или менять чужую. В эпоху расцвета греческих полисов эти компетенции открывали дорогу к власти. Люди были готовы платить огромные деньги, чтобы освоить это искусство. Например, курс у Протагора стоил как 3−4 дома в Афинах.
Стараниями трёх следующих персон из нашего календаря имидж софистов был серьезно испорчен, но, начиная с Гегеля, началась их заслуженная реабилитация.
Суть софистики состоит в том, что словом можно изменить ход событий. Истина — не то, что соответствует некой идеальной реальности, а лишь функция языка. Истина рождается в споре, а его результат оказывает влияние на реальность, меняет её. И даже то, что не было истинным до начала спора, — становится таковым. А значит — искусство убеждать и тем самым побеждать, меняя этот мир, — главное из возможных.
Мы назвали свою главную книгу об экспертизе в судебном процессе — «Новая наука побеждать». И это не только оммаж к словам Суворова. В содержательном смысле то, что приходится экспертам делать в суде, — это практика убеждения и победы то за одну, то за другую сторону. Помимо научной точности экспертного заключения не менее важными оказываются и его защита в ходе судебного заседания, и допрос экспертов-оппонентов, и оспаривание чужих экспертиз. Куда бы мы в этом всём без Протагора и Ко!
— Я, — сказал Агафон, — не в силах спорить с тобой, Сократ. Пусть будет по-твоему.
— Нет, милый мой Агафон, ты не в силах спорить с истиной, а спорить с Сократом дело нехитрое.
Сократ — самый загадочный и «брендовый» (наряду с Платоном и Аристотелем) философ древности. С одной стороны, софист «на максималках», искусный практик спора. С другой — в пику софистам он обучал бесплатно и сосредоточил интерес на конкретном человеке и этической проблематике, а не победе в споре любой ценой.
Знаменитый иронический тезис «Я знаю, что я ничего не знаю. Другие не знают и этого» — это отказ от догматической самонадеянности, непременное условие подлинно свободного мышления.
Мышление как процесс поиска истины — и есть главная цель Сократа. Он разработал диалогический метод, который сейчас в адаптированных вариантах мы знаем как «сократический диалог». В его основе — последовательное диалектическое задавание вопросов, замешенное на ядерном сочетании иронии и индукции.
Вопрос — это очень важно. Именно вопрос позволяет запускать движение мысли: тезис — вопрос к нему — новый тезис — вопрос к новому тезису и так далее.
Для нас, экспертов, в досудебной и судебной стадии искусство задавания вопросов едва ли не важнее самой экспертизы.
Мы:
тщательно прорабатываем вопросы, которые суд будет ставить перед экспертом (неудачный вопрос приводит к бесполезному для выигрыша спора заключению),
Риторика — это способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета.
Трудно говорить об Аристотеле: наследие его столь велико и энциклопедично, что кажется, будто греки изобрели Википедию задолго до нас. Будучи богатым человеком, он освоил и систематизировал практически все доступные на тот момент знания, совершил при этом массу открытий и создал первую стройную философскую систему.
В этой золотой осени древнегреческой культуры, академической и строгой, нас в первую очередь интересуют его достижения в развитии логики и риторики. Аристотель обобщил предшествующую тысячелетнюю традицию и поставил ее на строгие научные рельсы. В противоположность своему учителю Платону, который находил искусство речи процессом иррациональным и творческим, Аристотель подошёл к риторике с позиций систематизации.
Риторика Аристотеля — это ремесло, которые можно и нужно изучать и практиковать. Именно ораторское искусство управляет социальной реальностью: создаёт государства, продвигает законы, подчиняет народ, влияет на семьи и воспитывает детей. Риторическая традиция в теории коммуникации подразумевает, что внешность, стиль, мнение — это то, что «рулит» миром, меняет его. И тут Аристотель смыкается с софистами, несмотря на всяческую формальную отстройку от них (особенно в вопросе релятивности истины).
Для нас риторические навыки важнее всего при опросе эксперта и защите заключения. Особенность таких выступлений в том, что время чаще всего ограничено, говорить нужно просто и ясно, четко предъявлять тезисы и аргументы, обосновывая свою позицию. Нам задают вопросы (иногда иезуитские!), нас пытаются ловить на противоречиях, переходить на личности, делать подкоп под исследовательскую базу. Но, кто ясно и логично мыслит и так же излагает — тот уходит с победой.
Нет в истории философии имени более славного, чем Платон. Идеальный философ! Как создатель концепции эйдосов он бы, наверное, оценил шутку :) Заданная Платоном традиция двоемирия оформляет всю философскую традицию вплоть до постмодерна. Когда говорят, что вся западная философия — лишь примечания к платоновским диалогам, преувеличивают не сильно.
Наследие его велико, сложно и необходимо. В том смысле, что его невозможно обойти. Надо как-то отнестись к нему, определиться: ты или стоишь на платонических идеалистических позициях, или нет.
Так вот. Есть мир идей — мир абсолютных сущностей, вечный и неизменный. И есть мир вещей — живой изменяющийся мир подобий и воплощений. И вот этот второй наш мир — лишь тени и отблески того мира идеальных конструктов.
И вот тут у нас, экспертов, возникает проблема. Экспертиза — крайне конкретное занятие. Экспертиза в судебном процессе — ещё более конкретное.
Чересчур абстрактная игра в схемы и категории опасна тем, что мы можем не учесть нюансы дела — от стадии, на которой мы вступаем в игру, до особенностей объекта исследования или типа судьи. И тогда какая-нибудь мелочь (например, неудобный вопрос от хитрого оппонента) — и появится внезапный черный лебедь, после чего «стройная» теоретическая позиция с грохотом рухнет.
Получается, что платонизм, как таковой, полезен экспертам, чтобы утвердиться «от противного». Истина в нашем деле всегда конкретна и зачастую кроется в незаметных деталях, которые очень легко упустить. Она не где-то там, она здесь — в вещах, фактах, процессах, людях. Недаром в нашей книге об экспертизах слово идея встречается один (!) раз. Как говорится, «Платон мне друг, но истина дороже!»
Философия — это стремление к истине, и лучший дар богов людям, так как ничего лучше, чем знать истину, нет ни для человека, ни для богов.
…Множественность никогда не следует полагать без необходимости… [но] всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, — это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания.
Термин «Бритва Оккама» появился в 1852 году, через 500 (!) лет после смерти самого Оккама. Его употребил профессор логики и метафизики Эдинбургского университета Уильям Гамильтон в книге «Беседы о философии и литературе».
Оккам — суровый монах-францисканец — родоначальник современной философии и знаменитый логик.
«Бритва Оккама» — методологический принцип, встречающийся неоднократно в его произведениях (но нигде таким образом не названный). В кратком виде он звучит так: «Не следует множить сущности без необходимости». То есть, если существует несколько логически непротиворечивых объяснений какого-либо явления, объясняющих его одинаково хорошо, то следует, при прочих равных условиях, предпочитать самое простое из них. «Бритва» не запрещает более сложные объяснения, а рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является наилучшим.
В судебной экспертизе «бритва» применяется постоянно. Её нарушение, например, эффективно отслеживать при рецензировании чужой экспертизы. Если оппоненты выбрали избыточную методику или объяснили результат более сложной комбинацией факторов — это прекрасный повод указать судье на попытку запутывания ситуации. Атака такой позиции будет крайне эффективной. Это же касается и наших исследований, которые мы, во избежание подобного, ведем в строгости и интеллектуальной аскезе :)
— Scientia potestas est.
— Знание само по себе есть сила.
Meditationes Sacrae (1597)
Во-вторых, Бэкон своей философией дал обоснование стремлению человечества господствовать над силами природы через научные открытия и изобретения. «Знание — сила» — эта расхожая цитата говорит о том, что обладая знанием, можно занять такую позицию, чтобы управлять реальностью.
Во-первых, с его именем связано становление научного метода познания. Он противопоставил индукцию (принцип «от частного к общему») предыдущей дедуктивной схоластической традиции и заложил основы того проекта модерна, в котором мы живем до сих пор. Опыт, эмпирическое познание, прежде всего!
И он управлял! В том числе на своем локальном уровне — управлял мыслью и словом, будучи одним из лучших ораторов своего времени.
Экспертиза в том виде, в котором она есть сейчас, немыслима без индуктивного подхода. А знание… Чем больше мы знаем об объекте исследования, о методологии, о нюансах дела, в котором наша экспертиза служит доказательством, — тем вероятнее будет выигран спор.
Знание, а также умение предъявить его и защитить — главная сила эксперта.
Бэкон — сила! :) Полная сложных событий жизнь и энергичная философия этого английского джентльмена интересна нам двумя концептами.
Лейбниц был настолько многогранен, что перечисление его заслуг получилось бы длиннее, чем весь этот текст :) В философии он стал звеном между Декартом и Кантом, сформулировав в том числе 4-й закон логики (предыдущие три — числятся за Аристотелем).
Суть закона достаточного основания в том, что нечто может считаться достоверным, только если оно было доказано, то есть приведены достаточные основания, чтобы считать это нечто истинным. Лейбниц распространял действие закона не только на мышление и его формы, но и шире — на онтологические представления о мире и бытии.
4-й закон логики является базовым принципом научного мышления и направлен против всех видов интеллектуального мошенничества, против формально-логических построений, строящихся на ложных основаниях.
Именно на законе достаточного основания базируется принцип презумпции невиновности (невиновен, пока вина достоверно не доказана). А говорить об экспертизе в свете этого закона легко и приятно. Ведь в структуре судебного процесса именно экспертиза становится часто одним из ключевых аргументов в пользу виновности или невиновности одной из сторон.
Стоять на рубеже истины — большая ответственность.
…Ни одно явление не может оказаться
истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, — без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны.
Как вся русская литература вышла из гоголевской «Шинели», так и мы все — юристы и эксперты — вышли из Нового времени. Оно началось с радикального сомнения и метода, который Декарт сформулировал на его основе. Он стал основой научного познания и помогает нам в каждой экспертизе, в каждом судебном процессе.
Мы строим свои заключения на ясных и чётких основаниях, чтобы оппонентам было сложно оспорить или подвергнуть их сомнению. Мы сомневаемся прежде, чем это сделают другие, и помимо самой экспертизы готовимся к защите тех мест, которые могут быть атакованы.
Но <…>я обратил внимание на то, что в это самое время, когда я склонялся к мысли об иллюзорности всего на свете, было необходимо, чтобы я сам, таким образом рассуждающий, действительно существовал. И заметив, что истина Я мыслю, следовательно, я существую столь тверда и верна, что самые сумасбродные предположения скептиков не могут её поколебать, я заключил, что могу без опасений принять ее за первый принцип искомой мною философии.
«Рассуждение о методе»
…Если уничтожить наши субъективные свойства, то окажется, что представляемый объект с качествами, приписываемыми ему в чувственном наглядном представлении, нигде не встречается, да и не может быть нигде найден, так как именно наши субъективные свойства определяют форму его как явления.
«Критика чистого разума»
Не было у него никакой жизни! — говорили про Канта. А что было? Скудная биография, образ аскета, ипохондрика и меланхолика. И суперсложного философа. А еще была прижизненная слава.
Казалось бы, как и в случае с идеализмом Платона, с Кантом и его трансцендентальным идеализмом у прагматичных экспертов должны возникнуть трудности. Говоря на философском арго — Кант много рассуждает о должном (этике), а не о сущем. А нас интересует, увы или ах, именно сущее — то, что существует. Как тогда использовать это на практике? Куда пристегнуть?
Немного матчасти. Кант совершил так называемый «Коперниканский переворот в философии», перевернув теорию познания. Попробуем объяснить.
Сам по себе мир — принципиально непознаваем. Он — пресловутая «вещь-в-себе». Есть мы. И нашему познанию доступны лишь явления-феномены, которые суть проявления в опыте этих непознаваемых «вещей-в-себе». В процессе познания мы как бы вбрасываем вопросы в этот мир, а он отвечает нам, сбрасывая, подобно призрачной луковице, шкурки смыслов. Добраться в опыте до сердцевины — нельзя, как дойти до линии горизонта. Но и без наших вопросов, без нашего разума — никакого мира вообще не будет. То есть границы наших познавательных способностей — это границы нашего мира.
И что в этой связи хотелось бы сказать (если вы еще тут :). Суть проводимой экспертизы — финансово ли экономической, строительной или ещё какой-то — в последовательном задавании вопросов к объекту исследования, в максимальном приближении к истине, насколько это возможно. Часто ситуация сложна и многоаспектна, в конечном счете она — «вещь-в-себе», и познать её всю — unreal. Но — чем ближе ты подойдешь, тем весомее и убедительнее результат. А это ценится в мире сущего.
Внезапно Кант ближе к нам, чем мы думали.
Гегель нереально крут! Это второй титан немецкого идеализма, заложивший основы социальных наук 20-го века, философию истории, права, предтеча марксизма и постмодерна…
Гегель абсолютно системен и схематичен. И самое удивительное — интуитивно понятен. Возможно, потому что в нашу культуру он прочно и давно вошел, благодаря марксизму.
Вся реальность, в понимании Гегеля, — это абсолютная идея. Она разумна и она развивается. Но не просто так, а в соответствии с определённой схемой. Именно эту схему представляет собой знаменитая диалектика.
В основе развития лежит противоречие, которое является неотъемлемой частью мира, находится в самой его сердцевине. Гегель первый сформулировал, что противоречие — это хорошо. Что без него не может развиваться ни мир, ни мышление, ни история, ни общество. Применение этой концепции к историческому процессу позволило Гегелю прийти к идее прогресса в современном виде.
Обращаясь к экспертизе, отметим, что судебный процесс — абсолютно диалектическое действо. Он разворачивается в соответствии с триадой тезис — антитезис — синтез, а противоречия есть и в позициях оппонентов, и в самом применении инструментов доказывания (например, экспертиз). Понимание этих закономерностей позволило нам сформулировать концепцию «Экспертизы 2.0" — когда участие экспертной группы не зациклено на точечной подготовке заключения, а распределено по всем стадиям процесса.
По сути, участие экспертов становится комплексным сопровождением одной из сторон, и речь идет о вполне конкретных тактических решениях по назначению досудебной экспертизы, рецензированию экспертиз оппонентов, привлечению сторонних организаций (СРО, ВУЗов и т. д.), рекомендациях по выбору экспертов, проведению опросов и консультированию.
Мы нашли антитезис к традиционной работе экспертов. На очереди — синтез!
Противоречие есть корень всякого движения и жизненности; лишь поскольку нечто имеет в самом себе противоречие, оно движется, обладает импульсом и деятельностью.
1. Полные выходные данные: Жарский А., Терентьев А., Ильин М., Лебединский В. Новая наука побеждать. Как выигрывать судебные споры с помощью экспертиз. Руководство по эффективному использованию досудебных заключений и судебных экспертиз. М.: Veta экспертная группа; Экспертный совет, 2020.
Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков
Закон №44-ФЗ и №223-ФЗ о закупках
Правовые стратегии переговоров
Похожие материалы
Комментарии (28)
Сурово. Но, при всём уважении, мне кажется, что Вы тоже несколько перегибаете.
У обсуждаемой книги действительно несколько неудачное (широкое и даже, отчасти, претенциозное) название.
Однако я не готов согласиться и с Вашей позицией относительно рецензий. Рецензия на экспертное заключение, на мой взгляд, не может не содержать альтернативных выводов. Напротив, она должна их содержать, поскольку именно так и показывается наглядно ошибка эксперта.
Возьмём, например, близкую нам обоим тему землеустройства. Классическая ошибка землеустроителей - выбор неправильного значения средней квадратической погрешности координат поворотной точки.
Предположим, идёт классический спор о захвате части чужого участка неверным размещением забора. Заявляемый в качестве захваченного кусок, как водится, образует узкий и длинный клин.
Участки сторон находятся в сельской местности и предоставлены под ИЖС и норматив СКП у них 0,2, но эксперт почему-то берёт для расчёта норматив СКП 2,5 как для сельхозки, в результате чего у него получается, что смещение поворотной точки произошло "в пределах погрешности".
Должен ли в такой ситуации рецензирующий специалист представить альтернативный расчёт захваченной площади исходя из значения СКП 0,2? По-моему, однозначно должен.
Роман! Это точно не рецензент решает. Рецензент только высказывает мнение о правомерности применения СКП для того\иного вида разреш. исп. в границах той\иной категории. Рецензент не вправе представлять контрасчет. Иначе он не рецензент, а лицо, подготовившее параллельное/альтернативное внесудебное заключение с выводами в отношении устанавливаемых и изучаемых им обстоятельств. Рецензия не предполагает установление обстоятельств! В этом её самое главное, ключевое отличие от экспертного исследования хоть судебного, хоть внесудебного. Что касается моей резкости. Я с опаской принимаю "книги", к-е снижают планку качества научно-практического исследования, бравируя отсутствием "академизма". Это не допустимо! И в этом случае никаких политесов!
« Рецензент не вправе представлять контрасчет. Иначе он не рецензент, а лицо, подготовившее параллельное/альтернативное внесудебное заключение с выводами в отношении устанавливаемых и изучаемых им обстоятельств. »
Георгий, простите, но вот совершенно не убедили. Если рецензент утверждает, что ошибка существенная и повлияла на правильность итогового вывода - это влияние должно быть продемонстрировано наглядно. Иначе это не рецензия, а так, мелкие придирки. Я сам регулярно отбиваю такие рецензии именно по мотиву того, что новоявленные "рецензенты" говорят, что то не так и это не этак, а как доходит до вопроса "как именно это повлияло на итоговый вывод" - сливаются.
См. пример, к-й я привел ниже. А то, что вы "отбиваете" легко рецензентов говорит не о вашем умении, а о низкой квалификации рецензентов.
« А то, что вы "отбиваете" легко рецензентов говорит не о вашем умении, а о низкой квалификации рецензентов. »
Ну, "спасибо на добром слове". А я-то, наивный юноша, думал, что это потому, что я неплохо владею умением вникать в технические вопросы.
Я не в смысле обидеть Вас или в квалификации сомневаюсь. Просто Вы, быть может, "не нарывались" на хорошего рецензента. Вот тогда-то ваших узко-юридических знаний будет не достаточно.
В таком случае, мне повезло, поскольку термин "узко" к моим знаниям неприменим.
А вообще, я полагаю, что юрист должен уметь вникнуть в суть любого исследования, если его выводы юридически значимы. К счастью, современное образование (если им не манкировать) это вполне позволяет.
Роман! Я решил показать на фрагменте моей рецензии 2019 г. отличие рецензента от экспертов в вопросе об СКП:
"2. Также рецензент обращает внимание на то, что из-за отсутствия в рецензируемом экспертном заключении по гражданскому делу № 2-532/2018 обоснования применения методики, экспертами МИИГАиК не разъясняется суду, на каком основании они используют спутниковый снимок сверхвысокого разрешения от 13.04.2009 г., размещенный в сервисе Google Earth, для пространственной привязки графического приложения к выписке из протокола № 2, если он не включен в материалы дела, не приобщен к материалам дела в установленным ГПК РФ порядке, не является картографическим материалом или материалом дистанционного зондирования Земли, который содержится в государственных фондах пространственных данных. Как следствие, эксперты МИИГАиК еще до аналитической части не разъяснили суду, позволяет ли указанный спутниковый снимок сверхвысокого разрешения от 13.04.2009 г., размещенный в сервисе Google Earth, определить значения координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с установленными для земельных участков определенного целевого назначения и разрешенного использования требованиями к точности. При этом эксперты МИИГАиК в ответе на вопрос № 2 оговаривают: «среднее квадратическое отклонение модели привязки составило 32 м». Говоря иначе, эксперты МИИГАиК признают, что достигнутая ими точность (точность созданной ими пространственной модели земельного участка) составляет 32 м, в то время как средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, составляет 0,20 м, земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и не входящих в предыдущую группу – 2,5 м; земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов – 0,10 м (см. Приложение к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90).
Упрощая сказанное, без преувеличения можно утверждать, что точность, достигнутая эксперты МИИГАиК для привязки земельного участка размером 50 га в 150 раз ниже точности, требуемой для описания местоположения границ земельных участков, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства".
Роман! При этом я сам не использую спутниковый снимок для самостоятельной пространственной привязки графического приложения к выписке из протокола № 2 [в протоколе решается вопрос об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей], не предлагаю ни заказчикам рецензии, ни суду свой вариант расположения на местности участка, к-й намечен протоколом к выделу; это не задача рецензента. Разницу понимаете теперь? Согласен, что грань между рецензией и внесудебкой кажется тонкой. Поэтому не без оснований считаю, что настоящим рецензентом м.б. только человек с большим научно-практическим опытом, эксперт с многолетним стажем. Знаете, сколько мне было, когда я подг. первую свою рецензию на судебное экспертное заключение? 49 лет!
Честно говоря, использование ортофотопланов Google Earth в части координат меня вообще изрядно смущает. Они хороши как источник исторических сведений (за неимением иных подобных сервисов), но чтобы они использовались в геодезии. Крайне сомнительный подход.
Так что погрешность в 32 метра совсем не удивительна. И здесь действительно что-то дополнительно измерять смысла не имело, поскольку ошибка и так нагляднее некуда. Однако я говорил именно о неочевидных для неспециалиста случаях. А в приведённом Вами фрагменте всё более чем очевидно даже для дилетанта в геодезии.
Это очевидно для Вас. А когда судья видит, что экспертное Заключение подг. тремя экспертами - докт. техн. наук, канд. наук и кад. инженер - из московского вуза, то ей это не очевидно. Для этого и нужна рецензия, чтобы "подорвать" убедительность доказательств противной стороны (а таковыми для нее являются приемлемые для нее же выводы экспертов). Кстати, благодаря моей рецензии для Воронежа, судебное экспертное Заключение было признано недопустимым доказательством.
« Это очевидно для Вас. А когда судья видит, что экспертное Заключение подг. тремя экспертами - докт. техн. наук, канд. наук и кад. инженер - из московского вуза, то ей это не очевидно. Для этого и нужна рецензия, чтобы "подорвать" убедительность доказательств противной стороны (а таковыми для нее являются приемлемые для нее же выводы экспертов). Кстати, благодаря моей рецензии для Воронежа, судебное экспертное Заключение было признано недопустимым доказательством. »
Я без всяких рецензий аналогичные по степени бредовости заключения ходатайствами о назначении повторной экспертизы ломал. Когда есть регулирующий технический нормативный акт и отступление от него очевидно - регалии не играют роли. Если условный Ростехнадзор сказал, что значение такой-то характеристики должно быть в пределах от сих до сих, то никакой доктор-академик, пытающийся доказать, что оно может быть иным вопреки этому указанию, судью не переубедит.
Судьи, в массе своей, прекрасно понимают, когда их пытаются обмануть.
Ну, если Вы "ломали" Заключения без рецензий. Тогда мои соображения относительно формы и содержания рецензии для менее опытных "ломальщиков". Остается только позавидовать Вам и вашему опыту! Мне бы в 57 неполных лет такой опыт!
Ну, не знаю. Мне никогда не казалось, что в этом есть что-то сверхъестественное. Когда в СНиПе указано, что, например, дорога такой-то категории должна иметь подложку и основание такой-то толщины из такого-то материала, а эксперт-строитель (доцент и к.т.н.) начинает рассказывать что-то про "учёт особенностей эксплуатации" и вообще всячески натягивать качество строительных работ, тут опыт не нужен. Достаточно здравого смысла.
Пи этом я ни в коей мере не пытаюсь никого убедить, что рецензии вообще не нужны. Я просто говорю, что рецензент, коль скоро он взялся за написание рецензии, должен показывать реальную глубину своих знаний максимально подробно. В том числе - демонстрацией правильного подхода к исследованию, не ограничиваясь доказыванием ошибок эксперта.
Роман! Я понимаю так, что Вы специалист по строительной части. Я же рассуждаю как эксперт-землеустроитель; эта сфера несколько отличается от вашей сферы, что не может не сказаться и на содержании рецензий. Вместе с этим главная линия моих рассуждений в том, что рецензия - специфический документ, форма и содержание к-й не зависит от отраслевой принадлежности; форма и содержание к-й отличается от внесудебного\судебного заключения.
Зря Вы так в отношении возможностей ортофотопланов. Просто для получения координат нужны определенные условия применения методики.
Я видел, как сильно "разбегаются" на местности одни и те же координаты в разных подобных сервисах. Я не знаю, в чём именно причина, но без геодезиста с выходом на натуру я не поверю ни в одну привязку "по спутнику".
Причина - в отсутствии необходимых исходных условий для того, чтобы методика "приземления" участка дала результат в рамках приемлемой погрешности.
А следствие - дофига проблем, когда лесники/природные прокуроры/росприроднадзор/земнадзор Росреестра/земконтроль муниципалов (нужное подчеркнуть) приходит на новый объект во время уже начатой стройки и требует недвижимость подвинуть. Мораль - не экономьте на вывозе нормального геодезиста на объект, на дешёвом "удалёнщике" потеряете в разы больше, чем сэкономите.
« Я почему-то всегда считал, что рецензия является письменной консультацией (заключением) специалиста, является доказательством по делу, приобщается в материалы дела и оценивается по общим правилам оценки доказательств. И пока что не совсем понимаю, в чем заключается ошибочность данного суждения, но зато предполагаю, на чью мельницу льет воду предложенный Вами подход. »
А я где возражал против того, что "рецензия является письменной консультацией (заключением) специалиста"? И при чем здесь вода с мельницей? И при чем здесь "компендиумы"? Ни в одном из них не дается детальное описание формы и содержания рецензии на судебное экспертное Заключение. Этот жанр, как и досудебные Заключения, возник явочным порядком и еще только в стадии становления. Не удивительно, что у народа путаница в голове.
Специалист появляется в арб. процессе только в случае его привлечения судом в качестве такового, консультация дается в устной форме. Так что рецензия, представленная стороной, не является консультацией специалиста. Кстати, сам Жарский тоже предлагает именовать рецензию консультацией (заключением) специалиста, видимо, полагая, что в процессе могут быть иные специалисты, не упомянутые в ст. 55.1, 87.1 АПК.
Досудебное землеустроительное Заключение стало возможным благодаря упоминанию заключения кад. инженера в составе межевого плана. Приняв это за исходный пункт, я, к примеру, начал формировать его практически и теоретически. В Ивановской области, н-р, еще в 2012 г. судья, благодаря такому моему первому Заключению, разрешила спор о местоположении границ, к-й рассматривался полтора года. Затем появилась моя статья о досудебных землеустроительных Заключениях, преобразованная впоследствии в главу. Аналогичным (явочным) путем возникли и гидрологические Заключения, хотя гидрологическая экспертиза как таковая нигде не проходит в приказах Минюста. Рецензия таким же явочным порядком пробивает свою дорогу, на ощупь подыскивая адекватные форму и содержание. Я их вижу таким образом, другие - иным. Но при всём этом, споря с оппонентом, вы должны отдавать себе отчет о том, в чем же принципиальная разница между внесудебкой, судебкой и рецензией. Пока я такого глубокого осмысления на теоретическом уровне не вижу, хотя очень хотел бы увидеть и включить в свою практику.
В Вашей заметке есть сомнительные вещи:
1. "А что может быть желаннее в процессе, чем установление истины!?". Желаннее в процессе для представителя стороны реализация интересов доверителя.
Если адвокат в уголовном процессе защищает подсудимого, то разве для него самое желанное это установление истины, при том, что подсудимый мог в действительности совершить то, в чём его обвиняют, и адвокат возможно это знает, от самого подсудимого.
Нужно ли адвокату установление истины? Нет конечно. При установлении истины его доверитель уедет надолго проживать в суровых условиях.
С таким подходом упомянутый адвокат должен был бы первым прийти и всё сообщить куда следует, ведь самое важное это истина.
То же самое и в гражданском процессе, истец его начинает не для установления истины, а чтобы свои "хотелки" реализовать.
2. Про книги. Это чисто Ваш пузырь убеждений, каким должны быть книги. Есть другие точки зрения, например: Мортимер Адлер "Как читать книги. Руководство по чтению великих произведений" разделяет книги на теоретические и практические.
Теоретические книги утверждают, что существует некий объект или предмет׳ ,который является фактом. Практические книги учат делать то, что вы считаете важным.
Упомянутая книга, это чисто практическая книга, которая говорит о том, как что-то сделать, дает некий рецепт.
Обсуждать её в ключе чтобы европейцам было не стыдно бессмысленно, её можно обсуждать с т. з. "если я сделаю как написал автор я достигну заявленной цели или нет", "если я сделаю как написал автор я достигну заявленной цели в указанные автором сроки, с сопоставимыми расходами, случаться ли те последствия о которых написал автор", потому что это практическая книга.
3. Про рецензию. Опять Ваш пузырь убеждений. Нигде не написано что в рецензии не может быть контррасчета. Будет ли в рецензии контррасчет, на мой взгляд зависит от того платит ли за это деньги рецензенту заказчик или нет.
Если бы Вы к ключе обсуждения практический книги выдвинули бы такую гипотезу, что если в рецензии есть контррасчет то это затрудняет или делает невозможным заявленную автором такой книги цель (условно "выигрывать судебные споры с помощью экспертиз"), а потом бы это гипотезу обосновали, доказали, то да был бы аргумент.
Сергей Черногребель! Я не читал Мортимера Адлера о том, как читать книги. С университетской скамьи я книги просто читал и конспектировал. Сейчас я читаю "под карандаш". По поводу оценки "книги" Жарова и К и Вашего замечания "Упомянутая книга, это чисто практическая книга, которая говорит о том, как что-то сделать, дает некий рецепт". То, что Вы называете "чисто практическая книга", это оправдание падения уровня практического пособия ближе ко дну. "Чисто практическая книга" - это ложный шаблон, который формируется в условиях падения уровня правовых знаний выпускников вузов, превращения их в начетников, к-е не участвуют в формировании правопонимания, а просто следуют готовым рецептам или позициям судов. Скажу прямее: "книга" Жарова и К - элемент продажи самих себя, своих услуг, обычная самореклама; рекламный буклет. Если Вы называете это "книгой", то я и Вам сочувствую. Что такое действительно научно-практическое пособие-книга, Вы можете посмотреть в: Савенко Г.В. Досудебные экспертные заключения в земельных спорах и судебная землеустроительная экспертиза: современные проблемы. М.: Инфотропик Медиа, 2018. – 284 с. Академическая составляющая никак не мешает практическому применению ряда ее положений (отслеживаю отзывы о ней, веду переписку с читателями-юристами по всей России). По поводу рецензии даже спорить не буду: если в универе Вас не научили вычленять этот жанр из прочих, а после универа Вы не прислушиваетесь к мнению лиц, имеющих опыт рецензирования и в академической сфере, и в практической, то остается только посочувствовать самому жанру рецензии. Надеюсь всё же во втором издании подробно изложить свою точку зрение на специфику жанра; тогда, быть может, у меня появится "аргумент".
1. Полные выходные данные: Жарский А., Терентьев А., Ильин М., Лебединский В. Новая наука побеждать. Как выигрывать судебные споры с помощью экспертиз. Руководство по эффективному использованию досудебных заключений и судебных экспертиз. М.: Veta экспертная группа; Экспертный совет, 2020.
Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков
Закон №44-ФЗ и №223-ФЗ о закупках
Правовые стратегии переговоров
Похожие материалы
Комментарии (28)
Сурово. Но, при всём уважении, мне кажется, что Вы тоже несколько перегибаете.
У обсуждаемой книги действительно несколько неудачное (широкое и даже, отчасти, претенциозное) название.
Однако я не готов согласиться и с Вашей позицией относительно рецензий. Рецензия на экспертное заключение, на мой взгляд, не может не содержать альтернативных выводов. Напротив, она должна их содержать, поскольку именно так и показывается наглядно ошибка эксперта.
Возьмём, например, близкую нам обоим тему землеустройства. Классическая ошибка землеустроителей - выбор неправильного значения средней квадратической погрешности координат поворотной точки.
Предположим, идёт классический спор о захвате части чужого участка неверным размещением забора. Заявляемый в качестве захваченного кусок, как водится, образует узкий и длинный клин.
Участки сторон находятся в сельской местности и предоставлены под ИЖС и норматив СКП у них 0,2, но эксперт почему-то берёт для расчёта норматив СКП 2,5 как для сельхозки, в результате чего у него получается, что смещение поворотной точки произошло "в пределах погрешности".
Должен ли в такой ситуации рецензирующий специалист представить альтернативный расчёт захваченной площади исходя из значения СКП 0,2? По-моему, однозначно должен.
Роман! Это точно не рецензент решает. Рецензент только высказывает мнение о правомерности применения СКП для того\иного вида разреш. исп. в границах той\иной категории. Рецензент не вправе представлять контрасчет. Иначе он не рецензент, а лицо, подготовившее параллельное/альтернативное внесудебное заключение с выводами в отношении устанавливаемых и изучаемых им обстоятельств. Рецензия не предполагает установление обстоятельств! В этом её самое главное, ключевое отличие от экспертного исследования хоть судебного, хоть внесудебного. Что касается моей резкости. Я с опаской принимаю "книги", к-е снижают планку качества научно-практического исследования, бравируя отсутствием "академизма". Это не допустимо! И в этом случае никаких политесов!
« Рецензент не вправе представлять контрасчет. Иначе он не рецензент, а лицо, подготовившее параллельное/альтернативное внесудебное заключение с выводами в отношении устанавливаемых и изучаемых им обстоятельств. »
Георгий, простите, но вот совершенно не убедили. Если рецензент утверждает, что ошибка существенная и повлияла на правильность итогового вывода - это влияние должно быть продемонстрировано наглядно. Иначе это не рецензия, а так, мелкие придирки. Я сам регулярно отбиваю такие рецензии именно по мотиву того, что новоявленные "рецензенты" говорят, что то не так и это не этак, а как доходит до вопроса "как именно это повлияло на итоговый вывод" - сливаются.
См. пример, к-й я привел ниже. А то, что вы "отбиваете" легко рецензентов говорит не о вашем умении, а о низкой квалификации рецензентов.
« А то, что вы "отбиваете" легко рецензентов говорит не о вашем умении, а о низкой квалификации рецензентов. »
Ну, "спасибо на добром слове". А я-то, наивный юноша, думал, что это потому, что я неплохо владею умением вникать в технические вопросы.
Я не в смысле обидеть Вас или в квалификации сомневаюсь. Просто Вы, быть может, "не нарывались" на хорошего рецензента. Вот тогда-то ваших узко-юридических знаний будет не достаточно.
В таком случае, мне повезло, поскольку термин "узко" к моим знаниям неприменим.
А вообще, я полагаю, что юрист должен уметь вникнуть в суть любого исследования, если его выводы юридически значимы. К счастью, современное образование (если им не манкировать) это вполне позволяет.
Роман! Я решил показать на фрагменте моей рецензии 2019 г. отличие рецензента от экспертов в вопросе об СКП:
"2. Также рецензент обращает внимание на то, что из-за отсутствия в рецензируемом экспертном заключении по гражданскому делу № 2-532/2018 обоснования применения методики, экспертами МИИГАиК не разъясняется суду, на каком основании они используют спутниковый снимок сверхвысокого разрешения от 13.04.2009 г., размещенный в сервисе Google Earth, для пространственной привязки графического приложения к выписке из протокола № 2, если он не включен в материалы дела, не приобщен к материалам дела в установленным ГПК РФ порядке, не является картографическим материалом или материалом дистанционного зондирования Земли, который содержится в государственных фондах пространственных данных. Как следствие, эксперты МИИГАиК еще до аналитической части не разъяснили суду, позволяет ли указанный спутниковый снимок сверхвысокого разрешения от 13.04.2009 г., размещенный в сервисе Google Earth, определить значения координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с установленными для земельных участков определенного целевого назначения и разрешенного использования требованиями к точности. При этом эксперты МИИГАиК в ответе на вопрос № 2 оговаривают: «среднее квадратическое отклонение модели привязки составило 32 м». Говоря иначе, эксперты МИИГАиК признают, что достигнутая ими точность (точность созданной ими пространственной модели земельного участка) составляет 32 м, в то время как средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, составляет 0,20 м, земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и не входящих в предыдущую группу – 2,5 м; земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов – 0,10 м (см. Приложение к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90).
Упрощая сказанное, без преувеличения можно утверждать, что точность, достигнутая эксперты МИИГАиК для привязки земельного участка размером 50 га в 150 раз ниже точности, требуемой для описания местоположения границ земельных участков, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства".
Роман! При этом я сам не использую спутниковый снимок для самостоятельной пространственной привязки графического приложения к выписке из протокола № 2 [в протоколе решается вопрос об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей], не предлагаю ни заказчикам рецензии, ни суду свой вариант расположения на местности участка, к-й намечен протоколом к выделу; это не задача рецензента. Разницу понимаете теперь? Согласен, что грань между рецензией и внесудебкой кажется тонкой. Поэтому не без оснований считаю, что настоящим рецензентом м.б. только человек с большим научно-практическим опытом, эксперт с многолетним стажем. Знаете, сколько мне было, когда я подг. первую свою рецензию на судебное экспертное заключение? 49 лет!
Честно говоря, использование ортофотопланов Google Earth в части координат меня вообще изрядно смущает. Они хороши как источник исторических сведений (за неимением иных подобных сервисов), но чтобы они использовались в геодезии. Крайне сомнительный подход.
Так что погрешность в 32 метра совсем не удивительна. И здесь действительно что-то дополнительно измерять смысла не имело, поскольку ошибка и так нагляднее некуда. Однако я говорил именно о неочевидных для неспециалиста случаях. А в приведённом Вами фрагменте всё более чем очевидно даже для дилетанта в геодезии.
Это очевидно для Вас. А когда судья видит, что экспертное Заключение подг. тремя экспертами - докт. техн. наук, канд. наук и кад. инженер - из московского вуза, то ей это не очевидно. Для этого и нужна рецензия, чтобы "подорвать" убедительность доказательств противной стороны (а таковыми для нее являются приемлемые для нее же выводы экспертов). Кстати, благодаря моей рецензии для Воронежа, судебное экспертное Заключение было признано недопустимым доказательством.
« Это очевидно для Вас. А когда судья видит, что экспертное Заключение подг. тремя экспертами - докт. техн. наук, канд. наук и кад. инженер - из московского вуза, то ей это не очевидно. Для этого и нужна рецензия, чтобы "подорвать" убедительность доказательств противной стороны (а таковыми для нее являются приемлемые для нее же выводы экспертов). Кстати, благодаря моей рецензии для Воронежа, судебное экспертное Заключение было признано недопустимым доказательством. »
Я без всяких рецензий аналогичные по степени бредовости заключения ходатайствами о назначении повторной экспертизы ломал. Когда есть регулирующий технический нормативный акт и отступление от него очевидно - регалии не играют роли. Если условный Ростехнадзор сказал, что значение такой-то характеристики должно быть в пределах от сих до сих, то никакой доктор-академик, пытающийся доказать, что оно может быть иным вопреки этому указанию, судью не переубедит.
Судьи, в массе своей, прекрасно понимают, когда их пытаются обмануть.
Ну, если Вы "ломали" Заключения без рецензий. Тогда мои соображения относительно формы и содержания рецензии для менее опытных "ломальщиков". Остается только позавидовать Вам и вашему опыту! Мне бы в 57 неполных лет такой опыт!
Ну, не знаю. Мне никогда не казалось, что в этом есть что-то сверхъестественное. Когда в СНиПе указано, что, например, дорога такой-то категории должна иметь подложку и основание такой-то толщины из такого-то материала, а эксперт-строитель (доцент и к.т.н.) начинает рассказывать что-то про "учёт особенностей эксплуатации" и вообще всячески натягивать качество строительных работ, тут опыт не нужен. Достаточно здравого смысла.
Пи этом я ни в коей мере не пытаюсь никого убедить, что рецензии вообще не нужны. Я просто говорю, что рецензент, коль скоро он взялся за написание рецензии, должен показывать реальную глубину своих знаний максимально подробно. В том числе - демонстрацией правильного подхода к исследованию, не ограничиваясь доказыванием ошибок эксперта.
Роман! Я понимаю так, что Вы специалист по строительной части. Я же рассуждаю как эксперт-землеустроитель; эта сфера несколько отличается от вашей сферы, что не может не сказаться и на содержании рецензий. Вместе с этим главная линия моих рассуждений в том, что рецензия - специфический документ, форма и содержание к-й не зависит от отраслевой принадлежности; форма и содержание к-й отличается от внесудебного\судебного заключения.
Зря Вы так в отношении возможностей ортофотопланов. Просто для получения координат нужны определенные условия применения методики.
Я видел, как сильно "разбегаются" на местности одни и те же координаты в разных подобных сервисах. Я не знаю, в чём именно причина, но без геодезиста с выходом на натуру я не поверю ни в одну привязку "по спутнику".
Причина - в отсутствии необходимых исходных условий для того, чтобы методика "приземления" участка дала результат в рамках приемлемой погрешности.
А следствие - дофига проблем, когда лесники/природные прокуроры/росприроднадзор/земнадзор Росреестра/земконтроль муниципалов (нужное подчеркнуть) приходит на новый объект во время уже начатой стройки и требует недвижимость подвинуть. Мораль - не экономьте на вывозе нормального геодезиста на объект, на дешёвом "удалёнщике" потеряете в разы больше, чем сэкономите.
« Я почему-то всегда считал, что рецензия является письменной консультацией (заключением) специалиста, является доказательством по делу, приобщается в материалы дела и оценивается по общим правилам оценки доказательств. И пока что не совсем понимаю, в чем заключается ошибочность данного суждения, но зато предполагаю, на чью мельницу льет воду предложенный Вами подход. »
А я где возражал против того, что "рецензия является письменной консультацией (заключением) специалиста"? И при чем здесь вода с мельницей? И при чем здесь "компендиумы"? Ни в одном из них не дается детальное описание формы и содержания рецензии на судебное экспертное Заключение. Этот жанр, как и досудебные Заключения, возник явочным порядком и еще только в стадии становления. Не удивительно, что у народа путаница в голове.
Специалист появляется в арб. процессе только в случае его привлечения судом в качестве такового, консультация дается в устной форме. Так что рецензия, представленная стороной, не является консультацией специалиста. Кстати, сам Жарский тоже предлагает именовать рецензию консультацией (заключением) специалиста, видимо, полагая, что в процессе могут быть иные специалисты, не упомянутые в ст. 55.1, 87.1 АПК.
Досудебное землеустроительное Заключение стало возможным благодаря упоминанию заключения кад. инженера в составе межевого плана. Приняв это за исходный пункт, я, к примеру, начал формировать его практически и теоретически. В Ивановской области, н-р, еще в 2012 г. судья, благодаря такому моему первому Заключению, разрешила спор о местоположении границ, к-й рассматривался полтора года. Затем появилась моя статья о досудебных землеустроительных Заключениях, преобразованная впоследствии в главу. Аналогичным (явочным) путем возникли и гидрологические Заключения, хотя гидрологическая экспертиза как таковая нигде не проходит в приказах Минюста. Рецензия таким же явочным порядком пробивает свою дорогу, на ощупь подыскивая адекватные форму и содержание. Я их вижу таким образом, другие - иным. Но при всём этом, споря с оппонентом, вы должны отдавать себе отчет о том, в чем же принципиальная разница между внесудебкой, судебкой и рецензией. Пока я такого глубокого осмысления на теоретическом уровне не вижу, хотя очень хотел бы увидеть и включить в свою практику.
В Вашей заметке есть сомнительные вещи:
1. "А что может быть желаннее в процессе, чем установление истины!?". Желаннее в процессе для представителя стороны реализация интересов доверителя.
Если адвокат в уголовном процессе защищает подсудимого, то разве для него самое желанное это установление истины, при том, что подсудимый мог в действительности совершить то, в чём его обвиняют, и адвокат возможно это знает, от самого подсудимого.
Нужно ли адвокату установление истины? Нет конечно. При установлении истины его доверитель уедет надолго проживать в суровых условиях.
С таким подходом упомянутый адвокат должен был бы первым прийти и всё сообщить куда следует, ведь самое важное это истина.
То же самое и в гражданском процессе, истец его начинает не для установления истины, а чтобы свои "хотелки" реализовать.
2. Про книги. Это чисто Ваш пузырь убеждений, каким должны быть книги. Есть другие точки зрения, например: Мортимер Адлер "Как читать книги. Руководство по чтению великих произведений" разделяет книги на теоретические и практические.
Теоретические книги утверждают, что существует некий объект или предмет׳ ,который является фактом. Практические книги учат делать то, что вы считаете важным.
Упомянутая книга, это чисто практическая книга, которая говорит о том, как что-то сделать, дает некий рецепт.
Обсуждать её в ключе чтобы европейцам было не стыдно бессмысленно, её можно обсуждать с т. з. "если я сделаю как написал автор я достигну заявленной цели или нет", "если я сделаю как написал автор я достигну заявленной цели в указанные автором сроки, с сопоставимыми расходами, случаться ли те последствия о которых написал автор", потому что это практическая книга.
3. Про рецензию. Опять Ваш пузырь убеждений. Нигде не написано что в рецензии не может быть контррасчета. Будет ли в рецензии контррасчет, на мой взгляд зависит от того платит ли за это деньги рецензенту заказчик или нет.
Если бы Вы к ключе обсуждения практический книги выдвинули бы такую гипотезу, что если в рецензии есть контррасчет то это затрудняет или делает невозможным заявленную автором такой книги цель (условно "выигрывать судебные споры с помощью экспертиз"), а потом бы это гипотезу обосновали, доказали, то да был бы аргумент.
Сергей Черногребель! Я не читал Мортимера Адлера о том, как читать книги. С университетской скамьи я книги просто читал и конспектировал. Сейчас я читаю "под карандаш". По поводу оценки "книги" Жарова и К и Вашего замечания "Упомянутая книга, это чисто практическая книга, которая говорит о том, как что-то сделать, дает некий рецепт". То, что Вы называете "чисто практическая книга", это оправдание падения уровня практического пособия ближе ко дну. "Чисто практическая книга" - это ложный шаблон, который формируется в условиях падения уровня правовых знаний выпускников вузов, превращения их в начетников, к-е не участвуют в формировании правопонимания, а просто следуют готовым рецептам или позициям судов. Скажу прямее: "книга" Жарова и К - элемент продажи самих себя, своих услуг, обычная самореклама; рекламный буклет. Если Вы называете это "книгой", то я и Вам сочувствую. Что такое действительно научно-практическое пособие-книга, Вы можете посмотреть в: Савенко Г.В. Досудебные экспертные заключения в земельных спорах и судебная землеустроительная экспертиза: современные проблемы. М.: Инфотропик Медиа, 2018. – 284 с. Академическая составляющая никак не мешает практическому применению ряда ее положений (отслеживаю отзывы о ней, веду переписку с читателями-юристами по всей России). По поводу рецензии даже спорить не буду: если в универе Вас не научили вычленять этот жанр из прочих, а после универа Вы не прислушиваетесь к мнению лиц, имеющих опыт рецензирования и в академической сфере, и в практической, то остается только посочувствовать самому жанру рецензии. Надеюсь всё же во втором издании подробно изложить свою точку зрение на специфику жанра; тогда, быть может, у меня появится "аргумент".
Автор статьи
Читайте также:
- Обязанности боцмана на судне речного флота
- Судебная практика по делам о возмещении морального вреда в казахстане
- Какой фактический статус имели судьи оксфордского суда
- Можно ли вести аудиозапись в судебном заседании по административному делу
- Может ли адвокат присутствовать при допросе свидетеля в налоговой