При признании заключением конституционного суда республики беларусь акта неконституционным этот акт

Обновлено: 26.04.2024

В соответствии со ст.24 Кодекса о судоустройстве и статусе судей по вопросам, касающимся проверки конституционности нормативных актов по предложениям Президента. Палат Парламента, Правительства, Верховного Суда, Высшего Хозяйственного Суда, а также о наличии фактов систематического или грубого нарушения палатами Парламента Конституции Конституционный Суд принимает заключения.

По иным вопросам, входящим в его компетенцию, Конституционный Суд вправе принимать решения.

Обращения к государственным органам могут быть переданы отдельно в форме представления или запроса.

Анализ состояния конституционной законности в Республике Беларусь оформляется как послание Конституционного Суда Президенту Республики Беларусь и палатам Национального собрания Республики Беларусь. Послания Конституционного Суда, его запросы, представления, а также иные решения по вопросам процедурного характера оформляются в порядке, определяемом Конституционным Судом.

Заключения Конституционного Суда оформляются в виде отдельного документа, решения Конституционного Суда - в виде отдельного документа или протокольно.

Вместе с тем, на наш взгляд, содержащаяся в Кодексе классификация актов Конституционного Суда не вполне удачна (аналогично можно оценить в этой части и закон «О Конституционном Суде Республики Беларусь»). Термин “решения Конституционного Суда” – собирательный. Он включает различные по своей форме правовые акты, которыми Конституционный Суд реализует свою волю. Полномочия Конституционного Суда реализуются посредством принятия им своих решений. Согласно статье 36 Закона о Конституционном Суде Республики Беларусь решением Конституционного Суда является любой акт, принимаемый в его заседании. (Таким образом, можно сделать вывод о том, что любые акты, которые исходят от Конституционного Суда, должны приниматься на совместных заседаниях судей). Другое дело, что могут быть разновидности решений.

В законе о Конституционном Суде и Регламенте Конституционного Суда содержится перечень видов его решений. Центральное место занимают заключения Конституционного Суда. Именно в форме заключений решается вопрос о конституционности нормативных актов, о толковании ранее принятых заключений, об их пересмотре. О начале производства по делу Конституционным Судом принимается решение. Послание Конституционного Суда о состоянии конституционной законности принимается также путем решения. Наряду с ними, как особый вид решений, могут приниматься запросы и требования к государственным органам, должностным лицам, которые принимаются и направляются Конституционным Судом для обеспечения ведения дела и разрешения иных вопросов, входящих в его компетенцию, а судьей Конституционного Суда – при подготовке конкретного дела.

Все иные процедурные действия Конституционного Суда, например, о вызове свидетелей, внесении предложения о необходимости корректировки актов действующего законодательства, принятии новых нормативных актов, о наложении штрафов на должностных лиц и граждан, проявивших неуважение к Конституционному Суду, и другие облекаются в форму решения.

К решениям Конституционного Суда не следует относить выступления отдельных его представителей, в том числе их заявления, особые мнения судей и т.п.

После изменения в июле 1997 г. закона о Конституционном Суде решение, которое завершает весь процесс конституционного судопроизводства относительно проверки конституционности нормативного акта, получило определение как итоговое решение. Однако в данном случае речь идет о заключении. Этим заключением действительно подводится итог всему процессу и дается ответ: соответствует или не соответствует актам, обладающим более высокой юридической силой, в целом Конституции проверяемый акт. Из смысла закона о Конституционном Суде итоговое решение объявляется по окончании слушания дела, и оно облекается в форму заключения.

Помимо решений, принимаемых Конституционным Судом в порядке проверки конституционности нормативных актов, могут приниматься решения и по вопросам организационного характера (об избрании заместителя Председателя Конституционного Суда, о принятии представления о прекращении полномочий судьи, об утверждении Регламента Конституционного Суда, Научно-консультативного совета при Конституционном Суде и др.).

Было бы правильным не противопоставлять заключения решениям, как это следует из названия и содержания частей 1и 2 ст.24 Кодекса, вести речь о «заключениях и иных решениях» либо предусмотреть наряду с заключениями такую форму как постановления.

Учитывая, что Кодекс обладает более высокой юридической силой, его положениями и следует руководствоваться в первую очередь.

Требования, предъявляемые к решениям Конституционного Суда

Решения Конституционного Суда оформляются в виде отдельного документа или протокольно. Кодексом, Декретом №14, законом «О Конституционном Суде Республики Беларусь» определяется вид и форма документа, принимаемого Конституционным Судом.

В законе изложены требования, которым должно отвечать заключение. Что же касается Послания Конституционного Суда, его запросов, требований, а также иных решений по вопросам процедурного характера, то они оформляются в порядке, определенном Конституционным Судом (ст. 37 закона).

Заключение должно содержать: наименование заключения, дату и место его принятия; состав Конституционного Суда, принявшего решение; перечисление сторон, участников заседания; формулировку вопроса, основания для его рассмотрения; нормы Конституции и настоящего закона, устанавливающие право или обязанность Конституционного Суда рассматривать данный вопрос; полное наименование акта, конституционность которого проверялась, с указанием источника его опубликования (получения); обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса; нормы Конституции, международно-правовых актов, настоящего закона, которыми руководствовался Суд, принимая решение; наименование и дату вступившего в силу решения Конституционного Суда, если на него сделаны ссылки при подготовке данного решения; формулировку решения и его обоснование; порядок и срок исполнения решения, особенности его опубликования. В случае, если акт, конституционность которого проверяется, признан конституционным в одних частях и неконституционным в других или по одному делу одни акты были признаны конституционными, а другие – неконституционными, об этом указывается в Заключении Конституционного Суда (ст.43 Закона «О Конституционном Суде Республики Беларусь»).

При рассмотрении вопросов Конституционный Суд не связан доводами и соображениями сторон. Конституционный Суд может вынести решение и в отношении актов, основанных на проверенном акте или воспроизводящих его отдельные положения, если они и не упоминались в предложении. При проверке акта Конституционный Суд имеет в виду, как буквальный его смысл, так и смысл, придаваемый ему практикой применения. Конституционный Суд не вправе осуществлять контроль и рецензирование проектов актов, конституционность которых может быть предметом его рассмотрения.

Есть основания утверждать, что Конституционный Суд, проверяя конституционность нормативного акта, осуществляет казуальное толкование Конституции. Причем по своей юридической силе оно даже выше, чем толкование Парламента, так как по инициативе уполномоченных на то субъектов конституционный закон о толковании Конституции также может быть проверен на предмет его соответствия Конституции Республики Беларусь Конституционным Судом. Прежде, чем принять заключение, Конституционный Суд анализирует широкий круг нормативных актов Республики Беларусь, международных документов, правоприменительную практику, что позволяет сформировать согласованную позицию Конституционного Суда.

Конституционный Суд, ориентируясь на практику, при определении своей позиции может критически ее оценить и высказать собственный подход к правоприменению.

В определенной мере уяснению смысла конституционной нормы могут способствовать акты толкования, принимаемые уполномоченными органами. Так, при подготовке к рассмотрению ряда дел у Конституционного Суда возникли вопросы о правомерности проверки им конституционности указов Президента по кадровым вопросам, была необходимость получить официальное разъяснение Парламентом того, какие акты являются нормативно-правовыми. В этих целях Конституционный Суд в свое время направил в Верховный Совет обращение с просьбой дать соответствующие разъяснения, однако соответствующий законопроект был принят лишь в первом чтении. Хотя полагаю, что Конституционный Суд мог и сам определиться по данному вопросу. Заключения должны толковаться заключениями (в практике был случай, когда толкование заключения осуществлялось решением).

Конституционный Суд, разрешая дела, руководствуется Конституцией Республики Беларусь, международно-правовыми актами, ратифицированными Республикой Беларусь, а также законами и другими нормативными актами. При этом следует иметь в виду, что в отличие от большинства других органов конституционного контроля Конституционный Суд наделен правом проверки не только “верхнего слоя” нормативных актов (законов, актов Президента и др.), но и ведомственных нормативных актов, местных органов власти, т.е. речь идет о многоуровневом слое нормативных актов. В этой связи перед Конституционным Судом инициатором может быть поставлен вопрос о проверке соответствия, например, постановления Совета Министров, актов Верховного или Высшего Хозяйственного Суда законам, декретам или указам. Однако в процессе рассмотрения дела может возникнуть вопрос о конституционности и этих актов (законов, декретов, указов), на предмет проверки соответствия которым и внесено предложение в Конституционный Суд.

По Конституции Республики Беларусь Конституционный Суд наделен правом проверки конституционности всех нормативных актов, т.е. высшим актом является Конституция (ст. 116). Согласно части первой статьи 11 Закона о Конституционном Суде пределы разрешения вопросов, поставленных на рассмотрение Конституционного Суда, в соответствии с названным законом определяет Конституционный Суд. Поэтому, если проверяемые вопросы содержатся не только в оспариваемом акте (отдельных его нормах), но и иных актах (других нормах), то Конституционный Суд вправе в решении высказать свою оценку на этот счет. Именно таким образом Конституционный Суд поступил при рассмотрении вопроса о конституционности статьи 116 КоБС, высказавшись в определенной мере и относительно статьи 113 названного Кодекса.

Порядок принятия решений

Согласно Закону о Конституционном Суде и его Регламенту итоговое решение принимается Конституционным Судом в закрытом совещании, которое проводится тайно в совещательной комнате.

В совещании принимают участие только судьи, участвовавшие в рассмотрении данного дела в судебном заседании. В совещательной комнате могут присутствовать работники Секретариата Конституционного Суда, необходимые для технического обеспечения совещания.

В ходе совещания судьи вправе свободно излагать свою позицию по обсуждаемому вопросу и просить других судей уточнить их позицию. Председательствующий предоставляет слово каждому из судей по рассматриваемому вопросу. На совещании судей допускается обсуждение проекта решения, подготовленного судьей-докладчиком или другими судьями.

Решения Конституционного Суда принимаются голосованием путем поименного опроса судей. Председательствующий голосует последним.

Председательствующий ставит на голосование формулировки решения в порядке поступления. Судьи голосуют “за” или “против” и не вправе воздержаться или не участвовать в голосовании.

Решение Конституционного Суда считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство от полного состава судей, если иное не предусмотрено Законом (ст. 18 закона о Конституционном Суде Республики Беларусь).

Если при принятии заключения по делу о конституционности нормативного акта голоса судей разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта.

В протоколе совещания в обязательном порядке фиксируются вопросы, ставившиеся на голосование, и результаты голосования.

Протокол совещания судей подписывается всеми судьями, участвующими в принятии решения, и не подлежит оглашению.

Судья Конституционного Суда, не согласный с принятым заключением или решением, вправе изложить свое особое мнение в письменном виде и приложить его к протоколу заседания. Особое мнение по желанию судьи публикуется в качестве приложения к заключению или решению Конституционного Суда Республики Беларусь в печатном издании Конституционного Суда Республики Беларусь. Начиная со дня образования Конституционного Суда Республики Беларусь судьями было высказано около полутора десятков особых мнений. Из них относительно законов – 6, указов Президента – 4, постановлений Верховного Совета – 3,

В белорусском законодательстве нет прямого ответа на то, могут ли судьи высказать совместно особое мнение или это должен делать каждый судья. Не исключаю, что как итоговое решение принимается совместно большинством судей, так и особая позиция (особое мнение) судей может быть высказана совместно, что и имело место по одному из дел. В юридической литературе существуют споры о том, допустимо ли публиковать особое мнение судьи. Отдельные авторы утверждают, что этого делать не следует. С этим можно было бы согласиться, если бы закон позволял публикацию итогов голосования (за и против).

Заключение, решение Конституционного Суда являются окончательными, обжалованию и опротестованию не подлежат.

Заключение, решение Конституционного Суда действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими государственными органами, иными организациями, должностными лицами.

Нормативные правовые акты, признанные согласно заключениям Конституционного Суда не соответствующими Конституции Республики Беларусь, не имеют юридической силы. Признание нормативных правовых актов не соответствующими Конституции Республики Беларусь является основанием для прекращения их действия, внесения в них соответствующих изменений и (или) дополнений либо принятия новых нормативных правовых актов с тем же предметом правового регулирования. До прекращения действия таких нормативных правовых актов, внесения в них изменений и (или) дополнений либо принятия новых нормативных правовых актов непосредственно применяется Конституция Республики Беларусь.

Нормативные правовые акты, признанные согласно заключениям Конституционного Суда не соответствующими международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законам, декретам и указам Президента Республики Беларусь, считаются прекратившими действие в целом или в определенной их части со дня признания их утратившими силу (их отмены), внесения в них соответствующих изменений и (или) дополнений либо принятия новых нормативных правовых актов с тем же предметом правового регулирования, если иное не установлено Конституционным Судом.

Признание нормативного правового акта согласно заключению Конституционного Суда не соответствующим Конституции Республики Беларусь, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законам, декретам и указам Президента Республики Беларусь является основанием для прекращения действия положений иных нормативных правовых актов, основанных на таком нормативном правовом акте либо воспроизводящих его.

Нормативные правовые акты, признанные согласно заключениям Конституционного Суда не соответствующими Конституции Республики Беларусь, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законам, декретам и указам Президента Республики Беларусь, не могут применяться судами, другими государственными органами, иными организациями, должностными лицами. Если иное не установлено Конституционным Судом, основанные на таких актах решения судов должны быть в установленном порядке пересмотрены, а принятые (изданные) другими государственными органами, иными организациями, должностными лицами правовые акты – прекратить свое действие.

В отношении международного договорного обязательства Республики Беларусь, признанного согласно заключению Конституционного Суда не соответствующим актам, указанным в абзаце втором части четвертой статьи 116 Конституции Республики Беларусь, государственным органом, к компетенции которого относятся вопросы, содержащиеся в международном договоре, принимаются предусмотренные законодательством и международным правом меры по прекращению участия Республики Беларусь в таком международном договоре, а в случае сохранения заинтересованности участия Республики Беларусь в таком международном договоре – предусмотренные международным правом меры по внесению в него необходимых изменений и (или) дополнений. В отношении иного международного обязательства Республики Беларусь, признанного согласно заключению Конституционного Суда не соответствующим актам, указанным в абзаце втором части четвертой статьи 116 Конституции Республики Беларусь, государственным органом, к компетенции которого относятся вопросы, содержащиеся в международном обязательстве, принимаются предусмотренные международным правом меры по прекращению такого международного обязательства Республики Беларусь.

В отношении акта межгосударственного образования, признанного согласно заключению Конституционного Суда не соответствующим актам, указанным в абзаце третьем части четвертой статьи 116 Конституции Республики Беларусь, государственным органом, ответственным за реализацию акта межгосударственного образования, принимаются предусмотренные международным правом меры по прекращению обязательной силы такого акта в отношении Республики Беларусь, а в случае сохранения заинтересованности участия Республики Беларусь в таком акте межгосударственного образования – предусмотренные международным правом меры по внесению в него необходимых изменений и (или) дополнений.

Решение Конституционного Суда о несоответствии закона, принятого Парламентом Республики Беларусь, Конституции Республики Беларусь, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, принятое в порядке обязательного предварительного контроля, может являться основанием для возвращения Президентом Республики Беларусь закона с возражениями либо подписания закона Президентом Республики Беларусь с возражениями на его отдельные положения.

В отношении не вступившего в силу международного договора Республики Беларусь, признанного согласно решению Конституционного Суда не соответствующим Конституции Республики Беларусь, согласие на обязательность которого для Республики Беларусь уже выражено, государственным органом, к компетенции которого относятся вопросы, содержащиеся в международном договоре, принимаются предусмотренные законодательством и международным правом меры по прекращению участия Республики Беларусь в таком международном договоре, а в случае сохранения заинтересованности участия Республики Беларусь в таком международном договоре – предусмотренные международным правом меры по внесению в него необходимых изменений и (или) дополнений.

В случае, если не вступивший в силу международный договор Республики Беларусь, признанный согласно решению Конституционного Суда не соответствующим Конституции Республики Беларусь, временно применяется Республикой Беларусь в порядке, установленном законодательством и международным правом, прекращается временное его применение.

Заключение Конституционного Суда о наличии фактов систематического или грубого нарушения палатами Национального собрания Республики Беларусь Конституции Республики Беларусь может являться основанием для досрочного прекращения полномочий Палаты представителей либо Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь.

Решение Конституционного Суда о наличии фактов систематического или грубого нарушения местным Советом депутатов требований законодательства может являться основанием для роспуска местного Совета депутатов Советом Республики Национального собрания Республики Беларусь.

Официальное толкование декрета или указа Президента Республики Беларусь, касающихся конституционных прав, свобод и обязанностей граждан, данное Конституционным Судом, является обязательным для государственных органов, иных организаций, должностных лиц и других граждан.

Решение по делу об изложении позиции Конституционного Суда о документе, принятом (изданном) иностранным государством, международной организацией и (или) их органами и затрагивающем интересы Республики Беларусь, в части соответствия этого документа общепризнанным принципам и нормам международного права может являться основанием для принятия государственными органами, иными организациями, должностными лицами в соответствии с их компетенцией соответствующих мер.

Решение Конституционного Суда об устранении в нормативных правовых актах пробелов, исключении в них коллизий и правовой неопределенности является обязательным для рассмотрения государственными органами, должностными лицами в соответствии с их компетенцией.

Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего - Председателя Конституционного Суда Василевича Г.А., заместителя Председателя - Марыскина А.В., судей Бойко Т.С., Воробья Г.А., Кеник К.И., Подгруши В.В., Саркисовой Э.А., Тиковенко А.Г., Филипчик Р.И., Шабайлова В.И., Шишко Г.Б., Шуклина В.З.

с участием представителей:

Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь: Карпович Н.А. - заместителя начальника Главного экспертно-правового управления Секретариата Палаты представителей;

Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь: Сенюты Л.Я. - главного специалиста экспертно-правового управления Секретариата Совета Республики

рассмотрел в открытом судебном заседании дело "О толковании Заключения Конституционного Суда Республики Беларусь от 19 декабря 1994 г. "О соответствии Конституции примечания к статье 177 Уголовного кодекса Республики Беларусь".

В судебном заседании приняли участие: Ивановский А.В. - заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь; Сергеева О.Г. - заместитель Министра юстиции Республики Беларусь.

Заключением Конституционного Суда от 19 декабря 1994 г. признаны не соответствующими Конституции Республики Беларусь отдельные положения примечания к статье 177 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

В связи с неоднозначной оценкой в законотворческой и правоприменительной практике Заключения Конституционного Суда от 19 декабря 1994 г. в части, касающейся вопросов ответственности близких родственников и членов семьи лица, совершившего преступление, за недоносительство и заранее не обещанное укрывательство, а также учитывая просьбу Прокуратуры Республики Беларусь о разъяснении указанного Заключения, Конституционный Суд 4 марта 1999 г. возбудил производство по делу "О толковании Заключения Конституционного Суда Республики Беларусь от 19 декабря 1994 г. "О соответствии Конституции примечания к статье 177 Уголовного кодекса Республики Беларусь".

Заслушав представителей палат Национального собрания Республики Беларусь, проанализировав нормы действующего Уголовного кодекса Республики Беларусь, проекта нового Уголовного кодекса, принятого в первом чтении Палатой представителей Национального собрания Республики Беларусь, Модельного Уголовного кодекса для государств-участников СНГ, следственную и судебную практику, а также нормы конституционного и уголовного законодательства других государств, Конституционный Суд отмечает следующее.

Согласно статье 27 Конституции Республики Беларусь никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.

Статья 27 Конституции фактически закрепляет право близких родственников и членов семьи лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, либо подсудимого не свидетельствовать против самих себя и этого лица. Гарантией этого права является закрепление в законодательстве положения, согласно которому лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, если они направлены против его близких родственников или членов его семьи. Из статьи 27 Конституции вытекает и право близких родственников и членов семьи лица, совершившего преступление, не сообщать в государственные органы сведения, которые непосредственно направлены против этого лица, что предполагает исключение уголовной ответственности указанных в этой статье лиц за недонесение о субъекте преступления.

С учетом указанного различия форм недоносительства сформулирована и норма статьи 406 проекта Уголовного кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой предполагается установить более строгую ответственность за недонесение о достоверно известном готовящемся тяжком или особо тяжком преступлении по сравнению с недонесением о достоверно известном совершенном особо тяжком преступлении и недонесением о достоверно известном лице, совершившем это преступление, или о месте нахождения такого лица.

В этой связи Конституционный Суд обращает внимание на то, что еще большей общественной опасностью характеризуется недонесение о готовящемся особо тяжком преступлении, представляющем угрозу для жизни людей.

Согласно статье 2 Конституции человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства. В системе человеческих ценностей Конституция и международно-правовые акты особо выделяют жизнь человека. Провозглашенное Конституцией право каждого на жизнь как неотъемлемое естественное право в силу своей высшей ценности имеет приоритетное значение в системе всех иных конституционных прав граждан. Согласно статье 24 Конституции государство защищает жизнь человека от любых противоправных посягательств. В целях защиты жизни как особо охраняемого Конституцией объекта законодательством предусматривается строгая уголовная ответственность за умышленное убийство, особенно если оно совершается общеопасным способом или сопряжено с иными отягчающими обстоятельствами, а также другие особо тяжкие преступления, представляющие опасность для жизни людей. Предупреждение преступлений является важной задачей государства, которое согласно статье 59 Конституции обязано принимать все доступные ему меры для создания внутреннего и международного порядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод граждан Республики Беларусь, предусмотренных Конституцией. Задача предупреждения преступлений ставится и перед уголовным законодательством, для обеспечения которой используются различные уголовно-правовые институты, в том числе и институт прикосновенности к преступлению. Установление уголовной ответственности за недонесение о готовящихся преступлениях, представляющих повышенную общественную опасность, имеет своей целью предотвращение таких преступлений, что является гарантией защиты наиболее важных, охраняемых законом ценностей, в числе которых приоритетное место занимает жизнь человека.

Предусмотренное статьей 27 Конституции право гражданина не быть принуждаемым к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников основывается на морально-этических принципах, в соответствии с которыми родственные чувства рассматриваются как значимые человеческие ценности, охраняемые законом. С учетом этого обстоятельства уголовный закон не предусматривает ответственности за недонесение о преступлении близких родственников и членов семьи лица, совершившего преступление. Вместе с тем, по мнению Конституционного Суда, законодатель, закрепляя гарантии прав и свобод граждан, устанавливая их ограничения или определяя какие-либо особенности их защиты, должен исходить из оценки значимости того или иного права в общей системе конституционных прав и свобод, придерживаясь такого сбалансированного подхода, чтобы реализация каких-либо прав граждан не влекла необратимые последствия и причинение существенного ущерба другим правам, особенно тем, которым придается приоритетное значение.

В статье 7 Конституции в Республике Беларусь установлен принцип верховенства права, представляющий собой нормативно закрепленную справедливость, что означает, прежде всего, признание верховенства прав и свобод человека в качестве главного ценностного ориентира как в правотворческой, так и правоприменительной практике, ограничителя прав и свобод, поведения других лиц.

Согласно части второй статьи 29 Всеобщей декларации прав человека при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Конституционный Суд принимает также во внимание общепризнанные в международном праве положения, согласно которым права и свободы личности должны рассматриваться в сочетании с правами других лиц; ограничения прав личности считаются оправданными, когда они применяются в интересах защиты прав и свобод других граждан; введение ограничений на права человека не должно препятствовать осуществлению основных прав и свобод личности, закрепленных международными актами и конституциями государств; степень любого ограничения права должна быть строго соразмерной потребности или высшему интересу, ради которых вводится данное ограничение.

Конституционный Суд считает также, что законодатель вправе определить дифференцированный подход к решению вопроса об ответственности близких родственников или членов семьи лица, совершившего преступление, за заранее не обещанное укрывательство преступления.

Признавая обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь высшей целью государства, Конституция в статье 23 предусматривает возможность ограничения прав и свобод личности только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц. Конституция, предоставляя законодателю в некоторых случаях возможность устанавливать объем и пределы ограничения прав и свобод граждан, ориентирует его на закрепление минимально возможных таких ограничений. В то же время Конституцией не исключается право законодателя устанавливать особенности, касающиеся ответственности отдельных категорий лиц. Это право реализуется, например, в уголовном законодательстве, которым предусматриваются, в частности, обстоятельства, смягчающие ответственность, для отдельных категорий лиц, совершивших преступление. Этим критерием руководствуется законодатель при принятии законов об амнистии. Такой же подход, по мнению Конституционного Суда, может быть определен законодателем и при установлении ответственности близких родственников и членов семьи лица, совершившего преступление, за заранее не обещанное укрывательство.

В этой связи Конституционный Суд отмечает, что заранее не обещанное укрывательство преступления может выражаться в укрывательстве как самого лица, совершившего преступление, так и орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем. Конституционный Суд, принимая Заключение от 19 декабря 1994 г., имел в виду наиболее злостные формы укрывательства, явно препятствующие деятельности правоохранительных органов по раскрытию преступлений.

Вместе с тем, разъясняя содержание указанного Заключения относительно заранее не обещанного укрывательства, Конституционный Суд отмечает, что ответственность за это деяние близких родственников или членов семьи лица, совершившего преступление, может быть поставлена в зависимость не только от степени общественной опасности совершенного преступления, но и от формы совершаемых действий, а также от мотивов их совершения. Нередко указанные лица могут оказаться в таких ситуациях, когда страх перед угрозой наказания, которому будет подвергнуто близкое им лицо, явится наиболее значимым мотивом, предопределившим характер их поведения. Необходимо также учитывать и различную степень опасности заранее не обещанного укрывательства преступления, совершаемого из корыстных или иных низменных побуждений, и укрывательства, мотивы которого обусловлены только родственными чувствами.

С учетом вышеизложенного Конституционный Суд не исключает право законодателя предусмотреть возможность непривлечения к ответственности близких родственников и членов семьи лица, совершившего преступление, за заранее не обещанное укрывательство этого лица или места его нахождения. Такая норма, вытекающая из морально-этических интересов и основывающаяся на учете побуждений, вызванных родственными чувствами, не противоречила бы Конституции.

Этот подход к уголовно-правовой оценке указанного деяния, не противоречащий конституционным положениям и нормам международного права, нашел отражение в законодательстве других государств. Конституционный Суд отмечает, что Модельным Уголовным кодексом государств-участников СНГ вообще исключена ответственность за заранее не обещанное укрывательство супруга и близких родственников лица, совершившего преступление. Уголовное законодательство многих других государств также исключает уголовную ответственность указанных лиц за такое деяние.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 41 Закона "О Конституционном Суде Республики Беларусь" и статьей 77 Регламента Конституционного Суда Республики Беларусь, Конституционный Суд разъясняет:

1. Заключение Конституционного Суда Республики Беларусь от 19 декабря 1994 г. "О соответствии Конституции примечания к статье 177 Уголовного кодекса Республики Беларусь" не препятствует возможности поиска такого законодательного решения, согласно которому:

- не исключалась бы ответственность за недоносительство близкого родственника или члена семьи лица, готовящегося совершить особо тяжкое преступление, опасное для жизни людей, когда у него имелась возможность сообщить о факте готовящегося преступления с целью его предотвращения и при этом не было бы непосредственного свидетельствования против этого лица;

- исключалась бы в определенных случаях ответственность близкого родственника или члена семьи лица, уже совершившего преступление, за заранее не обещанное укрывательство этого лица или места его нахождения.

2. Настоящее Заключение подлежит опубликованию в десятидневный срок со дня принятия в "Народнай газеце" и "Звяздзе", а также в "Ведамасцях Нацыянальнага сходу Рэспублiкi Беларусь".

Статья 79. Юридическая сила решения

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

(часть первая в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Положения ч. 3 ст. 79 (в ред. ФКЗ от 09.11.2020 N 5-ФКЗ) применяются к постановлениям Конституционного Суда РФ, принятым после 09.11.2020.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

(часть третья в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

(в ред. Федеральных конституционных законов от 15.12.2001 N 4-ФКЗ, от 28.12.2016 N 11-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

(в ред. Федеральных конституционных законов от 28.12.2016 N 11-ФКЗ, от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: