Препятствует ли наличие третейского соглашения обращению в арбитражный суд

Обновлено: 28.04.2024

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

При определении места и способа разрешения спора стороны спора чаще всего исходят из таких параметров как величина судебных расходов, язык разбирательства, удобство и территориальная удаленность места разрешения спора. Такой подход, вне всякого сомнения, является верным.

В пользу третейского разбирательства традиционно свидетельствуют также такие важные его особенности, как возможность каждой из сторон участвовать в формировании коллегии арбитров, конфиденциальность, тщательность рассмотрения доказательств и доводов сторон, мотивированность решений.

Для международных споров бесспорным преимуществом является возможность исполнения третейских решений более чем в 160 странах мира в силу Нью-Йорской конвенции 1958 года.

Однако третейское разбирательство имеет свою специфику, которая способна повлиять не только на процесс разрешения спора, но и на его результат. Таких особенностей достаточно много – в настоящей колонке я проиллюстрирую их на примерах исчисления срока исковой давности и определении субъектного состава участников спора.

Итак, простая задачка студенческого уровня на определение момента истечения срока исковой давности.

Дано: между истцом (проектировщиком), имеющим местонахождение, скажем, в Швейцарии, и российским ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ. По состоянию на 1 января 2018 года работы выполнены и приняты заказчиком, но не оплачены. Срок оплаты – 30 дней с даты приемки. Применимое материальное право: право России. В договоре стороны оговорили срок ответа на претензию, равный 30 календарным дням с момента ее направления. Претензия направлена ответчику 20 января 2021 года, ответ на нее поступил 10 февраля 2021 года.

Вопрос: когда истекает срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ?

Ответ на этот, казалось бы, простой вопрос прямо зависит от того, какой форум будет рассматривать данный спор.

Решение № 1: предположим, что такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде России по правилам Арбитражного процессуального кодекса.

Тогда решение задачи будет таково: мы применим норму ст. 196, ст. 200, ГК РФ и определим, что по общему правилу течение срока исковой давности должно было бы завершиться по истечении трех лет с того момента, как наш подрядчик узнал, что его право нарушено, то есть 31 января 2021 года.

Далее мы воспользуемся п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, из которых следует правило о том, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), и определим момент истечения срока исковой давности.

Получим ответ: 21 февраля 2021 года.

Решение № 2: теперь предположим, что такой спор подлежит рассмотрению в третейском суде в России.

На текущий момент в России действуют лишь несколько постоянно действующих арбитражных учреждений, которые вправе администрировать рассмотрение таких неспециализированных споров: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС), Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей", Российский арбитражный центр при некоммерческой автономной организации "Российский институт современного арбитража", а также два известных иностранных центра.

При таком регулировании мы не будем иметь оснований для применения п. 3 ст. 202 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается, только если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.).

В нашем случае такая несудебная процедура разрешения спора будет установлена не законом, а договором, поэтому течение срока исковой давности по этому основанию приостанавливаться не будет и завершится по истечении трех лет с того момента как наш подрядчик узнал, что его право нарушено: поэтому ответ для решения № 2 будет 31 января 2021 года.

Решение № 3: если спор подлежит рассмотрению в третейском суде на территории Великобритании, то определение срока исковой давности произойдет в соответствии с правилами применимого процессуального права.

Действительно, арбитраж при разрешении спора применяет свои правила процедуры, а также избранное сторонами материальное право. Поскольку исковая давность в большинстве правопорядков общего права является институтом именно процессуального права, а не материального, как в России (ст. 1208 ГК РФ), то срок давности будет определен в соответствии с законодательством места разрешения спора.

Согласовав, например, разрешение рассматриваемого спора в авторитетном Лондонском международном третейском суде, стороны должны осознавать, что срок исковой давности, в нашем примере, может истечь 31 января 2024 года.

При этом также стоит учитывать, что в целом ряде правопорядков, такой институт как исковая давность вовсе не применяется при рассмотрении дел в третейских судах (например, большинство штатов США, Иран и др.).

Особенности исчисления исковой давности – один из примеров того, как кажущиеся второстепенными вопросы о выборе места и способа разрешения спора, могут в корне изменить результат разрешения спора по существу.

Следующая отличительная особенность рассмотрения строительных споров в третейских судах кроется в субъектном составе участников спора.

Как правило, помимо заказчика и подрядчика при реализации строительных проектов деловая цепочка, включает целый ряд иных участников правоотношений: субподрядчиков, инвесторов, агентов (заказчиков-застройщиков, инженеров строительного надзора и иных).

Предположим самую неосложненную модель спора: иностранный заказчик – российский генеральный подрядчик-субподрядчик. Стороны имеют взаимные претензии в отношении качества результата выполненных работ и их оплате. Субподрядчик полагает, что его право на получение оплаты нарушено, и желает восстановить свое право обращением в суд с иском к генеральному подрядчику.

При рассмотрении такого спора в государственном арбитражном суде нашему ответчику – генеральному подрядчику, не получившему в свою очередь оплату от своего заказчика, конечно разумно просить о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика проекта, имея ввиду, что принятый судебный акт может повлиять на его права или обязанности (п.1 ст. 51 АПК РФ).

Напомним, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражный суд должен вынести определение (п. 3 ст. 51 АПК РФ).

Принятое арбитражным судом решение по такому спору между генеральным подрядчиком и субподрядчиком будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении самостоятельного спора между генеральным подрядчиком и заказчиком в дальнейшем.

При рассмотрении такого же правоотношения в третейском суде механизм участия заказчика, вероятнее всего, будет иным, так как порядок привлечения третьих лиц в порядке арбитража осуществляется, как уже упоминалось, на основании норм правил постоянно действующего арбитражного учреждения – устава, положения, регламента и т.п.

Учитывая, что в основу указанных правил положены базовые принципы арбитража: конфиденциальность и отсутствие преюдициальности арбитражного решения, чаще всего, правила постоянно действующего арбитражного учреждения ограничивают усмотрение стороны в вопросе привлечения третьих лиц.

Рассмотрим ситуацию на примере МКАС при ТПП РФ. Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. № 6) в п.1 § 14 устанавливают, что привлечение к арбитражному разбирательству третьего лица, не заявляющего исковых требований против сторон арбитражного разбирательства, а также вступление в арбитражное разбирательство такого третьего лица допускается при условии, если все стороны и третье лицо связаны одним арбитражным соглашением или все стороны и третье лицо выразили согласие на проведение арбитражного разбирательства с участием такого третьего лица в установленный срок.

Таким образом, привлечь заказчика к участию в споре в качестве третьего лица можно будет в отсутствие единой арбитражной оговорки лишь с согласия самого заказчика и сторон спора. Если заказчик не выразит явного согласия на участие в процессе, то иск генерального подрядчика к нему может быть заявлен только в самостоятельном разбирательстве.

Более того, даже если и удастся привлечь заказчика к участию в деле, то в силу отсутствия правил о преюдициальности такое решение коллегии арбитров не будет носить обязательный характер для рассмотрения будущего спора между генеральным подрядчиком и заказчиком. Такое решение будет оцениваться лишь в качестве доказательства наравне с иными доказательствами, представленными сторонами.

Статья 44 Регламента Арбитражного центра при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" предусматривает более гибкую норму, устанавливая, что постановление по вопросу о привлечении третьего лица выносится после консультаций со всеми сторонами, но для участия в арбитраже третьего лица все же требуется письменное согласие такого лица. Согласие третьего лица на участие в арбитраже означает, что такое лицо ознакомлено с правилами Арбитражного центра, согласно с ними и обязуется их соблюдать.

При таких обстоятельствах возникает закономерный вопрос: предлагает ли арбитраж, как исторический форум для разрешения, в первую очередь, коммерческих споров, решение для таких, откровенно говоря, типовых ситуаций?

Ответ на этот вопрос должен быть утвердительным. Большинство современных правил арбитража предусматривают участие неизвестного АПК РФ субъекта: дополнительной стороны.

Например, согласно п. 1-2 § 13 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ, сторона арбитражного разбирательства вправе предъявить иск против дополнительной стороны. Такой иск может быть рассмотрен при условии, если требования против дополнительной стороны охватываются тем же арбитражным соглашением, на котором основан первоначальный иск или требования против дополнительной стороны охватываются другим арбитражным соглашением, предусматривающим передачу споров в МКАС и совместимым с первым арбитражным соглашением по своему содержанию, а также связаны с первоначальным иском в материально-правовом отношении.

При соблюдении любого из указанный условий лицо, не являющееся истцом или ответчиком, вправе вступить в арбитражное разбирательство в качестве дополнительной стороны, предъявив иск к истцу и (или) ответчику. В отношении иска к дополнительной стороне и иска дополнительной стороны применяются соответствующие положения о встречном иске.

Применительно к нашему примеру, генеральный подрядчик при рассмотрении спора в МКАС при ТПП РФ получает механизм предъявления и рассмотрения его иска к заказчику в едином процессе одновременно с рассмотрением иска субподрядчика к нему. Поскольку отдельного разбирательства для рассмотрения иска генерального подрядчика к заказчику не понадобится, существенно сократятся сроки урегулирования спора по проекту и издержки сторон на судебную защиту.

Учитывая изложенные различия, сторонам договора разумно еще на стадии заключения договора предусмотреть для себя такое соглашение о порядке разрешения споров, которое позволит истцу при подаче иска выбрать тот форум, который позволит адекватней реализовать его право на судебную защиту. Таким соглашением, в числе прочих, может стать альтернативная оговорка, которая предоставит будущему истцу право выбора между обращением в государственный арбитражный суд или третейский суд.

Своевременные возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде или явно выраженное согласие на это? Экономколлегия ВС ответила, что является необходимым условием для оставления иска без рассмотрения при наличии между сторонами спора третейского соглашения. Акцент "тройка" сделала на буквальном толковании закона.

Индивидуальный предприниматель Александр Лагунов взыскивал в судах с ООО "Лизинговая компания "Развитие" в качестве неосновательного обогащения полученную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга (грузового автомобиля) (№ А57-16403/2014). Первая инстанция ему отказала, отклонив также и просьбу "Развития" оставить иск ИП без рассмотрения – из-за наличия в договоре лизинга третейской оговорки. В отзыве на иск от августа 2014 года лизинговая компания не была против разбирательств в арбитражном суде, а возражения появились позже – только в дополнительных пояснениях в октябре 2014 года, объяснила свою позицию судья первой инстанции. Апелляция также сочла, что государственный суд был компетентен рассматривать спор. Правда, требования Лагунова, наоборот, удовлетворила.

А вот кассация округа пришла к третьему выводу: иск ИП надо оставить без рассмотрения. Доказательств недействительности или неисполнимости третейского соглашения нет, как и выраженного "Развитием" согласия на рассмотрение спора в арбитражном суде, – так коллегия мотивировала свою позицию.

Буквальное содержание

В недавно опубликованном определении тройка ВС в первую очередь сослалась на п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно этому положению арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения при наличии третейской оговорки, если любая из сторон "не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение, за исключением случаев, когда суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено".

Из содержания этой нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде, поясняется в определении ВС. Вывод суда округа о необходимости согласия стороны на рассмотрение дела в арбитражном суде не соответствует буквальному содержанию этой нормы АПК, говорится также там.

Как обратила внимание экономколлегия, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что первым заявлением лизинговой компании был отзыв на иск от августа 2014 года, где была выражена позиция по существу иска и просьба отказать ИП в иске. И просто ссылка там на наличие третейской оговорки, "не подкрепленная соответствующей просьбой не рассматривать спор в арбитражном суде", правомерно была расценена судами как отсутствие возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде, сделала вывод "тройка". Правильно нижестоящие инстанции не учли и последующие возражения "Развития", сочла также экономколлегия. "Закон связывает возможность оставить иск без рассмотрения с первым заявлением", – поясняется в определении.

Поскольку лизинговая компания не возразила против компетенции арбитражного суда на момент, с которым закон связывает решение этого вопроса, суды правомерно рассмотрели спор по существу, подытожила экономколлегия. А вот окружной суд, не проверив законность принятых судебных актов и оставив иск без рассмотрения, существенно нарушил нормы процессуального законодательства, резюмируется в определении.

Мнение экспертов

Экономколлегия ВС поддержала сложившуюся практику, указав, что, если стороной не заявлено соответствующее возражение, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, комментирует спор Алексей Кравцов, президент Союза Третейских судов и Председатель Арбитражного третейского суда города Москвы. Выражение прямого согласия на это не требуется. ВС подчеркнул, что, заявляя возражение против рассмотрения арбитражным судом спора по существу, недостаточно просто указать на наличие между сторонами третейской оговорки, обращает внимание Кравцов: "Необходимо прямо выразить просьбу – "не рассматривать спор в арбитражном суде". Только в таком случае ее можно рассматривать в качестве надлежащего возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом такое возражение должно быть сделано до заявления первого аргумента по существу спора, указывает Максим Кульков, управляющий партнер KK&P. "Тот факт, что ответчик сослался в своем отзыве на третейскую оговорку, но при этом не возражал против рассмотрения спора государственным судом, по мнению ВС, не является достаточным для оставления иска без рассмотрения", – говорит Кульков.

Если ответчик делает заявления по существу спора, то он признает юрисдикцию государственного суда, зная о своем праве ходатайствовать об оставлении иска без рассмотрения, считает Виктор Раднаев, старший юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". Тем самым он несёт риски использования или неиспользования своих процессуальных прав. Требовать в такой ситуации дополнительного волеизъявления излишне, уверен Раднаев.

Ранее в практике судов встречалась и другая позиция, отмечает Мария Михеенкова, член группы разрешения споров московского офиса Dentons, – что при наличии третейского соглашения и отсутствии доказательств его недействительности или неисполнимости иск не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Особого внимания, по мнению Михеенковой, заслуживает тот факт, что экономколлегия ВС подчеркнула необходимость прямой просьбы стороны не рассматривать дело и недостаточность одной лишь ссылки на наличие третейского соглашения. "В прежней практике ВАС РФ встречались примеры, когда он придерживался скорее обратной позиции", – обращает внимание Михеенкова.

Пленум Верховного суда впервые обобщил практику по вопросам взаимодействия третейского правосудия и государственного. В новом постановлении расписаны правила, по которым государственные суды контролируют арбитражи и помогают им.

К функциям содействия третейскому разбирательству относятся вопросы, связанные с назначением, отводом и прекращением полномочий третейского судьи, а также вопросы о принятии обеспечительных мер и получении доказательств.

Контроль за третейским разбирательством включает в себя оспаривание решений арбитражей и выдачу исполнительных листов. Кроме того, суды могут проверить, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным и исполнимым.

По корпоративным спорам с участием юридических лиц нужно идти в арбитражный суд. А в случае, когда на стороне ответчика в третейском разбирательстве выступают как физические, так и юридические лица, за исполнительным листом стоит обращаться в суд общей юрисдикции – если разделить требования нельзя.

Заявление об отмене решения третейского суда или международного коммерческого арбитража с местом арбитража на территории Российской Федерации подается в районный суд, в арбитражный суд субъекта, на территории которого принято решение третейского суда.

Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается в верховный суд республики или областной суд, а также в арбитражный суд субъекта по адресу или месту жительства должника либо, если его адрес или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Заявление о принятии предварительных обеспечительных мер нужно подавать по адресу заявителя, либо по месту нарушения его прав, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества.

По мысли Пленума ВС, они могут быть приняты судом в отношении третейского разбирательства с местом арбитража как на территории Российской Федерации, так и за её пределами. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен проверить не только его обоснованность. Нужно также учитывать и другие факторы, такие как действительность и исполнимость арбитражного соглашения, допустимость передачи возникшего между сторонами спора на разрешение третейского суд.

На рассмотрение третейского суда могут передаваться как уже возникшие между сторонами, так и будущие споры. Но в законах из этого правила могут содержаться исключения. Например, арбитражная оговорка, включённая до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита, является недействительной в силу запрета, установленного в законе «О потребительском кредите (займе)».

Арбитражное соглашение можно оспорить, и Пленум ВС даёт несколько советов, на что можно сослаться при этом. Например, потребитель вправе сослаться на недействительность арбитражного соглашения из-за наличия в нём положений о распределении связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающих материальные затраты на доступ к правосудию. Кроме того, соглашение могут признать неисполнимым. Например, если стороны указали в нём несуществующий третейский суд.

Пленум говорит, что да. Арбитражная оговорка, которая содержится в договоре, признаётся соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит автономный характер. «Признание договора недействительным или признание его незаключённым само по себе не влечёт недействительности арбитражного соглашения», – подчёркивает ВС.

Недействительное арбитражное соглашение заключается при наличии порока воли — при обмане, угрозе, насилии — а также с несоблюдением формы. Кроме того, такое соглашение противоречит «иным императивным требованиям применимого права».

Неисполнимое арбитражное соглашение — такое, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража. «Например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc», — объясняет Пленум. Неисполнимым признается и соглашение, которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон — например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права.

Основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, упоминает Пленум ВС.
Любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения.

Сторона арбитражного соглашения, которая оспаривает его действительность и исполнимость, обязана доказать тот факт, что любое толкование приводит к его недействительности и/или неисполнимости.

Пленум ВС подробно рассказал о правилах выбора арбитра. Суд при таком выборе должен учитывать требования, предъявляемые к арбитру законом и соглашением сторон, в том числе соображения, которые могут обеспечить назначение независимого и беспристрастного арбитра. Также ВС отмечает, что для целей подбора кандидатов в арбитры суд может использовать рекомендованные списки арбитров, которые ведут постоянно действующие арбитражные учреждения.

ВС напоминает: в соответствии с нормами АПК и ГПК суды не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Проверка обоснованности решения третейского суда не допускается, государственный суд ограничен установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда с местом арбитража на территории РФ установлены в процессуальных кодексах: в ст. 421 ГПК, ст. 233 АПК. Кроме того, основания прописаны и в п. 2 ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения третейского суда установлены положениями ст. 426 ГПК, ст. 239 АПК, п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Суд должен отменить решение третейского суда, если установит, что оно «противоречит публичному порядку Российской Федерации». Такое основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, подчёркивает ВС.

Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает «фундаментальные принципы, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации», объясняет ВС. К таким началам относится запрет на совершение действий, прямо запрещённых российскими нормами непосредственного применения, если эти действия наносят ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивают интересы больших социальных групп или нарушают конституционные права и свободы частных лиц.

Пленум ВС такую возможность допускает. И напоминает: уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание. Также в документе содержатся разъяснения о том, в каком случае сторона сама несет риск неполучения уведомления: например, в случае смены адреса, пока идет разбирательство.

Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трёх лет со дня его принятия или со дня окончания установленного таким решением срока для его добровольного исполнения.

Пленум разрешил сторонам третейского разбирательства повторно обращаться в третейский суд, даже если первоначальное решение было отменено, а исполнительный лист на принудительное его исполнение не был выдан.

Под конец года Верховный суд выпустил 50-страничный обзор практики о третейском разбирательстве. Документ стал логичным продолжением развития арбитража в России и формирования проарбитражного подхода в обществе и судебной практике. Остановимся на самых важных блоках: толкование арбитражного соглашения и арбитрабильность.

Обзор (можно скачать) включает 26 пунктов и поделен на четыре смысловых блока: арбитражное соглашение, организация арбитража, арбитрабильность споров и, наконец, оспаривание и принудительное исполнение арбитражных решений. И хотя весь обзор так или иначе имеет важность для распространения профессионального арбитража в России, мы подробнее остановимся на двух вопросах.

Проарбитражный подход к арбитражной оговорке

Первые девять пунктов обзора посвящены вопросам заключения, толкования, действительности и исполнимости арбитражных соглашений.

Пункты 1 и 2 обзора подчеркивают принципиальное значение для арбитража наличия волеизъявления сторон на передачу их спора в третейский суд. Причем для оценки этого обстоятельства суд может использовать только подлинные экземпляры (или их надлежащим образом заверенные копии) арбитражных соглашений, заключенных любым из предусмотренных законом способов. Способы заключения арбитражного соглашения подробно регламентированы в ст. 7 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также в ст. 7 закона «О международном коммерческом арбитраже».

Верховный суд закрепил автономность арбитражной оговорки.

Пункт 3 обзора подтверждает принцип автономности арбитражной оговорки, предполагающий, что недействительность основного договора не влечет недействительность арбитражного соглашения, включенного в договор. Автономность арбитражной оговорки, закрепленная в п. 1 ст. 17 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», является одним из основополагающих принципов арбитража, который позволяет обеспечить соблюдение воли сторон на передачу всех споров, связанных с их правоотношением, в арбитраж.

С этим принципом тесно связан и пункт 9 обзора, по которому отсутствие государственной регистрации в ЕГРН арбитражного соглашения, заключенного в качестве дополнительного к договору аренды недвижимого имущества, не влечет его незаключенность. Кроме того, арбитражное соглашение распространяется и на любого нового собственника арендованного объекта, если он знал о его наличии. Эта позиция ВС РФ, выраженная в деле № А40-29731/2014, также основана на принципе автономности арбитражного соглашения и соответствует как законодательству об арбитраже, так и ранее данным разъяснениям высшей судебной инстанции в отношении сохранения действия арбитражного соглашения при перемене лиц в обязательстве [1].

В части арбитражных соглашений заслуживает внимания также пункт 5 обзора, который признает исполнимость арбитражных соглашений, соответствующих тексту соглашения, рекомендованного арбитражным учреждением. Данная позиция является особенно важной в свете резонансного дела № А40-176466/17, в котором Верховный суд, отказывая в передачи кассационной жалобы и соглашаясь с судебными актами нижестоящих судов, признал неисполнимой арбитражную оговорку, отсылающую к регламенту Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC) и в целом соответствующую его типовой оговорке. Включение данного пункта является положительным сигналом, свидетельствующим о том, что ВС РФ придерживается проарбитражного подхода к толкованию типовых арбитражных оговорок в сторону их исполнимости и действительности.

Арбитражные оговорки могут быть альтернативными, но не ассиметричными.

Наконец, обзор затронул вопрос действительности альтернативных и ассиметричных арбитражных оговорок. Согласно позиции Верховного суда, альтернативные оговорки, предоставляющие истцу право по его выбору подать иск в государственный суд или в арбитраж, являются действительными (пункт 6) и не нарушают баланса прав сторон. Вместе с тем асимметричные арбитражные оговорки, предоставляющие право на обращение в государственный суд только одной стороне договора, являются недействительными (пункт 7). При этом важно отметить, что асимметричное арбитражное соглашение не аннулируется целиком – оно является недействительным именно в части «асимметричности». Иначе говоря, если арбитражное соглашение между подрядчиком и заказчиком о передаче споров в арбитраж дополнительно предоставляет подрядчику право обратиться в государственный суд, такое арбитражное соглашение считается альтернативным, то есть предоставляющим право выбора между государственным судом и арбитражем как подрядчику, так и заказчику.

Арбитрабильность споров из корпоративных закупок

В части арбитрабильности наиболее важным является пункт 16 обзора, который закрепил возможность передавать в арбитраж споры из корпоративных закупок, признанную ранее ВС РФ в деле АО «Мосинжпроект» (№ А40-165680/2016).

В этом деле Верховный суд поставил точку в споре об арбитрабильности споров из договоров, заключенных в соответствии с законом № 223-ФЗ, и прямо признал, что споры из корпоративных закупок являются арбитрабильными [2]. Согласно позиции ВС РФ, при осуществлении корпоративных закупок юридические лица действуют как юридически равноправные, а споры между ними являются гражданско-правовыми. Закон об арбитраже устанавливает в качестве общего правила арбитрабильность гражданско-правовых споров. При этом отдельные категории гражданско-правовых споров – в силу наличия в них публичного элемента – законодатель прямо перечислил в качестве неарбитрабильных в процессуальных кодексах. Учитывая, что споры из корпоративных закупок не названы законодателем в качестве неарбитрабильных, они могут свободно передаваться сторонами в арбитраж.

Споры из корпоративных закупок арбитрабильны.

Кроме того, Верховный суд признал, что сам факт наличия в гражданско-правовом споре публичного элемента (например, использование для оплаты по договору бюджетных средств) не означает, что решение по такому спору противоречит публичному порядку.

Вопрос о возможности передачи споров из корпоративных закупок в арбитраж был одним из наиболее неопределенных в практике государственных судов в 2018 году. Анализ судебной практики показал, что в отдельных регионах России до половины арбитражных решений по спорам из закона № 223-ФЗ отменялись или не приводились в исполнение. В качестве оснований суды указывали как на неарбитрабильность таких споров, так и на противоречие решений, вынесенных по ним, публичному порядку в силу наличия в споре определенного публичного элемента.

Закрепление в обзоре данной позиции ВС РФ является принципиальным для формирования единообразной и при этом проарбитражной судебной практики по данному вопросу, что, во-первых, позитивно скажется на популяризации и развитии арбитража в России, а во-вторых, позволит уменьшить нагрузку на государство.

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 31.

Для передачи спора в третейский суд сторонам необходимо заключить арбитражное соглашение.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и ст. 7 Закона «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное соглашение должно быть заключено в письменной форме и может содержаться как в договоре (арбитражная оговорка), так и в отдельном документе. Кроме того, арбитражное соглашение может быть включено в устав юридического лица или в правила организованных торгов или правила клиринга, а также может быть заключено путем обмена письмами или процессуальными документами.

Неточность или неполнота арбитражного соглашения могут существенно затруднить или вовсе сделать невозможным проведение третейского разбирательства. В этой связи желательно использовать арбитражные соглашения, разработанные и рекомендованные самими арбитражными институтами. В соответствии с п. 5 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, все сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости таких типовых соглашений.

В целях настройки процедуры разбирательства под свои потребности стороны могут дополнить арбитражное соглашение условиями о рассмотрении дела по письменным документам или в ускоренном порядке, о количестве арбитров, о месте арбитража, о государственном суде, который будет рассматривать заявление о принудительном исполнении арбитражного решения и др.

Вы всегда можете обратиться к сотрудникам Арбитражного центра при РСПП за получением рекомендаций и помощи при составлении арбитражной оговорки.

Рекомендованная арбитражная оговорка (для внутренних споров)

«Все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, толкования, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства) в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату начала арбитража.

Стороны соглашаются, что документы и иные материалы в рамках арбитража могут направляться по следующим адресам электронной почты:

[наименование Стороны]: [адрес электронной почты];

[наименование Стороны]: [адрес электронной почты].

Вынесенное третейским судом решение будет окончательным и обязательным для сторон.»