Право судей или судебное право когда решение по конкретному юридическому делу служит образцом
Обновлено: 29.04.2024
ПРЕЦЕДЕНТ (от лат. praecedens /praecedentis/ -предшествующий; англ. precedent) - поведение в определенной ситуации, которое рассматривается как образец при аналогичных обстоятельствах. Судебный П. — решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы. Судебный П. в странах, признающих его обязательность, является источником права. Так, в Др. Риме решения преторов и др. магистратов признавались обязательными при рассмотрении аналогичных дел. Первоначально П. был обязательным для магистрата, вынесшего такое решение, и на время, пока он занимал данную должность. Однако постепенно правила, сформулированные преторами, сложились в систему обязательных правил - преторское право. Многие институты римского права сложились на базе судебных П. Судебный П. - один из основных источников права в Великобритании, США, Австралии, Канаде и др. странах, воспринявших т. н. обычное право, т. е. правовую систему, в которой основным источником права признается судебный П. Формально суд связан П. - решением, вынесенным вышестоящим судом или судом той же инстанции, однако в толковании П. , в процессе выбора соответствующего П. , в возможности отвергнуть все имеющиеся П. под предлогом отличия обстоятельств данного дела от П. судья обладает большой свободой. Признание П. источником права дает возможность суду выполнять правотворческие функции не только в случае отсутствия соответствующего закона, но и при его наличии (см. подр. : Юридический энциклопедический словарь. - М. , 1984).
Ранее состоявшееся решение или постановление суда или иного гос. органа, принимаемое как образец при решении аналогичных случаев.
юридический прецедент - это судебное или административное решение по конкретному юридическому делу, которому придается сила нормы права и которым руководствуются при разрешении схожих дел. Распространен преимущественно в странах общей правовой семьи - Великобритании, США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии и т. д. Во всех этих государствах публикуются судебные отчеты, из которых можно получить информацию о прецедентах. Признание прецедента источником права означает признание правотворческой функции суда;
суть правовой позиции судьи по схожему делу, если данное дело нельзя разрешить опираясь на аналогию права и аналогию закона, а норма, регулирующая данные отношения в законодательстве отсутствует
вот так учимся на юр. факе, а материал первого курса не знаем. . у нас бы за такое. ну да не важно.
случай, когда судебному решению придается обязательное значение и оно используется в качестве образца при рассмотрении похожих дел.
Юридический прецедент - это судебное или административное решение по конкретному юридическому делу, которому придается сила нормы права и которым руководствуются при разрешении схожих дел.
Выделяют два вида прецедентов - судебный (решение, принимаемое судом по гражданскому или уголовному делу) и административный (решение, принимаемое органом исполнительной власти или административным судом).
Административный прецедент - такое поведение государственного органа, должностного лица, которое имело место хотя бы один раз и может служить образцом при аналогичных обстоятельствах.
Административный прецедент в России не является официально признанным источником права. Однако в юридической действительности нашей страны можно найти примеры, когда в практической деятельности государственных органов создаются правила поведения, которые реально действуют наряду с писаным правом, конкретизируют, дополняют, а иногда и отменяют последнее.
Судебный прецедент — это решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона (прецеденттолкования). Данный источник права характерен для стран с так называемой англосаксонской системой права, основанной на прецедентном праве (Англия, США, Новая Зеландия, Австралия и др.).
Преимущества прецедентов:
- прецедент — это результат логики и здравого смысла. Правоприменитель руководствуется своим мировоззрением, правосознанием, господствующими в обществе моральными ценностями, житейским опытом;
- больший динамизм, нежели у других источников права, так как правоприменитель способен принять решение с учетом изменений, произошедших в стране, мире.
Недостатки:
- нет авторитета, присущего нормативному акту;
- есть возможность произвола.
Судебный прецедент - это решение суда, которое стало обязательным образцом для последующих решений нижестоящих судов по разрешению аналогичных ситуаций.
Судебный прецедент имеет двоякую природу:
1. Это решение суда, которое разрешает конкретную ситуацию и адресовано к конкретным лицам. Более того, решение суда, которое стало прецедентом, как правило, основывается на др. прецедентах и в этом смысле является правоприменительным актом.
2. С другой стороны, судебный прецедент создает норму права, которая обращена не к конкретному адресату и предназначена для разрешения неопределенного множества ситуаций.
Судебный прецедент при формулировании нормы права отличается от нормативного акта. В н/а содержится абстрактное описание ситуации.
Суд. прецедент описывает конкретный пример и указывает, что по этому примеру необходимо поступать в дальнейшем.
Суд. прецедент является главным источником права в странах англо-саксонской правовой системы. В литературе очень часто возникает вопрос: какой источник права дает большую свободу усмотрения судьям: н/а или судебный прецедент?
· С одной стороны, судебный прецедент может дать большую свободу, поскольку решение суда может основываться на нескольких судебных прецедентах (судья выбирает прецедент).
· Во-вторых, поскольку одинаковых ситуаций не бывает, то всегда судебный прецедент адаптируется к ситуации.
· С другой стороны, н/а также дает широкую свободу, поскольку судья вносит решение в соответствии со своими убеждениями и производит толкование норм. Более того, имеют место т.н. "резиновые нормы" (на усмотрение судьи). - по этому вопросу высказать свое мнение на экзамене.
В России активно обсуждается проблема существование судебного прецедента.
В России, действительно, судебная практика играет большую роль. Однако, судебная практика имеет свое собственное формальное выражение: это либо постановления пленумов, либо обзоры судебной практики, либо письма ВАС (в прошлом). Однако судебная практика всегда обобщает конкретные судебные решения и делает свои выводы. Но судебная практика не тождественна единичному решению суда. В российской правовой системе единичное судебное решение никогда не ложится в основу судебного решения.
Следовательно, судебный прецедент однозначно не является источником права в РФ.
Б) Правовой обычай (или обычное право) — исторически первая форма права, обычай, санкционированный государством, т. е. правило, которому государство придаёт общеобязательное значение и гарантирует его соблюдение.
В) Судебный прецедент - юридический прецедент, право судей или судебное право: судебное решение по конкретному юридическому делу, которое служит образцом при рассмотрении аналогичных дел.
Г) Нормативно-правовой акт государственных органов:
· термин «нормативный акт»,
· нормативно-правовой акт — это выраженный в письменной форме официальный документ, принятый компетентными государственными органами и содержащий нормы права.
· преимущества перед другими источниками:
ü официальный документ, исходящий от государства,
ü общеобязательность,
ü гарантированностьсо стороны государства,
ü неизбежность принудительных санкцийв отношении нарушителей правовых норм, закреплённых в нормативном акте.
· Особенности:
ü возможность оперативно издать, изменить или отменить нормативно-правовой акт,
ü официальное опубликование,
ü особый юридический язык:точность, понятность, однозначность, без двусмысленности.
Д) Естественное право -это прирождённые и неотчуждаемые (естественные)
· права человека, которые официально признаны государством и закреплены в его конституции и других законах:
· естественные права человека - ведущее место в иерархии источников действующего права данного государства,
· естественное право-роль императива по отношению ко всему остальному массиву действующего права(гуманистический потенциал).
3)Виды нормативных актов:
А)Два вида нормативных актов:
· законы;
· подзаконные акты.
· Основание классификации -юридическая силанормативного акта: государственный орган, издавший закон,
положение, которое данный государственный орган занимает в общей системе правотворческих органов страны, его компетенция, объём полномочий.
· В зависимости от юридической силы устанавливается строгая система соподчинения — иерархия нормативных актов:
Б)Закон — это нормативно-правовой акт, который принимается органами законодательной власти и обладает высшей юридической силой.
· Законы Российской Федерации по своей компетенции:
ü федеральные законы (их действие распространяется на всю территорию страны),
ü законы субъектов РФ (масштаб их действия понятен — только территория субъекта Федерации).
· Законы по своей значимости-три группы:
ü Конституция РФ — Основной закон,
ü федеральные конституционные законы,
ü текущие (илиобычные) федеральные законы,
· Федеральные законы и законы субъектов российской федерации:
ü термин «предметы ведения»-сферы общественной жизни, отрасли народного хозяйства и социально-культурной жизни, которые находятся в распоряжении одной или другой власти — федеральной или субъекта РФ;
ü предметы ведения -три вида:
Ø предметы ведения РФ;
Ø предметы совместного ведения РФ и субъекта РФ;
Ø предметы ведения субъектов РФ.
· подзаконный акт как источник права обладает меньшей юридической
силой, чем закон (находится под законом, ниже закона);
· подзаконные акты (указы, постановления, приказы, инструкции и т. д.)
принимают органы исполнительной власти, а также должностные лица — Президент, Правительство, министры и др. — в пределах своей нормотворческой компетенции,
· подзаконные акты - принятие только на основании и в точном
соответствии с законом, и прежде всего Основным.
· соотношение между различными подзаконными актами – принцип
иерархии:
ü указы и распоряжения Президента РФ,
ü указы, распоряжения, постановления и др. глав республик в составе РФ, губернаторов, мэров, глав администраций субъектов.
ü Постановления Правительства РФ, правительств субъектов Федерации,
ü Инструкции ипостановления Министерств, федеральных служб, агентств и других центральных ведомств.
ü решения органов местного самоуправления.
· Конституция РФ:
ü самое высокое положение в иерархии нормативных актов,
ü высшая юридическая сила на всей территории России.
ü задачи: Конституция РФ закрепляет: 1) основы конституционного строя (высшие ценности и систему политических, экономических, социальных отношений); 2) права и свободы граждан; 3) федеративное устройство; 4) организацию высших органов власти.
ü соответствие Основному закону всех остальных законов и подзаконных актов,
ü Основной закон - высшая нормой поведения граждан, общественных объединений, всех органов государственной власти и должностных лиц.
3)Законотворческий процесс в Российской Федерации -основные этапы, стадии:
А)Первая стадия -законодательная инициатива:
· право внесения законопроекта в Государственную Думу:
субъекты законодательной инициативы: Президент РФ, Совет Федерации, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, Правительство РФ, законодательные органы субъектов РФ; Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ по вопросам их ведения (т. е. по тем вопросам, которые относятся к их компетенции);
· право гражданина обращения в парламент с законодательными предложениями.
Б)Вторая стадия — обсуждение законопроекта в Государственной Думе -этапы:
· предварительное обсуждение -парламентские слушания: мнения
парламентариев, мнения государственных и общественных деятелей, специалистов-экспертов (юристов, политологов, экономистов, социологов и т. д.);
· официальное обсуждение в Государственной Думе- три чтения:
ü первое чтение: проработка главных, принципиальных положений законопроекта (отклонение или одобрение);
ü второе чтение: детальное постатейное рассмотрение проекта в целом, внесение необходимых поправок (отклонение или одобрение);
ü третье чтение: однозначное завершение обсуждения законопроекта в нижней палате парламента, решение— отклонение или одобрение законопроекта (законопроект могут принять сразу в трёх чтениях).
В)третья стадия — принятие закона в Государственной Думе:
· принятие обычного федерального закона: простое большинство голосов от общего числа депутатов (50% плюс 1 голос от общего числа — 450 депутатов);
· принятие Федерального конституционного закона: квалифицированное большинство (не менее двух третей голосов).
Г)четвёртая стадия — одобрение закона в Совете Федерации:
· 14-дневный срок рассмотрения, отклонение или одобрение;
· процедура голосования: одобрение обычного федерального закона -более половины депутатов; одобрение федерального конституционного закона - не менее трёх четвертей от общего числа депутатов верхней палаты.
Д)пятая стадия — подписание и обнародование закона:
· направление федерального закона Президенту РФ,
· 14- дневный срок рассмотрения и подписания (либо возвращения на повторное рассмотрение);
· обнародование подписанного Президентом закона, вступление в действие опубликованного закона
· отказ Президента от подписания закона, возвращение закона на
повторное рассмотрение палат: одобрение закона при повторном рассмотрении в ранее принятой редакции большинством, составляющим не менее двух третей от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, обязательность подписания Президентом и обнародование.
II.юридические лица:
III.юридические отношения:
IV.юридические нормы:
V.юридические органы:
VI.юридические санкции:
Тема 20. Мой конспект: Правоотношения и правонарушения
I.источники права:
II.юридические лица:
1) Взаимосвязь участников правоотношений взаимными юридическими правами и обязанностями.
2) Субъекты права — лица, за которыми закон признаёт способность иметь права и юридические обязанности.
III.юридические отношения:
1)Правовые нормы и нормативные акты:
А)разработка, запись, принятие и издание,
2)Признаки правоотношения:
А) правоотношение— это общественное отношение, т. е. отношение между людьми;
Б) правоотношения - неразрывная связь с юридическими нормами;
В) взаимосвязь участников правоотношений взаимными юридическими правами и обязанностями:
Г) субъекты права — лица, за которыми закон признаёт способность иметь права и юридические обязанности;
Д) охрана государством правоотношений;
Е) правоотношение — это охраняемое государством и урегулированное нормами права общественное отношение, участники которого имеют взаимные юридические права и обязанности.
3) правонарушение:
А)правомерное поведение –поведение, соответствующее требованиям права;
Б)неправомерное поведение –поведение, не соответствующее требованиям права, правонарушение;
В)правонарушение - неправомерное (противоправное) общественно вредное виновное деяние, за которое предусмотрена юридическая ответственность:
Г)правонарушение — это всегда деяние:
действие, т. е. активное поведение,
бездействие, т. е. пассивное поведение, состоящее в невыполнении того действия, которое человек обязан был совершить.
Д)противоправность - деяние, которое нарушает закон, нормы права. Е)правонарушение -причинение вреда обществу.
Ж)общественная опасность -всё то, что ущемляет права и интересы участников правоотношения.
З)виновность деяния, т. е. наличие вины:
вина на юридическом языке — это особое отношение лица к своему противоправному поведению,
осознание лицом, что оно действует противоправно,
доказанность, что в момент совершения противоправного деяния у лица был выбор: совершать его или воздержаться.
И)юридическая ответственность -применение к нарушителю мер государственного принуждения.
К)степень общественной опасности правонарушения - преступления и проступки:
преступление - самый опасный вид правонарушения: Уголовный кодекс РФ (ч. 1, ст. 14) - определение: «Преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое настоящим Кодексом под угрозой наказания».
Проступок: менее опасный вид правонарушения; виды проступков -административные, дисциплинарные, гражданские, семейные и др.
Право имеет строго определенные формы своего выражения и существования.
В современном правоведении понятия источник права и форма права чаще всего отождествляют. Любая система права имеет несколько источников.
Источник права- это форма выражения и закрепления норм права с целью придания им юридического, общеобязательного характера. Существует четыре основных источника (формы) права:
- нормативно- правовой акт;
Правовой обычай (обычное право)- правило поведения, которое вошло в привычку народа, его соблюдение обеспечивается силой государства (например, в России при разводе малолетний ребенок обычно остается с матерью).
Государство соглашается признавать и защищать только то, что считает полезным для себя. Этот источник в России распространен очень мало.
Судебный прецедент(или право судей, судебное право) - судебное решение, по конкретному юридическому делу, которое служит примером, образцом, при рассмотрении аналогичных дел. Иногда при рассмотрении дела отсутствует нужный закон или обычай (особенно часто это происходит при определении должников или наследников), в этом случае судья сам формулирует судебное решение, руководствуясь общими принципами права, своим мировоззрением, моральными ценностями,, опираясь на свой опыт и житейскую мудрость. А другие судьи в подобных случаях используют это решение как образец. Право судей распространено в Англии и США, Канаде, Австралии. В России это право признается, но используется редко.
Нормативно-правовой акт(или право законодателя) - это единственный собственно юридический источник, т.е. официальный документ, созданный компетентными (обладающими соответствующим правом) государственными органами и содержащий нормы права.
Достоинстванормативно-правовых актов:
- это документы официальные, исходящие от государства (через них выражается государственная воля);
- могут быть быстро изданы, заменены, отменены;
- подлежат официальному опубликованию (только после публикации государство может требовать исполнения содержащихся в них норм права),
- должны быть точно сформулированы и толковались бы однозначно;
- не могут противоречить Конституции, т.е. должны носить конституционный характер.
Естественное право- это прирожденное и неотчуждаемое (естественное) право человека, которое официально признано государством и закреплено в его Конституции и других законах.
В XX в. после Второй мировой войны естественные права и свободы человека получили конституционное признание и закрепление в качестве основополагающего источника действующего национального права. Будучи закрепленными в Конституции государства, они занимают самое высокое, ведущее место в иерархии источников действующего права данного государства и в то же время продолжают одновременно оставаться по самой своей сути, своему гуманистическому потенциалу императивом по отношению ко всему праву.
Как подчеркнул автор исследования, тенденция к увеличению использования ссылок «переломилась» с упразднением ВАС РФ. Также интересным результатом оказалось то, что суды могут ссылаться не на решения ВАС или Экономколлегии ВС, а на практику окружного вышестоящего суда. По мнению одного из экспертов, российская арбитражная система давно существует в режиме прецедентного права в узком смысле этого термина, когда суды нижестоящих инстанций используют правовые позиции вышестоящих, причем как в систематизированной форме, так и в форме актов конкретного правоприменения. Другой полагает, что пробелы в праве неизбежны, и, как показывает история, любые попытки их избежать обречены на провал, поэтому прецедент является естественным способом их восполнения судебной системой. Третий считает, что наличие в решениях арбитражных судов ссылок на решения по другим делам не превращает правовую систему в прецедентную, так как прецедентное право предполагает не просто наличие ссылок на решения по другим делам, но и неукоснительное следование этим решениям в будущем.
Институт проблем правоприменения опубликовал результаты исследования на тему «Аналогичная правовая позиция. Отсылки к другим делам в текстах судебных актов арбитражных судов», подготовленного на основе анализа выбранных методом случайного отбора 6,9 млн решений арбитражных судов по 5,4 млн дел (не являющихся делами о банкротстве) за 2009–2019 гг. на предмет отсылок к другим арбитражным делам.
Порядка 540 тыс. дел содержат отсылки к правовым позициям, высказанным в других делах
Результаты показали, что порядка 540 тыс. дел содержат отсылки к правовым позициям, высказанным в других делах, в которых не участвуют одинаковые стороны. Кроме того, существует ряд «прецедентных» дел, на которые ссылаются суды в тысячах и десятках тысяч решений, причем это не только акты высших судов, но и дела, которые завершились в апелляции или последующих инстанциях и не стали предметом рассмотрения высших судов. Как отмечается в исследовании, выражение «аналогичная правовая позиция» стало устойчивым словосочетанием (в исследованных текстах оно встретилось около 42 тыс. раз), что свидетельствует о практике использования отсылок к правовым позициям, высказанным судами в сходных обстоятельствах. Ссылки на другие дела содержатся в решениях всех инстанций, при этом в высших инстанциях доля дел, содержащих ссылки, выше, чем в первой.
В исследовании обращается внимание, что рост использования ссылок на другие дела наблюдался до 2015 г., а затем остановился, что, возможно, связано с упразднением Высшего Арбитражного Суда РФ в 2014 г. Также в небольших судебных актах (судебных приказах и решениях без мотивировочной части) ссылки на других дела не встречаются, в отличие от «длинных» текстов. «Это свидетельствует о связи между сложностью дела и использованием ссылок на аналогичные правовые позиции», – резюмируется в документе.
Количество ссылок на другие дела в решениях судов
Как указано в исследовании, максимальная доля дел содержит ссылки на дела, окончившиеся в высших инстанциях (84%, если учесть суммарно кассацию и надзор). Однако существуют дела, окончившиеся в первой инстанции и апелляции, но на которые при этом ссылаются в других делах. Часто суды ссылаются на практику кассационного суда своего округа.
Что касается дел, на которые содержатся ссылки в более чем 1000 случаев, в исследовании отмечается, что многие из таких позиций касаются вопросов, которые не могут быть установлены законодателем в жесткой форме и требуют оценочной деятельности суда в конкретных обстоятельствах (например, добросовестность поведения, соразмерность неустойки и т.п.). «Это еще раз доказывает, что не все вопросы могут быть полностью решены законодателем», – отмечается в документе.
«В юридической логике континентальной системы права предполагается, что лишь в некоторых, редких, случаях, когда существуют пробелы или противоречия в писаном праве, различия в трактовке норм судами в сходных делах, суды могут ссылаться на решения вышестоящих судов для обеспечения единообразия практики и формирование позиции по не урегулированным законом вопросам. В остальном потребности в правовом регулировании общественных отношений должен удовлетворять законодатель, своевременно адаптируя законодательство к их изменениям. Таким образом, можно ожидать, что в идеальном континентальном государстве суд ссылается на решения других судов в исчезающе малом количестве случаев», – подчеркивается в исследовании.
Комментируя «АГ» результаты исследования, его автор, научный сотрудник Института проблем правоприменения, к.ю.н. Денис Савельев, отметил, что дизайн исследования был предельно упрощенным. «Мы искали только стандартные по формату номера арбитражных дел в решениях арбитражных судов. Это было сделано намеренно, чтобы получить максимально четкие количественные данные, поэтому вначале может показаться, что ничего особенного результаты не представляют: мы и так знаем из законодательства, что высшие судебные инстанции “обеспечивают единообразие практики” своими решениями, а по личному опыту нам известно, что суды всех инстанций действительно ссылаются не только на закон, но и на практику. Но когда в дело вступают “большие данные” – миллионы документов, – мы получаем общую картину, показывающую, сколько дел это используют, а также отдельные интересные сюжеты. При этом мы анализировали эти решения не как обычно – только по текстам вышестоящих судебных инстанций, – а использовали статистику по основной массе решений по делам (от первой инстанции и далее, что нельзя сделать вручную)», – пояснил он.
Денис Савельев добавил, что в процессе исследования проявились неожиданные находки: «Сравнивая число ссылок в решениях разных лет, мы увидели, что тенденция к увеличению использования ссылок переломилась с упразднением Высшего Арбитражного Суда. Очень интересной находкой было то, что суды могут ссылаться не на решения ВАС или Экономколлегии ВС, а на практику “своего” окружного вышестоящего суда. Неожиданным было и то, что нашлись дела, в которых суд ссылается на десятки других аналогичных дел в подтверждение своей позиции, как бы пытаясь доказать “прецедентность” применяемой правовой позиции. Но, пожалуй, самым интересным стало изучение, на какие дела ссылаются чаще всего – именно здесь большие данные помогают изучить правовую реальность, где требуется отсылка к судебному правотворчеству».
Автор исследования также заметил, что суды чаще ссылаются на нормы законодательства, чем на судебные акты. «В целом при нынешнем законодательстве нельзя сказать, что право стало прецедентным в своей основе. Но важно, что теперь мы точно знаем, что нельзя утверждать и обратное: что суды опираются только на букву закона и никогда не руководствуются мнением других судей по аналогичным делам», – подчеркнул он.
Без судебного правотворчества, по мнению Дениса Савельева, не обойтись, поскольку в законе нельзя прописать многие вещи, как бы того ни хотелось идеологам “строго континентальной” модели права и правосудия, – например, как рассматривать добросовестность. «В законе невозможно прописать все случаи добросовестности и недобросовестности применительно ко всем ситуациям в жизни. Такие категории может выработать только практика. Хотел бы обратить внимание, что в “настоящем” прецедентном праве другая культура аргументации своей позиции: при активном создании и использовании прецедентов от судьи требуется развернутая аргументация, а у нас, наоборот, судья мотивирован аргументировать как можно меньше, поскольку зачастую находится под страхом отмены своего решения вышестоящей инстанцией, что рассматривается как “брак” в судебной деятельности и влечет негативные последствия для судьи», – подчеркнул он.
Эксперты отметили проблемы формирования прецедентов в отечественной практике
По мнению управляющего партнера АБ «Бартолиус» Юлия Тая, все исследования, проводимые экспертами Института проблем правоприменения, профессиональные, достоверные и утилитарно полезные. «Данное исследование верифицировало то, что я интуитивно предполагал, практикуя в судах, работая над статьями, преподавая студентам, а именно – что значение судебных прецедентов достаточно велико и нередко используется арбитражными судами, при этом кратно меньше (почти не используется) в судах общей юрисдикции. Однако с момента ликвидации ВАС количество судебных актов, на которые ссылаются судьи сотни и многие тысячи раз, значительно уменьшилось. Более того, даже судьи коллегий ВС порой не ссылаются на судебные акты ВАС и ВС, хотя явно и дословно цитируют ранее вынесенные судебные акты и как минимум учитывают их», – заметил он.
Это происходит по ряду причин, считает эксперт: «Полагаю, авторитет коллегий ВС ниже, чем у Президиума ВАС. Верховный Суд не сильно обеспокоен тем, что его правовые позиции в ряде случаев не учитываются, правовая определенность позиций судебных актов ВС не всегда достаточна для ее использования и масштабирования. Кроме того, нередко ВС исправляет ординарные ошибки, а не устанавливает единообразие судебной практики».
Юлий Тай добавил, что зачастую судьи не изучают практику высших судов и вышестоящих судебных инстанций, а представители сторон не используют прецеденты в своих процессуальных документах, а чаще используют нерелевантную практику. Помимо этого судебная практика ВС, полагает эксперт, менее стабильна и более противоречива, не формулирует генеральных выводов, которые можно было использовать во многих делах. «Также казусы, приведенные в исследовании, подтверждают гипотезу о том, как широко применяется копипаст при написании судебных актов нижних инстанций, когда ошибочные (битые) ссылки тиражируются сотни и тысячи раз. При этом ни судьям, ни сторонам нет дела до ошибки, допущенной судом», – отметил адвокат.
По мнению Юлия Тая, российская арбитражная система давно существует в режиме прецедентного права, но в узком, «российском» смысле этого термина, когда суды нижестоящих инстанций используют правовые позиции вышестоящих, причем как в систематизированной форме (постановления Пленума ВС, обзоры), так и в форме актов конкретного правоприменения. «В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ (прежде всего Постановление от 21 января 2010 г. № 1-П и др.) в этом нет ничего предосудительного. Более того, это прямая реализация нормы ст. 126 Конституции РФ. Федеральные законы и постановления пленумов как ВАС, так и ВС давно ориентировали судей на необходимость изучения судебной практики», – заметил он.
Однако, добавил эксперт, с прямым копированием судебных актов ВС есть проблема – рядовые судьи не должны «подгонять» правовую позицию конкретного дела под имеющийся «прецедент» – порой весьма натянуто, искусственно, необоснованно, или чтобы, опираясь на авторитетность высшего суда, усилить обоснованность своего решения. «Нередко в акте высшего суда, если его не цитировать, а читать, причем внимательно и беспристрастно, можно обнаружить правовую позицию, противоположную той, что пытается отстаивать суд. Иногда это происходит умышленно, а порой из-за двусмысленности и амбивалентности текста. В любом случае правовая позиция – это не текст, а смысл, заложенный в нем», – подчеркнул эксперт.
По мнению руководителя Практики по банкротству АБ КИАП, адвоката Ильи Дедковского, наличие в решениях арбитражных судов ссылок на решения по другим делам не превращает правовую систему в прецедентную, поскольку прецедентное право предполагает не просто наличие ссылок на решения по другим делам, но и неукоснительное следование этим решениям в будущем. «Если суд в конкретном деле не согласен с ранее сформированным прецедентом и считает, что данное дело должно быть разрешено иначе, он должен это прямо отразить и объяснить, почему отвергает ранее принятый прецедент», – добавил он.
В подавляющем большинстве случаев, отметил эксперт, этого не происходит – российские суды ограничиваются либо ссылкой на решение по другому делу, либо указанием на то, что то самое решение по другому делу принято при других фактических обстоятельствах и потому его применять нельзя. «Если сторона ссылается на какое-то решение, то, как правило, основания для этого у нее есть. Конечно, бывают случаи, когда стороны приводят ссылки невпопад (иногда это происходит умышленно), но все-таки это скорее редкость, чем норма. Чувствует ли себя такая ссылающаяся сторона удовлетворенной, когда читает в решении суда волшебную фразу “принято при других фактических обстоятельствах”? Очевидно, нет – запрос стороны на правосудие остается неуслышанным и неудовлетворенным. Большинство судебных юристов признаются, что их больше расстраивает не сам “проигрыш” по делу, а отсутствие в решении суда анализа доводов проигравшей стороны. А в ситуации игнорирования позиций высшей инстанции степень неудовлетворенности возрастает многократно», – заметил Илья Дедковский.
Для правовой системы, полагает он, было бы значительно лучше, если б суды в принимаемых ими решениях честно и открыто объясняли мотивы принятия или непринятия ссылок стороны на другие судебные акты по аналогичным делам, но пока этого не происходит.
Не менее грустным, по мнению эксперта, выглядит наблюдение автора исследования о том, что количество ссылок на иные судебные акты снизилось после ликвидации ВАС. «Это говорит, в частности, о том, что правовые позиции Экономколлегии ВС обладают значительно меньшим авторитетом, нежели позиции Президиума ВАС. В целом такая тенденция свидетельствует об откате российской судебной системы в сторону закрытости – суды не объясняют, почему принимают те или иные решения, а стороны вынуждены гадать, какое же решение примет суд в деле, аналогичном тем, что были рассмотрены уже тысячи раз», – резюмировал Илья Дедковский.
«Надо заметить, что прецедентность – неотъемлемое качество любой правовой системы, которая хочет быть именно системой, а не набором разрозненных и от того произвольных решений, – считает партнер юридической фирмы INTELLECT Александр Латыев. – Пробелы в праве неизбежны, а история показывает, что любые попытки их избежать обречены на провал. Прецедент является естественным способом их восполнения судебной системой. Все-таки судебное решение – это естественный продукт этой системы, поэтому логично, что именно в них формируются нормы, которых не хватает в нормативных актах».
По мнению эксперта, различного рода постановления пленумов для судебной системы неестественны, поскольку представляют собой фактически нормативные акты. «Обзоры практики занимают место между постановлениями пленумов и решениями по конкретным делам, но они имеют другой дефект – неясность того, от чьего лица они даются и, соответственно, какова степень авторитетности этого лица», – заметил он.
В свою очередь, добавил Александр Латыев, если право претендует на системность, пробелы в нем должны восполняться единообразно: «Недаром существует афоризм, отражающий самую идею прецедента: “если по двум одинаковым делам один и тот же суд выносит два разных решения, то как минимум одно из них неправильно”. В отсутствие прецедента самостоятельное восполнение судьями пробелов в праве ad hoc будет прямой дорогой к произволу. Если приведенный афоризм обосновывает связанность суда собственными предыдущими решениями, то связанность суда решениями вышестоящих судов вполне логична, исходя из соображения, что и вышестоящий суд, с одной стороны, обязан следовать собственным решениям, а с другой – заинтересован в единообразии решений, приходящих к нему из нижестоящих судов, и будет отменять те из них, которые от его практики отклоняются».
В связи с этим, резюмировал эксперт, можно утверждать, что тот, кто отрицает прецедент, отрицает само право. «С учетом этого рассматриваемое исследование того, на что же именно ссылаются суды в решениях, безусловно, полезно. Да, у него есть некоторые недостатки – например, оно не является всеобъемлющим, а представляет собой лишь итог изучения статистической выборки. Но то, что такой шаг сделан, прекрасно», – подчеркнул Александр Латыев.
Эксперт также отметил, что, несмотря на явное отступление судебной власти от поддержки прецедента после ликвидации ВАС, как минимум те решения, которые выявлены в исследовании как наиболее часто цитируемые, смело можно называть «общепринятыми прецедентами», отступление от которых должно рассматриваться как отступление от сложившейся практики.
В то же время, добавил Александр Латыев, из приведенного в исследовании списка наиболее цитируемых решений можно сделать два вывода: формальный и содержательный. «С формальной точки зрения можно заметить, что суды, ссылаясь на другие дела, как правило, точно улавливают идею, что прецедентом должны становиться акты наиболее высокого уровня, в идеале – такого судебного органа, выше которого в судебной системе в принципе не существует. С этим, кстати, связана проблема формирования прецедентов в кассационной практике Верховного Суда: определения выносятся коллегиями из троих судей, и, если аналогичное дело рассматривают другие трое судей, уже невозможно сослаться на приведенный выше афоризм как на обоснование того, что они должны следовать ранее вынесенному определению ВС: позиция одних трех судей вполне может не совпадать с позицией других трех. В Высшем Арбитражном Суде дела по существу рассматривались Президиумом, который даже при изменении персонального состава все равно оставался тем же самым судом, от которого можно бы было требовать либо следования собственной предшествовавшей практике, либо откровенного признания ее ошибочности, либо демонстрации отличия нового дела от предыдущих. Нынешний Президиум ВС, как известно, дела рассматривает крайне редко, и в основном уголовные», – заметил эксперт.
Кроме того, подчеркнул Александр Латыев, нельзя не заметить, что в число наиболее цитируемых попадают дела, не добравшиеся до высшей судебной инстанции либо не рассмотренные ею по существу и остановившиеся на стации «отказных» определений. «В идеале такие дела прецедентами быть не должны, а если и могут быть, то лишь для тех судов, чьи решения в случае их обжалования в принципе могут добраться до того суда, где была сформирована правовая позиция. Проведенное исследование показывает, что суды далеко не всегда следуют правилам формальной релевантности прецедентов и зачастую ссылаются на все подряд (сложно представить, чтобы в ходе рассмотрения дела имелась действительная необходимость ссылаться более чем на полдюжины “прецедентов”, так что акты, где таких ссылок десятки, представляются странными)», – считает он.
С содержательной точки зрения эксперт заметил, что правовые позиции, на которые ссылаются чаще всего, обычно не являются революционными: «Ссылаются не на те дела, которые гремят в прессе или ясно формулируют правовые позиции, новые подходы. Наиболее популярными оказываются довольно проходные, – с моей субъективной точки зрения, – дела. Ярких актов среди самых популярных не наблюдается».
Что касается способа ссылки на акты по иным делам (через их цитирование), то это, по мнению эксперта, представляется нормальным при использовании такого источника, как прецедент, поскольку формулировка правовых позиций в судебных актах является второстепенной задачей судов, а в первую очередь они должны разрешить конкретное дело. «Так что сами прецеденты часто требуют толкования, чтобы извлечь из них ту самую правовую позицию, которая применима к иным делам – то, что англичане, привычные к прецедентам, называют ratio decidendi», – заключил Александр Латыев.
Автор статьи
Читайте также: