Следователь передал дело в суд что дальше

Обновлено: 29.04.2024

УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

(п. 4 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 327-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

(п. 5 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

(п. 6 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 269-ФЗ)

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

(часть 1.2 введена Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

(часть 1.3 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 269-ФЗ)

2. Утратил силу. - Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

О выявлении конституционно-правового смысла ч. 3 ст. 237 см. Постановление КС РФ от 16.07.2015 N 23-П.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

1. После утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

2. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

3. В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

4. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 222. Направление уголовного дела в суд

Согласно материалам дела, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, который в соответствии с положениями статьи 37 УПК РФ выступает как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, утвердив обвинительное заключение, направил в соответствии с положениями части 1 статьи 222 УПК РФ уголовное дело в вышестоящий суд с мотивированным ходатайством об изменении территориальной подсудности дела, в котором указал на наличие оснований полагать, что имеются факты, которые могут вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судей Верховного Суда Республики Дагестан, связанные с особенностями конкретного уголовного дела.

1. Определением от 29 сентября 2015 года N 1867-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину А.Н. Гаврилову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей и четвертой статьи 222 и пунктом 2 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Что касается копий обвинительного заключения, то они были вручены обвиняемым в установленном законом порядке (т. 24 л.д. 86 - 89), и, вопреки доводам жалоб, требования ст. ст. 222, 228 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в рассматриваемом случае не нарушались. Причем, в подготовительной части судебного разбирательства все подсудимые заявили, что они получили копию обвинительного заключения 18 ноября 2015 года, и замечаний по этому поводу они не высказывали (т. 25 л.д. 169 - 170).

27 августа 2009 г. Давлятов К.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. 28 августа 2009 г. Улямаев Т.М., Абкадыров Р.Р. и их защитники уведомлены об окончании следственных действий. Со 2 сентября 2009 г. по 20 июля 2010 г. Давлятов К.А и его защитник Хабибуллина М.Г. ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 20 июля 2010 г. они ознакомлены с дополнительными материалами уголовного дела. С 3 сентября 2009 г. по 2 июля 2010 г. Улямаев Т.М. и его защитник Алимова А.Ф. ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 21 июля 2010 г. они ознакомлены с дополнительными материалами уголовного дела. С 1 сентября 2009 г. по 1 июля 2010 г. Абкадыров Р.Р. и его защитник Василенко А.Я. ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 22 июля 2010 г. они ознакомлены с дополнительными материалами уголовного дела. 12 августа 2010 г. прокурором Республики Башкортостан утверждено обвинительное заключение. 13 августа 2010 г. уголовное дело в соответствии со ст. 222 УПК РФ направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Доводы о нарушении положений ст. ст. 220, 221 УПК РФ также противоречат материалам уголовного дела, согласно которым обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора Республики Коми, копия обвинительного заключения вручена Безляку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 222 УПК РФ.

11 декабря 2013 г. установлено место нахождения Н. и Н. в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, и они допрошены в качестве обвиняемых. 29 января и 26 февраля 2014 г. им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, и они допрошены в качестве обвиняемых. 3 марта 2014 г. потерпевшие уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу, 4 марта 2014 г. они ознакомлены с материалами уголовного дела. С 14 марта по 27 мая 2014 г. Н. Н. и их защитники ознакомлены с материалами дела. 23 июня 2014 г. заместителем прокурора г. Москвы утверждено обвинительное заключение. 24 июня 2014 г. в порядке статьи 222 УПК РФ уголовное дело направлено на рассмотрение в Московский городской суд.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В. Бакаляс, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 18 и 50 Конституции Российской Федерации статью 6 "Принцип справедливости" УК Российской Федерации, статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу", 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", 176 "Основания производства осмотра", 177 "Порядок производства осмотра", 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы", 197 "Присутствие следователя при производстве судебной экспертизы", 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" и часть вторую статьи 222 "Направление уголовного дела в суд" УПК Российской Федерации.

15. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (часть 4 статьи 222 и часть 3 статьи 226 УПК РФ) и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения (обвинительного акта) не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 227 УПК РФ. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных главой 36 УПК РФ, за исключением изложенных в части 2 статьи 265 УПК РФ положений, установивших, что судебное разбирательство может быть начато не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта).

15. В соответствии с частью 2 статьи 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложением вручается обвиняемому прокурором. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (часть 4 статьи 222 и часть 3 статьи 226 УПК РФ) либо иным способом уклонился от его получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 227 УПК РФ. Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения или обвинительного акта, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ.

6. Отчеты по формам N 1-Е, N 1-ЕМ составляются на всех уровнях, а также формируются в вышестоящих органах каждым ведомством самостоятельно по своим разделам, подписываются руководителем следственного органа или органа дознания и представляются на бумажном носителе и в электронном виде соответствующему надзирающему прокурору. В целях обеспечения полноты и достоверности указанных в них сведений в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 37, 221, 222, 226 УПК РФ, отчеты должны проверяться и подписываться соответствующим надзирающим прокурором. После подписания прокурором отчет представляется самостоятельно каждым органом (подразделением) в соответствующий вышестоящий орган по подчиненности. Без подписи прокурора отчет является недействительным, подлежит возврату и не может включаться в сводные отчеты по субъекту Российской Федерации и в целом по Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность части четвертой статьи 222 УПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому. Как утверждает заявитель, руководствуясь данной нормой, мировой судья участка N 2 Калининского района города Чебоксары принял решение о назначении судебного заседания по его уголовному делу, несмотря на то, что он не был ознакомлен с материалами данного дела и ему не была вручена копия обвинительного заключения.

- уголовное дело окончено производством и направлено в суд в порядке ст. ст. 222, 226 УПК РФ;

- с согласия руководителя следственного органа, прокурора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25, 27, 28, ч. 1 ст. 427 УПК РФ, уголовное дело прекращено;

Процессуальный порядок реализации полномочий прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, регламентирован ст. 221, 222 УПК РФ.

В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор или его заместитель обязаны рассмотреть поступившее уголовное дело в срок, не превышающий десяти суток, и принять одно из следующих решений:

6. Отчеты по формам N 1-Е, N 1-ЕМ составляются на всех уровнях, а также формируются в вышестоящих органах каждым ведомством самостоятельно по своим разделам, подписываются руководителем следственного органа или органа дознания и представляются на бумажном носителе и в электронном виде соответствующему надзирающему прокурору. В целях обеспечения полноты и достоверности указанных в них сведений в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьями 37, 221, 222, 226 УПК РФ, отчеты должны проверяться и подписываться соответствующим надзирающим прокурором. Отчет после подписания его прокурором представляется самостоятельно каждым органом (подразделением) в соответствующий вышестоящий орган по подчиненности. Без подписи прокурора отчет является недействительным, подлежит возврату и не может включаться в сводные отчеты по субъекту Российской Федерации и в целом по Российской Федерации.

1. Согласно части первой статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса.

4. Согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1); копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса (пункт 2); есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (пункт 3); имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел (пункт 4); при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса (пункт 5).

Окончание предварительного расследования с передачей уголовного дела прокурору для направления в суд, являясь одной из форм окончания предварительного расследования, представляет собой облеченное в процессуальную форму завершение производства по уголовному делу, обусловленное выполнением по нему всех необходимых следственных действий и получением достаточных доказательств для его передачи прокурору для направления в суд.

Достаточными признаются доказательства, которыми не только установлены обстоятельства, указанные в ст. 89 УПК, но и выявлены причины и условия, способствующие совершению преступления.

Следователь, приняв решение об окончании предварительного расследования, уведомляет об этом потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, а также обвиняемого, его законного представителя, защитника, если он участвует в деле, и разъясняет им право знакомиться с уголовным делом, а равно заявлять ходатайства о дополнении предварительного расследования или принятии по делу иных решений.

Следователь одновременно с уведомлением указанных лиц назначает время, в которое они могут явиться для ознакомления с уголовным делом. Явку обвиняемого, содержащегося под стражей, для ознакомления с уголовным делом обеспечивает администрация мест содержания под стражей.

Уголовное дело должно быть предъявлено для ознакомления обвиняемому не позднее чем за месяц до истечения предельного срока содержания обвиняемого под стражей.

Если защитник обвиняемого по уважительным причинам не может явиться для ознакомления с делом в назначенное время, следователь, дознаватель откладывают ознакомление на срок не более пяти суток. В случае неявки защитника в течение этого срока следователь, дознаватель принимают меры к явке другого защитника.

В настоящее время УПК не предусматривает правило, в соответствии с которым обвиняемый, его законный представитель и защитник могли бы приступать к ознакомлению с делом только после того, как с делом полностью ознакомятся потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители (в случае их явки). Однако, как вытекает из ч. 5 ст. 257 УПК, окончание ознакомления с материалами дела первой из названных групп лиц должно следовать после окончания ознакомления с данными материалами второй группой участников процесса.

Следователь разъясняет названным участникам процесса порядок и условия ознакомления с уголовным делом, сроки ознакомления, о чем составляется соответствующий протокол.

Предъявляемое для ознакомления уголовное дело должно быть подшито и пронумеровано. Материалы, имеющие отношение к обеспечению безопасности участников уголовного процесса, к уголовному делу не подшиваются.

Гражданский истец, гражданский ответчик и их представители знакомятся с уголовным делом в той части, которая относится к гражданскому иску. Следует отметить, что материалы, являющиеся носителями доказательственной информации, должны им предъявляться в полном объеме, за исключением материалов, относящихся к выявлению причин и условий, способствующих совершению преступления, и к обстоятельствам, влияющим на степень и характер уголовной ответственности обвиняемого. Группа процессуальных документов, связанных с обеспечением либо ограничением прав участников процесса, предоставляется гражданскому истцу и гражданскому ответчику в части, касающейся обеспечения (ограничения) только их прав. К таковым, в частности, относятся постановление о признании гражданским истцом или гражданским ответчиком, постановление о наложении ареста на имущество, протокол описи имущества, постановление о производстве обыска, протокол обыска (когда обыск проводится в целях отыскания имущества обвиняемого).

УПК допускает выписывать из дела сведения, представленные для ознакомления, в любом объеме, а также копировать материалы уголовного дела (с разрешения следователя).

Общий срок для ознакомления всех потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков и их представителей с уголовным делом не может превышать одного месяца. При участии в деле нескольких потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков и их представителей допускается одновременное ознакомление их с уголовным делом.

По ходатайству обвиняемого, его законного представителя и защитника они могут знакомиться с уголовным делом вместе или отдельно. Началом ознакомления с уголовным делом является предъявление дела обвиняемому.

Независимо от числа обвиняемых, привлеченных к ответственности по уголовному делу, общий срок ознакомления их и их законных представителей, защитников с делом не может превышать одного месяца. В исключительных случаях срок ознакомления обвиняемого, его законного представителя и защитника с уголовным делом может быть продлен прокурором.

По окончании ознакомления участников уголовного процесса с уголовным делом следователь обязан выяснить, заявляют ли они ходатайства и о чем именно, а также заявлено ли обвиняемым ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 88 1 УК. Копия такого ходатайства приобщается к уголовному делу.

Об ознакомлении с уголовным делом обвиняемого, его законного представителя и защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь составляет протокол, в котором указывается, какие материалы предъявлены для ознакомления и какие ходатайства заявлены. Если ознакомление с уголовным делом указанными лицами происходило совместно, то составляются единые протоколы.

В случае, когда участник уголовного процесса заявит о намерении изложить ходатайство в письменной форме, для его подготовки может быть предоставлено время до трех суток, о чем делается отметка в протоколе, а письменное ходатайство затем приобщается к уголовному делу. Время подготовки письменного ходатайства входит в срок ознакомления с уголовным делом.

Ходатайства об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат удовлетворению. В таких случаях предварительное расследование должно быть дополнено.

После производства дополнительно следственных действий следователь обязан вновь уведомить участников уголовного процесса об окончании предварительного расследования, предоставить им возможность ознакомиться с дополнительными материалами дела, а по их ходатайству – и с уголовным делом. При этом срок повторного ознакомления не может превышать один месяц.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом мотивированное постановление, копию которого направляют заявителю. Данное решение может быть обжаловано прокурору.

Выполнив изложенные выше требования, следователь выносит постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд.

В постановлении о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд должны быть указаны:

1) время и место его вынесения, кем оно составлено;

2) сведения о личности обвиняемого;

3) общественно опасное деяние (деяния), предусмотренное уголовным законом, совершенное обвиняемым;

4) уголовный закон (пункт, часть, статья), предусматривающий ответственность за совершенное общественно опасное деяние.

5) решение о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд.

Одновременно с постановлением о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд следователь представляет прокурору справку, в которой со ссылкой на листы уголовного дела приводятся данные о движении уголовного дела и сроках расследования; о лицах, привлеченных в качестве обвиняемых, и предъявленном им обвинении; о мерах пресечения, примененных в отношении их, с указанием времени содержания под стражей или домашнего ареста; о вещественных доказательствах; о гражданском иске, мерах, принятых для его обеспечения, и о возможной конфискации имущества; о процессуальных издержках.

После подписания следователем постановления о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд дело не позднее суток направляется прокурору, осуществляющему надзор. Вместе с уголовным делом следователь представляет прокурору справку о результатах проведенного по делу предварительного расследования, а для представления в суд – список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

В справке указываются:

- сведения о личности обвиняемого, сущность предъявленного ему обвинения с указанием обстоятельств, установленных по делу и вмененных в вину всем обвиняемым и каждому в отдельности;

- сведения о потерпевшем;

- доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого;

- обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность обвиняемого;

- доводы, приводимые обвиняемым в свою защиту, и результаты проверки этих доводов;

- уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершенное преступление.

Справка должна содержать ссылки на тома и листы уголовного дела и не подлежит приобщению к уголовному делу.

В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указываются их место жительства или место нахождения и листы дела, на которых изложены их показания или заключения. В случаях, предусмотренных ч. 8 ст. 193 УПК, в этом списке содержатся только вымышленные данные лица, подлежащего вызову в судебное заседание, без указания его места жительства.

Стадию предварительного расследования завершают действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему для направления в суд.

Получив от следователя уголовное дело с постановлением о передаче дела прокурору для направления в суд, прокурор обязаны проверить:

1) имело ли место деяние, вмененное обвиняемому, и имеется ли в этом деянии состав преступления;

2) нет ли в деле обстоятельств, влекущих его прекращение;

3) заявлено ли обвиняемым ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 88 1 УК;

4) обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в уголовном деле доказательствами;

5) предъявлено ли обвинение по всем установленным и указанным в уголовном деле общественно опасным деяниям обвиняемого;

6) привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, изобличенные в совершении преступления;

7) правильно ли квалифицированы общественно опасные деяния обвиняемого;

8) правильно ли применена мера пресечения и нет ли в деле оснований для ее изменения либо отмены;

9) приняты ли меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества;

10) выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли меры к их устранению;

11) произведено ли исследование обстоятельств уголовного дела всесторонне, полно и объективно;

12) составлено ли постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд в соответствии с требованиями УПК;

13) не допущены ли при производстве предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона.

Часть 1 ст. 264 УПК предусматривает общий порядок принятия решения прокурором по поступившему к нему уголовному делу.

В соответствии с ним, прокурор обязан в срок не более пяти суток, а по сложным и многоэпизодным уголовным делам – не более пятнадцати суток принять одно из следующих решений:

2) прекратить предварительное расследование уголовного дела в отношении всех обвиняемых и в полном объеме по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 250 УПК;

3) возвратить уголовное дело следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительно предварительного расследования, а также для предъявления нового обвинения в случае необходимости его дополнения, изменения на более тяжкое или на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения либо для составления нового постановления, если составленное по делу не соответствует предъявляемым требованиям. О возвращении уголовного дела следователю прокурором выносится постановление.

Специальный порядок принятия решения прокурором по поступившему к нему уголовному делу установлен в ч. 2 ст. 264 УПК. Он состоит в том, что в случае заявления обвиняемым ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 88 1 УК, прокурор принимает решение по уголовному делу после рассмотрения в установленном порядке данного ходатайства. По итогам рассмотрения ходатайства прокурор направляет уголовное дело в суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 УПК либо прекращает предварительное расследование по уголовному делу в соответствии с частью 1 1 ст. 30 УПК.

Прокурор также обладает правом своим постановлением отменить или изменить ранее примененную меру пресечения либо применить меру пресечения, если она не была применена ранее. В случае отмены, изменения или применения меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста прокурор руководствуются правилами, предусмотренными ст. 125 и 126 УПК. Кроме того, прокурор вправе изменить список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Согласно ст. 266 УПК, прокурор, согласившись с постановлением следователя, немедленно своим постановлением направляет дело в суд по подсудности и уведомляют об этом обвиняемого, его защитника и законного представителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, разъяснив при этом, что в дальнейшем всякие ходатайства и жалобы по делу направляются непосредственно в суд.

Копию постановления следователя о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд прокурор вместе с уведомлением направляет обвиняемому и потерпевшему с переводом на их родной язык или на другой язык, которым они владеют. Если прокурором были изменены объем обвинения или квалификация общественно опасного деяния либо применена, изменена или отменена мера пресечения, указанным лицам направляются копии соответствующих постановлений.

Вместе с уголовным делом в суд направляется постановление следователя о передаче дела прокурору для направления в суд и список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

В случае, если предварительное расследование уголовного дела или руководство следственной группой осуществлялись прокурором, то после выполнения требований ст. 255-259 УПК прокурор немедленно своим постановлением направляет уголовное дело в суд по подсудности с соблюдением требований, указанных в ч. 1 ст. 266 УПК. К постановлению прилагается список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.Г. Ильницкого,

1. Гражданин В.Г. Ильницкий оспаривает конституционность:

пункта 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации, согласно которому руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

статьи 152 того же Кодекса, в соответствии с которой предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей; в случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания; поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток (часть первая);

если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления (часть вторая);

если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (часть третья);

предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (часть четвертая);

если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, уголовное дело расследуется по основаниям, предусмотренным статьей 12 УК Российской Федерации, или в соответствии со статьей 459 данного Кодекса по месту жительства или месту пребывания потерпевшего в Российской Федерации, либо по месту нахождения большинства свидетелей, либо по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации, либо по месту, определенному Председателем Следственного комитета Российской Федерации, при условии, что преступление совершено иностранным гражданином или лицом без гражданства, не проживающими постоянно в Российской Федерации, и направлено против интересов Российской Федерации (часть четвертая.1);

следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности (часть пятая);

по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении (часть шестая).

1.1. Как следует из жалобы, представленных и дополнительно полученных материалов, В.Г. Ильницкому было предъявлено обвинение по уголовному делу о хищении денежных средств. После отмены 5 апреля 2018 года заместителем прокурора Северо-Восточного административного округа города Москвы - как незаконного - постановления следователя СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 февраля 2018 года, которым данное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию (в связи с деятельным раскаянием), производство было продолжено. Постановлением руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации от 18 апреля 2018 года в целях распределения нагрузки между территориальными подразделениями данное уголовное дело изъято из производства следователя СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. При этом учитывалось и место жительства обвиняемого в Юго-Западном административном округе - на Балаклавском проспекте города Москвы (письмо МВД России от 18 июня 2021 года).

30 сентября 2019 года обвиняемый и его адвокат были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, а 14 октября 2019 года окончено их ознакомление с материалами данного дела. 28 ноября 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Таганский районный суд города Москвы, который постановлением от 30 июня 2020 года возвратил дело прокурору Юго-Западного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению суда первой инстанции, предварительное следствие завершено неуполномоченными на это следователями СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку дело было передано с нарушением установленных в статье 152 УПК Российской Федерации правил территориальной подследственности.

Указанное постановление отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, уголовное дело направлено для рассмотрения в тот же суд первой инстанции. С этим решением согласились вышестоящие суды, отказавшие в передаче кассационных жалоб адвоката заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции (постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года, ответ первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года).

Суды апелляционной и кассационной инстанций мотивировали свои решения тем, что руководитель следственного органа субъекта Российской Федерации действовал в рамках предоставленных ему пунктом 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации полномочий, изымая из производства одного следователя и передавая в другое следственное подразделение уголовное дело в пределах подчиненных ему территориальных (структурных) подразделений СУ ГУ МВД России по г. Москве.

Из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов усматривается, что само постановление от 18 апреля 2018 года о передаче уголовного дела из одного следственного подразделения города Москвы в другое для дальнейшего расследования заявителем в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на досудебных стадиях судопроизводства не обжаловалось.

1.2. По мнению В.Г. Ильницкого, взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 39 и статьи 152 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 45, 47, 50 (часть 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют руководителям следственного органа субъекта Российской Федерации при изъятии уголовного дела у следователя и передаче другому следователю произвольно изменять правила территориальной подследственности по основаниям, не указанным в статье 152 УПК Российской Федерации.

2. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

Осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (статья 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (статья 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (статья 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (статья 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П).

2.1. Статья 39 УПК Российской Федерации определяет процессуальный статус руководителя следственного органа и наделяет его, в числе прочего, полномочиями поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству, отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные и необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (пункты 1, 2.1 и 12 части первой).

К предмету регулирования статьи 39 УПК Российской Федерации не относятся правила определения территориальной подследственности уголовных дел и основания ее изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 296-О и от 28 июня 2018 года N 1469-О).

Приведенными законоположениями не ограничиваются полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (пункт 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации).

2.2. Территориальная подследственность уголовного дела и основания ее изменения установлены статьей 152 УПК Российской Федерации.

Частью первой данной статьи установлено общее правило, в силу которого предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Помимо общего правила определения территориальной подследственности уголовных дел, в частях второй - четвертой.1 и шестой статьи 152 УПК регламентированы специальные правила определения территориальной подследственности уголовного дела, которые допускают производство предварительного расследования и в ином месте, отличающемся от места совершения деяния, содержащего признаки преступления, в частности по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей, в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (часть четвертая).

Процессуальное решение, принимаемое по установленным статьей 152 УПК Российской Федерации правилам, в силу требований части четвертой статьи 7 данного Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным и может быть обжаловано в установленном этим Кодексом порядке руководителю следственного органа, прокурору или в суд (статьи 123, 124 и 125 УПК Российской Федерации) в той части, в которой оно затрагивает интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе препятствует в равной степени отвечающей назначению уголовного судопроизводства защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6 УПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2020 года N 2069-О, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Данные законоположения не препятствуют заинтересованным участникам уголовного судопроизводства привести доводы о причинении ущерба их конституционным правам решением о передаче уголовного дела в другой орган предварительного расследования, не освобождают суд от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы, определить наличие предмета проверки в порядке названной статьи, разрешить жалобу по существу, оценить законность и обоснованность оспариваемого процессуального решения и вынести постановление, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются.

Тем самым в системе действующего уголовно-процессуального регулирования предусмотренные статьей 152 УПК Российской Федерации правила изменения территориальной подследственности уголовного дела не содержат положений, допускающих злоупотребления полномочиями при использовании этих правил. При этом защита прав и законных интересов потерпевших и обвиняемых обеспечивается всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая проверку законности и обоснованности соответствующих правоприменительных решений вышестоящими, в том числе судебными, инстанциями.

3. Таким образом, оспариваемые положения статей 39 и 152 УПК Российской Федерации, направленные на оптимизацию предварительного расследования, обеспечение права на судопроизводство в разумный срок, во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, обеспечивающими соблюдение процессуальных прав участников процесса, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.Г. Ильницкого в указанном им аспекте, тем более что территориальная подследственность по уголовному делу в отношении него была изменена в рамках одного населенного пункта.

Проверка же обоснованности принятых по уголовному делу заявителя судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в арбитражном суде или суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П и от 18 сентября 2014 года N 23-П; определения от 26 марта 2019 года N 596-О, от 26 мая 2020 года N 1104-О и др.).

В настоящее время уголовное дело в отношении В.Г. Ильницкого находится на рассмотрении по существу в суде первой инстанции, а потому процесс защиты его прав не завершен.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильницкого Василия Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

1. В одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:

1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;

2) одного лица, совершившего несколько преступлений;

3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

2. Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

3. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.

4. При соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 153. Соединение уголовных дел

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе часть первая его статьи 175, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 21 октября 2008 года N 600-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2019-О, от 25 февраля 2016 года N 263-О, от 29 сентября 2016 года N 1774-О и др.).

Кроме того, по мнению заявителя, нормы статей 17, 73, 90, 140, 145, 146, 147, 149, 153, 155, 156, 157, 162, 171, 175, пункта 5 части первой статьи 236, статей 237, 252, 296, 299, части пятой статьи 302 и статьи 392 УПК Российской Федерации неконституционны в той мере, в какой предоставляют суду возможность возвращать прокурору уголовное дело для его соединения с другим уголовным делом, что фактически влечет дополнительное расследование и увеличение объема обвинения, позволяют органам предварительного следствия осуществлять расследование, а суду - судебное разбирательство по эпизодам деяний, по которым уголовное дело не возбуждалось, и не применять правила преюдиции в отношении обстоятельств, установленных решением суда по гражданскому делу, давать ему новую оценку.

статей 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" и 153 "Соединение уголовных дел", как препятствующих обжалованию постановления в возбуждении уголовного дела по причине его отсутствия в материалах дела, что не согласуется со статьями 46 и 49 Конституции Российской Федерации;

Доводы осужденного Изместьева Д.А., содержащиеся в его апелляционных жалобах, о необходимости рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении каждого осужденного в отдельности также не основаны на положениях ч. 1 и ч. 2 ст. 153 УПК РФ и признаются Судебной коллегией несостоятельными.

В тот же день руководитель следственного органа соединил указанные уголовные дела и поручил расследование следователю К. Поскольку оба дела и до их соединения находились в производстве этого следователя, а соединенное дело оставалось в его производстве, необходимость вынесения им постановления о принятии дела к своему производству в данном случае отсутствовала. Не требуют вынесения такого постановления и правила соединения уголовных дел, предусмотренные ст. 153 УПК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось; напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7) (определения от 22 января 2014 года N 61-О, от 26 мая 2016 года N 1122-О и др.). При этом вынесение или невынесение решения о возбуждении уголовного дела в отношении лица, чья личность как соучастника по уголовному делу не была установлена, не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела в отношении конкретного, установленного лица.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Р. Гисмеев, в удовлетворении ходатайства которого о соединении уголовных дел в одном производстве было отказано, просит признать не соответствующими статьям 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь" и пункт 1 части первой статьи 153 "Соединение уголовных дел" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по мнению заявителя, в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность произвольного принятия решения о соединении либо несоединении уголовных дел, что ухудшает положение обвиняемого, влечет возможность назначения более строгого наказания, нарушает права обвиняемого на защиту, на ознакомление с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, на рассмотрение его дела законным судом.

Требования статей 153 и 154 УПК РФ при принятии решений о соединении и о выделении уголовных дел органами следствия не нарушены.

Некоторые несовпадения текстов имеющихся в деле подлинников процессуальных документов, составленных органами следствия при выделении материалов уголовного дела, с их копиями, представленными стороной защиты, явно носят технический характер, и не свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела следователями, как об этом заявляют Сорокин А.М. и его защитники в апелляционной жалобе и в своих выступлениях в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, выделение в подобной ситуации уголовных дел, а фактически их разделение на два уголовных дела, будет противоречить положениям статей 153 и 154 УПК России.

Таможенные органы, возбудив уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьей 226.1 и частями 1 или 2 статьи 194 УК России, уполномочены лишь на производство неотложных следственных действий.

Статья 63. В ходе производства неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия является обязательным, либо по их окончании орган дознания, дознаватель не вправе принимать решения о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), соединении уголовных дел (ст. 153 УПК РФ), выделении уголовного дела (ст. 154 УПК РФ), выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (ст. 155 УПК РФ), приостановлении предварительного следствия (ст. 208 УПК РФ), прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении подозреваемого (ст. 24, 25, 27, 28, 212 - 213 УПК РФ).

Статья 64. В ходе производства неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия является обязательным, либо по их окончании орган дознания, дознаватель не вправе принимать решения о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), о соединении уголовных дел (ст. 153 УПК РФ), выделении уголовного дела (ст. 154 УПК РФ), выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (ст. 155 УПК РФ), приостановлении предварительного следствия (ст. 208 УПК РФ), прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении подозреваемого (ст. 24 - 28 УПК РФ).

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 600-О-О).

1.14. При соединении нескольких уголовных дел в одно производство срок следствия определять в соответствии со статьей 153 УПК РФ.

Календарное время расследования исчислять с даты возбуждения уголовного дела с наиболее длительным сроком, которым поглощается период расследования по остальным делам.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Ковалев просит признать часть первую статьи 24, статью 29, часть первую статьи 33, статью 153, пункт 3 части первой статьи 226, часть первую статьи 239, статьи 254 и 384 УПК Российской Федерации не соответствующими статье 17 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормы, устанавливающие конкретный перечень оснований для прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не предусматривают такое основание, как незаконность возбуждения уголовного дела, а также поскольку ими не предусматривается возможность соединения в одном производстве уголовных дел, находящихся в производстве одного суда, в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Р. Югай оспаривает конституционность статей 153 "Соединение уголовных дел", 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" и 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: