Постановление об отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания

Обновлено: 13.05.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 N 77-971/2021
Приговор: По ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Акты оставлены без изменения. Вопреки доводам жалобы, требования ч. 1 ст. 259 УПК РФ судом первой не нарушены, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания осужденный ознакомлен судом, отказ осужденного от ознакомления с частью аудиозаписи протокола судебного заседания, о чем имеются сведения в материалах дела, не свидетельствует об отсутствии таковой. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное постановление Самарского областного суда от 21.01.2020 N 22-112/2020
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (покушение; грабеж).
Постановление: Приговор оставлен без изменения. Вопреки доводам осужденного, данных о нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении С. не допущено. Ссылки о нарушении прав при ознакомлении с материалами уголовного дела являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, они были представлены осужденному для ознакомления неоднократно, последний был с ними ознакомлен, в том числе С. была представлена возможность ознакомиться с аудиозаписью протокола судебного заседания, однако с ее ознакомлением осужденный отказался, что не свидетельствует о нарушении прав С.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Аудио- и видеопротоколирование: преимущества и недостатки
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2018, N 1) В австрийском гражданском процессе согласно положениям § 212a если председатель судебного заседания отказывается от привлечения секретаря для ведения протокола судебного заседания, то может использоваться звукозаписывающее устройство. В этом случае стороны вправе вместо ознакомления и прочтения протокола ходатайствовать о воспроизведении аудиозаписи судебного заседания. В иных случаях составляется "классический" протокол судебного заседания.

Нормативные акты: Отказ в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания

Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61
(ред. от 04.04.2014)
"Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" 23.3. Ознакомление лиц, участвующих в деле, их представителей, а также иных участников арбитражного процесса с материалами дела, аудиозаписью закрытого судебного заседания производится в порядке, установленном для ознакомления с документальными материалами дела, содержащими сведения, составляющие государственную тайну.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.03.2019 N 56
(ред. от 16.07.2019)
"Об утверждении Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции" Об ознакомлении с делом делается отметка в листе использования документов (приложение N 27 к настоящей Инструкции). При отказе лица, ознакомившегося с делом, от подписи, запись об ознакомлении с делом производится работником архива суда.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2021 г. № 1370-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штина Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 и частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”


Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2021 г. № 1370-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штина Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 и частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Д.С. Штина,

1. Гражданин Д.С. Штин просит проверить конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части четвертой статьи 29 "Полномочия суда", согласно которой если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым;

части шестой статьи 259 "Протокол судебного заседания", предусматривающей, что протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи; протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи; по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Как следует из представленных материалов, приговором Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 августа 2018 года Д.С. Штин и Д.В. Финогеев осуждены по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "а" части второй статьи 131, пунктом "а" части второй статьи 132 УК Российской Федерации, каждый - к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заявитель и его соучастник подали апелляционные жалобы на приговор, в числе прочего оспорив отказ суда первой инстанции в удовлетворении их ходатайств об ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 1 марта, 15 марта и 4 апреля 2018 года. Осужденные полагали, что отказ в выдаче им протокола судебного заседания по частям был вызван необходимостью в дальнейшем сфальсифицировать его содержание в части показаний участников процесса и действий судьи. Кроме того, они просили вынести в соответствии с частью четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации частные определения в связи с совершением государственным обвинителем, следователем и судьей должностных преступлений.

В апелляционном определении от 15 января 2019 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда отклонила указанные доводы касательно протокола судебного заседания со ссылкой на исключительное правомочие суда определять порядок его изготовления - по частям или по окончании судебного разбирательства в целом; обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, которые бы повлекли за собой необходимость вынесения частного определения, не выявила.

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 11 ноября 2019 года отказано в передаче кассационных жалоб Д.В. Финогеева и его защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе в связи с тем, что изготовление протокола судебного заседания по частям не является безусловной обязанностью суда, а невозможность предоставления частей протокола судебного заседания подсудимым не свидетельствует о нарушении их права на защиту.

К выводу о том, что изготовление протокола судебного заседания по данному уголовному делу отвечает требованиям статьи 259 УПК Российской Федерации, пришел и судья Верховного Суда Российской Федерации по итогам изучения кассационной жалобы Д.В. Финогеева (постановление от 28 октября 2020 года).

По мнению Д.С. Штина, часть четвертая статьи 29 УПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, предполагает право суда не выносить частное определение или постановление при выявленных обстоятельствах грубых нарушений закона или преступлений, а часть шестая статьи 259 УПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 24 (часть 2), поскольку по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, предоставляет суду право произвольно решать вопрос об изготовлении частей протокола закрытого судебного заседания до вынесения приговора и лишает сторону защиты возможности ознакомления с частями протокола.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть четвертая статьи 29 УПК Российской Федерации закрепляет механизм реагирования суда на выявленные в ходе разбирательства по уголовному делу факты нарушения прав и свобод граждан и иные нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение направлено на реализацию общеправового требования законности, предупреждение совершения новых преступлений и правонарушений и преследует тем самым конституционно значимые цели, носит гарантийный характер и направлено на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения от 29 мая 2014 года N 1175-О, от 17 февраля 2015 года N 255-О, от 29 марта 2016 года N 483-О, от 26 апреля 2016 года N 709-О и от 28 февраля 2017 года N 339-О).

При этом Д.С. Штин, настаивая на неконституционности части четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации, заявляет о совершении названными им лицами должностных преступлений и, по существу, ведет речь о необходимости применения оспариваемой нормы в уголовном деле с его участием, что требует исследования фактических обстоятельств этого дела и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Оценке роли и значения протокола судебного заседания посвящен ряд правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отмечал, что протокол судебного заседания наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания обеспечивает объективность фиксации судебного разбирательства, служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (статья 389.9 УПК Российской Федерации), установления оснований отмены или изменения судебного решения и тем самым способен оказать - в зависимости от степени его полноты и правильности - существенное влияние на разрешение дела в вышестоящем суде, приобретая в контексте действующего уголовно-процессуального законодательства и сложившейся на его основе правоприменительной практики значение важного источника информации о ходе рассмотрения дела и исследованных судом доказательствах.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации ведение протокола судебного заседания является общим условием судебного разбирательства (статья 259), протокол судебного заседания определен как один из видов доказательств по уголовному делу (пункт 5 части второй статьи 74) и одновременно является средством проверки, оценки (переоценки) любого из доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом применительно к протоколу судебного заседания приобретают особое значение требования его допустимости и достоверности (объективности). При несоблюдении этих требований под сомнение ставится вся судебная процедура, а соответственно, и правосудность принятого по уголовному делу итогового решения.

Исходя из конституционного смысла Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составление протокола процессуального действия - в целях обеспечения его объективности - должно осуществляться незамедлительно, а существенная задержка в изготовлении протокола умаляет значение процессуальной формы как таковой.

В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании (как это имело место в деле заявителя), когда отсутствует аудиопротоколирование, а участники процесса не вправе вести аудиозапись заседания, судья, принимая решение о порядке составления протокола, не может не учитывать, что при продолжительности судебного разбирательства в несколько недель, а в отдельных случаях - и месяцев, восстановление по памяти не только второстепенных, но и существенных деталей заседания может оказаться затруднительным и даже невозможным, что способно привести к ограничению законного права участников процесса опираться на протокол как на доказательство, в том числе при обжаловании приговора.

Таким образом, при принятии судами решения об изготовлении протокола по частям, особенно в рамках закрытого судебного заседания, должны учитываться продолжительность перерывов в судебном заседании, длительность судебного разбирательства, объем исследованных материалов и другие существенные обстоятельства конкретного дела. В связи с этим при длительном закрытом судебном заседании, во всяком случае, существенное значение приобретают изготовление протокола по частям, а также предоставление возможности сторонам по их ходатайству знакомиться с частями протокола по мере изготовления последних.

Гарантиями права участников уголовного судопроизводства на внесение достоверной информации в протокол судебного заседания являются право на получение изготовленной копии протокола судебного заседания и право подать замечания на указанный протокол (часть восьмая статьи 259, статья 260 УПК Российской Федерации). Установленная вступившим в законную силу приговором суда подложность протоколов судебных действий, повлекшая постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу приговора суда ввиду вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах установленное частью шестой статьи 259 УПК Российской Федерации правомочие председательствующего судьи принимать решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям и (или) об ознакомлении сторон с частями протокола по мере его изготовления не является произвольным, не может расцениваться как недопустимое с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации принципа самостоятельности судебной власти, представляет собой одно из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Д.С. Штина.

Определение же того, имелись ли в деле заявителя основания для изготовления протокола закрытого судебного заседания по частям и (или) ознакомления участников судебного разбирательства с частями протокола, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), равно как не входит в его полномочия проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных судами общей юрисдикции.

Настоящее Определение не исключает право федерального законодателя внести в правовое регулирование необходимые изменения, направленные на совершенствование процедуры изготовления протокола закрытого судебного заседания по частям и ознакомления участников судебного разбирательства с частями протокола.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штина Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации		 В.Д. Зорькин

Обзор документа

Осужденные для обжалования приговора хотели ознакомиться с протоколами трех закрытых судебных заседаний по отдельности, так как боялись, что протокол в дальнейшем сфальсифицируют. Им было отказано, так как составлять протокол по частям или по окончании судебного процесса в целом - это право суда. Изготовление протокола после каждого заседания не является безусловной обязанностью судьи, а невозможность представления частей протокола подсудимым не свидетельствует о нарушении их права на защиту.

Конституционный Суд РФ отказался принимать жалобу к рассмотрению. Право судьи определять порядок составления протокола не должно быть произвольным. В закрытом судебном заседании участники процесса не вправе вести аудиозапись заседания. Поэтому восстановление по памяти деталей заседания может оказаться затруднительным, что ограничивает законное право участников процесса опираться на протокол как на доказательство при обжаловании. Судьи должны учитывать продолжительность перерывов, длительность процесса, объем материалов и другие обстоятельства. Выявление этих фактов не относится к полномочиям КС. Вместе с тем он призвал законодателя внести в закон необходимые изменения для ускорения процедуры изготовления протокола закрытого судебного заседания.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Галенко С.В. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 октября 2016 года,

В Хорошевский районный суд г. Москвы ****** года заявителем Галенко С.В. поданы замечания на протоколы судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПКРФ, к которым приложено ходатайство о восстановлении срока для подачи данных замечаний.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года ходатайство заявителя Галенко С.В. о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 октября 2016 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Галенко С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными; ссылается на то, что судья затягивает изготовление и выдачу протоколов судебного заседания, удерживает у себя материалы дела и не сдает их в канцелярию; отмечает, что в настоящее время ему был предоставлен доступ к материалам дела, но не были предоставлены копии протоколов по его заявлению; указывает, что нарушение срока подачи замечаний на протокол судебного заседания явилось результатом существенных нарушений со стороны судьи. Просит постановление суда от 05.09.2016 года отменить, восстановить срок подачи замечаний на протоколы судебных заседаний по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, по материалам истребованного дела, полагаю, что оснований для ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Как видно из материалов дела, *****года (*****) Галенко С.В. получил протоколы и материалы дела для ознакомления, при этом замечания на протокол судебного заседания поданы им только ****** года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Галенко С.В. о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, судом было установлено, что протоколы судебного заседания не составляют значительный объем, требующий дополнительного времени для ознакомления с ними.

В установленный законом 3-дневный срок Галенко С.В. замечания на протокол судебного заседания не подал. Срок подачи замечаний пропущен им без уважительных причин.

На основании изложенного считаю, что судом обоснованно сделаны выводы об отказе в восстановлении пропущенного срока заявителем Галенко С.В., поскольку причины, указанные им в ходатайстве не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, доводы заявителя Галенко С.В. о том, что суд затягивал изготовление протокола судебного заседания, удерживал материалы дела и не вручал заявителю копии протоколов судебного заседания, получили соответствующую оценку в апелляционном постановлении. Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется, в связи, с чем вступать в повторное обсуждение данных доводов не считаю необходимым.

При рассмотрении материалов жалобы судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену указанных судебных решений судами первой и второй инстанций, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

в передаче кассационной жалобы заявителя Галенко С.В. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 октября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания

1. В ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

3. В протоколе судебного заседания обязательно указываются:

1) место и дата заседания, время его начала и окончания;

2) какое уголовное дело рассматривается;

3) наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах;

(см. текст в предыдущей редакции)

4) данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения;

5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания;

6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц;

7) определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату;

8) определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату;

9) сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности;

10) подробное содержание показаний;

11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы;

12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;

13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол;

14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого;

15) сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него;

16) сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. В протоколе также указывается о мерах воздействия, принятых в отношении лица, нарушившего порядок в судебном заседании.

5. Если в ходе судебного разбирательства осуществлялись фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, трансляция по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела. При осуществлении трансляции судебного заседания в протоколе судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция.

(часть 5 в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 46-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

(см. текст в предыдущей редакции)

7. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом, аудиозаписью иным участникам судебного разбирательства по их ходатайствам и в части, касающейся их показаний. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

(см. текст в предыдущей редакции)

8. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление срока на ознакомление с протоколом судебного заседания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Восстановление срока на ознакомление с протоколом судебного заседания

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 06.11.2019 N 22-3292/2019
Приговор: По ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пособничество; мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения. Доводы адвоката Козлова Е.В. о противоречии даты и времени изготовления аудиопротокола судебного заседания от 6 сентября 2019 года и письменного протокола, отсутствие аудиопротокола на момент ознакомления с материалами дела, не влияют на законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении З.Ю., Х.Л.А. 19 апреля 2019 года, как не свидетельствуют и о заинтересованности судьи, фальсификации им материалов уголовного дела, о чем указано адвокатом в суде апелляционной инстанции. Постановление Свердловского районного суда о восстановлении З.Ю. срока подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, вынесенное 6 сентября 2019 года, стороной защиты не оспорено, как не оспорено и содержание аудиопротокола судебного заседания. Предусмотренных законом оснований и повода для отмены постановления суда от 6 сентября 2019 года у судебной коллегии не имеется.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 301 "Возвращение апелляционных жалобы, представления" КАС РФ
(О.М. Кабанов) В связи с истечением срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административному истцу в соответствии со ст. 301, ст. 94 КАС РФ возвращена апелляционная жалоба на решение об отказе в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, так как на момент подачи жалобы срок апелляционного обжалования решения истек, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы административный истец не заявил. Довод кассационной жалобы об обращении административного истца в суд с ходатайствами о выдаче копии судебного акта, протоколов судебных заседаний и об ознакомлении с материалами дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Восстановление срока на ознакомление с протоколом судебного заседания

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(15-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2021) 6. Частью седьмой комментируемой статьи устанавливается своеобразный баланс интересов сторон и правосудия и разрешения возможных коллизий, связанных с изучением протокола судебного заседания участниками процесса. Ее нормы устанавливают процессуальные сроки, основания и порядок их восстановления, законный выход из ситуации, когда с изготовлением протокола случилась задержка, и т.д. Но в случае, когда по миновании законного срока уголовное дело направлено в вышестоящий суд, восстановлению не подлежит даже срок, пропущенный по уважительной причине. Все коллизии, связанные с ознакомлением с протоколом судебного заседания, разрешаются председательствующим в данном заседании судьей, который продолжает выполнять свои функции вплоть до направления уголовного дела в вышестоящий суд.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) У гражданского истца имеется право ознакомиться с содержанием всего протокола судебного заседания, в котором он принимал или же имел право принять участие. Гражданскому истцу предоставлена возможность ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подать в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам (ст. 259 УПК РФ).

Нормативные акты: Восстановление срока на ознакомление с протоколом судебного заседания

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. В пределах этого срока сторонами подается письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, причем срок для подачи ходатайства может быть восстановлен, если оно не было подано по уважительным причинам, но ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, приговор находится в стадии исполнения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: