Понятие содержание и особенности гражданской правосубъектности государства

Обновлено: 01.05.2024

Целью данной работы является характеристика гражданской правосубъектности государства как особого субъекта гражданско-правовых отношений, который участвует в них на равных с другими субъектами, но особенности этого участия неизбежно определяются его изначальным публично-правовым статусом.
Задачи работы – проследить путь развития идеи гражданской правосубъектности государства в законодательстве и доктрине, начиная с появления государства и до современного этапа; охарактеризовать элементы гражданской правосубъектности государства, его гражданскую правоспособность и дееспособность, наконец, показать отдельные особенности выступления государства в гражданско-правовых отношениях.

Содержание

Введение…………………………………………………………………….……..3
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ
Глава 1. Правосубъектность государства…………………………………..…..11
1.1. Понятие государства как субъекта права………………………………….11
1.2. Гражданская правоспособность государства……………………………. 14
1.3. Гражданская дееспособность государства………………………………. 22
1.4 Признание государства в качестве субъекта гражданского права. ……. 28
Глава 2 История развития гражданской правосубъектности государства…..31
1.2.Гражданская правосубъектность государства в дореволюционной России…………………………………………………………………………….31
2.2.Гражданская правосубъектность Советского государства. ………………34
2.3 Гражданская правосубъектность российского государства на современном этапе………………………………………………………………42
Глава 3. Особенности участия государства в гражданских правоотношениях………………………………………………………..………48
3.1. Государство в отдельных видах гражданских правоотношений………..48
3.3. Гражданско-правовая ответственность государства……………………..56
МЕТОДИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ
Глава 4 Методика преподавания гражданского права………………………..63
4.1Методика преподавания………………………………………………….….63
4.2 Методическая разработка лекции……………………………………..……67
Заключение……………………………………………………………….…. ….71
Список использованных нормативных актов и литературы …………………76

Работа содержит 1 файл

Гражданская правосубъектность государства.doc

Глава 2 История развития гражданской правосубъектности государства

1.2.Гражданская правосубъектность государства в дореволюционной России.

Роль российского государства была традиционно велика во всех сферах общественной жизни, в том числе и в гражданском обороте. В начале ХХ века И.М.Фридман в своем труде «Доходы и расходы русского государства» приводил такие данные: «Русское правительство владеет и управляет 2/3 всей железнодорожной сети и 7/8 всех телеграфов. Почти 1/3 всей земли и 2/3 лесов находится в его непосредственном заведовании. Оно владеет наиболее ценными рудниками и обрабатывает на своих заводах продукты, добытые из этих рудников. Оно продает все спиртные напитки, потребляемые населением, и скупает весь спирт, необходимый для народного потребления. Русское государство — самый крупный землевладелец, самый крупный капиталист, самый крупный строитель железных дорог и самый крупный предприниматель во всем мире».

В дореволюционной России участие государства в гражданском обороте, прежде всего в имущественных правоотношениях, регулировалось Сводом законов Российской Империи: Сводом законов гражданских, сводами учреждений, а также уставами о казенном управлении. При этом законодатель исходил из того, что казна (государство) при осуществлении права государственной собственности реализует как верховное господство государства над всеми землями, так и господство частного лица над своей собственностью. В законодательстве Российской Империи указывалось, что право государственной собственности состоит «в верховном обладании государственными имуществами, в пользовании и распоряжении оными».

В тексте Свода законов термин «государство» отсутствовал в перечне субъектов гражданского права, однако «казна» признавалась юридическим лицом, то есть полноправным участником гражданского оборота (ст.698 ч.1 т.Х). Ст. 696 Свода законов гражданских указывает, что верховное обладание государственными имуществами принадлежит единственно самодержавной власти Императорского Величества. Однако, исходя из рассмотрения вопроса в юридической литературе, данное требование вовсе не означало, что царь являлся собственником государственных имуществ. Субъектом права государственной собственности признавалась казна, а император был ее ближайшим и верховным представителем.

Закон гласил, что все имущества, никому не принадлежащие в особенности, т.е. ни частным лицам, ни сословиям лиц, ни дворцовому ведомству, ни уделам, ни установлениям, принадлежали к составу имуществ государственных. Таковыми, в частности, признавались казенные земли населенные и ненаселенные, пустопорожние и дикие поля, леса, оброчные статьи, морские берега, озера, судоходные реки и их берега, большие дороги, здания, как публичные, так и казенные и другие тому подобные; земли и острова, вновь открываемые, когда порядком, для этого установленным, они передаются именем государства в его обладание. Общественные имущества (принадлежащее дворянским обществам, городам и городским сообществам, обществам сельских обывателей, земствам) к государственным имуществам не относились. Что касается договорных правоотношений, в п.1 «Положения о казенных подрядах и поставках» законодатель определил, что «казна в производстве договоров подряда и поставки поступает единообразно на основании общих правил, кроме 1) случаев, которые изымаются из сего особым высочайшим повелением, 2) наймов, покупок и продаж, производимых хозяйственным распоряжением, 3) казенных подрядов, по которым установлены особые правила».

Несмотря на такую значительную роль государства как собственника и предпринимателя, в юридической литературе дореволюционной России комплексных исследований гражданской правосубъектности не велось. В основном русские юристы занимались вопросами участия государства в имущественных правоотношениях. В работах крупнейших российских правоведов выделялись три позиции по поводу формы реализации гражданской правосубъектности государства: 1) казна - это публично - правовое юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность через свои органы (ведомства и правительственные учреждения), а также поверенных и представителей; 2) "государство" и "казна" есть тождества, при том, что казна - субъект гражданского права и имеет юридическую природу юридического лица; 3) именно государство является самостоятельным субъектом гражданского права, имеющим правовую природу юридического лица.

Так, Г.Ф.Шершеневич выделял казну, представляющую государство с хозяйственной стороны, среди публичных юридических лиц, которые устанавливаются помимо воли частных лиц. Д.И.Мейер в работе «Русское гражданское право» отмечал: «Между отдельными юридическими лицами в особенности обращает на себя внимание казна — государство — как субъект имущественных прав. Нуждаясь во множестве вещей для удовлетворения своих разнообразных потребностей, государство, совокупность граждан, по необходимости одаряется имущественными правами и, таким образом, является в юридическом быту субъектом гражданского права и в этом качестве называется казной».

Часть юристов вместе с Шершеневичем и Мейером полагала, что необходимо трактовать имущественные права государства так же, как и права частных лиц, поскольку оно совершает те же сделки и в тех же формах. Другая же часть, как Н.Лазаревский, считала, что «представление о государстве как о юридическом лице частного права вовсе не есть такое понятие, которое с покон века присуще всякому праву вообще. Многие законодательства без этого понятия уживаются довольно продолжительное время, и все имущественные отношения казны могут конструироваться как отношения чисто публично-правовые».(цит.по: 6, с.83). Тем не менее большинство из них признавало, что такая конструкция может использоваться, чтобы обеспечить надлежащую защиту прав и интересов частных лиц, выступающих контрагентами государства. Вместе с тем предлагалось рассматривать государство как привилегированный субъект, которому следовало предоставить преимущественные права в сравнении с отдельными гражданами, потому, как писал Д.И.Мейер, «что каждый отдельный гражданин должен жертвовать личными интересами для общего блага, и только те привилегии несправедливы и ненавистны, которые даются одним гражданам перед другими, а не те, которые установлены для общественной пользы»[8].

2.2.Гражданская правосубъектность Советского государства.

Советскому государству в области гражданского права было отведено совершенно особое, исключительное место. В Преамбуле и п.1 Конституции СССР было закреплено: «Советское государство на современном этапе превратилось в общенародное государство, выражающее интересы рабочих, крестьян, трудящихся, интеллигенции всех наций и народностей страны». Так, с одной стороны, государство отождествлялось с обществом, и интересы государственные — с общественными; с другой стороны, был закреплен классовый характер правосубъектности Советского государства. При этом гражданская правосубъектность не являлась исключением: она устанавливалась и использовалась в интересах рабочего класса и крестьянства, а в условиях развитого социалистического общества — в интересах всего народа. По определению Р.О. Халфиной, в зрелом социалистическом обществе социалистическое государство является той формой, в которой народ выступает в качестве субъекта права, в том числе и гражданского.

Советское государство, как отмечал С.Н.Братусь, весьма редко выступало как субъект гражданского права, так как субъектами прав и обязанностей в имущественных отношений являлись госбюджетные учреждения и хозрасчетные предприятия. В гражданских правоотношениях, как правило, стали участвовать государственные предприятия и учреждения как самостоятельные субъекты гражданского права, что, с точки зрения А.В.Венедиктова, «исключало возможность возложения ответственности за весь риск их хозяйственных операций на Советское государство в целом».

Важнейшей стороной участия советского государства в гражданских правоотношениях, как указывает Р.О.Халфина, было положение государства как единого и единственного собственника всего принадлежащего ему фонда, включающего в себя основную массу орудий и средств производства. Основная часть государственной социалистической собственности находилась в оперативном управлении предприятий и организаций, а определенная часть была закреплена за отдельными организациями и учреждениями, находящимися на государственном бюджете[9].

Кроме того, в силу принципа единства казны все доходы государства по налогам и иным обязательным платежам концентрировались в едином бюджетном фонде до того, как они направлялись в соответствии с расходной частью бюджета и независимо от источника доходов на соответствующие цели по сметным ассигнованиям. Имущество, непосредственным распорядителем которого является государство как казна, т.е.имущество, еще не обособленное в управление отдельных госорганов, выступало в качестве фонда денежных средств, находившегося на централизованном текущем счете Министерства финансов. Только к казне могли быть обращены требования кредиторов, когда в исключительных случаях государство принимало на себя ответственность за долги хозрасчетных предприятий.[10]

В исключительной собственности государства находились некоторые важнейшие объекты — земля, ее недра, леса и воды. В связи с этим государство как целое непосредственно участвовало в правоотношениях, возникающих в связи с изменением назначениях того или иного вида земель, строительством гидротехнических сооружений, осуществлением мероприятий по мелиорации, государственным контролем за использованием земель. В связи с распоряжением другими объектами исключительной собственности государства в правоотношениях могли участвовать не только отдельные органы государственной власти и государственного управления, но и непосредственно государство.

Создание законодателем для государства привилегированных условий участия в гражданском обороте прослеживается, например, в ст.153 ГК РСФСР 1964 г., устанавливающей принцип неограниченной виндикации государственного имущества: «государственное имущество. неправомерно отчужденное каким бы то ни было способом, может быть истребовано соответствующими организациями от всякого приобретателя». П.2 ч.1 ст.90 устанавливал, что «на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения. исковая давность не распространяется». Более того, имущество, обнаруженное у незаконного владельца, когда требование собственника не могло быть удовлетворено в связи с истечением срока исковой давности, переходило в доход государства. Р.О.Халфина подчеркивала, что эта норма соответствовала духу советского гражданского права: «Советское право исходит из того, что истечение времени и непредъявление собственником требования не может превратить владельца в законного. Изъятие у незаконного владельца имущества в доход государства имеет целью не допустить неосновательного обогащения. Таким образом, участие государства в имущественных правоотношениях рассматриваемого вида имеет большое воспитательное значение». Ст.98 содержала особый порядок обращения взыскания на государственное имущество, согласно которому «имущество, относящееся к основным средствам государственных предприятий, не может быть предметом залога, и на него не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. На прочее имущество взыскание может быть обращено за изъятиями, установленными ГПК РСФСР, а в отношении денежных средств законодательством Союза ССР»[11].

Таким образом, государство как участник гражданских правоотношений пользовалось исключительными условиями — не утрачивало своей суверенной сущности, обладало иммунитетом как внешним, так и внутренним, являясь при этом единым и единственным собственником средств производства. В таких условиях не признавалось и не могло признаваться равноправие государства с другими субъектами гражданских правоотношений. Идея о том, что государство может выступать как субъект частного права, наравне с прочими, признавалась советскими юристами присущей буржуазным странам, но не Советскому государству. Так, рассматривая понятие о гражданской правосубъектности государства в зарубежных странах, С.Н.Братусь писал: «Государственная собственность в буржуазных странах — разновидность частной собственности. Поэтому само государство, вынужденное для осуществления своих функций участвовать в гражданском обороте в качестве продавца и покупателя, заказчика, нанимателя, заемщика, заимодавца и т.д., приравнивает себя к частным лицам. Собственность фиска — это та же буржуазная, эксплоататорская собственность».

Ученые определяли Советское государство как особый субъект гражданского права, особое юридическое лицо, нераздельно объединяющее в себе качества политической власти и гражданской правосубъектности. На раннем этапе (двадцатые-тридцатые годы) вопрос о гражданской правосубъектности государства или не выходил за рамки отдельных замечаний о выступлении государства в гражданских правоотношениях (государственной собственности, о переходе государству бесхозяйного и выморочного имущества, о выступлении государства по внешнеторговым сделкам), или вообще ставился под сомнение. К примеру, П.И.Стучка, отстаивавший незыблемость права государственной социалистической собственности, категорически утверждал, что Советское государство не является и «не будет превращено в субъекта гражданского права». С полным упразднением частной собственности в нашей стране гражданское право как право частное, по его мнению, должно было отмереть.

В трудах советских юристов освещались, прежде всего, вопросы, связанные с характеристикой государства как собственника. В классической форме советская доктрина права государственной собственности нашла выражение в трудах А.В. Венедиктова: государственная социалистическая собственность составляет всенародное достояние, поэтому, в чьем бы обладании оно не находилось, оно может принадлежать на праве собственности только государству. При этом права государственных органов на закрепленное за ними имущество, хотя они включали в себя право владения, пользования и распоряжения, не считались правами собственности.[12]

Дискуссионным был также вопрос о том, следует ли включать в понятие гражданской правосубъектности государства (или государственных юридических лиц) компетенцию. Позиция каждого автора по этому вопросу обуславливалась тем, как он определял само понятие компетенции. Для А.А.Пушкина компетенция — совокупность принадлежащих госоргану властных прав в области планирования, финансирования, капитального строительства, то есть административно-хозяйственная правосубъектность, существующая независимо от правосубъектности гражданской. М.В.Брагинский также не относит компетенцию к характеристикам правосубъектности, поскольку она относится к властным отношениям государства, а отношения государства с другими субъектами «являются предметом гражданского права лишь постольку, поскольку обе их стороны выступают как равные субъекты». С другой стороны, приверженцы единого гражданско-правового регулирования имущественных отношений, следуя за А.В.Венедиктовым, приходили к выводу, что компетенция — собирательное понятие для гражданской, административной и всех других видов правосубъектности, принадлежащей госорганам. Однако Ю.Г.Басин решительно выступал против сведения компетенции к правосубъектности, поскольку властные функции государства реализуются во всех сферах деятельности, а властная правосубъектность — только в сфере административного права, но никак не гражданского. В.К.Мамутов, первоначально рассматривая правоспособность как одну из составных частей компетенции, впоследствии пришел к выводу, что правоспособность означает лишь возможность правообладания, а компетенция воплощается в конкретных правах и обязанностях, тем отличающихся от обычных обязанностей и субъективных прав, что они приобретаются непосредственно в силу закона, а их объем не может быть изменен по воле правосубъектных лиц. Другие авторы (С.М.Корнеев), наоборот, считают, что гражданская правосубъектность государства определяется именно компетенцией, а не гражданской правоспособностью и дееспособностью, так как государство имеет права не в силу того, что наделено правоспособностью, а в силу того, что оно является властью, сувереном. По мнению же П.П.Виткявичюса, о проявлении компетенции государства в области его гражданской правосубъектности можно говорить лишь в тех случаях, когда в приобретении гражданских прав и обязанностей, а также в осуществлении и выполнении их участвует именно высший орган государственной власти или государственного управления, компетенцию которого в основном можно считать проявлением компетенции самого государства[13].

Наряду с физическими и юридическими лицами участниками отношений, регулируемых гражданским правом, являются государство и другие публично-правовые образования. Для решения стоящих перед ними публичных, общенациональных или иных общественных (региональных, местных) задач они во многих случаях нуждаются в участии в имущественных отношениях. При этом должны быть учтены особенности статуса таких образований, обладающих публичной властью, а в ряде случаев являющихся политическими суверенами, которые сами определяют правопорядок, в том числе случаи и пределы собственного участия в гражданских правоотношениях. С другой стороны, необходимо в полной мере соблюсти интересы участников имущественного оборота как юридически равных собственников (или иных законных владельцев) имущества, находящихся в частноправовых, а не в публично-правовых отношениях друг с другом. Этими обстоятельствами и определяются особенности участия публично-правовых образований в гражданском (имущественном) обороте.

К числу публично-правовых образований, участвующих в гражданских правоотношениях, относятся, во-первых, государство и, во-вторых, муниципальные образования. Особенности отечественного государственного и социально-экономического устройства имеют следствием то положение, что государство не выступает в качестве единого субъекта гражданских правоотношений, а, напротив, характеризуется множественностью субъектов. К их числу относятся как Российская Федерация (федеральное государство) в целом, так и ее отдельные субъекты - республики, края, области, города федерального подчинения, автономная область, автономные округа (ч. 1 ст. 65 Конституции РФ), являющиеся государственными образованиями.

Что касается городских и сельских поселений и других муниципальных образований, то в них осуществляются функции местного самоуправления (ст. 131 Конституции РФ), в связи с чем они не могут считаться государственными образованиями. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Несомненно, однако, что они обладают известными властными полномочиями, т. е. функциями публичной власти, которыми их наделяет закон (ст. 132 Конституции РФ). Поэтому как муниципальные, так и государственные образования охватываются общим понятием публично-правовых образований.

Особенности правового положения всякого государства обусловлены наличием у него политической власти и государственного суверенитета, в силу которых оно само регулирует различные, в том числе имущественные, отношения, устанавливая в качестве общеобязательных как правила поведения для всех участников, так и порядок разбирательства их возможных споров. При этом оно само определяет и собственную гражданскую правосубъектность, ее содержание и пределы. Вместе с тем, участвуя в имущественных (частноправовых) отношениях, государство должно соблюдать установленные им же правила, обусловленные самой природой регулируемых отношений. Оно не может использовать свои властные прерогативы для того, чтобы произвольно менять в своих интересах гражданско-правовые нормы или навязывать контрагентам свою волю в конкретных правоотношениях, иначе рыночный (имущественный) оборот не сможет нормально функционировать, а необходимая ему частноправовая форма будет разрушена.

Поэтому государство и другие публично-правовые образования в гражданско-правовых отношениях выступают на равных началах с иными их участниками - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 ГК). Это означает, что они не вправе использовать здесь никакие свои властные полномочия по отношению к другим участникам (контрагентам). За нарушение гражданских прав или неисполнение обязанностей к публично-правовым образованиям в судебном порядке могут быть применены обычные меры имущественной ответственности, ибо во "внутренних" (внутригосударственных) гражданских правоотношениях публично-правовые образования лишены судебного иммунитета (т. е. возможности привлечения к суду только с их согласия).

В ГК (1964 г.) прямо не указывалось на то, что государство является субъектом гражданских правоотношений. ГК (1998 г.) посвящает этому вопросу главу 5 ст. 124–127.

«Республика Беларусь, административно-территориальные единицы, – говорится в п. 1 ст. 124 ГК, – участвуют в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных с иными участниками этих отношений – физическими и юридическими лицами».

Содержание гражданской правосубъектности государства

При этом государство является особым субъектом гражданских правоотношений. Это проявляется в следующем:

– государство само определяет правила поведения субъектов в гражданском обороте, т.к. само принимает законы, которыми должны руководствоваться все субъекты гражданского права, в том числе и те, которые эти законы не принимают;

– государство участвует в гражданском обороте не в своих частных интересах, а в интересах человека и общества, обеспечивает направление и координацию государственной и частной экономической деятельности в социальных целях (см.: ч. 5 ст. 13 Конституции Республики Беларусь);

– государство обладает суверенитетом, который не позволяет во внешнеэкономической деятельности предпринимать в его отношении принудительные меры. Иммунитет государства означает его неподсудность в отношениях с иностранными субъектами права.

По вопросу правосубъектности государства в литературе нет единой точки зрения. Одни цивилисты (В.В. Залесский, О.А. Красавчиков, А.А. Пушкин) считают, что государство обладает общей правоспособностью; другие (С.Н. Братусь, М.И. Брагинский, Е.А. Суханов, В.П. Звеков) – рассматривают правоспособность государства в качестве специальной. И те, и другие приводят достаточно весомые аргументы. Есть и другие точки зрения. Например, Е.А. Салей (автор соответствующей главы в учебнике «Гражданское право» под ред. проф. В.Ф. Чигира) предлагает вообще отказаться от характеристики правоспособности Республики Беларусь и административно-территориальных единиц, потому что эта характеристика не имеет практического значения (см.: указан. ранее учебник, а также литературу, издание: «Амалфея», 2000. – С. 356).

Следует согласиться с первой точкой зрения, а не уходить вообще от анализа правосубъектности сравнительно нового (по гражданскому законодательству) субъекта гражданских правоотношений.

Почему следует считать, что государство обладает общей (универсальной) правосубъектностью (именно правосубъектностью, а не одной ее стороны, т.е. правоспособностью)?

На наш взгляд, это обусловлено тем, что государство и даже административно-территориальные единицы не являются едиными субъектами гражданского права, как это можно, например, сказать о физическом лице.

Особенности гражданской правосубъектности государства

Особенностью правосубъектности государства является то, что государство участвует в гражданском обороте не только через свои государственные органы, юридические лица разных уровней, но и даже через физических лиц, которые выполняют функции представителя его интересов в различных сферах деятельности.

В п. 2 ст. 124 и п. 3 ст. 125 ГК законодательно закреплено, что к субъектам гражданского права, т.е. Республики Беларусь и административно-территориальных единиц, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, а также в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Республики Беларусь и административно-территориальных единиц по специальному поручению могут выступать иные государственные органы, не упомянутые в этой статье, а также юридические лица и граждане.

Иными словами, правосубъектность является не только универсальной, но и двухсторонней, т.е. включающая и правоспособность, и дееспособность лица.

1. Субъектами гражданского права наряду с физическими и юридическими лицами выступают также публично-правовые образования. Участие последних в гражданско-правовых отношениях всегда актуально и насчитывает многовековую историю. В соответствии с п. 1 ст. 124 ГК к публично-правовым образованиям относятся: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

2. Участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях характеризуется рядом особенностей:

1) в целом такое участие обусловлено необходимостью осуществления возложенных на них функций — экономических, социально-культурных, обеспечения безопасности и защиты населения и др. Публично-правовые образования, вступая в отношения гражданского оборота, не могут исходить из каких-либо частных интересов; здесь должны преследоваться только цели и задачи, обусловливающие возможность наиболее эффективного отправления публичной власти. Это должно учитываться в процессе волеобразования и волеизъявления публично-правовых образований;

2) государство как носитель власти (суверенитета) является важнейшим субъектом публичного права. Однако в гражданских правоотношениях не должны проявляться властные полномочия государства, равно как и иных публично-правовых образований, их особое положение как субъектов публичного права;

3) правоспособность государства, иных публично-правовых образований как участников гражданских правоотношений носит специфический характер. Ее природа, содержание обусловлены тем, что названные субъекты призваны выполнять прежде всего свои основные, публичные функции; участие же в гражданских правоотношениях для них носит вспомогательный (подчиненный) характер в отличие от правоспособности юридических лиц.

По поводу юридической природы правоспособности государства, иных публично-правовых образований в литературе высказаны различные позиции. Одни авторы правоспособность государства считают общей (универсальной), другие трактуют ее как специальную. Высказана и такая точка зрения, согласно которой правоспособность государства является целевой: она вытекает из той функции носителя публичной власти, которую в интересах всего общества выполняет государство.

Учитывая, что государство и другие публично-правовые образования могут иметь лишь такие гражданские права и обязанности, которые соответствуют их закрепленным в законодательстве целям и задачам, следует согласиться с тем, что правоспособность названных публичных образований носит специальный, а не общий (универсальный) характер;

4) к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов ( п. 2 ст. 124 ГК). Следовательно, феномен государства (иного публично-правового образования) нельзя отождествлять с конструкцией юридического лица. По своей организационной структуре, порядку создания, формам имущественного обособления, порядку осуществления деятельности и т.д. публично-правовое образование, безусловно, отличается от юридического лица.

Рассмотрение правоспособности и дееспособности применительно к государству как к публично-правовому образованию. Определение сходства государства и юридического лица как искусственных субъектов права. Предпосылки гражданской дееспособности государства.

Рубрика	Государство и право
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	15.08.2015
Размер файла	20,1 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКОЙ ПРАВОСПОСОБНОСТИ ГОСУДАРСТВА

В статье 2 ГК РФ закреплено, что в регулируемых гражданским законодательством отношениях наряду с гражданами и юридическими лицами могут участвовать также РФ и субъекты РФ. Следовательно, государство признается субъектом гражданского права и должно обладать качествами, свойствами, которые позволяют ему быть участником гражданского правоотношения и совокупность которых обозначается понятием «гражданская правосубъективность». Гражданская правосубъективность включает в себя такие элементы, как гражданская правоспособность и дееспособность. В своей работе я попытаюсь проанализировать эти два элемента применительно к государству как к публично правовому образованию. И начну я своё исследование с гражданской правоспособности государства, о характере которой цивилисты подчас высказывают диаметрально противоположные точки зрения. Так, одни авторы считают, что государство обладает общей (универсальной) правоспособностью, т. е. может иметь любые права. В частности, М. И. Брагинский и В. В. Витрянский пишут, что «Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования обладают общей правоспособностью, а значит, вправе в принципе заключать любые гражданско-правовые договоры, кроме случаев, когда иное предусмотрено законом». Другие авторы определяют гражданскую правоспособность как специальную. Например, Е. А. Суханов считает, что она «в целом носит специальный, а не общий (универсальный) характер», в силу чего РФ, субъекты РФ и муниципальные образования, объединяющиеся понятием «публично-правовые образования», могут иметь лишь те гражданские права и обязанности, которые соответствуют целям их деятельности и публичным интересам». Иные авторы, в том числе А. А. Иванов, опираясь на схожий аргумент, характеризуют гражданскую правоспособность государства как целевую, поскольку «она вытекает из той функции носителя публичной власти, которую в интересах всего общества выполняет государство». Следует также отметить, что высказываемые авторами воззрения достаточно подвижны. Так, М. И. Брагинский прежде считал, что государство обладает специальной правоспособностью, а Е. А. Суханов интерпретировал самое понятие «специальная правоспособность» иначе - как способность иметь «лишь те гражданские права и обязанности, которые предусмотрены законом».

Безусловно, выявление характера правоспособности изначально обусловливается социальной сутью самого субъекта, однако преследует юридическую, вернее, юридико-техническую цель: какой принцип лежит в основе содержательной характеристики правоспособности, т. е. исчерпывающий или неисчерпывающий перечень прав содержится в законодательстве? Образно говоря, можно ли опираться на принцип «можно все, что не запрещено законом» или следует ориентироваться на то, что «можно лишь то, что разрешено законом»? С практической точки зрения это важно как для законодателя, так и для пользователя. Законодатель использует данную характеристику как юридический прием при создании нормы, а пользователь данной нормы может судить о наборе своих субъективных гражданских прав и обязанностей или о гражданско-правовом статусе своего реального или потенциального контрагента.

Анализ аргументации и выводов, сделанных указанными авторами, позволяет выявить некоторые противоречия. Так, М. И. Брагинский и В. В. Витрянский, доказывая общую правоспособность государства, опираются на принцип «можно лишь то, что предусмотрено законом», указывая те немногочисленные статьи ГК РФ, в которых специально предусмотрено участие государства: государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд (ст. 763 ГК РФ); государственный заем (п. 1 ст. 817 ГК РФ); право быть адресатом пожертвований (п. 1 ст. 1063 ГК РФ). Приведенные в качестве иллюстрации общей правоспособности Федеральные законы «О поставках продукции для федеральных нужд», «О закупках и поставках сельскохозяйственных продуктов, сырья и продуктов для государственных нужд» лишний раз подчеркивают невозможность опираться на принцип «можно все, что не запрещено законом», поскольку данные нормативные акты содержат прямо выраженные, предписания, адресованные специально государству как участнику гражданских правоотношений. Е. А. Суханов, аргументируя свою позицию в отношении специальной правоспособности государства, опирается при этом на такой критерий, как цели государства (в таком случае логичнее было бы использовать понятие «целевая правоспособность»). Однако сторонники идеи целевой правоспособности государства опираются не на цели, а на функцию государства.

На основе вышеизложенного, необходимо сформулировать некую общую единую позицию. Перед тем как это сделать, необходимо сказать, что государство имеет больше сходства с юридическим лицом по своей сути, чем с физическим лицом, поскольку оно представляет собой искусственного субъекта, не обладающего качествами человека как естественного субъекта права. В этом смысле оно не может непосредственно формулировать волю, изъявлять ее или испытывать вину, поскольку не обладает интеллектом, психикой, физическим телом. Правовой статус государства определяется специальной функцией, обусловленной его участием в политической системе общества, в которой государство выступает одновременно в качестве политической организации как субъект политических отношений и как способ организации власти.

Если же опираться на некоторое сходство государства и юридического лица как искусственных субъектов права, то необходимо согласиться с тем, что они не могут обладать общей (универсальной) правоспособностью, поскольку ею изначально может обладать лишь естественный субъект права - физическое лицо. Другое дело, что и само государство через позитивное право может наделить общей правоспособностью искусственного субъекта исходя из практических, прежде всего экономических, соображений. Таким образом, общей правоспособностью наделены прямым указанием в законе юридические лица - коммерческие организации (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Но это все лишь научные теоретические исследования. Что же касается характера правоспособности государства закрепленного в ГК РФ, то мы можем сделать только один вывод, кстати, совпадающий с документальными исследованиями многих ученых- теоретиков. И этот вывод состоит в том, что государство обладает специальной (целевой) правоспособностью (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

Характеристика правоспособности государства как специальной будучи необходимой составляющей данной правовой категории, не является достаточной, так как это юридический ограничитель содержания его правоспособности. Поскольку набор гражданских прав (правомочий) и обязанностей государства определяется им самим, необходимо указать на тот объективный параметр, который будет служить критерием определения содержания такой правоспособности, т. е. правоспособность государства должна быть мотивирована соответствующей общественной необходимостью (потребностью). Для юридических лиц таким критерием является основная цель деятельности: для коммерческой организации - извлечение прибыли, для некоммерческой - любая иная социальная цель. Поэтому их специальную правоспособность можно именовать целевой.

Определяя необходимый для государства набор прав и обязанностей, надо безусловно опираться на такой объективный критерий, как его функции. Именно функции государства, которые обусловливают его существование в обществе и политической системе, служат необходимым критерием для определения характера его гражданской правоспособности. Этот критерий в совокупности с критерием специальной направленности правоспособности государства дает основание охарактеризовать ее как специальную функциональную правоспособность государства.

Функции государства, определяющие природу его правоспособности, можно разделить на две группы. Одна из них включает специальные функции, которые присущи только государству и являются первичными, или первоначальными. Это функции, связанные с организацией и осуществлением власти, государственного управления, функция социальной защиты населения и т. п. Другие функции не являются специфическими для государства, они присущи любому субъекту права. Это участие в экономических отношениях предпринимательского характера. Для государства такое участие производно от специальных функций, поскольку все остальные функции представляют собой затратную деятельность государства. Покрыть расходы на выполнение этих функций можно двумя путями: во-первых, разложить эти расходы на всех граждан и юридических лиц в форме обязанности уплачивать налоги, пошлины, сборы и т. п., а во-вторых, покрывать расходы за счет доходов от собственной предпринимательской деятельности. Если с позиций специальных первоначальных функций государства можно достаточно четко юридически определить границы содержания правоспособности государства, то границы его правосубъективности как предпринимателя несколько размыты.

Что же касается дееспособности, то дееспособность - это способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их признается за гражданами - естественными субъектами права (ст. 21 ГК РФ). Действительно, такие предпосылки (элементы) гражданской дееспособности, как сделкоспособность и деликтоспособность присущи только человеку, поскольку в них проявляется способность формировать волю и осознавать вину. Что касается государства, как искусственного субъекта гражданского права, то государство, впрочем как и юридическое лицо, приобретая правоспособность, одновременно наделяется и механизмом ее осуществления (возможностями ее реализации), что позволяет сделать вывод, что правоспособность государства - это сложное, составное понятие, включающее в себя такие элементы как правоспособность и дееспособность (если говорить о них применительно к гражданам, т. е. естественным субъектам права). Т. е. искусственные субъекты права с момента возникновения у них правоспособности одновременно наделяются и дееспособностью.

государство правоспособность дееспособность субъект

1. Гатин А.М. Гражданское право/А.М. Гатин. М.: Дашков и К, 2009. 384 с.

2. Гражданское право / Под ред. А И. Калпина, А И. Масляева. М.: Проспект, 2011. 618 с.

3. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2010. 845 с.

4. Гражданское право. Том 1/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2011. 780 с.

5. Гражданское право. Том 2/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2011. 798 с.

6. Гражданское право. Том 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Н.Д. Егорова. М.: Проспект, 2011. 768 с.

7. Гражданское право: т. 1. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009. 734 с.

8. Гражданское право: т. 2. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009. 750 с.

9. Гражданское право: т. 3. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009. 680 с.

10. Гражданское право: учеб. / С.С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.корр. РАН С.С. Алексеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009. 528 с.

11. Гражданское право: учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионова. М.: ИНФРА-М, 2008. 450 с.

12. Грудцын Л.Ю. Гражданское право России: учеб/ Л.Ю. Грудцын, A.A. Спектор. М.: ЗАО Юстицинформ, 2008. 560 с.

Подобные документы

Понятие и содержание гражданской правоспособности. Критерии ограничения дееспособности и признания юридического лица недееспособным в российском гражданском законодательстве. Анализ нового понимания о гражданской правоспособности и дееспособности граждан.

курсовая работа [64,6 K], добавлен 10.07.2015

Место гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности в гражданском судопроизводстве. Сущность и содержание гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности, нормы гражданского процессуального законодательства, их регулирующие.

курсовая работа [30,8 K], добавлен 25.11.2010

Ознакомление с понятием, значением, видами и способами исчисления сроков в гражданском праве. Характеристика гражданской правоспособности и дееспособности публично-правовых образований. Определение участия государства во внешнем гражданском обороте.

контрольная работа [237,8 K], добавлен 22.04.2010

Гражданско-правовые средства индивидуализации физического лица. Понятие и содержание правоспособности граждан, ее возникновение и прекращение, условия ограничения. Восстановление дееспособности физических лиц. Особенности гражданской дееспособности.

дипломная работа [412,5 K], добавлен 22.01.2015

Характеристика понятия и признаков субъектов права. Государство и муниципальные образования как субъекты права. Участие государства в правовых отношениях. Анализ юридического и фактического статусов субъектов права, их правоспособности и дееспособности.

курсовая работа [36,1 K], добавлен 29.08.2013

Понятие гражданской дееспособности физического лица. Юридические принципы установления опеки, попечительства и патронажа над несовершеннолетними. Особенности государства и других публично-правовых образований как субъектов гражданских правоотношений.

контрольная работа [25,9 K], добавлен 01.12.2010

Понятие гражданской правосубъектности и дееспособности государства. Определение их характера и особенности реализации. Опосредованное и непосредственное участие государства в гражданских правоотношениях. Участие государства во внешнеторговом обороте.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: