Полемика в судебном процессе это

Обновлено: 26.04.2024

Рассмотрение дела в суде — это четко регламентированная законом процедура, поэтому практически все судебные заседания проходят по схожему сценарию. Однако, если вы оказываетесь в суде впервые, многое из того, что происходит в зале судебных заседаний, может вызвать удивление или непонимание. Из нашего материала вы узнаете, как проходит суд и из каких этапов состоит рассмотрение дела.

При этом, если вы не имеете юридического образования и опыта участия в судебных разбирательствах, мы рекомендуем обязательно обращаться за помощью к юристу. Рассмотрение дела в суде — очень ответственный процесс. Поэтому любая — даже на первый взгляд, незначительная — ошибка может привести к крайне негативным последствиям (особенно в делах, которые касаются имущества).

Из чего состоят судебные разбирательства?

В первую очередь разберемся, как проходит рассмотрение дел. Чаще всего обычным людям приходится сталкиваться с делами, которые рассматривают по правилам гражданского судопроизводства. Так, например, если вы судитесь с магазином, работодателем, управляющей компанией, соседями, автосервисом и т.д. – все это гражданские дела.

Разбирательство дела происходит в устной форме, причем обязательной составляющей работы суда является непосредственное исследование доказательств. Именно для этого заслушивают показания свидетелей, заключения экспертов и объяснения третьих лиц. Также в процессе разбирательств могут проводить осмотр вещественных доказательств, просматривать видеозаписи и изучать различные письменные доказательства.

Судебные разбирательства принято делить на следующие части:

подготовительную;
рассмотрение по существу;
прения;
постановление решения и его оглашение.

Нужно обратить внимание, что очень редко все эти этапы выполняются в одном заседании суда. Как правило, рассмотрение обычного дела занимает до 3–4 заседаний. Если же возникли какие-либо непредвиденные обстоятельства или дело является очень сложным, разбирательства могут растянуться на довольно длительное время.

Что представляет собой подготовительная часть заседания?

Подготовительная часть необходима для того, чтобы суд мог выяснить, существует ли возможность рассматривать дело в данном заседании. С этой целью выясняют, является ли приемлемым состав суда, возможно ли разбирать дело с учетом тех лиц, которые пришли на заседания, и допустимо ли начинать рассмотрение при имеющихся доказательствах. Начало этого этапа — открытие заседания.

После того как заседание открыто, секретарь должен сообщить о том, кто из вызванных лиц явился в суд. Кроме того, устанавливают личности присутствующих, а также происходит разъяснение прав и обязанностей. Также в этой части решают, какие последствия будет иметь неявка кого-либо из лиц, которые были вызваны на заседание. Если сторона не пришла в суд по уважительной причине, заседание может быть отложено. Если же причины неуважительные, суд проходит без отсутствующих лиц.

Как происходит рассмотрение дела по существу?

После того как все организационные вопросы решены, судья приступает к докладу о существе требований, обстоятельствах и имеющихся возражениях. Далее обязательно выясняют, поддерживает ли истец (т.е. тот, кто подал иск) свои требования и признает ли их ответчик по делу. Также на этом этапе судья должен уточнить, не возникло ли у сторон желание закончить дело мировым соглашением. Если мириться стороны не хотят, то начинаются выступления сторон. Заседание проходит таким образом, что сначала слово предоставляется истцу, а затем ответчику.

После выступления истца и ответчика слово может быть предоставлено другим сторонам (например, свидетелям). На этом же этапе анализируют доказательства и заслушивают результаты экспертизы. Если суд проходит с участием прокурора или другого должностного лица, представляющего госорган, ему также должно быть предоставлено слово.

Важно! Лица, которые участвуют в деле, могут задавать вопросы выступающим для уточнения обстоятельств. Также задавать уточняющие вопросы выступающим может судья (причем судья может сделать это в любой момент выступления).

Что такое судебные прения?

Завершение рассмотрение дела по существу означает переход к судебным прениям. Как проходит эта часть разбирательств? Сами прения — это поочередные выступления участников дела, по результатам которых делают выводы по представленным доказательствам. То есть судебные прения позволяют подвести итог и, соответственно, выяснить, какие факты можно считать установленными. Последовательность выступлений на этом этапе:

Истец и его представитель.
Ответчик и его представитель.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования.

Если заседание проходит с участием прокурора, то в прениях он должен выступать первым. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, выступают или после истца, или после ответчика (порядок выступления определяется тем, на чьей стороне они находятся). Нужно отметить, что в своих выступлениях нельзя ссылаться на доказательства, не исследованные в деле, которое проходит в суде. Но, конечно, иногда бывает так, что в прениях становится очевидной необходимость исследовать новые доказательства. В такой ситуации должно снова проходить разбирательство по существу.

Важно! Каждый из тех, кто участвует в прениях, может выступить повторно (если ему есть что сказать по поводу услышанного от других лиц). При этом право последней реплики предоставлено ответчику.

Как принимается решение?

Главным итогом разбирательств является принятие решения. Этот этап — заключительный, и наступает он сразу после того, как проходят прения. Для того чтобы принять решение, суд объявляет перерыв (иногда он занимает несколько дней). Нужно отметить, что в принятии решения могут участвовать только те судьи, которые принимали участие в рассмотрении дела.

Если при принятии решения судья поймет, что есть необходимость в выяснении новых обстоятельств, разбирательства в суде возобновятся. Если же потребности в этом нет, то после того как решение будет принято, судья (или судьи) возвращается в зал, в котором проходит суд, и объявляет решение. Это делается публично. Исключение составляют те случаи, когда заседания проходят в закрытом режиме (так, например, публично не объявляются результаты по делам об усыновлении).

Как правило, после того как решение принято, присутствующим объявляют только резолютивную часть. В ней содержится информация о том, удовлетворены ли требования лица, или же ему отказано в удовлетворении иска. При этом суд вправе удовлетворять требования и полностью, и частично. Для того чтобы подготовить полный текст решения, у суда будет 5 дней.

Как вести себя в суде?

Представление о том, как проходят заседания, будет неполным, если не разобраться, как вести себя в судебном органе. После того как вы пришли в суд, следует подойти к секретарю судьи и зафиксировать свое прибытие. После того как вас пригласили в зал, нужно передать паспорт секретарю (он проверит личные данные). Затем остается ждать, когда вам дадут слово. Свидетели на время рассмотрения дела (до дачи ими показаний) удаляются.

Есть и элементарные правила поведения в суде. Так, к судье не принято обращаться по имени-отчеству или же используя фразу «Ваша честь». Лучше всего для обращения подходит формулировка «Уважаемый суд». В тот момент, когда судья заходит в зал, следует вставать. Также присутствующие встают при заслушивании решения (т.е. на заключительном этапе разбирательств). Нередко заседания проходят долго, а их начало задерживается, поэтому перед посещением судебного органа это нужно учитывать.

Итак, теперь вы знаете, как проходит суд. Но это, конечно, только общий порядок проведения заседаний, так как на практике каждое из них уникально. Если вам предстоит принять участие в суде, нужно не только разобраться в том, как он проходит, но и тщательно к нему подготовиться.

Именно поэтому следует обязательно обращаться к специалисту для получения профессиональной юридической поддержки. Юрист разработает правильный порядок действий в зависимости от вашего статуса в деле, подготовит нужные документы и обеспечит защиту прав и интересов в ходе разбирательств.

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

Весьма важное значение в судебном процессе имеет установление правильных взаимоотношений государственного обвинителя с защитником подсудимого. Полемика между ними служит эффективным средством отыскания истины и помогает суду принять правильное решение. Но эта цель может быть достигнута лишь при условии, если полемика носит исключительно деловой, сдержанный, корректный характер. Отношение прокурора к защитнику требует такта и выдержки. Государственный обвинитель должен исходить из того, что защитник выполняет важную процессуальную функцию, что он должен использовать все указанные в законе средства и способы защиты для выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность (ст. 51 УПК), в конечном счете содействуя суду в вынесении законного и обоснованного приговора. Деятельность защитника, добросовестно выполняющего свой долг, достойна уважения. Как бы ни был прокурор убежден в своей правоте, какими бы необоснованными ни казались ему возражения и доводы защитника, он не должен возмущаться и раздражаться из-за того, что адвокат защищает подсудимого, поскольку в этом и состоит главная его обязанность. Если государственный обвинитель не согласен с позицией защитника, он должен, опираясь на закон и факты, доказать необоснованность его утверждений. Совершенно недопустимо прибегать к недозволенным методам, в частности требовать осуждения позиции адвоката, не соглашающегося с обвинением, настаивать на этом основании на вынесении судом частного определения и привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности и т. п. Крайне неблагоприятное впечатление производят на судебную аудиторию такие выступления прокурора и адвоката, когда за потоками красноречия и взаимной пикировки как-то тускнеет, исчезает суть дела, забывается и сам подсудимый, который ожидает решения своей судьбы.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель вступает в диалоговую форму общения с разными участниками судебного процесса. Это может быть допрос подсудимого или потерпевшего, полемика с адвокатом — во всех случаях успех обеспечивается достижением психологического контакта с участником диалога, способностью в поисках истины не допустить конфронтации или преодолеть ее. В течение диалога с оппонентом реализуются основные профессионально значимые стороны личности государственного обвинителя: коммуникативная, благодаря которой достигается психологический контакт и организуется сотрудничество с оппонентом; конструктивная, в процессе которой осуществляется тактика и стратегия проведения диалога, формулируются вопросы, адресованные оппоненту, происходит оценка полученной информации, ее сопоставление с версией обвинения, формулируются дополнительные вопросы; наконец, организационная, обеспечивающая достижение тактических и стратегических задач, стоящих перед обвинителем, которые он разрешает в процессе диалога со своими оппонентами.

Некоторые прокурорские работники, особенно молодые специалисты, обучавшиеся в ИПК прокурорско-следственных работников, говорили о сложностях, которые возникают в процессе формирования личности государственного обвинителя. С одной стороны, это жесткие рамки закона, который регламентирует практически всю деятельность государственного обвинителя, с другой стороны — высокое эмоциональное напряжение, которое сопровождает его деятельность. Во-первых, это связано с самим характером рассматриваемых дел (убийства, групповые изнасилования, бандитизм и др.), а во-вторых, с той социальной атмосферой, в которой происходит деятельность прокурора, в частности допросы подсудимых и потерпевших в процессе судебного следствия, провоцирующее поведение некоторых участников процесса — в первую очередь, подсудимых, их отказ от прежних показаний в сочетании с обвинениями в адрес органов предварительного следствия в нарушении по отношению к ним норм закона и этики. Эта обстановка, по мнению многих прокуроров, требует выработки навыков управления своей эмоциональной сферой, а также умения влиять на эмоциональную сферу участника диалога и достигать с ним необходимого психологического контакта благодаря снятию эмоционального напряжения.

Для государственного обвинителя важно умение донести свои мысли до всех участников процесса, которым они адресуются, в также слушать других участников процесса. Необходимость быть объективным во многом определяет позицию и отношение обвинителя к другим участникам судебного разбирательства. В подготовительной части, главная задача которой состоит в создании условий для полного и всестороннего исследования доказательств в судебном следствии, прокурор обязан прежде всего правильно, непредубежденно отнестись к ходатайствам подсудимого, защитника, потерпевшего об истребовании дополнительных доказательств. Как бы обвинитель ни был убежден в виновности подсудимого, он не может не считаться с тем, что осуществление права обвиняемого требует удовлетворения его ходатайства о выявлении дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела. Лишь при условии, что подсудимому были предоставлены все возможности защищаться, у прокурора будет не только юридическое, но и моральное право поддерживать обвинение, требовать наказания подсудимого.

Объективность и чувство меры должны быть присущи защитнику и прокурору при участии его в исследовании доказательств, в особенности при допросах подсудимого, потерпевшего, свидетелей. В уголовном судопроизводстве нередко можно столкнуться с противодействием лиц, заинтересованных в том или ином исходе дела. Поскольку обвинителю в подобных случаях приходится преодолевать это противодействие, допрос нередко приобретает весьма острый характер. В интересах обнаружения истины, с одной стороны, и в интересах обеспечения воспитательного воздействия судебного процесса — с другой, особенно важно соблюдение при допросе этических правил, выработка собственных нравственных критериев и определение пределов допустимого в поведении прокурора. В работах, посвященных государственному обвинению, правильно указывается, что допрос должен вестись прокурором спокойно и корректно, что недопустимо проявлять раздражительность, бестактность, грубость, нельзя запугивать допрашиваемого. Это несомненно, но главное — направленность допроса. Решающее значение имеет цель, которую преследует прокурор: стремится ли он объективно выяснить действительные обстоятельства дела или пытается любой иеной подтвердить обвинение. Недопустимо использование судебной трибуны для удовлетворения личных амбиций, желаний «порисоваться» перед присутствующими.

Полемика между государственным обвинителем и адвокатом служит эффективным средством отыскания истины и помогает суду принять правильное решение. Но эта цель может быть достигнута лишь при условии, что полемика носит исключительно деловой, сдержанный, корректный характер. Отношение прокурора к защитнику требует такта и выдержки. Государственный обвинитель должен исходить из того, что защитник выполняет важную процессуальную функцию, что он должен использовать все указанные в законе средства и способы защиты для выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность (ст. 51 УПК), в конечном счете содействуя суду в вынесении законного и обоснованного приговора. Как бы ни был убежден прокурор в своей правоте, какими бы необоснованными ни казались ему возражения и доводы защитника, он не должен возмущаться и раздражаться по поводу того, что адвокат защищает подсудимого, ибо в этом и состоит главная его обязанность.

Совершенно недопустимо прибегать к недозволенным методам, в частности требовать осуждения позиции адвоката, не соглашающегося с обвинением, настаивать на этом основании на вынесении судом частного определения для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и т. п. Если государственный обвинитель не согласен с позицией защитника, он должен доказать необоснованность его утверждений, опираясь на закон и факты.

В задачи настоящей работы не входит рассмотрение приемов красноречия и ораторского искусства, но некоторые из них заслуживают особого внимания, поскольку затрагивают этическую сторону взаимоотношений обвинения и защиты.

Кроме того, надо учитывать, что неэтичное поведение защитника не может не отразиться на отношении присяжных к подсудимому.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СПОРЕ

- Во всем, что продумано, различайте необходимое и полезное, неизбежное и опасное.

- Не забывайте различия между соображением, касающимся существа спора, и аргументацией, направленной на человеческое, нравственное.

- Остерегайтесь так называемых обоюдоострых доводов.

- Не доказывайте очевидного.

- Если вам удалось найти яркое доказательство или сильное возражение, не начинайте с них и не высказывайте их без известной подготовки.

- Доказывая и развивая каждое отдельное положение, не упускайте из виду главной мысли и других основных положений.

- Отбросьте все посредственные и ненадежные доводы.

- Не бойтесь согласиться с противником, не дожидаясь возражения.

- Если улики сильны, следует приводить их порознь, подробно развивая каждую в отдельности; если они слабы, следует собрать их в одну горсть.

- Старайтесь как можно чаще подкреплять одно доказательство другим.

- Не пытайтесь объяснить то, что сами не вполне понимаете.

- Не старайтесь доказывать большее, когда можно ограничиться меньшим.

- Не допускайте противоречий в своих доводах.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ В СПОРЕ

- Не разделяйте обобщенные доводы противника.

- Не оставляйте без возражения сильных доводов.

- Не доказывайте, когда можно отрицать.

- Отвечайте фактами на слова.

- Возражайте противнику его собственными доводами.

- Не спорьте против несомненных доказательств и верных мыслей противника.

- Не опровергайте невероятного.

- Пользуйтесь фактами, признанными противником. - Если защитник обошел молчанием неопровержимую улику, обвинителю

следует только напомнить ее присяжным и указать, что его противник не нашел объяснения, которое устранило бы ее.

- Следует помнить общее правило всякого спора: чтобы изобличить неверные рассуждения противника, надо устранить из них побочные соображения, отдалив положения, составляющие звенья логической цепи, расположить их в виде одного из нескольких силлогизмов; ошибка тогда станет очевидной.

В процессе спора нелишне обратить внимание не только на то, что вас разъединяет, но и на то, что вас объединяет.

Существуют некоторые психологические особенности допроса в судебном следствии в отличие от предварительного следствия.

1. Допрос в суде ограничен во времени, поэтому для быстрого налаживания делового контакта большое значение имеет то, как говорить и что именно.

2. Следует учитывать роль адвоката, его личностные особенности и стиль мышления, т. е. предвидеть то, как он может обыграть ситуацию, прогнозировать с достаточно большой долей вероятности характер его выступления и наметить действенные методы спора с ним.

Допрос в суде по времени дальше отстоит от момента рассматриваемых событий, что неизбежно ведет к забыванию ряда деталей, и в первую очередь — мелких.

Допрос в суде публичен, и не каждый может в подобной обстановке повторить то, что рассказывал следователю в кабинете.

Иная тактика допроса — вопросы могут быть очень различными по содержанию и неожиданными для допрашиваемого; возможен переход допроса в публичную очную ставку.

Могут быть использованы новые для допрашиваемого формы допросов — перекрестный и шахматный.

В процессе организации общения государственный обвинитель может столкнуться с проблемой так называемого психологического барьера, препятствующего достижению контакта и дальнейшему взаимодействию с участником диалога. Возникновение психологического барьера может быть вызвано разными причинами. В первую очередь это может быть эмоциональное состояние партнера по диалогу и, главное, отрицательный эмоциональный фон, на котором он воспринимает личность своего оппонента. Понимание особенностей личности такого человека и его состояния помогает преодолеть этот барьер. Нам приходилось наблюдать, как изменения уровня напряженности, а также темпа и ритма общения при допросе находившейся в состоянии депрессии потерпевшей помогли опытному прокурору помочь ей преодолеть угнетенное состояние и начать давать показания, которые существенным образом повлияли на установление истины по делу.

Возникновение психологического барьера может определяться также особенностями восприятия и переработки информации данным субъектом. В этом случае существенную роль в преодолении этого барьера играет выбор аргументов, которые для него предпочтительны.

При допросах участников преступных группировок существенным психологическим барьером является их принадлежность к группировке, так называемое ролевое положение, которое в значительной степени может определять отношение к даче показаний других участников преступной группы об их деятельности. Для преодоления этого барьера государственному обвинителю важно знать структуру преступной группы, распределение в ней ролей и, главное, систему отношений между ее участниками. В ряде случаев при таком анализе следует использовать консультации психолога.

Чтобы достичь высокого уровня мастерства в ораторском искусстве, необходимо знать и уметь применять риторические методы аргументирования в публичных выступлениях. Приведем наиболее полный перечень этих методов, описанных С. С. Миронченко и Л. Г. Павловой.

ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ МЕТОД. Представляет собой прямое обращение к собеседнику, которого мы знакомим с фактами и сведениями, являющимися основой нашей доказательной аргументации, или же — если речь идет о контраргументах — пытаемся, насколько это возможно, оспорить и опровергнуть факты и доводы собеседника. Важную роль здесь играют заключения экспертов, цифровые примеры, которые являются прекрасным фоном как для поддержки наших тезисов и положений, так и для опровержения тезисов и положений собеседника.

МЕТОД ПРОТИВОРЕЧИЯ. Основан на выявлении противоречий в высказываниях противника.

МЕТОД «ИЗВЛЕЧЕНИЯ ДОВОДОВ». Основывается на точной аргументации, которая постепенно, шаг за шагом, посредством частичных выводов приводит нас к желаемому результату. При контраргументации это означает опровержение ошибочных выводов противоположной стороны или требование корректных и логически правильных доказательств. В таком случае этот метод имеет название «опровержение демонстрации», иными словами, выявление того, что тезис противоположной стороны логически не вытекает из аргументов. Задача состоит в том, чтобы проанализировать ход рассуждения оппонента и показать отсутствие в изложении действительной логической связи.

МЕТОД СРАВНЕНИЯ. Имеет исключительное значение, особенно когда сравнения подобраны удачно, что придает выступлению большую яркость и силу внушения. При контраргументации, когда наш собеседник приводит какое-то

сравнение, нужно попытаться рассмотреть это сравнение критически и, если возможно, доказать его шаткость.

МЕТОД «ДА - НО». Случается, что собеседник приводит достаточно взвешенные аргументы, однако они охватывают преимущественно слабые стороны предложенной альтернативы; поскольку действительно редко случается так, что все говорят только «за» или только «против», легко применять метод «да—но», который позволяет рассмотреть и другие стороны решения. Мы можем спокойно согласиться с собеседником, а потом пустить в ход так называемое «но».

МЕТОД «КУСКОВ». Состоит в расчленении выступления собеседника таким образом, чтобы были ясно различимы отдельные части: «это точно», «на это существуют разные точки зрения», «это полностью ошибочно». При этом целесообразнее не касаться наиболее сильных аргументов собеседника, а преимущественно ориентироваться на слабые места и пытаться именно их и опровергнуть.

МЕТОД ИГНОРИРОВАНИЯ. Очень часто бывает так, что факт, изложенный собеседником, не может быть опровергнут, но зато его ценность и значение можно с успехом проигнорировать. Собеседник придает значение чему-то, что, по нашему мнению, не столь важно. Мы констатируем это и анализируем.

МЕТОД ВИДИМОЙ ПОДДЕРЖКИ. Весьма эффективен. Суть его заключается в том, что после аргументации собеседника мы ему вообще не возражаем и не противоречим, а, к изумлению всех присутствующих, наоборот, приходим на по- мощь, приводя новые доказательства в пользу его аргументов. Но только для видимости. А затем следует контрудар: «Вы забыли в подтверждение вашего тезиса привести еще и такие факты. (перечисляем их). Но все это вам не поможет, так как. » — теперь наступает черед ваших контраргументов.

МЕТОД «ДОВОД К ЧЕЛОВЕКУ», ИЛИ «АССОЦИАТИВНОСТЬ». Апелляция к сопереживанию, через воздействие на эмоциональную и рациональную память слушателей. При этом используются аналогии, ссылки на прецеденты, образность высказываний. Следует, правда, подчеркнуть, что этот метод применяется только в сочетании с использованием достоверных и обоснованных аргументов.

Психология судебного процесса — это исследование психологической деятельности всех лиц, участвующих в деле, при рассмотрении уголовного дела в суде, а также психологическое воздействие судебного процесса и вынесения законного и обоснованного решения на подсудимого.

Психологический анализ судебного разбирательства дает возможность разработать специальные рекомендации, направленные на более эффективное осуществление правосудия. Правосудие осуществляется только судом.

К принципам судебного процесса относятся следующие:

- непрерывность судебного разбирательства;

- непосредственность и др.

Судебное разбирательство состоит из следующих частей:

- последнего слова подсудимого;

Суд при осуществлении правосудия должен проявить независимость для полного, объективного и справедливого рассмотрения дела. Познавательная деятельность суда отличается от деятельности следствия более узкой направленностью. Сведения, полученные в ходе судебного процесса, требуют повышенной интеллектуальной деятельности суда.

Предварительное следствие моделирует события, которые закреплены в материалах дела, что позволяет существенно облегчить исследование всех факторов. Версия, предлагаемая следствием, должна всегда восприниматься судом как вероятная истина, которая должна подвергаться проверке. Суд может выдвинуть также свои версии. Особое внимание суд должен уделить личности подсудимого, его индивидуальным особенностям, ценностной направленности, психологическим качествам. Деятельность судьи требует психологической подготовки, знания психологических особенностей поведения участников процесса.

Судебный процесс проходит всегда в психологически напряженных условиях. Исходя из этого, судья должен быть эмоционально устойчив к таким условиям, у него должны преобладать такие качества, как спокойствие, выдержка и т.д. Судебный процесс должен проходить в спокойной обстановке, так как чрезмерная строгость суда может спровоцировать у отдельных участников процесса психологическую напряженность, которая может вызвать заторможенность их психической деятельности и снизить интеллектуальный уровень.

Обращение судьи к участникам процесса должно отличаться успокаивающим эффектом, что свидетельствует о нейтральности судьи. На основе всех собранных по делу доказательств строится обвинительная речь, речь защиты, выносится приговор по делу. Доказательства носят личностный характер (показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого и т.д;).

Участие в судебном процессе прокурора требует от него наличия высоких нравственных качеств. Поддерживая государственное обвинение, прокурор должен помнить о воспитательном воздействии судебного процесса на подсудимого. Его требования должны быть законны. Одна из самых сложных задач обвинительной речи прокурора — это характеристика подсудимого. Характеристика должна быть основана лишь на имеющихся в деле данных. Недопустимо игнорирование положительных свойств личности подсудимого. Без исследования личности подсудимого невозможно выяснить истинные причины совершения преступления и обстоятельства, способствующие его совершению. В своей речи прокурор должен помнить, что пока вина подсудимого не будет установлена, в отношении его действует презумпция невиновности. Прокурор при необходимости выступает в защиту прав и законных интересов потерпевшего. Прокурор защищает потерпевшего от незаконного обвинения со стороны подсудимого, который таким образом пытается смягчить или избежать ответственности.

Полемика(от греч. polemikos — враждебный) спор по какому-либо вопросу.

В процессе осуществления правосудия важное место занимает установление взаимоотношений между сторонами судебного процесса: государственным обвинителем и защитником. Полемика между ними служит одним из средств установления истины и помогает суду принять правильное и обоснованное решение по делу.

Данная цель может быть достигнута только при наличии сдержанности, такта, выдержки и уважения между государственным обвинителем и защитником. Защитник — лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ст. 49 УПК РФ).

Государственный обвинитель должен учитывать, что защитник выполняет важную процессуальную функцию, что он должен использовать все указанные в законе средства и способы защиты для выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность (ст. 51 УПК РФ).

Защитник должен добросовестно выполнять функции защиты, и какими бы необоснованными ни были его доводы, государственный обвинитель не должен раздражаться по данному поводу, так как защита обвиняемого — это первостепенная и главная задача адвоката (защитника).

Государственный обвинитель должен опираться на закон и факты, доказывать, что доводы адвоката необоснованны. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель вступает в диалог с участниками процесса. Он может вести допрос потерпевшего или же подсудимого. Для наилучшего достижения результата в процессе осуществления деятельности государственный обвинитель должен установить психологический контакт с адвокатом.

Государственный обвинитель формирует вопросы, которые адресует оппоненту, при ответе на заданные вопросы происходит оценка полученных данных, задаются дополнительные вопросы. Очень важно в диалоге уметь управлять своей эмоциональной сферой, а также влиять на эмоциональную сферу оппонента, установить с ним психологический контакт, который происходит с помощью снятия эмоционального напряжения.

Государственный обвинитель должен правильно сформулировать свою мысль и уметь донести ее до участников процесса, а также быть сдержанным и уметь слушать участников процесса. Он обязан быть объективным по отношению к участникам судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель должен объективно отнестись к ходатайствам защитника, самого подсудимого, потерпевшего об истребовании дополнительных доказательств.

Если государственный обвинитель твердо убежден в виновности подсудимого, он все равно должен считаться с правом подсудимого требовать удостоверения его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. В ходе общения государственный обвинитель должен установить психологический контакт с оппонентом, однако может возникнуть проблема — так называемый психологический барьер.

Психологический барьер — это нежелание оппонента устанавливать контакт, он может быть вызван различными причинами: эмоциональным состоянием партнера и отрицательным эмоциональным фоном, на котором он воспринимает личность своего оппонента. Предварительное изучение индивидуально-психологических особенностей личности оппонента помогает преодолеть барьер.

Психологический барьер может определяться особенностями восприятия и переработки сведений, данных субъектом. В данном случае существенную роль в преодолении барьера играют определенные доводы, которые для субъекта более значимы.

Судебная полемика – особый вид спора: «в речах судебных, – подчеркивал еще Аристотель, – основанием служит закон» [37, 150]. Главными участниками судебной полемики являются представители сторон обвинения и защиты, которые не вправе самостоятельно принимать решение по итогам судебного следствия и полемических прений. Они помогают правосудию, до конца придерживаются определенной линии, при необходимости корректируя ее, если в ходе судебного следствия и обсуждения вскрываются какие-либо новые обстоятельства. Решение по итогам полемики принимает третье лицо – суд. Вынесенное им постановление есть истина полемики, по крайней мере до тех пор, пока она не будет пересмотрена иной судебной инстанцией в установленном законом порядке. Поэтому главная задача участников судебной полемики состоит в том, чтобы не столько убедить друг друга, сколько повлиять на мнение суда, доказывая истинность своих утверждений.

Ораторское искусство государственного обвинителя и адвоката подсудимого проявляется в умении задавать вопросы в соответствии с порядком судебного процесса и аргументированно излагать свою точку зрения, доказывать тезис обвинения или защиты в речи полемического характера.

Полемическое начало присутствует на протяжении всего судебного разбирательства: в решении процессуальных вопросов, заявлении ходатайств, исследовании доказательств, в характеристиках и оценках, в судебном допросе, но особый накал полемики находит выражение при произнесении речей прокурором и защитником. Представитель каждой из сторон должен уметь построить судебную речь так, чтобы полно и объективно проанализировать обстоятельства преступления и причины его совершения, выстроить систему доказательств и опровержений, сделать правовой и процессуальный вывод и убедить суд в его правильности. Говорить хорошо в суде – значит говорить по существу, доказательно, тщательно анализируя материалы дела, опираясь на нормы права, говорить доходчиво, логично и в соответствии с нормами литературного языка.

Первой в суде выступает сторона обвинения, а затем – защиты. Председательствующий имеет право останавливать участвующих в прениях, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Поэтому говорить следует исключительно по существу. После произнесения речей участниками судебной полемики законом предусмотрено право государственного обвинителя и защитника выступить еще по одному разу с репликой по поводу сказанного оппонентом. Важно, что право последней реплики предоставляется защитнику. Это обстоятельство имеет существенное психологическое значение.

Таким образом, судебная полемика – это организованный, регулируемый нормами процессуального кодекса правовой спор, ведущийся на основании объективных фактических, правовых, логических и психологических доводов под руководством председательствующего в судебном заседании и с целью установления судом истины, вынесения адекватного правового постановления.

Центральным элементом полемики, ее стержнем выступает доказательство сторонами тезисов обвинения и защиты и предложение сторонами суду своей точки зрения на истину, внесение предложений (просьб) по применению меры наказания подсудимого.

Спецификой судебной полемики обусловлены особые этос, логос и пафос судебных прений. Уровень этоса судебной полемики характеризуется подчеркнутой официальностью отношений сторон, профессиональной корректностью, взаимоуважением и исключительно высоким чувством личной ответственности участников за свои слова и поступки. Основой этого являются высокая нравственность и профессионализм участников дискуссии, личная культура, этически безупречное поведение и отношение к другим участникам процесса.

Оратору следует учитывать условия, предлагаемые составом аудитории и суда (т. е. получателем речи) ее создателю. Здесь надо учитывать при создании речи душевное состояние и чувства, настроения, интересы или, по Аристотелю, «страсти», которые испытывают присутствующие в зале. Раскрывая картину преступления, анализируя и оценивая действия подсудимого, мотивы преступления и его последствия, создавая психологическую характеристику подсудимого, судебный оратор тем самым «потрясает души слушателей». Он должен помнить, что его речь имеет нескольких адресатов, интересы которых нередко расходятся диаметрально: он говорит и в адрес судей, и в адрес процессуального партнера, и в адрес обвиняемого и потерпевшего, и в адрес всех присутствующих в зале. Но судебный оратор не может и не должен подстраиваться под «страсти» слушателей. Главное требование речи – это юридическая точность, т. е. полное соответствие оценок содеянного подсудимым нормам закона. Это лежит в основе воспитательного воздействия, которое должна произвести речь на подсудимого и присутствующих граждан.

Специфика этоса судебной полемики состоит также в том, что цель одержать верх в споре в судебном заседании не является главной. Она второстепенна по отношению к служению истине и закону. Обвинитель и защитник, выполняя свои функциональные обязанности, не вправе использовать незаконные и продиктованные личными мотивами приемы для отстаивания своей позиции. Они не должны настаивать на утверждениях, не подтвержденных в ходе судебного следствия, вводить суд в заблуждение, заявлять ходатайства, направленные на умышленное затягивание судебного разбирательства. Нетерпимы такие явления, как недисциплинированность, игнорирование требований председательствующего и т. п.

Современный суд в Республике Беларусь ведется профессионалами. Института присяжных заседателей не существует. Поэтому на первом месте в искусстве судебной полемики стоит логико-диалектическое доказательство, опирающееся на установленные факты. Судебная дискуссия должна способствовать более полному и глубокому выяснению всех юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Уровень логоса судебной полемики характеризуется такими показателями, как объективность, доказательность, аргументированность, юридическая и языковая грамотность, последовательность, непротиворечивость рассуждений, убедительность. К судебной речи предъявляются особенно высокие требования как по содержанию, так и по форме.

По содержанию речь обвинителя и защитника должна быть:

- обстоятельной. Она должна освещать все основные элементы рассматриваемого дела, влияющие на степень ответственности, правильное разрешение судебного разбирательства, оставлять за рамками полемики все второстепенное и случайное;

- компетентной. Это качество характеризуется профессиональностью суждений о содержании, причинах и следствиях рассматриваемых фактических обстоятельств дела, глубиной анализа доказательств, правильной юридической квалификацией состава преступления. В изложении своей точки зрения прокурор и адвокат должны опираться на конкретные материалы дела, доказательства и документы, нормы права;

- релевантной. Это требование предусматривает применение закона адекватно рассматриваемой ситуации, а меры наказания – содеянному;

- объективной, т. е. речь должна содержать полное освещение вопроса с учетом всех особенностей и противоречий, исключать субъективизм, избирательность аргументации, предвзятость в истолковании фактов;

- конструктивной – содержать позитивные предложения о разрешении создавшейся ситуации и о перспективах и средствах предупреждения нарушений законности впредь;

- завершенной по содержанию и по форме. «В хорошей судебной речи заключительная часть всегда связана с ее началом. Тогда она воспринимается как нечто целое, общественно значимое и убедительное» [см. 55, 261–262].

Полемическая судебная речь по форме должна быть логически стройной. Составляя ее, судебный оратор руководствуется общими риторическими правилами композиции, но при этом учитывает специфические требования, предъявляемые к судебной речи. Обвинительная и защитительная речь включает такие компоненты, как:

- общественная опасность совершенного преступления;

- уголовно-правовая характеристика преступления;

- анализ фактических обстоятельств дела;

- анализ и оценка установленных судом и проверенных на судебном следствии доказательств;

- вывод из них о наличии преступления, обстановке его совершения и виновном участии в нем обвиняемого;

- нравственно-психологическая характеристика личности обвиняемого и мотивов его поведения;

- мнение относительно квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления;

- подлежащие применению меры уголовного наказания [55, 263].

При необходимости обвинитель и защитник должны предусмотреть в речи изложение мнения относительно возмещения ущерба, причиненного государству, юридическим лицам или гражданам действиями обвиняемого.

В судебной речи сохраняют свое значение общие правила построения доказательства и аргументации. Но следует иметь в виду, что в отличие от других родов красноречия в судебной полемике существует нравственный запрет на применение логических софизмов, различных уловок, способных помешать установлению истины по делу и правильной квалификации действий обвиняемого. Доказательную и опровергающую силу имеют прежде всего объективные аргументы – установленные факты и обстоятельства дела, а аргументы психологического плана выполняют вспомогательную роль. Судебная речь, как советовал П. С. Пороховщиков, должна быть написана в форме подробного логического рассуждения и доказательства. Каждая отдельная мысль должна быть изложена в виде самостоятельно аргументирующего главный тезис блока, а эти блоки соединены между собой в общее неуязвимое целое.

Логос судебной речи включает такие понятия, как «стратегия» и «тактика» аргументации. Многолетней практикой дискуссий наработан свод рекомендаций по применению основных стратегических и тактических приемов судебной полемики. П. С. Пороховщиков обобщенно изложил их в «Искусстве речи на суде» следующим образом:

- разделяйте обобщенные доводы противника и опровергайте каждую часть в отдельности. Это облегчает задачу опровержения;

- не оставляйте без возражения сильных доводов противника, однако, возражая, не повторяйте сказанное им и не развивайте те положения, которыми он подкреплял свои доводы: повторение усиливает позицию оппонента;

- не доказывайте, когда можно отрицать. Опровержение доводов оппонента усиливает собственную позицию в полемике и облегчает доказательство своей точки зрения;

- на слова отвечайте фактами;

- возражая противнику, не проявляйте излишней «старательности», не увлекайтесь возражениями оппоненту. Частые возражения лишь придают доводам оппонента дополнительный вес;

- отступая, не оправдывайтесь. Это будет свидетельством недостаточной убежденности в правильности избранной позиции;

- не спорьте против очевидных, несомненных доказательств. Это бесполезно и безнравственно;

- в доказательстве используйте достоверные и признанные противником факты, иначе поставите себя под дополнительный удар;

- не опровергайте того, что и так очевидно как невероятное или маловероятное.

Чтобы успешно доказывать и опровергать, советует П. С. Пороховщиков в «Искусстве речи на суде», в полемике надо уметь предвидеть, а для этого уметь взглянуть на проблему глазами оппонента, понять истоки и перспективы его суждений.

Более слабые аргументы, рекомендует П. С. Пороховщиков, следует подавать синтезированно, объединяя их в середине выступления, а сильные, наоборот, по отдельности, заостряя на них внимание. Наиболее яркий и сильный аргумент, согласно психологическому правилу края, целесообразно приберегать к концу полемики. Не следует увлекаться количественной стороной аргументации, а заботиться о «вескости» и достаточности доводов для обоснования той или иной мысли. Одно доказательство должно подкрепляться другим. Лишние аргументы могут оказаться столь же бесполезными, как и ошибочные или неуместные.

Речь судебного оратора должна быть не только логически безупречной, но и отличаться простотой и понятностью всем участникам судебного процесса и присутствующим в зале гражданам.

Уровень пафоса судебной речи – это намерение автора наилучшим образом развить перед аудиторией тему обвинения или защиты, доказательства, произвести при этом соответствующий эффект.

Важность этой составляющей речи постоянно подчеркивается в теоретических сочинениях великих русских судебных ораторов. Они советовали, чтобы при произнесении речи ораторы стремились передать свое личное отношение к исследуемой проблеме, создавали необходимый эмоционально-психологический фон высказывания. П. С. Пороховщиков, например, рекомендует во всем следовать реально представляемому образу раскрываемого сюжета, используя для этого интонацию, модуляции голоса, темп речи, паузы. Если «…вы говорите об убийстве невесты, – пишет он, – представьте обряд венчания, как рисовала его себе погибшая девушка или отец ее, и его горе над ее могилой… Идите из леса в город, из петербургских улиц в деревню, из барского особняка в кабак и ночлежный дом, из уютного угла, согретого и освещенного домашними радостями, к тюремным воротам, где в зимнюю вьюгу, застыв от холода и отчаянья, стоят мать и дети, лишенные своего кормильца. Ищите в этих воображаемых и действительных сценах таких случайностей, которые в сочетании с теми или иными подробностями дела дали бы вам новые эффективные картины» [60, 88].

Эффективные картины и образное изложение делают речь привлекательнее, красивее и убедительнее, помогают закреплению информации и повышают степень психологического воздействия. Но красочность и экспрессивность судебной речи должны быть умеренными и уместными. Красота и живость речи уместны не всегда, подчеркивает П. С. Пороховщиков. Можно ли щеголять изяществом слога, говоря о результатах медицинского исследования мертвого тела, или блистать красивыми выражениями, передавая содержание гражданской сделки? Это неуместно.

К тому же нельзя не отметить, что высокий пафос судебной полемики, о котором пишут классики русской судебной риторики, – черта, свойственная судебным заседаниям конца XIX – начала XX в., когда в России действовали суды присяжных. В то время вердикт о виновности либо невиновности во многом действительно зависел от умения оратора воздействовать на чувства присяжных заседателей – обычных граждан, а не профессиональных юристов. Сейчас многое изменилось. В республике действует профессиональный суд, и субъективизм оценок, основанный на чувствах, фактически исключен. Пафос современной судебной речи скорее проявляется в умеренном применении художественных и экспрессивно-выразительных средств. Исключаются всякая сентиментальность и романтизм. Хладнокровие и сдержанность в сочетании с профессиональной аргументацией и доказательностью речи способны сделать больше, чем трогательные рассуждения.

Судебное заседание – это официальное отправление государственного правосудия, а не театр артистического слова. Пафос как средство убеждения, исходящее от личности современного судебного оратора, это не столько изысканность слога и чувства, сколько собранность и уверенность оратора, этичность манер и поведения, хорошая литературная речь, достойный вид, проявление готовности честно и благородно служить правосудию. Только хорошо обоснованная и в меру экспрессивная и патетичная, ведущаяся в соответствии с нормами судебной этики полемика помогает суду выносить правомерные решения.

Вопросы для самоконтроля

1. Что такое диалог? Какие виды диалога и спора вы знаете?

2. Дайте определение понятия «спор».

3. Что такое эристика? Каково происхождение и содержание этого понятия?

4. Что такое софизмы и каковы границы их применения в споре и судебной полемике?

5. Охарактеризуйте содержание метода спора Сократа.

6. Сравните нравственные и научные основы спора в античной, средневековой и современной риториках, охарактеризуйте их.

7. Кратко охарактеризуйте теоретические и нравственные основы спора в традициях русской риторики.

8. Какова роль С. И. Поварнина, а также П. С. Пороховщикова и других выдающихся русских и белорусских судебных ораторов в развитии теории спора и судебной полемики?

9. Раскройте содержание основных требований культуры полемики, в том числе судебной.

10. Умение партнеров спора слышать и слушать друг друга. Что это означает? Какие вам известны виды слушания, их достоинства и преимущества в процессе полемики?

11. Охарактеризуйте роль логики и ее законов в практике полемики, в том числе судебной.

12. Понятия «тезис спора», «аргументы спора» и основные правила риторики по отношению к ним. Какие возможны ошибки, связанные с ними?

13. Доказательство и убеждение в полемике. Каково соотношение этих понятий?

14. Какие вы знаете психологические приемы и уловки, применяемые в споре? Каковы, на ваш взгляд, границы их применения в судебной полемике?

15. Дайте определение понятия «судебная полемика».

16. В чем заключаются особенности этоса, логоса и пафоса судебной полемики?

В суде юристы используют разные хитрости. Пока одни торопят рассмотрение дела, чтобы оппонент не заметил слабое место в позиции, другие применяют тактики затягивания процесса. Но в любом случае, чтобы добиться цели, нужно не только планировать свои действия, но и предугадывать ходы оппонента. А еще можно использовать нестандартные тактики. О них юристы рассказали в статье.

Представительство в суде: что нужно знать

При подготовке к делу надо определить вероятность принятия судом разных решений, говорит руководитель практики правового сопровождения предпринимательства Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8 место По количеству юристов 13 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15 место По выручке Профайл компании × Константин Ткаченко. К примеру, в одном деле суд вряд ли полностью удовлетворит требования оппонента, но, скорее всего, сделает это частично. Тогда задача юриста — не выиграть дело, а минимизировать потери доверителя. На этом и должны строиться тактические шаги, в том числе подача встречного иска и заявление ходатайств.

Еще надо оценить перспективу исполнения решения и чем оно обернется для доверителя и оппонента. В качестве примера Ткаченко приводит банкротный мораторий, который обязательно нужно учитывать при выработке стратегии представительства: очень важна быстрая исполнимость судебного акта, а введенный мораторий дает серьезные преимущества стороне ответчика.

Важно ознакомиться и с судебной практикой. Готовясь к делу, нужно изучить похожие дела и решения по ним, посмотреть зарубежный опыт, добавляет партнер Orchards Orchards Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × Алексей Станкевич. В особо сложных случаях можно обратиться к эксперту, который даст заключение по правовой проблеме спора.

Партнер Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × Анастасия Тараданкина советует продумывать и свои действия, и шаги оппонента: какие ходатайства он может подать и какие новые доказательства предоставить. Нужно заранее решить, как на это ответить. Эксперт рассказала о случае из практики: в судах рассматривались два связанных дела и юристы ожидали, что оппонент заявит ходатайство о приостановлении. Они заранее подготовили письменные возражения против приостановления и в итоге отстояли свою позицию. Иногда, по словам Тараданкиной, дело не ограничивается одним процессом: «В рамках сложной стратегии есть один-два базовых процесса и несколько поддерживающих (например, для получения документов, установления преюдиции)».

А иногда в позиции есть слабое место. Например, оппоненты не увидели в сделке признаков оспоримости или ничтожности. Тогда Ткаченко советует выстраивать тактику так, чтобы разрешить спор как можно быстрее (пока оппоненты не узнали о слабом месте). Для этого надо заранее уведомить участников спора о своих процессуальных действиях, привлечь всех третьих лиц, быть готовым получить на заседании письменные пояснения стороны и ознакомиться с ними сразу же, чтобы не затягивать процесс.

Процессуальные документы надо грамотно структурировать, напоминает Станкевич. Он советует не злоупотреблять цитированием нормативно-правовых актов. Особенно это актуально для банкротных дел, в которых бумаги обычно и без того наполнены многочисленными и сложными фактическими обстоятельствами. Чтобы составить понятный и красивый документ, юристу пригодятся навыки юридического дизайна.

Позиция по делу должна быть не только логична и обоснована, но еще ясно изложена и понятна суду. Ему должно быть легко принимать решение в вашу пользу.

Максим Стрижак, управляющий партнер юргруппы Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании ×

Как противостоять оппоненту

Самая типичная тактика оппонентов — затягивание дела. Они это делают разными способами, говорит Станкевич. Например, неоднократно подают необоснованные или уже приобщенные к делу ходатайства, заявляют встречный иск, используют примирительные процедуры без цели примирения. Поэтому если вы ожидаете такого поведения от своего оппонента, то надо заранее подумать, как будете противостоять.

Тараданкина советует еще до заседания написать возражения на возможные ходатайства, которые затягивают дело. Если речь идет об арбитражном процессе, то надо сослаться на ч. 2 ст. 111 АПК (предусматривает отнесение судебных расходов на сторону, которая затягивает процесс) и ч. 5 ст. 159 АПК (суд может отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно затягивает процесс). А еще важно указать возражения по сути, например что попытки примирения уже были и повторные переговоры ни к чему не приведут, потому что суды обычно применяют указанные статьи АПК как дополнение к основным аргументам.

Юристы отмечают, что иногда тактику затягивания можно использовать и в своих интересах. Ткаченко рассказал о банкротном деле, которое по подсудности нужно было передать в другой регион. Но адвокаты всячески тормозили процесс. В итоге материалы дела почти два года находились в производстве разных инстанций и не попадали в нужный регион для рассмотрения по существу. А в это время предприятие, которое хотели признать банкротом, работало и выплачивало долги. Юристы надеются, что к моменту рассмотрения дела по существу оснований для банкротной процедуры не будет.

Тем, кто злоупотребляет тактикой затягивания, суд может назначить штраф за неуважение (ч. 3 ст. 19 ГПК, ст. 111 АПК).

Некоторые считают, что в суде любые средства хороши. Поэтому иногда можно встретить целые театральные постановки, рассказывает Ткаченко: например, внезапные приступы какой-нибудь болезни. Конечно, со здоровьем не шутят и неспециалисту сложно отличить имитацию. Но если заранее очевидно, что оппоненты будут затягивать процесс всеми правдами и неправдами, то необходимо принимать меры еще до первого судебного заседания: обеспечить суд заблаговременно всеми необходимыми доказательствами и процессуальными документами. Тогда велика вероятность, что даже самые изощренные уловки оппонентов существенно не повлияют на сроки рассмотрения дела.

Необычные тактики, которые сработали

Пока одни юристы предпочитают пользоваться привычными методами, другие выбирают нестандартные приемы. Один из коллег Тараданкиной вел несколько разных, но частично взаимосвязанных споров на стороне истца. Иски подали в разное время, их рассматривали разные судьи.

По вопросам к сторонам было понятно, что одна из судей склонна удовлетворить иск. Поэтому юрист заявил ходатайство об объединении, собрал дела в одно у этой судьи и выиграл все разом.

Ткаченко поделился процессуальной хитростью, когда незадолго до судебного заседания в суд поступило заявление об отзыве доверенности представителя. Одновременно заявили и ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу. Так юристам удалось отложить вступление в силу очевидного для всех решения суда на месяц, отмечает эксперт.

Станкевич рассказал о банкротном деле, в котором его оппоненту отказали во взыскании убытков еще в 2018 году. Но в 2020-м конкурсный управляющий изменил правовую квалификацию и стал просить суд взыскать не убытки, а неосновательное обогащение.

Нам удалось обосновать, что изменение правовой квалификации требований не имеет значения. Суд прекратил производство, потому что по делу с тождественными требованиями о взыскании убытков уже было принято решение.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: