Погашение требования кредиторов в период судебной санации
Обновлено: 02.05.2024
Основной целью принятия федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является защита интересов прежде всего кредиторов должника. Но что делать, если имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов последнего, а в то же время у собственников (акционеров, участников, частного предпринимателя) должника имеется желание в сохранении бизнеса в рамках должника.
Лапа Сергей Процедура мирового соглашения, предусмотренная законом о банкротстве подразумевает наличие у кредиторов желания заключить такое соглашение и вообще всецело зависит от действий кредиторов.
Но что делать, если кредиторы в общем-то обоснованно хотят получить свое «здесь, сейчас и сполна», а должнику не хватает собственных ресурсов удовлетворить их требования.
Закон о банкротстве предусматривает в этом случае только одно основание для прекращения производства по делу о банкротстве - удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Сразу оговоримся, что на ранних стадиях процедуры несостоятельности должник еще сохраняет некую самостоятельность и может с помощью различных путей решить возникшую проблему например с помощью привлечения дополнительных средств (на стадии наблюдения), или с помощью плана финансового оздоровления (на стадии финансового оздоровления).
Проблемы, в этом плане у должника наступают в связи с введением в отношении последнего внешнего управления или конкурсного производства, поскольку он очень ограничен полномочиями арбитражного управляющего, который совершенно обоснованно «печется» в первую очередь об интересах кредиторов.
В этом случае законодатель разрешил посредством нормы закрепленной в законе о банкротстве удовлетворять требования кредиторов иным лицам (третьим), которые имеют право в любое время до окончания внешнего управления (или конкурсного производства) одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1 статьи 113 и пункт 1 статьи 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Здесь необходимо так же сделать замечание, что третье лицо имеется в виду в том смысле, который вкладывает в это понятия положения стаья 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом такое третье лицо может удовлетворить требования кредиторов двумя способами: самостоятельно или путем предоставления должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов.
Способ удовлетворения требований избирается третьим лицом, но необходимо иметь в виде, что требования кредиторов могут быть связаны с уплатой налогов и обязательных платежей в бюджеты разных уровней, а Налоговый кодекс РФ предусматривает, что налогоплательщик (в настоящем случае должник) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. То есть такие требования третье лицо удовлетворить самостоятельно не вправе, а должно предоставить должнику денежные средства с целью погашения таких требований, а последнему законом о банкротстве вменено в обязанность удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств (пункт 2 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кредиторы так же, в отличие от указанных ранее процедур, лишены свободы выбора, то есть они в соответствии с положениями закона о банкротстве обязаны принять такое удовлетворение. В случае же уклонения кредитора от принятия удовлетворения своих требований или если удовлетворить требования кредиторов невозможно по причине непредоставления достаточных и достоверных сведений о себе третье лицо или должник могут в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса внести необходимую сумму в депозит нотариуса (пункт 2 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Описанная ранее процедура отличается строгим формализмом, с целью опять таки недопущения злоупотребления своими правами как должником так и третьим лицом.
Так, третье лицо или третьи лица еще до начала процедуры погашения обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. Причем, законом установлено правило в случае если таких третьих лиц окажется несколько, что приоритетом пользуется третье лицо, чье уведомление первым получил арбитражный (внешний или конкурсный) управляющий, в этом случае исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается (пункт 1 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, третье лицо, направившее уведомление должно начать реальное исполнение обязательств должника в недельные срок, а завершить удовлетворить полностью требования кредиторов в соответствии с реестром самостоятельно или предоставить всю необходимую для такого удовлетворения сумму должнику не позднее месяца, причем такие сроки начинает течь с момента направления уведомлений. В противном случае уведомление такого третьего лица считается недействительным (пункт 1 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На этом активная роль третьего лица заканчивается и начинается деятельность арбитражного управляющего и арбитражного суда.
Так, по завершению расчетов с кредиторами арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения соответствующей процедуры банкротства (внешнего управления и конкурсного производства), причем утверждение такого отчета собранием кредиторов законом о банкротстве не предусмотрено, предусмотрено лишь, что к такому отчету прилагаются документы, подтверждающие погашение требований кредиторов (пункт 1 статьи 117, пункт 1 статьи 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, если процедура удовлетворения требований кредиторов была проведена на стадии внешнего управления, то внешний управляющий так же обязан уведомить о состоявшейся процедуре всех конкурсных кредиторов.
Арбитражный суд рассмотрев представленный арбитражным управляющим отчет об итогах проведения соответствующей процедуры банкротства и проверив законность состоявшейся процедуры погашения требований может вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На практике же возникает проблема, когда арбитражный управляющий не выполняет указанную, возложенную законом обязанность по предоставлению отчета в арбитражный суд и соответственно суд не может рассмотреть отчет и прекратить производство по делу о банкротстве. Третье лицо не входит в перечень лиц, установленный статьями 34 и 35 закона о банкротстве, а значит, не может обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего. Подача жалобы на действия управляющего в орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих на практике помогает мало, поскольку указанный орган, в случае если посчитает жалобу обоснованной обращается в суд с требованием о привлечении управляющего к административной ответственности. В этом случае арбитражные суды идут, как правило, навстречу третьему лицу и в целях недопущения злоупотребления управляющим своими правами рассматривают поданное третьим лицом ходатайство о прекращении производства по делу и при наличии оснований прекращают производство по делу о банкротстве.
Итак, производство по делу о банкротстве прекращено, должнику уже не угрожает процедура несостоятельности и теперь уже третье лицо, удовлетворившее требования кредиторов должника или предоставившее должнику денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов, само является кредитором, поскольку в соответствии с положениями закона о банкротстве денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления, либо на иных условиях, если между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, не было заключено соглашения об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника (пункт 4 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На настоящий момент описанная процедура применяется на практике достаточно часто, поскольку позволяет должнику избежать банкротства путем привлечения дополнительных средств третьих лиц, однако излишне формализованная, не до конца прописанная в законе процедура, изобилующая «белыми пятнами» может стать серьезным препятствием для осуществления такой процедуры в случае «противодействия» со стороны арбитражного управляющего, хотя идея удовлетворения интересов как должника, так и кредиторов за счет осознанного риска третьего лица является перспективной.
Подборка наиболее важных документов по запросу Погашение требований кредиторов в процедуре наблюдения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Погашение требований кредиторов в процедуре наблюдения
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 113 "Исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(В.Н. Трофимов) По мнению суда, в связи с отсутствием в Законе о банкротстве специальной нормы, регулирующей порядок погашения требований всех кредиторов в процедуре наблюдения, возможно применение по аналогии положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве. При этом не имело значения то обстоятельство, что иными кредиторами были предъявлены в установленные сроки требования, но они не были рассмотрены. Как отметил суд, вопрос о признании требований кредиторов удовлетворенными и о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подлежал исследованию в ином процессе.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 71.1 "Погашение учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Суд, удовлетворяя требование общества о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора, отметил, что довод подателя жалобы о том, что положениями Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве не предусмотрена возможность удовлетворения требований кредиторов в процедуре наблюдения, подлежит отклонению. Наличие в Законе о банкротстве специальной нормы о погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам (статья 71.1) не исключает возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в процедуре наблюдения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Погашение требований кредиторов в процедуре наблюдения
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Ограничения на перемену лиц в обязательстве, должник по которому находится в процедуре банкротства
(Морозов С.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2018, N 2) Означает ли это, что требования к должнику, находящемуся в процедуре наблюдения, могут быть погашены в порядке ст. 313 ГК РФ и переход права будет признан судом состоявшимся? Или же третье лицо вообще не имеет права гасить требования конкурсных кредиторов в процедуре наблюдения, а может сделать это только в конкурсном производстве или внешнем управлении?
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ Суд установил, что инспекция приостановила операции по банковским счетам налогоплательщика, в отношении которого была введена процедура наблюдения, и указал следующее. В соответствии со ст. 46 НК РФ порядок погашения требований перед кредиторами определен гражданским законодательством и Законом о банкротстве. Обязательность снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, установленная ст. 63 данного Закона, предполагает и запрет на принятие актов по наложению новых ограничений. В связи с этим принятие инспекцией решения о приостановлении операций по счету после введения в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения неправомерно, поскольку задолженность может быть взыскана только в соответствии с установленной очередностью взыскания.
Нормативные акты: Погашение требований кредиторов в процедуре наблюдения
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51
(ред. от 25.12.2018)
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" Поскольку должник в процедуре наблюдения не должен быть лишен возможности погасить все требования кредиторов для прекращения производства по делу о банкротстве, по его ходатайству для названных целей суд может освободить от ареста всю или часть имущества в пределах, необходимых для погашения требований кредиторов. О таком освобождении выносится определение суда, что является основанием для прекращения исполнительного производства в части освобожденного имущества (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве). В остальной части исполнительное производство не прекращается. Если по истечении разумного срока с даты освобождения имущества от ареста для целей погашения должником всех требований кредиторов должник не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу с приложением доказательств погашения им всех требований кредиторов либо по результатам рассмотрения такого ходатайства судом будет отказано в его удовлетворении по причине неполного погашения требований, суд вновь налагает в порядке пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест на оставшееся у должника имущество, ранее освобожденное от ареста. В этом случае само по себе освобождение имущества от ареста для расчетов с кредиторами не исключает возможности оспаривания сделок, если они влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88
"О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" 9. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).
Суд подчеркнул, что обжалование решений, положенных в основу заявленных в деле о банкротстве требований, должно осуществляться согласно установленному порядку, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве
Одна из экспертов считает, что подход ВС осложняет борьбу с фиктивными требованиями должника, требуя вхождения в иной самостоятельный процесс для их оспаривания, но, с другой стороны, это не позволяет путем использования процедуры банкротства преодолеть обязательную силу уже состоявшегося в рамках другого дела судебного акта о законности требований. Другой заметил, что ранее Верховный Суд высказывался о возможности мотивированного преодоления принципа абсолютной противопоставимости судебных решений в банкротном споре.
19 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020 о банкротстве, в котором нижестоящие инстанции не признали требование кредитора к должнику, несмотря на наличие вступившего в законную силу о взыскании задолженности как с поручителя по кредитному договору.
«МТС-Банк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании банкротом ООО «Инова». Требования банка были подтверждены вступившим в законную силу решением АСГМ от 9 января 2020 г. по делу № А40-209740/2019, которым с «Инова» как с поручителя ООО «МГ-Финанс» были взысканы задолженность по кредиту в размере 279 млн руб. и невыплаченных процентов за пользование кредитом на сумму свыше 21 млн руб. В ходе рассмотрения заявления ООО «Строительная компания МЫ-ЗА!» ходатайствовало о процессуальной замене, попросив заменить банк на себя по части требований к должнику.
Суд признал требования банка необоснованными, а также отказал в удовлетворении ходатайства строительной компании о процессуальной замене. Суд посчитал, что банк и заемщик без согласия поручителя изменили условия кредитного договора, трансформировав невозобновляемую кредитную линию в возобновляемую и увеличив ее лимит, и продлили срок его действия, чем увеличили ответственность общества «Инова». Также суд пришел к выводу, что поручитель должен отвечать по своим обязательствам на прежних условиях, существовавших до изменения кредитного договора. При этом отмечалось, что кредитная задолженность в пределах первоначальных лимита и срока кредитования была погашена заемщиком, а «Инова» не отвечает за возврат траншей, полученных заемщиком после изменения условий кредитной сделки.
В дальнейшем апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции. При этом суды фактически подтвердили, что при рассмотрении иска о взыскании долга по договору поручительства «Инова» долг не оспаривала и не возражала против увеличения своей ответственности в качестве поручителя.
Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным, разъяснен в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем порядке вышеуказанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока обжалования суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе участвовать в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Соответственно, отметил ВС, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться согласно порядку, установленному процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. «При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения», – подчеркнуто в определении.
В рассматриваемом случае, заметил Суд, требования банка к обществу «Инова» были подтверждены вступившим в законную силу решением суда. При этом общество «Ремвагонсервис» как кредитор обжаловало его в апелляции, сославшись на неверное определение судом первой инстанции объема ответственности поручителя, но производство по жалобе было прекращено ввиду пропуска апеллянтом процессуального срока. Апелляционный суд принял во внимание момент, с которого кредитор должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением.
«Подача тех же возражений по требованиям банка в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения АСГМ от 9 января 2020 г., так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения. С учетом изложенного у судов не имелось оснований для рассмотрения разногласий по требованию банка, касающихся объема ответственности общества-поручителя», – заключил ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и вернув дело на новое рассмотрение в АСГМ.
Адвокат, партнер АБ «Павел Хлюстов и Партнеры» Яна Чернобель отметила, что порядок проверки требований кредиторов, подтвержденных решением суда, неоднократно вызывал споры в юридическом сообществе. «Связано это с тем, что определенный в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35 порядок проверки “просуженных” требований, согласно которому оспорить их можно только в рамках того спора, где состоялся судебный акт, но не в рамках дела о банкротстве, не является единственно возможным. Другие правопорядки (например, Франции, Бельгии) допускают возможность предъявления возражений относительно требований кредиторов со стороны арбитражного управляющего и иных кредиторов в рамках дела о банкротстве, даже в случае, если такое требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Это обосновывается относительной силой судебного акта и невозможностью его противопоставления лицам, которое не принимали участия в споре (в частности, арбитражному управляющему и иным кредиторам», – пояснила она.
Эксперт также отметила, что проект Постановления Пленума ВАС РФ № 35 изначально также предоставлял арбитражному управляющему и другим кредиторам возможность предъявлять любые возражения относительно заявленного к включению требования, в том числе о недействительности сделки, на которой основано заявленное требование, даже если такое требование было подтверждено решением суда. «Но в итоге была выбрана действующая в настоящий момент формулировка 24-го пункта. Вероятно, это объясняется невозможностью идти против избранного законодателем подхода, поскольку в силу прямого указания абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом», – предположила Яна Чернобель.
Адвокат добавила, что ВС еще раз подчеркнул, что подтвержденное судебным актом требование фактически является бесспорным и возразить ему заинтересованные лица могут только путем обжалования судебного акта. «При этом любые подобные возражения при рассмотрении вопроса о включении такого требования в рамках дела о банкротстве не могут быть приняты судами во внимание. С одной стороны, безусловно, это осложняет борьбу с фиктивными требованиями должника и вводит необходимость вхождения в иной самостоятельный процесс для их оспаривания, но, с другой стороны, это не позволяет путем использования процедуры банкротства преодолеть обязательную силу уже состоявшегося в рамках другого дела судебного акта о законности требований», – резюмировала Яна Чернобель.
Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин полагает, что позиция Верховного Суда предельно соответствует буквальному тексту п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве и является строго формальной. «Между тем стоит отметить, что ранее ВС высказывался о возможности мотивированного преодоления принципа абсолютной противопоставимости судебных решений в банкротном споре. На мой взгляд, Суду фактически пришлось решать не только правовой вопрос о пределах действия законной силы судебного акта, вынесенного в общеисковом порядке, но и вопрос организационного характера: загруженность судей банкротного состава, обусловленная в том числе широко используемым в практике подходом, что в банкротстве “под соусом” повышенных стандартов доказывания можно если не все, то многое», – заметил он.
По словам эксперта, занятая в этом споре ВС позиция далеко небесспорна с учетом того, что из судебных актов следует наличие явной судейской ошибки, допущенной в общеисковом порядке вследствие имевшейся пассивности должника и представления убедительных доказательств необоснованности требования кредитора. «Нельзя не упомянуть наличие весьма коротких процессуальных сроков обжалования судебного акта в общем порядке и легкость, с которой этот срок может быть пропущен заинтересованным в обжаловании кредитором на практике», – подчеркнул Сергей Домнин.
Изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ в ст. 313 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), которые вступили в силу с 1 июня 2015 г., на кредитора была возложена обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, без согласия самого должника в случае, если последним допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Ранее такая обязанность существовала лишь тогда, когда третье лицо подвергалось опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.
Указанная поправка породила множество дискуссий среди практикующих юристов. В частности, большие опасения возникли относительно действия данной статьи в связи с ее применением в процедурах банкротства. Так как положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат разъяснений для ситуаций, когда третье лицо принудительно удовлетворяет требования кредитора без учета его воли, применение нормы ст. 313 ГК РФ в новой редакции породило операции по принудительному выкупу требований кредиторов с целью получения контроля над ходом проведения процедуры банкротства.
Обязательства должника, которые могут быть погашены третьим лицом
Вопросу погашения третьим лицом обязательств должника посвящены ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве. Положения указанных статей содержат процедуру как индивидуального погашения требований, так и требований перед всеми кредиторами, включенными в реестр кредиторов должника.
В индивидуальном порядке могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Порядок погашения таких требований, предусматривающий в том числе предоставление необходимых документов, регламентирован ст. 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве.
Возможность удовлетворения требований иных кредиторов обеспечивается положениями ст. 113 и 125 Закона о банкротстве в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства. Законодатель дает третьему лицу такое право только при условии погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, в целях последующего прекращения производства по делу о банкротстве.
Погашение требований может осуществляться третьим лицом либо самостоятельно, либо путем предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов.
В последнем случае денежные средства предоставляются должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования. При этом он не может наступить ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (конкурсное производство).
Порядок удовлетворения третьим лицом требований кредиторов установлен ст. 113 и 125 Закона о банкротстве.
По результатам признания удовлетворения требований кредиторов состоявшимся производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в порядке ст. 116 Закона о банкротстве.
Статья 313 ГК РФ в новой редакции
Что касается новой редакции ст. 313 ГК РФ, то она внесла существенные коррективы в отношения между кредитором и должником. Теперь у кредитора появилась обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не только когда такое исполнение было возложено должником на указанное третье лицо, но и в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а также если третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения на него взыскания.
Исполнение обязательств по ст. 313 ГК РФ в новой редакции допускается также посредством внесения долга в депозит нотариуса или путем зачета с соблюдением правил, установленных ГК РФ для должника.
При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если такие права перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору. Например, третье лицо не имеет преимуществ при удовлетворении этих прав за счет лица, обеспечивающего обязательства, или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Практика принудительного выкупа требований в делах о банкротстве
Положения, закрепленные в ст. 313 ГК РФ, вызвали мощный резонанс в связи с возможностью их применения в делах о банкротстве. С одной стороны, внесенные изменения направлены на укрепление позиции кредитора, который приобрел возможность получить исполнение обязательств в его пользу вне зависимости от взаимоотношений между третьим лицом и должником. С другой стороны, законодатель не принял во внимание тот факт, что положения статьи открывают широкое поле для беспрепятственного вторжения третьего лица в правоотношения кредитора и должника. Данное упущение идет вразрез с принципами автономии воли и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Довольно распространенным явлением в судебной практике является выкуп третьим лицом требований кредиторов с целью установления контроля над процедурой банкротства.
Границы вмешательства
Как уже было указано, Закон о банкротстве содержит регулирование вопроса индивидуального удовлетворения требований уполномоченного органа по погашению обязательных платежей во всех процедурах банкротства (ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), а также удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр кредиторов, в процедуре внешнего управления и в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве).
Однако Закон о банкротстве не содержит разъяснений для ситуаций, когда третьим лицом производится принудительное удовлетворение требования кредитора без учета его воли в порядке, установленном новой редакцией ст. 313 ГК РФ.
В 2016 г. Верховным Судом РФ было принято два определения, которые отражают позицию Суда, касающуюся применения ст. 313 ГК РФ в делах о банкротстве, и устанавливают границы вмешательства третьего лица в отношения кредитора и должника на этапе введения процедуры банкротства.
В Определении Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014 высказана позиция, согласно которой положения ст. 313 ГК РФ направлены в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Указанная норма не может толковаться таким образом, чтобы могло допускаться ущемление интересов самого кредитора против его воли.
В рассмотренном Судом споре действия бюро по перечислению предприятию суммы, составляющей основной долг общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав в отношении должника в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства (так как предприятие являлось заявителем по делу), либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).
По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях бюро прослеживались явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, Верховный Суд РФ определил границы вмешательства в отношения кредитора и должника, установив запрет на индивидуальное погашение требований в части основного долга без учета финансовых санкций, расценивая такое погашение как злоупотребление правом.
Запрет на индивидуальное погашение
Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. был выпущен «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», в п. 28 которого разъясняется, что положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Третьим лицом индивидуально в ходе дела о банкротстве могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.
Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, в процедуре либо внешнего управления, либо конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве). Судом также отмечается, что названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.
Указанное разъяснение внесло определенность в вопрос индивидуального погашения требований кредиторов в процедурах банкротства. Несмотря на то что запрет на такое погашение законодательно нигде не закреплен, Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики положил конец разночтениям, касающимся данной проблемы.
Одна из адвокатов отметила, что определение формирует единообразный подход при определении порядка погашений задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства. По мнению второго, судебная практика уже давно борется с ситуациями, при которых погашение обязательств находящегося в банкротстве должника третьим лицом превращается в инструмент недобросовестной борьбы различных групп кредиторов – в этом смысле анализируемое дело лишь развивает уже и так сложившийся в практике тренд.
Верховный Суд в Определении № 305-ЭС21-21420 (4, 6) от 24 марта напомнил нижестоящим судам порядок погашения задолженности по обязательным платежам вместо банкрота.
Арбитражный суд Московской области признал банкротом ООО «Северная звезда». В ходе конкурсного производства ПАО «Национальный банк “ТРАСТ”» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить в порядке, предусмотренном ст. 129.1 Закона о банкротстве, включенную в реестр требований кредиторов должника задолженность компании по обязательным платежам в сумме почти 2,7 млн руб. Заявление было принято судом к производству 18 января 2021 г.
Определением суда от 10 февраля 2021 г. (резолютивная часть объявлена 3 февраля) заявление банка «ТРАСТ» было удовлетворено, ему было предложено погасить требование уполномоченного органа в тридцатидневный срок. При этом на 3 марта 2021 г. было назначено судебное заседание по разрешению вопросов о признании требования уполномоченного органа погашенным и о замене кредитора.
На основании судебного определения банк перечислил денежные средства в бюджет. Суд посчитал, что в силу закона банк теперь является правопреемником уполномоченного органа по включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед бюджетом. Однако апелляция указала, что уже к моменту удовлетворения заявления банка «ТРАСТ» о намерении погасить задолженность долг был погашен ООО «ОВВ». Кроме того, банк «ТРАСТ» нарушил порядок погашения задолженности, поскольку перечислил денежные средства, не дожидаясь поступления от налогового органа письменной информации о реквизитах счетов, на которые следовало произвести зачисление.
В связи с этим ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы» и банк «ТРАСТ» подали кассационные жалобы в Верховный Суд.
Рассмотрев дело, ВС напомнил, что в силу ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства третье лицо вправе погасить в индивидуальном порядке требование к должнику об уплате обязательных платежей, включенное в реестр требований кредиторов. Данной статьей подробно регламентирован порядок реализации этого права, при соблюдении которого арбитражный суд признает требование погашенным и изменяет в реестре требований кредиторов уполномоченный орган на плательщика: получение предварительной санкции со стороны суда на уплату чужого долга, перечисление денег в сумме всей задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, в отведенный судом срок.
Верховный Суд также сослался на разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и на п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС 20 декабря 2016 г. Так, закрепленные в ст. 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим положениям абз. 4 п. 1 ст. 45 НК, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям п. 2 ст. 313 ГК, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.
ВС указал, что последствия перечисления третьим лицом денег в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.
Как заметил Верховный Суд, общество «ОВВ» не обращалось с заявлением о намерении погасить обязательные платежи, санкцию суда на это не получало. Оно перечислило деньги после того, как судом было принято к производству заявление банка «ТРАСТ» о намерении исполнить налоговые обязательства перед бюджетом. Данное перечисление осуществлено «ОВВ» с единственной целью – блокировать возможность приобретения банком «ТРАСТ» прав лица, участвующего в деле о банкротстве, заключил ВС. Как следует из отзыва «ОВВ» на кассационные жалобы и не оспаривается участвующим в деле лицами, в настоящее время это общество является мажоритарным кредитором должника, ему принадлежат более 90% голосов на общем собрании кредиторов. При этом основное требование «ОВВ» к должнику на сумму свыше 80 млн руб. является вексельным долгом, который был приобретен правопредшественником общества «ОВВ» за 80 тыс. руб. на торгах в процедуре конкурсного производства, проводимой в отношении ООО «Светлый город».
Общество «ОВВ» в отзыве на кассационные жалобы указало, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о признании недействительной сделки по передаче должником отступного (земельных участков общей площадью 56 гектар и четырех сооружений) паевому инвестиционному фонду, связанному, как полагает «ОВВ», с банком «ТРАСТ», который привлечен к участию в данном обособленном споре. Этот спор, указал Верховный Суд, по сути, инициирован в интересах «ОВВ». Исходя из существа требований о недействительности сделки не признающий их банк «ТРАСТ» принял меры к тому, чтобы получить полный объем прав участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе на ознакомление с материалами дела о несостоятельности, на передачу на разрешение суда заявлений и ходатайств, жалоб на нарушение его прав и законных интересов и т.п. При этом на приобретенное банком «ТРАСТ» от уполномоченного органа требование приходится лишь 0,5% от общего числа голосов на общем собрании кредиторов должника, что не позволяет ему определять судьбу последнего.
«При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания несостоявшимся перехода прав кредитора от уполномоченного органа к банку “ТРАСТ” применительно к правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», – указывается в определении. ВС посчитал, что ссылки апелляции на то, что банк «ТРАСТ» нарушил порядок погашения задолженности, поскольку перечислил денежные средства, не дожидаясь поступления письменной информации от налогового органа о реквизитах счетов, несостоятельны. Соответствующая информация не была предоставлена банку «ТРАСТ» из-за действий «ОВВ» – ввиду того, что ранее оно осуществило такие же платежи и в учетных записях налогового органа задолженность не отражалась.
ВС обратил внимание: суд первой инстанции установил, что банк «ТРАСТ» погасил задолженность перед уполномоченным органом в полном объеме (в сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника) и в отведенный судом срок. Факт погашения долга подтвержден платежными поручениями и письмом МИФНС России № 1 по Московской области, согласно которому все платежи банка отражены по карточке расчетов должника с бюджетом. Эта часть письма налогового органа воспроизведена в тексте постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал исполнение, произведенное обществом «ОВВ», ненадлежащим и подлежащим возврату плательщику в силу п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве, а исполнение банка «ТРАСТ» – отвечающим требованиям законодательства о несостоятельности и влекущим за собой замену кредитора банком «ТРАСТ» в соответствии с п. 11 ст. 129.1 названного закона. Оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, посчитал ВС и оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области.
В комментарии «АГ» руководитель практики банкротства КА «Ошеров, Онисковец и Партнеры» Кристина Минеева посчитала, что Верховый Суд в очередной раз указал на недопущение совершения действий в обход закона с целью получения преимущественного положения. «Важность данного определения в том, что нормы Закона о банкротстве едины для всех. Мажоритарные кредиторы не имеют преимущественного положения и также должны соблюдать императивные нормы Закона о банкротстве. Согласно определению, в случае нарушения порядка погашения задолженности по обязательным платежам в конкурсном производстве, а именно погашений во внесудебном порядке, такие погашения будут считаться ненадлежащими и подлежащими возврату плательщику, что позволит соблюсти права третьих лиц и кредиторов. Данное определение формирует единообразный подход при определении порядка погашений задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства», – посчитала она.
Партнер АБ Urals Legal, к.ю.н., адвокат Анатолий Безруков посчитал, что судьи Верховного Суда заняли верную позицию. Так, третьи лица могут удовлетворять фискальные требования в делах о банкротстве, но такое удовлетворение должно происходить в предписанной законом процессуальной форме. Последствия несоблюдения установленного законом порядка зафиксированы в п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве. «Логика законодателя вполне ясна: погашение требований по обязательным платежам должно происходить под контролем суда, с тем чтобы потенциальные споры между желающими погасить фискальные требования не отражались негативным образом на бюджете. Для этого процедура погашения должна быть полностью прозрачна, и приоритет должен определяться по дате подачи заявления в суд», – указал он.
При этом Анатолий Безруков посчитал, что Верховный Суд не сформулировал никаких принципиально новых правовых позиций – речь идет сугубо об исправлении очевидной ошибки, совершенной судом апелляционной инстанции: «Судебная практика уже давно борется с ситуациями, при которых погашение обязательств находящегося в банкротстве должника третьим лицом превращается в инструмент недобросовестной борьбы различных групп кредиторов – в этом смысле анализируемое дело лишь развивает уже и так сложившийся в практике тренд».
Автор статьи
Читайте также: