Обязательный досудебный порядок жк рф

Обновлено: 01.05.2024

22 июня 2021 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18).

После доработки Постановление Пленума подверглось существенным изменениям, в его итоговом варианте значатся 49 пунктов вместо 51

Примечательно, что год назад ВС уже обращался к вопросу досудебного урегулирования споров. Тогда, 22 июля 2020 г., Президиумом был утвержден Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (далее – Обзор). Обзор, правда, был адресован арбитражным судам и только по аналогии (коль скоро она допустима) – судам общей юрисдикции.

Теперь Верховный Суд поставил перед собой более глобальную задачу – дать нижестоящим судам (как арбитражным, так и судам общей юрисдикции) универсальные разъяснения по всем наиболее важным и вызывающим затруднения на практике вопросам применения законодательства, регулирующего досудебный порядок урегулирования споров.

Пленум более детально и системно, но отчасти повторяет разъяснения, приведенные в Обзоре 2020 г. Однако важно обратить внимание, что некоторые положения Постановления № 18 отличаются от разъяснений Обзора по тем же вопросам.

Опубликован обзор Верховного Суда по практике применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора

Рассмотрим наиболее интересные, а также наиболее спорные и противоречивые позиции, приведенные в постановлении.

Напомню, документ состоит из пяти частей: «Общие положения» (п. 1–28); «Отдельные вопросы досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений и рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (п. 29–33); «Отдельные вопросы досудебного урегулирования спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» (п. 34–42); «Отдельные вопросы досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке арбитражного судопроизводства» (п. 43–48); «Заключительные положения» (п. 49).

В общих положениях, в частности, раскрыто понятие досудебного урегулирования. Так, согласно п. 1 под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими: самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Там же приводятся ссылки на нормативные акты, которыми регулируется каждая упомянутая в дефиниции разновидность досудебного урегулирования.

Согласно ГПК РФ в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3). В арбитражном судопроизводстве такой порядок обязателен для споров, возникающих из гражданских правоотношений (в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором), а также споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (только в случаях, предусмотренных федеральным законом) (ч. 5 ст. 4 АПК).

В п. 3 постановления содержится перечень ситуаций, в которых федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок. Перечень является открытым и дополняется п. 33 (применительно к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей), п. 35–36 (применительно к отношениям потребителей с финансовыми организациями), п. 43 (применительно к гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения) и п. 47 (применительно к экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений). Таким образом, перечень, предложенный ВС, хотя и не является исчерпывающим, но довольно обширен.

Следует обратить внимание, что досудебный порядок должен быть соблюден в отношении всех ответчиков (соответчиков), но может не быть соблюден в отношении надлежащего ответчика.

Так, согласно п. 8 Постановления № 18, если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (ст. 131 и 132 ГПК, ст. 125 и 126 АПК). При этом, если такой порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (ч. 2 ст. 40 ГПК, ч. 2 ст. 46 АПК).

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (ч. 3 ст. 40 ГПК, ч. 5 ст. 46 АПК).

При этом ранее, в п. 16 Обзора, Верховный Суд пришел к иному выводу: в случае привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК, в отношении данного лица не требуется.

Примечательно, что позиция ВС в Обзоре (п. 16) и в постановлении (п. 25) относительно ситуации вступления в дело надлежащего ответчика единообразна – несоблюдение досудебного порядка в отношении надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК. Однако если будет доказана недобросовестность истца, суд может возложить на него несение судебных расходов даже в случае процессуальной победы последнего.

Согласно п. 12 Постановления № 18 обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или других служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным, так и ценным письмом с описью вложения (ст. 5, 421 ГК). Аналогичная правовая позиция содержалась в п. 9 Обзора.

В соответствии с п. 13 постановления направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в соцсетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо этот способ переписки является обычной деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами выступят в том числе изготовленные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени обращения к ресурсу (ст. 55 и 60 ГПК, ст. 64 и 68 АПК).

Постановление Пленума разъясняет подсудность интеллектуальных споров, определение размера компенсации нарушенных прав, допустимость использования скриншотов как доказательств и иные вопросы

Допустимость использования в качестве доказательства снимка экрана (скриншота) ранее признавалась ВС в п. 55 Постановления Пленума от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, ВС подтвердил универсальность высказанной в 2019 г. позиции для всех категорий дел, что, полагаю, не может не радовать, так как привлечение эксперта либо нотариуса для заверения электронной переписки существенно увеличивает судебные издержки по делу.

Кроме того, если дело рассмотрено, а требование о взыскании неустойки так и не было заявлено, при предъявлении требования о взыскании неустойки необходимо вновь соблюсти досудебный порядок.

Согласно п. 15 Постановления № 18, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если указанный порядок соблюден истцом только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а требования о взыскании неустойки истец не заявлял, то впоследствии по предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 и 395 ГК.

Ответчик может заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, если оно подано не позднее дня представления первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого порядка (п. 28 постановления).

Аналогичная позиция, направленная на пресечение противоречивого поведения ответчиков, была высказана ВС применительно к производству в судах проверочных инстанций (п. 18 Обзора).

Кроме того, как указано в п. 45 Постановления № 18, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для целей подачи административного иска состоит в исчерпании лицом административных средств защиты. Однако следует учитывать, что положения абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК не применяются, если в соответствии с законодательством лицо вправе выбирать, каким способом (в судебном или административном порядке) защищать свои права и законные интересы.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), течение срока исковой давности приостанавливается на период, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на 6 месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК).

Соответствующие изменения внесены в п. 16 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 49 Постановления № 18). Ранее о приостановлении течения срока исковой давности Верховный Суд указывал в п. 14 Обзора.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

Досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела:

- об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ);

- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК РФ);

- о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ);

- по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ);

- о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ);

- приказного производства (гл. 29.1 АПК РФ);

- связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов (гл. 30 АПК РФ);

- о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (гл. 31 АПК РФ),

а также при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 52, ст. 53 АПК РФ).

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Также см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Подборка наиболее важных документов по запросу Обязательный досудебный порядок о выселении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обязательный досудебный порядок о выселении

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 35 "Выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением" ЖК РФ
(В.Н. Трофимов) Суд отклонил довод заявителя о неуведомлении его о необходимости освобождения спорного жилого помещения и наличии в связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Как разъяснил суд, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка уведомления стороны о возможности обращения в суд с иском о выселении из жилого помещения.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 35 "Выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением" ЖК РФ "Ссылки в апелляционных жалобах о неполучении ответчиком уведомления истца о прекращении договора и выселении и, следовательно - несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обязательный досудебный порядок о выселении

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о выселении из жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) По данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора в соответствии с ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о признании утратившим право пользования жилым помещением (о прекращении права пользования жилым помещением) бывшего члена семьи собственника помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) Обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением действующим законодательством не предусмотрен (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2017 по делу N 33-49881/2017). Вместе с тем до обращения в суд истец может требовать от ответчика выселиться из жилого помещения, а ответчик - оставить такое требование без ответа или ответить на него отказом (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2018 по делу N 33-55979/2018).

Нормативные акты: Обязательный досудебный порядок о выселении

УО при взыскании с собственников долгов за ЖКУ обязаны следовать досудебному порядку решения споров. Но случается обратная ситуация: жители МКД требуют от компании сделать им перерасчёт внесённой платы. Читайте, обязаны ли они при этом следовать процедуре досудебного урегулирования вопроса, чтобы получить через суд перерасчёт и штраф за нарушение прав потребителей.

Досудебное урегулирование спора обязательно при взыскании УО задолженности за ЖКУ

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по договорам и сделкам передаются в суд только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Сделать это можно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки/порядок не установлены законом или договором.

К таким правоотношениям относятся и взыскание УО и ТСЖ долгов за жилищно-коммунальные услуги. Управляющие домами при обращении с иском в суд обязаны подтвердить, что это требование закона выполнили: указать на это в исковом заявлении и приложить соответствующие документы (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно п. 2 Обзора практики ВС РФ от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с юрлица обязательно (ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 158, 162 ЖК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Если ко дню обращения в суд срок на досудебное обжалование ещё не истёк, то суд должен возвратить исковой заявление (п. 8 Обзора практики ВС РФ от 22.07.2020).

Собственники вправе через суд требовать от управляющей организации перерасчёт платы за ЖКУ и уплату штрафа

Исходя из позиции судов и норм НПА, управляющие организации при взыскании с жителей домов долгов за ЖКУ обязаны соблюдать досудебный порядок действий. Но случается, что не УО требует взыскать с собственников деньги в суде, а сами жители дома обращаются за защитой своих прав, например, при ненадлежащем содержании управляющей организацией внутридомовых сетей или общего имущества.

В одном из таких споров суды, в том числе Верховный суд РФ, рассматривали вопрос о том, должны ли собственники помещений в доме соблюдать требования законодательства по досудебному порядку урегулирования таких споров.

Группа жителей одного из МКД г. Фокино Приморского края неоднократно обращалась в управляющую организацию с требованиями надлежащим образом выполнять обязанности по содержанию и ремонту их общедомового имущества, а также прекратить начислять плату за услуги, которые она не оказывала. Для подтверждения этих фактов они делали фотографии, например, что УО не убирает в подъездах и на придомовой территории или обслуживает лифт, которые долгое время стоял в нерабочем состоянии.

УО не реагировала, продолжая взимать плату за все эти услуги в полном объёме. Жители дома обращались с жалобами в муниципалитет и орган ГЖН, прокуратуру, но результата не было. Поэтому они обратились с иском в суд, требуя, чтобы УО вернула им уплаченные деньги за неоказанные услуги на сумму более 40 тысяч рублей. Также собственники потребовали, чтобы компания выплатила им компенсацию морального вреда по 5 тысяч рублей каждому и штраф.

УО заплатит штраф за нарушение прав потребителя, если суд согласится с правом собственника на перерасчёт платы за ЖКУ

Суды первой инстанции и апелляции в своём решении были единодушны. Истцы предоставили неоспоримые доказательства того, что в спорный период они исправно оплачивали счета за ЖКУ, которые выставляла управляющая организация. При этом составленные ими акты и фотоматериалы подтверждали, что УО предоставляла услуги ненадлежащего качества или вовсе их не оказывала.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании с УО сумм переплат за ЖКУ в спорный период, компенсации морального ущерба и штрафа на 8,4 тысячи рублей. Штраф УО получила за то, что отказалась сделать перерасчёт платы за ЖКУ в досудебном порядке и не приняла мер для организации надлежащего оказания услуг (ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Ход дела поменялся в кассационной инстанции, куда управляющая организация обратилась с жалобой. Она оспаривала сумму штрафа, считая, что не должна его платить, поскольку собственники не следовали нормам НПА о досудебном порядке решения спора.

Кассационный суд согласился с позицией компании. В силу ч. 6 ст. 13 № 2300-I, если суд удовлетворил требования потребителей, он взыскивает с ответчика штраф за отказ их выполнить в добровольном порядке. Сумма штрафа равна 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд указал на то, что такой штраф взыскивается с ответчика только за отказ от добровольного исполнения требований потребителей. Но, как отметил судья, собственники не предоставили доказательств, что обращались в УО с заявлением или претензией о возврате им денег, оплаченных за неоказанные услуги. Это признали и сами истцы, указав, что не обязаны направлять управляющей организации какие-то претензии по этому поводу.

Поэтому кассационный суд сделал вывод, что решение суда первой инстанции в части взыскания с УО штрафа подлежит отмене. Собственники не заявляли свои требования в досудебном порядке, а это, по мнению суда, нужно было делать обязательно.

Суд не требует от собственника соблюдения порядка досудебного урегулирования в спорах о перерасчёте платы за ЖКУ

Жители дома подали жалобу в Верховный суд РФ, считая, что кассационный суд не прав, освободив управляющую организацию от штрафа за отказ сделать перерасчёт платы без судебного разбирательства.

ВС РФ встал на сторону собственников. Он отметил, что управляющие домами несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений, в том числе за нарушение своих обязательств (п. 42 ПП РФ № 491).

К отношениям между УО и собственниками применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I о защите прав потребителей. Если суд удовлетворил требования собственников о взыскании с компании заявленных средств, то УО должна оплатить штраф за то, что не согласилась вернуть деньги добровольно, без суда.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, такой штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В постановлении Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 о досудебном урегулировании споров также нет отсылок на то, что по данной категории судебных дел предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Поэтому ВС РФ сделал вывод: нормы законодательства не содержат указания на то, что штраф назначается только в случае, если потребитель заявил свои требования согласно процедуре досудебного урегулирования спора.

К тому же, как отметил судья, собственники неоднократно обращались в УО с требованием провести ремонт общего имущества, оказывать заявленные в договоре услуги и сделать перерасчёт платы за ЖКУ за предыдущие периоды, но компания этого не сделала. Суды всех инстанций признали право истцов на такой перерасчёт, то есть удовлетворили требования собственников.

В таких обстоятельствах ВС РФ посчитал, что первая инстанция правомерно решила взыскать с управляющей организации штраф, а постановление кассационного суда было отменено.

Отсутствие претензии от собственника не освобождает УО от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей

Если управляющая организация обратиться в суд для взыскания долга за ЖКУ с собственника-неплательщика, то судья обязательно обратит внимание на то, прошла ли компания этап досудебного урегулирования спора. Если нет, то иск будет отклонён.

При этом, если собственники помещений через суд потребуют управляющую организацию сделать им перерасчёт платы за ЖКУ, то с них не будут требовать доказательств направления компании претензии до суда. Также это не повлияет на решение суда о присуждении потребителям штрафа в размере 50% от суммы, которую истец получит от УО в качестве перерасчёта:

НПА не содержат требований по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования для данной категории дел о защите прав потребителей.
УО в силу закона обязана надлежащим образом содержать общее имущества дома, ремонтировать его и оказывать согласованные с ней по договору услуги, а также делать перерасчёт платы за ЖКУ, если они предоставляются некачественно. Собственники не должны предъявлять дополнительно требования и претензии по данному вопросу.
Если собственники через суд добиваются от УО перерасчёта платы за ЖКУ и суд удовлетворит их требования, то компании по умолчанию также присудят штраф согласно ч. 6 ст. 13 № 2300-I.

Рекомендуем управляющим организациям внимательно и добросовестно относится в выполнению своих обязанностей по управлению домами, а также к обращениям собственников о существующих нарушениях. Анализируйте их обоснованность и при наличии вашей вины делайте перерасчёт. Если собственники пойдут в суд и докажут свою правоту, УО понесёт ещё большие убытки, заплатив штраф за нарушение прав потребителей.

Хотите, чтобы в вашей ленте было больше статей и новостей о ЖКХ и эффективном управлении МКД? Тогда:

Президиум Верховного суда РФ утвердил обзор практики арбитражных судов по применению положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, в том числе при взыскании УО долгов за содержание и ремонт общего имущества. Рассказываем о некоторых важных тезисах документа.

ВС РФ проанализировал практику арбитражных судов по вопросам претензионного порядка урегулирования споров

Обзор практики арбитражных судов (АС), утверждённый Президиумом ВС РФ от 22.07.2020, включает 18 вопросов по применению положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (далее – Обзор). Он подготовлен для единообразного применения АС указанных законоположений, а также устранения противоречивых подходов при рассмотрении сходных дел.

В преамбуле документа ВС РФ указывает, что использование спорящими сторонами такого порядка направлено на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров/сделок/вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы в суд после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Сделать это можно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки/порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении и приложив соответствующие документы (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Досудебное урегулирование обязательно при взыскании долгов за содержание и ремонт общего имущества в МКД

Самым интересным делом, обзор которого сделал Президиум ВС РФ, для управляющих организаций нам представляется спор из п. 2 Обзора. В этом пункте рассказано о практике соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ. В такой ситуации досудебное урегулирование спора является обязательным.

УО пыталась через суд взыскать с собственника помещения в МКД – юридического лица – задолженность за ЖКУ. Ответчик заявил о том, что компания не соблюла требований об обязательном досудебном порядке урегулировании спора.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону предпринимателя и оставили заявление УО без рассмотрения. В кассационной жалобе УО указала, что по данному требованию соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не является обязательным.

АС кассационной инстанции отметил, что исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 158, 162 ЖК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательным.

В п. п. 4, 5, 9 Обзора рассказано, при каких обстоятельствах досудебный порядок считается соблюдённым. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании неустойки. Первая инстанция оставила заявление без рассмотрения, посчитав, что истец не попытался урегулировать проблему до суда. Оставляя иск без рассмотрения, АС исходил из того, что претензия была направлена обществу по адресу, указанному в договоре, а не по юридическому адресу.

Апелляционный суд с этим не согласился и вернул дело на повторное разбирательство, и кассационная инстанция подтвердила правильность такого решения:

Таким образом, досудебный порядок считается соблюдённым в случае направления претензии в том числе по адресу из договора.

К такому же выводу пришёл суд в деле, когда истец направил претензию ответчику по адресу электронной почты, указанной в договоре (п. 5 Обзора). Договором между организацией и обществом закреплено, что претензия может быть передана одним из способов: факсом, электронной почтой либо международной курьерской службой. В договоре указан адрес электронной почты общества.

Таким образом, стороны явно и недвусмысленно установили в договоре, что претензия может быть направлена в том числе по электронной почте. К исковому заявлению организации были приложены документы, подтверждающие направление претензии именно таким способом. Следовательно, это свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В п. 9 Обзора ВС РФ отметил, что направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором. Нормы действующего законодательства не содержат такого требования.

Обратиться в суд можно только после истечения срока, отведённого на досудебное урегулирование спора

В п. 8 Обзора ВС РФ указал на то, что АС должен возвратить исковое заявление, если ко дню обращения в суд ещё не истёк установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

В пример приводится дело, где общество обратилось в АС с иском о взыскании задолженности по договору. Суды первой и апелляционной инстанций иск отклонили, считая, что досудебный порядок урегулирования не был соблюдён. Компания обратилась в кассационный суд, сославшись на то, что факт предъявления иска не прерывает и не прекращает течение срока ответа на претензию.

АС кассационной инстанции с этим не согласился: соблюдением претензионного порядка урегулирования спора является не только формальное направление требования в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного на ответ срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон. Следовательно, несоблюдением претензионного порядка признаётся не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

Несоответствие суммы претензии и суммы иска не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора

Случается, что взыскатель, обращаясь в суд, допускает в заявлении описки и арифметические ошибки в сумме основного долга или неустойки. Они не совпадают с суммами, указанными в претензии, которую ранее истец направлял ответчику. ВС РФ в п. 11 Обзора говорит о том, что такое несоответствие не является доказательством несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В Обзоре рассказано о судебном деле, где УФСИН обратилось в АС с исковым заявлением к компании о взыскании задолженности. Ответчик требовал оставить заявление без рассмотрения, поскольку произведённый в досудебной претензии расчёт суммы задолженности является арифметически неверным.

Суды отклонили этот довод. В претензии истцом указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и есть ссылка на пункт договора. Произведённый расчёт суммы задолженности является арифметически неверным, однако, это не может являться причиной для оставления без рассмотрения данного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В другом деле компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неустойки. В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора компания представила претензию с суммой долга и неустойки. Увеличение в исковом заявлении этой суммы по сравнению с цифрами в претензии связано с изменением периода просрочки исполнения ответчиком обязательств. Это не свидетельствует о несоблюдении истцом требований п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Запомнить

В Обзоре ВС РФ по досудебному порядку урегулирования споров есть ещё несколько интересных управляющим организациям дел и тезисов, например:

Чтобы доказать, что он провёл работу по досудебному урегулированию спора с ответчиком, истец должен не только указать это в своём заявлении, но и предоставить подтверждающие документы. В ином случае, как указал в п. 13 Обзора ВС РФ, у арбитражного суда есть основание оставить такое заявление без движения.
Если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявил довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в апелляционной или кассационной инстанции.

УО, ведущим претензионно-исковую работу с должниками, следует принять во внимание выводы, которые включил в Обзор ВС РФ и использовать их в своей практике.

Хотите, чтобы в вашей ленте было больше статей и новостей о ЖКХ и эффективном управлении МКД? Тогда:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: