Почему суд несмотря на мнение и оценки людей принял такое решение

Обновлено: 01.05.2024

Высшая инстанция рассмотрела неприятную ситуацию, с которой могут столкнуться вкладчики банка: у клиентки через личный онлайн-кабинет увели полмиллиона рублей, указав все необходимые персонифицированные данные. Верховный суд РФ рассказал о правах и обязанностях всех участников подобных споров — потерпевшей, кредитной организации, а также человека, на счёт которого поступил спорный перевод.

В суд обратилась клиентка «Сбербанка», у которой в 2015 году со счета «увели» 500 тысяч рублей: деньги сначала перечислили другой вкладчице, а затем 413 тысяч из них ушли неизвестным лицам. Заявительница посчитала, что клиентка банка, которой поступили её деньги, таким образом получила неосновательное обогащение и потребовала, чтобы та вернула ей средства.

Однако Кетовский суд Курганской области в удовлетворении исковых требований отказал, а апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.
Суды посчитали, что истица не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества ответчицы за счет поступивших с ее банковского счета денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением денег ответчице и их дальнейшим поступлением на банковские счета третьих лиц.

Суды также указали, что раз ответчица потеряла свою банковскую карту, то она не имела возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на ее счёт.

Лишившаяся полумиллиона рублей вкладчица также пыталась судиться со «Сбербанком», но и в этом споре потерпела фиаско: вступившим в законную силу решением Гагаринского суда Москвы ей отказано в требовании о взыскании неправомерно списанных со счета денег.

Столичный суд решил, что у кредитной организации отсутствовали законные основания для отказа в проведении операции, поскольку в системе «Сбербанк Онл@йн» были введены правильные идентификатор, логин и пароли. А в соответствии с условиями договора банковского счета, тот, кто правильно вводит все данные, определяется как клиент банка.

Обязанности получателя денег

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что нельзя согласиться с постановлением об отказе в иске к вкладчице, на счёт которой поступили средства истицы.

ВС напомнил, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению.

«Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом», — отмечает высшая инстанция.

Она указывает, что каждая сторона процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

«По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату», — поясняет ВС.

В рассматриваемом деле судом установлен и никем не оспаривался факт перечисления 500 тысяч рублей со счета одной клиентки банка на счёт другой.

Денежные средства истицы на счет ответчицы были переведены помимо ее воли, иным неустановленным лицом, следует из материалов дела.

Ответчица же пояснила, что она поступившими на ее счёт деньгами не распоряжалась, а картой банка не пользовалась, так как потеряла ее. Она считает, что распоряжение денежными средствами осуществляли неустановленные третьи лица.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, приобрела ли ответчица денежные средства именно заявительницы, доказано ли ответчицей наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату», — поясняет ВС.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истицу бремя доказывания увеличения стоимости имущества ответчицы и наличия у нее возможности фактически распоряжаться полученными денежными средствами, указал ВС.

Он разъясняет, что сам по себе факт утраты ответчицей банковской карты не лишает ее права распоряжения денежными средствами, которые находятся на счете.

Ответственность банка

Кроме того, суды установили, что из перечисленных на банковский счет ответчицы 500 тысяч рублей третьим лицам ушли 413 тысяч, а 87 тысяч так и лежат на ее вкладе.

При этом первоначальная принадлежность этих денег истице также установлена судом, и не оспаривалась сторонами, напоминает ВС.

Однако апелляционная инстанция, отказывая во взыскании с ответчицы оставшейся на ее счету суммы, решила, что деньги могут быть взысканы только с ПАО «Сбербанк России».

Между тем, согласно статье 845 Гражданского кодекса, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче определённых сумм и проведении других операций.

Кредитная организация не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права вкладчика распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, указывает ВС.

«Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка», — отмечает он.

Таким образом, оставшиеся от полумиллиона 87 тысяч рублей банку не принадлежат, поскольку находятся на счете клиента, которая не утратила право распоряжаться вкладом, поясняет высшая инстанция.

В связи с этим, вывод суда о том, что данные денежные средства могут быть взысканы только с ПАО «Сбербанк России», является необоснованным, считает ВС РФ.

Он пришёл к выводу, что судебные инстанции допустили по делу существенные нарушения норм права, а принятые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности. Вследствие чего высшая инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Каждый, кто хотя бы один раз побывал в суде, слышали такое понятие как "внутреннее убеждение судьи". Но вряд ли многие способны четко объяснить, что оно собой представляет, как и когда формируется и имеет ли вообще смысл. Ведь есть закон, содержащий в себе четкие и конкретные нормы, так почему бы суду не руководствоваться только им?

Прежде чем переходить к сути вопроса, необходимо сперва обратиться к его истокам.

Согласно п.3 ст.4 Кодекса судейской этики его соблюдение должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

В силу п.2 ст.3 Закона РФ "О статусе судей в РФ" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Упоминание указанных выше норм в юридической литературе часто связано с обсуждением понятия внутреннего убеждения судьи. При этом действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство крайне скупо отражает интересующий нас вопрос.

Так, в силу п.1 ст.71 АПК РФ и п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понятие "внутреннего убеждения", его содержание и процесс формирования, как видим, в указанных нормах права не раскрываются. Также это понятие не ставится в зависимость от закона, подлежащего применению в данном конкретном случае.

С одной стороны, внутреннее убеждение судьи праву не подвластно.

С другой стороны, как разъяснил Конституционный Суд РФ, данные законоположения, несмотря на отсутствие в тексте прямого указания на обязанность судьи при оценке доказательств руководствоваться законом, не предполагают возможность оценки судьей доказательств произвольно, в противоречие с законом и с квалификацией фактических обстоятельств.

Внутреннее убеждение рассматривают как субъективное чувство уверенности в доказанности или недоказанности факта. Именно это чувство и будет составлять содержание внутреннего убеждения судьи. Условно можно предположить, что внутреннее убеждение судьи состоит из двух сторон:

объективная - итог осознанной мыслительной деятельности судьи по исследованию доказательств. Она формируется в результате всестороннего, полного, непредвзятого и непосредственного исследования судьей имеющихся в деле доказательств.
субъективная - чувственное восприятие судьей картины спора. При этом для судьи такие философско-этические категории как "истина", "добро" и "справедливость" - это только то, что соответствует предписаниям Закона и подтверждено надлежащими доказательствами. Интуитивные же догадки ввиду их субъективности и ненадежности или должны быть подтверждены логической цепочкой развернутых рассуждений, или отвергнуты судьей как ошибочные.

Процесс формирования внутреннего убеждения судьи так же условен, как и само это понятие. Исходя из содержания приведенных выше норм п.1 ст.71 АПК РФ и п.1 ст.67 ГПК РФ, указанный процесс длится в течение всего периода разбирательства дела судом.

Можно предположить, что формирование внутреннего убеждения судьи при оценке доказательств проходит через три этапа:

подготовительный - начинается с момента поступления дела в суд и восприятия доказательств. На его основе формируется предположительный вывод о фактах, которые требуют проверки в процессе исследования доказательств.

На данном этапе происходит формальная оценка доказательств, например, по вопросам соблюдения подсудности дела данному суду, соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, правильности исчисления и уплаты государственной пошлины, соблюдения требований к форме и содержанию искового заявления и др.;

предварительный (промежуточный), на котором доказательства оцениваются при рассмотрении материалов дела. Внутреннее убеждение суда не может быть произвольным, оторванным от материалов дела, изученных в их совокупности. Внутреннее убеждение, не основанное на материалах дела, представляет собой основу только предварительной судебной версии, вероятного вывода.

На данном этапе осуществляется исследование доказательств. Детально анализируется каждое из них, а затем все доказательства в совокупности, что позволяет их сравнить. В результате может возникнуть необходимость новой оценки доказательств. Этот процесс продолжается до тех пор, пока у судьи не сложится окончательное убеждение, исключая какие-либо сомнения.

При этом стороны, иные лица, участвующих в деле, дают пояснения. Они также оценивают доказательства, хотя данная оценка носит лишь рекомендательный характер. При этом она является одним из условий, обеспечивающих всесторонность оценки доказательств судом с учетом мнений всех заинтересованных лиц. Однако, суд остается свободным в своих выводах, достоверны ли объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы;

завершающий, на котором выносится решение суда. Свою точку зрения - свое внутреннее убеждение - судья должен донести до участников спора, убедить их в своей правоте.

Так, в силу п.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, внутреннее убеждение, возникнув с восприятия доказательств, к завершающему этапу оценки доказательств лишь видоизменяется, перерастая из сомнений в уверенность. Следовательно, внутреннее убеждение существует в любой момент оценки доказательств, однако только на завершающем этапе оценки оно может считаться окончательно сформировавшимся.

На завершающем этапе в совещательной комнате происходит окончательное формирование оценочного суждения суда, которое получает процессуальное закрепление в соответствующем решении.

Сомнения по поводу необходимости существования внутреннего убеждения судьи мне приходится слышать постоянно. Однако, я подобную точку зрения не разделяю. Процесс формирования внутреннего судейского убеждения - это путь накопления знаний об обстоятельствах дела путем исследования доказательств. Он тесно связан с этапами производства в суде, поэтому разделить их фактически невозможно.

Если вам понравилось, не забывайте ставить лайки, оставлять комментарии и подписываться на канал, это помогает его продвижению.

На днях попался на глаза материал о том, что математически теперь можно будет спрогнозировать исход любого дела. А если так, то уже в момент подготовки документов в суд можно будет понять - сколько времени займет процесс, что будет в результате? Наверное, лично меня бы порадовало знание того, какие аргументы стоит использовать, а какие нет. Стоит ли нести доказательства в суд или суд поверит на слово и так далее.

Но речь об ином. Как судьи принимают решение? Что оказывает влияние на их собственное усмотрение и позволяет принять то или иное решение?

Именно поэтому я обрадовался, когда месяца 3-4 назад мне попалась работа Эдны Суссман «Опрос арбитров: практика, предпочтения и близящиеся перемены». Исходя из, так сказать, информационной, научно-исследовательской цели приведу пересказ отдельных глав этой работы. Естесственно, я рекомендую найти работу в оригинале полностью и ознакомиться с ней.

Несмотря на то, что речь шла о коммерческом арбитраже, стоит перенести его на наш родимый государственный арбитраж (на арбитражные суды и суды общей юрисдикции).

Адвокаты стремятся выиграть дело. Понимание того, как думают арбитры, что они предпочитают, каким образом принимают решения и как взаимодействуют, может стать путеводителем для адвокатов при разработке ими стратегии и подготовке выступления. Арбитры, в свою очередь, стремятся обеспечить справедливое слушание дела, которое удовлетворит потребностям сторон. Осведомленность о том, каким образом другие арбитры рассматривают различные процессуальные аспекты, что влияет на их ход мышления и что они предпочитают, может помочь арбитрам в наиболее эффективном проведении собственных арбитражных разбирательств.

За последние годы было опубликовано несколько замечательных работ, которые рассматривают тему принятия решения арбитром с точки зрения многих выдающихся практикующих арбитров. Тем не менее, эмпирических данных, основанных на откликах от арбитров, недостаточно. Для того чтобы проинформировать сообщество арбитров и способствовать накоплению базы знаний по вопросам предпочтений и принятия решений арбитрами, я провел опрос. Этот опрос был разослан с помощью приложения listserv на территории США и коллегам со всего мира, и был получен 401 ответ.

Эта статья излагает и комментирует ответы опроса, сгруппированные в 6 секций: состав комиссии третейских судей, основы, сужение круга вопросов и предварительных мнений, обсуждения, решение суда, посредничество. Возможно, данное обсуждение поможет адвокатам и арбитрам в разбирательстве арбитражных дел и поспособствует рассмотрению путей улучшения процесса в бесконечных поисках совершенства арбитража.

«Нарративная теория»

Что на Вас оказывает большее влияние при вынесении решения: факты или закон?

Одинаковое влияние 71,2%

Перевес в пользу доверия фактам, отраженный в ответах опроса, подтверждает акцентирование внимания на том, что адвокаты - если они хотят выиграть дело - должны разработать вызывающую сочувствие «историю», которая найдет отклик среди арбитров. Имеющаяся литература на тему искусства убеждения в законе выводится из традиционной модели, основанной лишь на неформальных и формальных моделях логики, для внедрения более «глубокой» логики нарративных структур и предоставляет теоретическую основу правозащитной консультации.

Повествование, согласно ученым, это «естественный способ понимания человеческого опыта», таким образом определяющее характер строения всех человеческих умов. Люди инстинктивно мыслят понятиями историй, превращая повествование в эффективный метод нарративного обоснования в процессе юридической аргументации. «Закон всегда начинается с рассказа: обычно в рассказе клиент выражает . И все так же заканчивается рассказом - с решением суда или присяжных . о том, что случилось и что это означает».

За последние годы движение Прикладное Правовое Повествование сконцентрировало свое внимание на том, как повествование, или «нарративная теория», влияет на то, как адвокаты и судьи ведут себя в реальных делах. Нарративное обоснование мотивирует того, кто принимает решение, на необходимость вынесения благоприятного решения в пользу стороны. Оно сфокусировано на клиенте и ориентировано на факты. Этот аргумент является мотивирующим и противоположен оправдывающему аргументу.

Ученые описали 3 свойства нарративов, которые могут обладать психологической убедительностью: последовательность нарратива (насколько части рассказа соответствуют друг другу, или, по-другому, нарративная вероятность), нарративное соответствие (что знает лицо, принимающее решение, о происходящем в мире и не противоречит ли это его знаниям), и нарративная точность (есть восприятие того, что рассказ звучит правдиво и совпадает с той правдой, которую знает лицо, принимающее решение).

Адвокатам для успеха в деле необходимо уделить значительное внимание развитию «рассказа», даже если они убеждены в том, что их правовая позиция достаточно сильна, и иметь эти 3 свойства ввиду при построении «рассказа», а также учитывать происхождение и жизненный опыт арбитров, назначенных для ведения данного процесса.

Однако рассказ должен соответствовать правовой теории. Как точно подытожил профессор Честек в своей беседе о нарративном обосновании: «Убеждение похоже на двойную спираль: логическая нить тесно переплетается с нитью нарративного обоснования. Но для того чтобы этот метод создал живую молекулу «ДНК», обе нити должны естественно дополнять друг друга. Если они не сочетаются, убеждение не сработает».

Что труднее определить: ответственность или сумму убытков.

Что труднее определить: ответственность или сумму убытков?

Сумму убытков 43,7%

Как ответственность, так и сумму убытков 37,7%

Наибольшее количество арбитражных дел связано с убытками. Какая сумма будет возмещена истцу или ответчику по встречному иску? Ответы опроса подтверждают, что эта центральная проблема, а именно, определение убытков может представлять собой чрезвычайно сложный процесс и арбитры зачастую находят более затруднительным определение суммы убытков, чем присуждение к возмещению убытков.

44% опрошенных арбитров заявили, что определение суммы убытков сложнее, чем оценивание ответственности сторон. Лишь 19% опрошенных находят оценивание ответственности сторон более сложным процессом.

Решение об убытках может потребовать рассмотрения целого ряда вопросов. Какие стандарты должны применяться к доказательствам? Существуют ли контрактуальные ограничения убытков, которые могут быть присуждены? Ограничены ли убытки применяемой правовой нормой? Что регулируется законом? Продемонстрировал ли истец причино-следственную связь?

При наличии сравнительной халатности в деле, как должны быть распределены убытки? В случае наличия нескольких ответчиков, кто должен быть признан виновным и на какую сумму? Будут ли присуждены судебные издержки, и если да, то как они будут распределены? Какая процентная ставка может быть применена и на каком основании?

Все эти и другие вопросы могут возникнуть еще до рассмотрения уникальных особенностей вопроса об убытках.

Какой процент скидки должен быть применен? Какую составную правильнее употребить? Эти и многие другие вопросы зачастую приводят к трудным подсчетам и необходимости построения компьютерных моделей наряду с привлечением опытных специалистов, чьи показания и анализ должны быть оценены. Хотя возможность предварительного совещания экспертов для сужения круга вопросов и параллельная дача ими показаний (появление их на слушании дела одновременно) оказывает огромную помощь коллегии арбитров, но факт остается фактом: убытки, чаще всего, оценить труднее, чем ответственность сторон.

Адвокаты должны приложить все усилия к созданию наиболее честного представления о деле и в то же время снабдить коллегию арбитров всем необходимым.

О недопустимых доказательствах.

Исключаете ли Вы доказательства, являющиеся недопустимыми согласно доказательственным cтандартам, но которые могли бы быть приняты вне арбитражного суда (или, напротив, принимаете доказательства к рассмотрению и придаете им значение)?

Обычно (то есть в около 75% случаев) 5,1%

Часто (то есть в около 50% случаев) 4,8%

Иногда (то есть в около 25% случаев) 55,2%

Третейские судьи стремятся не исключать доказательства. Согласно результатам опроса, 34% опрошенных никогда не пренебрегали доказательствами, которые при других обстоятельствах не рассматривались бы судом, и 55% опрошенных исключали подобные доказательства в 25% случаев. Поскольку по существу аппеляции как таковой нет, арбитры особенно осторожны и нацелены не только на то, чтобы справедливо рассмотреть дело, но и обеспечить их восприятие слушания как справедливое.

В дополнение ко всему, арбитры чувствуют, что в случае исключения доказательств могут подвергнуть опасности присуждение убытков и рискуют получить отвод за то, что не обеспечили сторонам полноценную и справедливую возможность представить свое дело.

Прецендентное право - по крайней мере в США – утвердило присуждение убытков, которые были оспорены на этой основе, так как они были признаны не влияющими на «фундаментальную справедливость» процесса. Если доказательства не отнимают много времени и не обременяют стороны значительными дополнительными затратами, то допуск таких доказательств может быть рассмотрен как ненаносящий ущерба и предотвращающий оспаривание, которое уже само по себе затратно и отнимает много времени. Арбитрам так же нравится то, что они могут взвешивать доказательства должным образом и не учитывать недостоверные доказательства.

Вполне возможно, что современная практика является правильной, однако рост осведомленности о бессознательном влиянии может привести к некоторым сдвигам в поведении адвокатов и арбитров.

Были проведены некоторые убедительные исследования, демонстрирующие то, что неприемлемые в суде доказательства могут бессознательно и значительно повлиять на принятие решения.

Послужит ли эта осведомленность причиной того, что арбитры станут более избирательны в том, какие доказательства принимать к рассмотрению? Предпримут ли адвокаты (по мере того, как они становятся более информированным о данном влиянии) дополнительные шаги для избежания потенциального воздействия этих доказательств?

Наиболее вероятно, что наряду с тем, как арбитражные конференции и арбитражные публикации будут развивать осведомленность о влиянии бессознательного, как арбитры, так и адвокаты начнут принимать меры по обеспечению рассмотрения этого воздействия при оценке доказательств.

Многие считают, что мнение судей имеет вес только после процедуры вынесения приговора или решения. Практика показывает, что о нем нужно знать заранее, для того, чтобы выбрать тактику своих действий, вовремя заявить ходатайство, а также предотвратить подделку документов. Ситуацию усложняется, когда приходится иметь дело с категорией судей, которые формируют мнению по делу на стадии его завершения или с тему, кто меняют его несколько раз за процесс.

Для чего это нужно

Зачастую, юристы стараются напрямую выяснить у судьи мнение о перспективах дела, либо у людей приближенных к нему в лице прокурора, общих знакомых, секретаря, помощников и т.д. Временами судья сам отправляет ранее перечисленных лиц к участникам процесса, чтобы предложить дело на «выгодных» условиях для сторон (не имеется ввиду дача взятки).

Изредка судья открыто, в отсутствии одной из сторон, говорит о будущем дела.

Подобная информация может быть недостоверной, даже если она исходит от судьи. Адвокаты в паре со своими клиентами слыша вежливый тон судьи, успокаиваются, не заявляют ходатайств и в последствии проигрывают дело. Часто судьи дезинформируют.

Приведем пример: во время судебного процесса судья строг и требователен к одной из сторон, в итоге решение выносится в ее пользу. Или напротив, отказывает стороне, несмотря на то что ходатайства были удовлетворены.

На самом деле, это очень легко объясняется, тем, что судья поддерживает свой статус беспристрастного арбитра , и решение может принять противоположное раннее заявленной позиции.

В определенных случаях «дезинформация» может служить понуждением к даче выгодных признательных показаний.

К примеру: судья показывает своим видом, что в случае, если подсудимым будет признана вина, то удастся избежать реального срока и остаться на свободе.

Иногда отрицательное отношение к стороне означает, что по мнению судьи это дело сложное и лучше вынудить отказаться от иска или заключить мировое соглашение, взяв сторону «на испуг».

Не секрет, что судье проще вынести определение об утверждении мирового соглашения или о принятии отказа от иска, чем писать громоздкое решение по сути спора.

Так как узнать реальное мнение судьи?

Зачастую судьи пытаются скрыть свое мнение по делу. Они не дают публичных оценок представленным доказательствам, не используют тактику «дезинформации», подчеркивают свою беспристрастность и объективность, говоря « Не могу сказать, какое решение будет принято мною, поскольку на данный момент у обеих сторон присутствуют проблемы с доказательствами ».

Несмотря на это, по косвенным признакам можно спрогнозировать мнение судьи по делу .

Арбитр не замечает как неосознанно и делится своими мыслями и отношением к делу и участникам процесса. Сделать выводы о перспективах дела можно на основании тона, интонации , чьи ходатайства удовлетворяются в б о льшей степени.

Более содержательными являются решения суда по ходатайствам, содержащих требования оценки доказательства, такие как «о признании доказательства недопустимыми» и т.д.

Не стоит забывать, что если большая часть требований удовлетворена, то это не значит, что судья определенно занял позицию одной из сторон по делу. Вероятней это свидетельствует о соблюдение судьей принципа состязательности сторон, а никак не о согласии с заявителем.

В некоторых случаях, позицию судьи можно обнаружить при ознакомлении с материалами дела , где остаются заметки, подчеркивания и другие закладки на документах.

Иногда на настроение судьи влияют другие участники процесса, такие как секретарь, прокурор, помощники и другие люди, с которыми он обсуждает свои дела. В подобных оценках встречаются как сочувствие, так и неприязнь к определенной стороне и можно сделать соответствующий вывод о разрешении дела.

Если выйти из зала судебного заседания или кабинета, то с судьей можно обменяться парой фраз, в которых может читаться позиция арбитра по делу в форме коротких советов о сборе доказательств.

Также, задержавшись в зале суда, можно услышать как судья обменивается своим мнением с помощником или секретарем.

Особо хитрые граждане даже умудряются забывать на пару минут в зале суда телефоны с включенным диктофоном.

Для прогнозирования поведения судьи важно постоянно заниматься сбором портрета личности судьи, учитывая его стиль поведения, методы работы. Это необходимо делать еще и по отношению к сотрудникам правоохранительных органов, с которыми придется сталкиваться по поводу дел.

Если личность судьи известна заранее и знакома юристу, то он может заранее знать какую позиция тот займет при рассмотрении дела. Поэтому рекомендуется всегда нанимать юристов местных, которые хорошо знают свои суды и судей.

Учитывая подобные тонкости, гораздо легче вычислить направленность процесса.

На днях попался на глаза материал о том , что математически теперь можно будет спрогнозировать исход любого дела. А если так, то уже в момент подготовки документов в суд можно будет понять - сколько времени займет процесс, что будет в результате ? Наверное , лично меня бы порадовало знание того, какие аргументы стоит использовать, а какие нет. Стоит ли нести доказательства в суд или суд поверит на слово и так далее.

Именно поэтому я обрадовал ся , когда месяца 3-4 назад мне попалась работа Эдны Суссман «Опрос арбитров: практика, предпочтения и близящиеся перемены». Исходя из , так сказать , информационной, научно-исследовательской цели приведу пересказ отдельных глав этой работы. Естесстве н но, я рекомендую найти работу в оригинале полностью и ознакомиться с ней.

А двокаты стремятся выиграть дело . Понимание того, как думают арбитры, что они п редпочита ют, каким образом принимают решения и как взаимодействуют , может стать путеводителем для адвокатов при разработке ими стратегии и подготовке выступления. Арбитры, в свою очередь, стремятся обеспечить справедливое слушание дела, которое удовлетворит потребностям сторон. Осведомленность о том, как им образом другие арбитры рассматривают различные процессуальные аспекты, что влияет на их ход мышления и что они предпочитают , может помочь арбитрам в наиболее эффективном проведении собственных арбитражных разбирательств.

За последние годы было опубликовано несколько замечательных работ, которые рассматривают тему принятия решения арбитром с точки зрения многих выдающихся практикующих арбитров. Тем не менее, эмпирических данных, основанных на откликах от арбитров, недостаточно. Для того чтобы проинформировать сообществ о арбитров и способствовать накоплению базы знаний по вопросам предпочтени й и принятия решений арбитрами , я провел опрос. Этот опрос был разо слан с помощью приложения listserv на территории США и коллегам со всего мира, и был получен 401 ответ.

Эта статья излагает и комментирует ответы опроса, сгруппированные в 6 секций: состав комиссии третейских судей, основы, сужение круга вопросов и предварительны х мнени й , обсуждения, решение суда, посредничество . Возможно, данное обсуждение поможет адвокатам и арбитрам в разбирательстве арбитражных дел и поспособствует рассмотрению путей улучшения процесса в бесконечных по иск ах совершенств а арбитраж а.

«Нарративная теория»

Что на Вас оказывает большее влияние при вынесении решения: факты или закон?

Одинаково е влияние 71,2%

Перевес в пользу доверия фактам, отраженн ый в ответах опроса, подтверждает акцентирование внимания на том, что адвокат ы - если они хотят выиграть дело - долж н ы разработать вызывающую сочувствие «историю», которая найде т отклик среди арбитров . Имеющаяся литература на тему искусства убеждения в законе выводится из традиционной модели, основанной лишь на неформальных и формальных моделях логики , для внедрения более «глубокой» логики нарративных структур и предоставляет теоретическую основу правозащитной консультации .

Повествование, согласно ученым, это «естественный способ понимания человеческого опыта» , таким образом определяющее характер строения всех человеческих умов. Л юди инстинктивно мыслят понятиями и сторий , превращая повествование в эффективный метод нарративного обоснования в процессе юридической аргументации. «Закон всегда начинается с рассказа: обычно в рассказе клиент выражает . И все так же заканчивается рассказом - с решением суда или присяжных . о том, что случилось и что это означает».

За последние годы движение Прикладное Правовое Повествование сконцентрировало свое внимание на том, как повествование , или « нарративная теория» , влияет на то, как адвокаты и судьи ведут себя в реальных делах. Нарративно е обоснование мотивиру е т того, кто принимает решение, на необходимость вынес ен и я благоприятн ого решения в пользу стороны. Оно сфокусировано на клиенте и ориентировано на факты. Это т аргумент является мотивирующим и противополож ен оправдывающему аргументу.

Ученые описали 3 свойства нарративов , которые могут обладать психологическ ой убедительн ость ю : последовательность нарратива (насколько части рассказа соответствуют друг другу, или, по-другому, нарративная вероятность ), нарративное соответствие (что знает лицо, принимающее решение, о происход ящем в мире и не противоречит ли это его знаниям ) , и нарративная точность ( есть восприятие того, что рассказ звучит правдиво и совпада ет с т ой правдой, которую знает лицо, принимающее решение ).

Адвоката м для успеха в деле необходимо уделить значительное внимание развитию «рассказа», даже если они убеждены в том, что и х правовая поз и ция достаточно сильна, и иметь эти 3 свойства ввиду при построении «рассказа», а также учитывать происхождение и жизненный опыт арбитров, назначенных для ведения данного процесса.

Однако рассказ должен соответствовать правовой теори и . Как точно под ытожил профессор Честек в своей беседе о нарративном обосновании: « У беждение похоже на двойную спи раль: логическая нить тесно перепле тается с нитью нарративн ого обоснования. Но для того чтобы этот метод создал живую молекулу « ДНК » , обе нити должны естественно дополнять друг друга. Если они не сочетаются, убеждение не сработает » .

Что труднее определить: ответственность или сумму убытков.

Что труднее определить: ответственность или сумму убытков?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: