Почему переехал конституционный суд

Обновлено: 02.05.2024

Разговоры о передаче Санкт-Петербургу части столичных функций ведутся с момента возвращения городу его исторического имени осенью 1991 года.

Сторонники наделения Петербурга столичными функциями первоначально говорили о возможности размещения на берегах Невы ряда федеральных министерств. Назывались даже конкретные ведомства, например Министерство культуры. Другая идея, одно время активно обсуждавшаяся, - превращение Петербурга в «парламентскую столицу России», с переносом в город высших органов представительной власти - Госдумы и Совета Федерации. Весной 2003 пода в СМИ появились высказывания политиков о том, что хорошо бы сделать город «судебной столицей России». И перевести в Петербург три высших суда: Конституционный, Верховный и Высший арбитражный. Об этой перспективе заявила сразу после выборов в октябре 2003 года новый губернатор Валентина Матвиенко. Спикер Совета Федерации Сергей Миронов в том же 2003 году предлагал перенести в северную столицу Центробанк РФ.

Весной 2004 года депутаты Госдумы выступили с идеей рассредоточить учреждения исполнительной власти по российским регионам. Автор законопроекта «О столице РФ» депутат Валерий Гальченко пояснил необходимость разработки подобного закона тем, что перенос федеральных органов госвласти из Москвы в другие города позитивно отразится на уровне жизни российской провинции. В частности депутат предложил перенести правительство РФ в Екатеринбург, Госдуму в Нижний Новгород, а Верховный суд в Омск. В результате в Москве должна была остаться только резиденция Президента РФ. Парламентарий сослался на исторический опыт таких стран как Чили, Бразилия и Германия, в которых органы госвласти не сконцентрированы в столице, а рассредоточены по стране. В мае 2004 года Думский комитет по конституционному законодательству и государственному строительству рекомендовал палате отклонить в первом чтении законопроект как противоречащий действующему федеральному законодательству, имеющий юридико-технические недоработки. Ранее против принятия законопроекта высказался спикер Госдумы Борис Грызлов.

20 декабря 2005 года Совет Госдумы поддержал предложение о переносе Конституционного суда из Москвы в Петербург. Такое предложение накануне направило в Правительство и законодательное собрание Санкт-Петербурга. В ближайшее время будет подготовлен законопроект, который внесет поправки в закон о Конституционном суде, в котором указано место размещения КС. КС предлагается разместить в здании Сената и Синода.

Законом решения Конституционного суда признаются обязательными для всех субъектов права. Но и сам КС признаёт, что не все его предписания выполняются. Причём как судами, так и законодателем.

Судья Тверского суда Станислав Минин 5 сентября огласил приговор 34-летнему Константину Котову. Программиста из Москвы осудили на четыре с половиной года колонии общего режима. Суд признал Котова виновным в неоднократном нарушении правил проведения общественных мероприятий (ст. 212.1 УК).

В 2017 году по ст. 212.1 УК высказывался Конституционный суд. Он признал норму конституционной, но объяснил, как следует её правильно применять. Ответственность по этой статье возникает только за действия, которые нанесли вред здоровью, имуществу или создали реальную угрозу его причинения, разъяснил КС. Такое толкование сильно затруднило применение нормы – около двух лет по ней не выносили обвинительные приговоры.

Противоречит или нет: что может КС

По жалобе на соответствие той или иной норме Конституции судьи КС могут:

признать норму конституционной, не найдя противоречия;
признать норму конституционной, но определить, каким именно образом её нужно применять (как в случае со ст. 212.1 УК);
признать норму полностью или частично неконституционной.

Применять норму именно в том смысле, который выявил КС, – это задача судов. Решения, которые признают норму неконституционной, адресованы в большей степени законодателю, который должен принять поправки в закон, и кабмину, который в течение шести месяцев должен внести их проект в Госдуму. Пока изменения не внесут, Конституционный суд может установить правила разрешения дел по оспоренной статье. Такие предписания уже обязаны выполнить суды.

После приговора Котову учёные-юристы России направили председателю КС Валерию Зорькину открытое письмо. Среди 21 автора обращения – экс-судья ЕСПЧ Анатолий Ковлер, члены СПЧ Анита Соболева и Илья Шаблинский, а также заведующий кафедрой конституционного права НИУ ВШЭ Михаил Краснов.

Юристы сказали, что решение Тверского суда «явно» не соответствует позиции КС. Они предложили Зорькину выступить с посланием к Федеральному собранию. «Это стало бы первым посланием Конституционного суда, основанным на анализе исполнения, а вернее, неисполнения его решения по конкретному делу», – подчеркнули авторы обращения.

«С поразительной быстротой вошло в жизнь»: решения КС, которые исполнили

Иногда позиция КС по оспоренной норме прослеживается в решениях судов уже через пару месяцев после её публикации. Так, в 2017 году КС подтвердил, что каждый суд обязан самостоятельно оценивать законность нормативного акта, который он применяет в деле (Постановление КС от 6 декабря 2017 года № 37-П).

«Уже за первый год после принятия постановления только в базе «Консультант Плюс» появилось не меньше десятка актов судов проверочных инстанций, которыми отменялись судебные решения нижестоящих судов лишь потому, что те такую проверку отказались осуществить», – отметил один из сотрудников КС.

Например, на таком основании уже через месяц после публикации решения КС Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановления нижестоящих инстанций по делу № А74-2752/2015.

Иногда и законодатель оперативно реагирует на предписание КС и принимает необходимые поправки. В июне 2018 года КС по жалобе супругов из Подмосковья признал, что ВИЧ-положительные граждане в определённых случаях могут усыновлять детей (Постановление КС от 20 июня 2018 года № 25-П). Например, если ребёнок уже проживает вместе с ВИЧ-инфицированным усыновителем, юридическое оформление их отношений не увеличит угрозу здоровью ребенка, пояснил КС.

Уже через полгода дело супругов-заявителей пересмотрели, усыновить ребёнка им разрешили. Такое же решение по аналогичному делу вынес суд в Красноярске всего через четыре месяца после постановления КС. Законодатель поправки в Семейный кодекс принял не менее оперативно, а уже в мае 2019-го их подписал президент.

Суды: исполнять нельзя, игнорировать

Не все позиции Конституционного суда так быстро перенимают другие инстанции. Два года назад КС по жалобе Александра Дубовца признал ч. 1 ст. 302 ГК («Истребование имущества от добросовестного приобретателя») частично неконституционной.

Заявитель купил квартиру. Спустя семь лет жильё у Дубовца истребовал суд по иску московских властей: недвижимость оказалась выморочной (перешло государству из-за отсутствия наследников). При этом все данные о сделках с ней содержались в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), то есть государство признавало их законными, отметил заявитель.

Обычно запись в ЕГРН для изъятия имущества значения не имеет. Но это правило не должно работать, если спорное имущество является выморочным жильём и власти не зарегистрировали своё право на него в ЕГРН, говорится в Постановлении КС от 22 июня 2017 года № 16-П.

15 февраля этого года глава Совета по правам человека Михаил Федотов раскритиковал политику московских властей по изъятию квартир у добросовестных приобретателей. Правозащитник заявил, что Москва продолжает участвовать в таких судебных процессах. На тот момент власти, по данным Федотова, уже выиграли 12 дел и добивались исполнения решений о выселении.

Такие действия противоречат позиции КС, подчеркнул глава СПЧ.

В своём Постановлении от 16 июля 2015 года № 23-П Конституционный суд по жалобе Сергея Махина разъяснил смысл норм о содержании под стражей (ст. 109, ст. 237 УПК). Заявитель посчитал, что эти статьи позволяют судам возвращать уголовные дела в прокуратуру, а обвиняемых при этом оставлять под арестом, даже если срок заключения превысил допустимый предел.

Судьи КС объяснили, что произвольно продлить арест в таком случае нельзя, только если сохранились условия для этой меры пресечения. Срок содержания под стражей должен быть разумным, а дело Махина, который пробыл в СИЗО четыре года на момент обращения в КС, следует пересмотреть, сказано в постановлении.

Махин обратился в Верховный суд с просьбой о пересмотре его дела Президиумом ВС. Но ВС посчитал, что постановление КС о раскрытии смысла нормы не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, и в пересмотре заявителю отказал.

Законодатель: поправки, которых нет

«КС влияет на судебную практику в основном через изменения законодательства, но не непосредственно: ссылки на позиции КС в судебных решениях – это экзотика», – рассказывает доцент факультета права НИУ ВШЭ Ирина Алебастрова.

Когда КС признает норму или её часть неконституционной, он обязывает законодателя внести в неё изменения. Проект поправок должен подготовить кабмин в течение полугода. С 2010-го по 2018 год КС принял 63 постановления, которые предусматривали изменение законодательства. На 29 мая 2019 года законодатель не исполнил 31 из них (девять постановлений предписывают внести законопроект в 2019 году).

На бездействие законодателя неоднократно обращал внимание и сам Конституционный суд. Ещё в 2010 году КС признал ч. 4 ст. 292 ГК частично неконституционной (Постановление КС от 8 июня 2010 года № 13-П). Норма разрешает отчуждение квартиры только с согласия органа опеки и попечительства, если в ней проживает ребёнок, который остался без родителей (по данным органа опеки и попечительства). Вместе с тем статья не работает в случаях, когда дети фактически остались без родительского попечения, но органу опеки об этом неизвестно, а также когда родители, отчуждая квартиру, нарушают интересы ребёнка, постановил КС.

Аналогичная судьба и у Постановления КС от 14 мая 2012 года № 11-П. Тогда суд обязал законодателя ограничить запрет на удовлетворение требований кредиторов за счёт жилья должника. Если недвижимость явно роскошнее, чем необходимо должнику и его семье для нормального проживания, то обратить взыскание на часть такого имущества можно, решил КС и обязал внести поправки в ст. 446 ГПК. Законопроект до Госдумы дошёл в 2017 году, только спустя пять лет после постановления КС, но нижняя палата его отклонила. Новый проект закона всё еще находится в разработке.

В 2013 году КС по жалобе Эдуарда Савенко предписал законодателю изменить порядок назначения штрафов за нарушение правил проведения общественных мероприятий ст. 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП (Постановление КС от 14 февраля 2013 года № 4-П). Действующее законодательство не позволяет назначить наказание ниже минимального, это нарушает принцип справедливого и соразмерного наказания, подчеркнул КС. Суд обязал законодателя внести поправки в закон, но спустя шесть лет нормы так и остались неизменными.

Сам Конституционный суд признаёт, что оперативно законодатель исполняет только свежие решения. Сейчас депутаты могут произвольно отказаться рассматривать предписания КС, если соответствующие правки внесли в прошлые созывы Госдумы. Кроме этого, в законе не установлены конкретные сроки принятия таких изменений. Поэтому «в большинстве случаев исполнение осуществляется, но отдельные изменения могут затянуться на годы», отмечает Александра Герасимова из ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) Профайл компании × .

Мнение экспертов

Юристы дают разные оценки тому, как суды и законодатель исполняют постановления КС. Например, по словам декана юридического факультета НИУ ВШЭ (СПб) Антона Ильина, решения Конституционного суда «исполняются хорошо». Многое для этого делает сам КС, который выпускает каждый год сборники своих решений и сам мониторит их реализацию, подчеркивает он.*

Герасимова отмечает, что к позициям и предписаниям КС прислушиваются выборочно. По её словам, как законодатель, так и суды исполняют только «удобные» для них решения. И делают они это в формате, который приемлем для них в определенный момент времени, добавляет Герасимова.

Решения Конституционного суда всегда принимаются в определённом экономическом, социальном, политическом контексте, а их применение может изменяться при изменении такого контекста.

Александра Герасимова, руководитель практики ФБК Legal.

По мнению доцента Российского государственного университета правосудия Ольги Кряжковой, оценить влияние позиций КС на судебную практику достаточно сложно. Причина этого – отсутствие официальной систематизированной информации как о пересмотре дел тех, кто обратился с жалобой в Конституционный суд, так и об использовании позиции КС в других делах, считает Кряжкова.

Пока возможно оперировать лишь отрывочными положительными и отрицательными примерами, а не описать полную картину происходящего.

Ольга Кряжкова, доцент Российского государственного университета правосудия

Вместе с тем эксперты сходятся во мнении, что механизм, когда КС признаёт норму конституционной и раскрывает её смысл, недостаточно эффективный. По словам руководителя судебной практики Института права и публичной политики Григория Вайпана, такой подход – «половинчатое решение, а потому неудовлетворительное».

Это парадокс, но пока соответствующих постановлений Пленумов Верховного суда нет, решения КС для прочих судов – это не указ.

Ирина Алебастрова, доцент факультета права НИУ ВШЭ

Признать норму неконституционной – это гораздо эффективнее, чем разъяснять её смысл, соглашается Ильин. Это проще для тех, кто такую статью будет или не будет в дальнейшем применять, считает декан юрфака НИУ ВШЭ (СПб) Антон Ильин. По его словам, когда КС признаёт статью конституционной и истолковывает её, он достигает намного больше целей: не допускает пробела в законодательстве и предлагает свою версию регулирования. Но для того чтобы такое постановление КС работало, нужен «хорошо подготовленный правоприменитель, который уважает правовые ценности», что в России встречается не так часто, резюмирует Ильин.

Есть две оптимальные модели конституционного правосудия, поясняет юрист. Согласно первой, КС выступает в роли «негативного законодателя», то есть если норма неконституционная, он её отменяет. Вторая модель противоположная. КС даёт толкование нормам, не устраняя их из законодательства, корректирует судебную практику.

Чтобы реализовать вторую модель, КС должен иметь возможность пересмотреть конкретное дело, а также все аналогичные дела по уже рассмотренной проблеме, объясняет Вайпан.

Отчасти с ним соглашается Кряжкова, отмечая, что до тех пор пока у КС нет права проверять конституционность судебных решений и отменять их, «воздействие КС на судебную практику будет ограниченным». Ильин же указывает на отсутствие серьёзной санкции за неисполнение постановлений КС. По его мнению, если судьи в своих решениях игнорируют позицию КС, это нельзя расценивать как ошибку, это более серьёзный проступок.

* – речь идёт об информационно-аналитических отчётах об исполнении решений Конституционного суда, которые ежегодно публикуют на сайте КС. Документ в основном оценивает работу законодателя.

В целях обеспечения эффективности и непрерывности конституционного судопроизводства постановляю:

1. В соответствии со статьей 115 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" по согласованию с Конституционным Судом Российской Федерации определить датой начала осуществления Конституционным Судом Российской Федерации конституционного судопроизводства в г. Санкт-Петербурге 21 мая 2008 г.

2. Осуществить переезд Конституционного Суда Российской Федерации в г. Санкт-Петербург в период с 1 февраля по 20 мая 2008 г.

3. Разместить представительство Конституционного Суда Российской Федерации в г. Москве в здании, расположенном по адресу: ул. Ильинка, д. 21, зона "Г".

4. Установить, что штатное расписание представительства Конституционного Суда Российской Федерации в г. Москве утверждается Конституционным Судом Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на финансовое обеспечение деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

5. Настоящий Указ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Президент Российской Федерации

23 декабря 2007 г.

Переезд Конституционного Суда РФ в г. Санкт-Петербург должен быть произведен в период с 1 февраля по 20 мая 2008 года. Начало осуществления Конституционным Судом РФ конституционного судопроизводства в г. Санкт-Петербурге назначено на 21 мая 2008 года.

В Москве планируется разместить представительство Конституционного Суда РФ. Штатное расписание представительства будет утверждаться в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на финансовое обеспечение деятельности Конституционного Суда РФ.

Указ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Указ Президента РФ от 23 декабря 2007 г. N 1740 "О месте постоянного пребывания Конституционного Суда Российской Федерации"

Настоящий Указ вступает в силу со дня его официального опубликования

Текст Указа опубликован в "Парламентской газете" от 27 декабря 2007 г. N 184, в "Российской газете" от 27 декабря 2007 г. N 291, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 декабря 2007 г. N 53 ст. 6547

Президент Владимир Путин заявил, что поддерживает инициативу переезда Верховного суда в Санкт-Петербург и объяснил, почему это необходимо.

"Я инициировал переезд сюда (в Санкт-Петербург – "Право.ru") Конституционного суда. Думаю, что сюда переедет и Верховный суд России", – заявил президент во второй части фильма Андрея Кондрашова "Путин". По его словам, если судебная власть будет находиться "немножко в сторонке" от исполнительной, – хуже не будет, а город при этом приобретет ярко выраженную "столичную" функцию. "Такие вещи фундаментального характера я стараюсь поддерживать и считаю, что это справедливо и идет на пользу и городу, и стране в целом", – подытожил Путин.

История вопроса

С предложением о переезде Конституционного суда в Санкт-Петербург в 2005 году обратилась Валентина Матвиенко, и уже в мае 2008 года судьи начали работу на новом месте – в историческом здании Сената.

Спустя несколько лет после этого, в 2012 году, Владимир Путин выступил с инициативой перенести в Санкт-Петербург еще и Верховный и Высший арбитражный суды. Предполагалось, что это произойдет к концу 2015 года, но сроки переезда неоднократно откладывались даже после объединения двух высших инстанций.

В сентябре 2017 года "Коммерсант" рассказал, что Верховный суд и Суддеп при ВС переедут в Санкт-Петербург не раньше 2022 года. Управление делами президента (УДП) тогда сдвинуло сроки сдачи Судебного квартала – нового дома Верховного суда – на неопределенный срок. Во многом это связано с проблемами при выборе субподрядчиков стройки – в начале 2017 года ФАС отменила тендер на строительство из-за нарушений законодательства о закупках госкомпаний (подробнее – в материале "ФАС отменила итоги тендера на строительство квартала Верховного суда").

Летом 2017 года проводился тендер на 7,6 млрд руб., одной из позиций которого было строительство электрической подстанции для снабжения комплекса зданий Верховного суда РФ. Однако эта закупка была отменена по служебной записке инициатора конкурса. Следующий тендер прошел в августе 2017 года. Его стоимость составила более 525,5 млн руб., формально, строительство электрической подстанции было выделено в отдельный аукцион. Весь комплекс работ по энергоснабжению должен быть закончен к концу 2018 года. В феврале этого года был объявлен еще один тендер – на монтаж систем видеонаблюдения на строительном объекте, цена контракта 467 667 руб. ФГУП "ГлавНИВЦ" стало подрядчиком, работы по монтажу видеосистем должны быть закончены уже в апреле этого года. Видеонаблюдение за стройкой должно будет транслироваться в режиме реального времени по выделенным каналам связи для УДП.

Совет Государственной думы поддержал предложение петербургских властей о переносе Конституционного суда из Москвы в Санкт-Петербург. Перенос суда одобряет не только имеющая конституционное большинство пропрезидентская «Единая Россия», но и оппозиционеры из Компартии, Либерально-демократической партии и «Родины», то есть практически вся нижняя палата парламента. Правда, при этом останется открытым вопрос, что в таком случае произойдет с государственной машиной и сможет ли она удовлетворительно работать.

Совет Государственной думы поддержал предложение петербургских властей о переносе Конституционного суда из Москвы в Санкт-Петербург. Перенос суда одобряет не только имеющая конституционное большинство пропрезидентская «Единая Россия», но и оппозиционеры из Компартии, Либерально-демократической партии и «Родины», то есть практически вся нижняя палата парламента. Но действительно ли это снимает все препятствия для осуществления давнего желания некоторых российских политиков перенести ряд столичных функций в Санкт-Петербург, в город, откуда родом многие российские государственные деятели, начиная с президента Путина, и который два с лишним века был столицей Российской империи?

Нет сомнений, что соответствующие поправки в конституционный закон наберут нужное количество в триста голосов (две трети от состава Госдумы). От верхней палаты, Совета Федерации, неожиданностей тоже ждать не приходится. Ее председатель Сергей Миронов, представляющий в сенате именно Санкт-Петербург, является давним лоббистом переноса туда не только Конституционного суда, но и, возможно, других государственных органов, как минимум – Верховного суда и Высшего арбитражного суда.

Правда, при этом останется открытым вопрос, что в таком случае произойдет с государственной машиной и сможет ли она удовлетворительно работать. Неудивительно, что сторонников идеи рассредоточения столицы в России не слишком много. Недавний опрос социологического центра ROMIR Monitoring показал, например, что перенос органов власти из Москвы в Санкт-Петербург поддерживает только 12% опрошенных, зато 43% респондентов эта идея не нравится. Что же касается специалистов, таких, например, как губернаторы, то многие из них идею распыления столицы по необъятным российским просторам и вовсе находят абсурдной. Так, губернатор Новгородской области Михаил Пруссак прямо заявил, что не понимает смысла переезда Конституционного суда из Москвы, добавив, что порядок в стране может быть только в том случае, если столица у нее будет одна.

Явно не в восторге от инициативы санкт-петербургских властей и судьи Конституционного суда. Председатель КС Валерий Зорькин пока воздерживается от однозначных комментариев, объясняя, что переезд, даже если решение будет принято, произойдет еще не скоро (даже по оценке санкт-петербургских властей, на это потребуется полтора года), зато его заместитель Владимир Стрекозов давно публично обозначил свое негативное отношение к переезду.

Хотя лоббисты переноса (прежде всего, губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко) и говорят о большей независимости Конституционного суда после переезда в город на Неве, создается впечатление, что городские власти чуть ли не силком волокут почтенных судей к себе в гости, мало что объясняя и даже не спрашивая согласия – при том, что судьи конституционного суда несменяемы (оставляют должность по достижении 70 лет), неприкосновенны и, по идее и по букве закона, подчиняются только Конституции.

Хорошо понятное недоумение судей выразила руководитель пресс-службы Конституционного суда Анна Малышева, заявившая, что вопрос о переезде решается без участия самого Конституционного суда, а на заседание Совета Госдумы, одобрившего соответствующее предложение, не пригласили ни судей, ни их представителей.

Если поправки в конституционный закон будут приняты, а для этого в его тексте надо всего лишь заменить Москву на Санкт-Петербург, то переезд, конечно же, состоится. Однако прежде этот шаг стоит как следует растолковать – и судьям, губернаторам, и всей стране. Вероятно, ни санкт-петербургским властям, ни депутатам Госдумы не надо этим пренебрегать. От хорошего объяснения хорошее решение станет лишь еще лучше.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: