Почему не работает судебная система в россии
Обновлено: 26.04.2024
Современная судебная система Российской Федерации имеет ряд проблем. Эти проблемы препятствуют отправлению правосудия, снижают эффективность судебной деятельности и подрывают доверие граждан к суду. Судебная реформа, которая началась в 2000-х гг. и продлилась почти 20 лет, не привела к ожидаемым результатам. Финансирование судов, повышение заработной платы судей, предоставление им льгот и прочие меры материального характера не повлияли на качество отправления правосудия. Причины этого коренятся отчасти в историческом прошлом России, отчасти – в нынешних отечественных политико-правовых реалиях.
Итак, первая проблема, которую необходимо указать, – это отсутствие реальной независимости судей. В настоящее время на судью может оказывать влияние множество сторон: председатель суда, стороны процесса, третьи лица и т. д. Все они так или иначе заинтересованы в итоговом судебном решении. Способы давления могут быть различными: подкуп, шантаж, угрозы. Кроме того, в России продолжает существовать так называемое «телефонное право». Это совершенно недопустимо. Функция судьи заключается в том, чтобы рассматривать дела объективно, непредвзято и в строгом соответствии с действующим законодательством. В противном случае, деятельность судьи утрачивает свой подлинный смысл и превращается в ширму для сокрытия беззакония и преступных махинаций.
Вторая проблема – коррумпированность судей. Если судья воспринимает взятки как неотъемлемый фактор своей профессиональной деятельности, то ему не место в судейском сообществе. Коррумпированный судья априори не в состоянии объективно рассмотреть дело, принять обоснованное решение и, в конечном счете, вершить правосудие. Таким образом, он не исполняет функцию, возложенную на него обществом, не защищает социум, который делегировал ему определенные полномочия. Почетный статус судьи подразумевает в первую очередь большую ответственность – ведь судебные акты принимаются от имени государства. Каждое решение, вынесенное на «возмездной» основе, нарушает общественные устои и дискредитирует государственную систему. При этом призвать судью к ответу и заставить его нести ответственность за совершенные противоправные действия крайне трудно – причиной тому принципы несменяемости и неприкосновенности судей, «круговая порука» в судейском сообществе, отсутствие у него склонности и потребности к самоочищению и многие другие факторы.
Данная проблема обусловила следующую, третью – недоверие к суду. Если судья предвзят, следовательно, к нему не имеет смысла обращаться. Тогда гражданам становится проще разрешать споры и конфликты неправовым путем, например, прибегая к физическому и психологическому насилию. Отвергая правосудие, граждане сами становятся преступниками. Никакие «законы чести», «законы крови», традиции и обычаи, бытовые представления о справедливости, «целесообразность» и т. д. не могут заменить право. Лишь право является универсальным социальным регулятором, чье действие распространяется абсолютно на всех членов общества. Нормы морали, религии, этикета, корпоративные нормы и др. не должны противоречить нормам права. И только нормы права подкрепляются силой государственного принуждения. Таким образом, халатность судей приводит к тяжелым (а зачастую и необратимым) последствиям, негативно влияя на правопорядок в целом.
Четвертая проблема – низкий уровень профессиональной квалификации судей и так называемый «судейский менталитет». К кандидатуре судьи недаром выдвигаются серьезные требования – достижение определенного возраста, наличие высшего юридического образования, опыт работы по юридической специальности, безупречная репутация и пр. Степень профессионализма судьи свидетельствует об уровне развития общества и государства в целом, о господствующих в нем политико-правовых и моральных нормах и представлениях. Юридически неграмотный судья – это приговор всему обществу. Вынося судебные акты, он порождает и преумножает беззаконие. Поэтому судья должен обладать определенными знаниями и навыками, а также психологическими особенностями, которые формируются именно в процессе обучения и в процессе правоприменительной деятельности, как-то: уважение к праву и осознание его ценности, умение толковать и применять право, владение юридической техникой на высоком уровне, знание действующего законодательства, способность преодолевать пробелы и коллизии в праве и др. Между абстрактной правовой нормой и конкретной жизненной ситуацией всегда лежит глубокая пропасть, и судье необходимо применить норму права по отношению к определенным физическим и юридическим лицам, изменив тем самым их правовой статус и, в конечном итоге, их судьбу.
Особенности «судейского менталитета» можно охарактеризовать широко известной фразой: «Я – закон». Судья должен понимать, что, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, он служит обществу, а не удовлетворяет свои личные интересы и потребности. Судья говорит от имени закона и, следовательно, он обязан в первую очередь олицетворять и претворять в жизнь позицию законодателя. К сожалению, многие российские судьи не отказались от прежней советской модели инквизиционного судопроизводства, не сменили ее на законодательно закрепленный принцип состязательности судебного процесса, не осознали необходимость презумпции невиновности и толкования недостатка улик в пользу обвиняемого. Особенно наглядно это прослеживается в уголовной правоприменительной деятельности, а также в уголовном процессе.
Четвертая проблема – высокая загруженность судей и аппарата суда, особенно в общей юрисдикции. В существующих условиях судья физически не может уделить должного внимания каждому делу. Бюрократизация делает правосудие не сколько формализованным, сколько формальным и, в итоге, негативно сказывается на самой его сути. Помимо рассмотрения споров по существу и вынесения судебных актов, судье необходимо следить за изменениями действующего законодательства, читать юридическую литературу, постоянно повышать свой уровень профессиональной квалификации, заниматься самообразованием, регулярно принимать участие в научно-практических мероприятиях (конференциях, семинарах и т. д.), общаться с коллегами, иными представителями правоохранительных органов и государственной власти, возможно, делиться опытом со студентами и заниматься преподавательской деятельностью. При нынешней нагрузке на судью и бюрократизации судебной системы это становится невозможным.
Пятая проблема – неопределенный статус такого важного источника права, как судебная практика. В настоящее время в отечественной юридической науке имеет место дискуссия о том, какова роль судебного прецедента и судебной практики в регуляции общественных отношений. Ситуация существенно осложняется тем, что в российской правовой системе официально признаны три источника права – правовой обычай, нормативный правовой акт и договор нормативного содержания. В юридической литературе зачастую происходит смешение понятий «судебный прецедент» и «судебная практика» либо утверждается, что судебный прецедент является de facto источником российского права. Судебный прецедент является вынесенным судом по конкретному делу решением. Обоснование данного решения становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичного дела. Изучая судебный прецедент, необходимо помнить, что он появился, существует и применяется исключительно в англосаксонской правовой семье и смешанных правовых системах, некогда имевших отношение к англосаксонскому праву (в Израиле, ЮАР и ряде других).
Судебный прецедент представляет собой правовой феномен, присущий исключительно англосаксонскому праву. В государствах романо-германской правовой семьи, в т. ч. в РФ, судебный прецедент не является и не может являться источником права, поэтому следует учитывать, что в отечественной правовой теории и практике понятие «прецедент», как правило, имеет иной смысл, чем тот, который был заложен в англосаксонской доктрине прецедента, – прецедент отождествляется с решением суда, которое не встречалось ранее в судебной практике.
Юридическая же природа судебной практики дуалистична. С одной стороны, судебная практика представляет собой совокупность решений по определённой категории дел. С другой стороны, под судебной практикой понимаются акты высших судебных инстанций. Возникает вопрос: отчего же, в таком случае, судебная практика до сих пор официально не признана источником российского права? Ответ на этот вопрос кроется, в частности, в ст. 10 Конституции РФ, закрепляющей принцип разделения властей. Признание судебной практики источником права в РФ будет свидетельствовать о том, что суд фактически выполняет не только судебные, но и правотворческие функции. По мнению многих учёных-юристов, это недопустимо, поскольку противоречит Конституции [1, C. 75]. Как известно, принцип разделения властей и система сдержек и противовесов необходимы для обеспечения самостоятельности, независимости и равенства всех ветвей государственной власти. И здесь мы сталкиваемся со следующим парадоксом: и законодательная, и исполнительная ветви власти официально занимаются правотворчеством, а судебная власть лишена этой возможности. Признание судебной практики источником российского права уравняло бы судебную власть с исполнительной и законодательной [2, c. 131].
Таким образом, судебная практика, понимаемая и как совокупность судебных решений по определённой категории дел, и как акты высших судебных органов, в настоящее время является официально не признанным, но реально действующим источником права, подлежащим применению.
Разумеется, мы перечислили не все проблемы современной судебной власти в РФ. Их причины коренятся, в первую очередь, в снижении статуса судейской профессии, а также в нежелании выпускников юридических вузов и факультетов добиваться высокого звания судьи и соответствовать ему. Способы решения указанных проблем (повышение требований к уровню квалификации и эффективности деятельности судей, «разгрузка» судей и аппарата суда, правовое воспитание студентов юридических вузов и факультетов, решение вопроса о статусе судебной практики как источника права и т. д.) далеко не всегда напрямую связаны с финансовыми затратами. Однако, решение указанных проблем и проведение соответствующих мероприятий может в ближайшее время существенно улучшить деятельность судебной системы и повысить доверие граждан к государству в целом и к судебной власти – в частности.
Как отрицательный отбор судей и лишение судебной власти независимости привели к деградации судебной системы в стране.
Об ужасающем состоянии судов в современной России не говорит только ленивый. Причем критика идет и снизу и сверху. Для властей судебная система является идеальным мальчиком для битья, когда невозможно делать вид, что в стране всё идеально. Для оставшейся оппозиции - повод покритиковать слияние судебной власти с исполнительной. Но ситуация с годами только ухудшается. В этой статье разберемся, почему так происходит и как реально можно это изменить. Благо, я сам успел поработать внутри системы и могу порассуждать со знанием дела.
Кадры решают всё
Судебная система как ничто другое подтверждает знаменитую цитату великого и ужасного. Здесь всё, от очереди в зал суда до исполнения судебного акта, зависит от личности и подготовки отдельно взятого судьи.
В нынешней России судейские кресла занимают самые невежественные и самые безынициативные юристы. Есть исключения, но их настолько мало, что заметить их в общей массе та еще задачка.
Всё это - результат отрицательной селекции. Она же отрицательный отбор. О том, что это за явление и как оно работает в других сферах, очень хорошо рассказал Максим Кац. Или вот прекрасная статья на Дзене. Поэтому я расскажу только о том, как работает обратная селекция в судебной системе.
Человек попадает на работу в суд на должность секретаря судебного заседания, каждый день выполняет однотипные задачи - отправляет и принимает почту, подшивает дела и ведет протоколы судебных заседаний. Суды переполнены делами (зачастую буквально - их некуда класть), и работы крайне много. Отработав два - три года, секретарь получает возможность вырасти до помощника судьи. Задачи помощника отличаются от секретарских лишь тем, что ему дают возможность писать судебные акты, включая решения. Но и ответственности на порядок больше - приходится разгребать любые косяки часто сменяющих друг друга секретарей, а это тот еще квест.
И только проработав пять - семь лет помощником судьи можно, заручившись поддержкой председателя суда, сдать экзамены и получить заветную мантию.
Секретари и помощники судей получают неприлично низкую зарплату, работают по 14 часов в сутки, доделывают дела по выходным, не имеют никакой реальной власти. Единственной мотивацией оставаться на такой работе является мечта о судейском кресле.
Надо ли объяснять, что хоть сколь-нибудь амбициозные и толковые юристы такой естественный отбор не выдерживают и уходят работать в частные компании при первой же возможности?
Тот, кто остается, за годы такой чиновничьей работы полностью забывает, чему его учили на юрфаке. Это касается как теории права, так и инициативности, умения критически и свободно мыслить, иметь собственную точку зрения
В итоге долгожданную должность судьи займет лишь серый чиновник, научившийся безропотно и быстро выполнять распоряжения начальства. Если же каким-то чудом соискателю удается сохранить лицо, то его просто не допустят до кресла. Для этого существует двойной фильтр: сначала личные качества будущего судьи оценивает председатель суда, а затем экзаменационная комиссия, где трудятся самые преданные и идейно близкие власти люди.
"Петухи над курицами главные"
Но даже и через такой мощный фильтр просачиваются "золотые песчинки". Надевая мантию, кто-то всё-таки вспоминает о юношеской мечте вершить реальное правосудие, про конституционную независимость суда. Такие судьи быстро набирают в свою команду мотивированных студентов, ликвидируют очереди, читают профессиональную литературу, слушают сторон по делу и выпускают отличные решения, которыми потом восторгаются все юристы страны на профессиональных форумах.
Таких судей никто не трогает. Наоборот, их решения тиражирует пресс-служба суда, их окружают всяческим почётом, повышают ранг и зарплату. Казалось бы, вот первые кандидаты на рост до судей апелляционных и кассационных судов! Но вот этого уже не произойдет никогда, любой блистательный судья останется на нижнем уровне пищевой цепочки и рано или поздно уйдет сам или по "настойчивой просьбе". Почему?
Для этого и нужны председатели судов. Они почти не ведут дела, да и законы знают так себе. Их задача - контролировать судей, не выпускать из здания суда какого-либо внутреннего инакомыслия и пресекать любые попытки "бунта на корабле". Ни один председатель суда не назначается без длительного согласования Администрации президента.
Это, кстати, не теория заговора. Назначение судей - конституционное полномочие президента. Соответственно, контроль АП над судебной системой и скрывать не надо.
Не нужно и искать убежденных сторонников режима для назначения на должность любого судьи. Достаточно назначить самых лояльных председателями судов и дело в шляпе. Формально, председатель суда не имеет власти над другими судьями в том же суде. Но на самом деле каждый судья зависит от председателя полностью - в его руках не только отпуск и больничный, но и размер зарплаты, карьера, дисциплинарные взыскания, сам статус судьи и даже свобода. В общем, всё как в школах и поликлиниках, но гораздо строже.
Не сочтите за сексизм, но играет роль и половой фактор. Наши суды были и остаются "бабьим царством" (в среднем по стране среди судей более 80% женщины). А вот председатели судов почти сплошь мужчины. И высшие суды состоят почти полностью из мужчин. Это далеко не главный, но важный психологический аспект, повышающий подчиненность коллектива руководителю.
"Свои" и "чужие" судьи
Власть страха не стабильна и уходит при малейшем "ослаблении гаек" или при излишнем их "закручивании". Но президенту нужна идеологически верная судейская гвардия и ноль "осечек" - их цена очень высока. Чуть-чуть подтолкнуть неустойчивую вертикаль власти и она рухнет. Представляете, что могло бы случиться, вынеси та судья из Химкинского суда другой приговор "никому не известному блогеру".
И это вторая важная функция председателя суда: формировать "ближний круг" наиболее идеологически правильных судей.
Именно такие судьи становятся полноценными винтиками системы. Они получают доступ к коррупционным цепям и карьерной лестнице, реальную неприкасаемость вместо формальной неприкосновенности и прочие атрибуты красивой жизни. Именно им несут огромные взятки адвокаты-решалы , с ними советуются следователи и прокуроры задолго до возбуждения уголовного дела.
Взамен требуется абсолютная лояльность и готовность вынести самое безумное решение, когда потребуется "родине". А председатель суда позаботится о том, чтобы нужное дело попало на стол к нужному судье.
Как должна выглядеть судебная реформа?
Я видел много проектов судебной реформы в программах самых разных политических деятелей, и провластных, и оппозиционных. Но ни в одном из них не увидел того, что реально нужно сделать для развития качественного правосудия в нашей стране. А сделать нужно вот что:
1. Полная замена персонального состава высших судов;
2. Шоковая терапия - освободить от должностей всех судей страны и устроить тотальную переэкзаменовку. В число экзаменаторов должны входить на принципах равного представительства представители судейского сообщества, адвокатуры, прокуратуры, научного сообщества и правозащитных организаций;
3. До экзамена на статус судьи должны быть допущены не только люди с опытом работы в судах, но и любые юристы с дипломом и опытом работы по специальности. В приоритете обладатели ученых степеней. Бывшие судьи участвуют в отборе на общих основаниях;
4. Повысить зарплату и социальный пакет для работников аппарата суда;
5. Упразднить должность председателя суда. Вместо нее ввести в каждом суде Отдел обеспечения делопроизводства, выполняющий всю хозяйственную работу, организующий работу аппарата суда и решающий HR-вопросы судей (отпуск, декрет и т.п.);
6. Реформа Квалификационных коллегий судей. В состав коллегий должны входить представители судейского сообщества, адвокатуры, прокуратуры, научного сообщества и правозащитных организаций;
7. Цифровая трансформация судопроизводства. Отмена обязательного ведения дел в бумажном виде, внедрение единой в стране системы рандомного распределения дел между судьями;
8. Увеличение количества дел, рассматриваемых судами с участием присяжных заседателей, повышение гарантий для присяжных, повышение престижа статуса присяжного заседателя;
9. Установление максимального порога для количества дел, рассматриваемых одним судьей в течение года, создание автоматизированного механизма контроля судебной нагрузки, численности судей и сотрудников аппарата суда.
Да, в перспективе нескольких месяцев - полугода "шоковая реформа" парализует работу судов и фактически остановит правосудие в стране. На этот случай нужно разработать процесс работы судов и рассмотрения срочных дел в переходный период. Но в долгосрочной перспективе гораздо лучше остаться на пару месяцев без судов вообще, чем еще много лет получать бестолковые неправосудные решения. Увы, судебная система настолько сгнила, что без шока в моменте уже не обойтись.
Благо, что несмотря на все старания путинского режима убить независимость судов на корню, в судах нижнего уровня до сих пор живы ростки независимого и справедливого суда. Необходимо дать этим росткам расцвести, и очень скоро мы увидим потрясающие результаты. Я в этом не сомневаюсь. А вы? Напишите об этом в комментариях.
А пока от судов невозможно добиться справедливости, очень важно научиться защищать свои права самостоятельно. Как раз недавно я запустил цикл статей. Это полноценное руководство по защите прав потребителей с подробным разбором каждой статьи одноименного закона и всех его "подводных камней". Подпишитесь на канал, чтобы не пропустить новые статьи, и вы сможете защитить свои права без юриста и без утомительных походов по судам! Первая статья из цикла по ссылке .
В материале упоминается COVID-19. Доверяйте проверенной информации из экспертных источников — изучите ответы на вопросы о коронавирусе и вакцинации от врачей, учёных и научных корреспондентов.
Всем, хоть раз в жизни прошедшим сквозь суды, ясно, что выиграть дело и получить решение в свою пользу – это еще не все. Самое главное исполнить решение суда. Ведь это основная цель – получить в итоге то, что просишь. Именно исполняемость (не путать с исполнимостью) является основной проблемой судебной системы. Сейчас эта проблема усугубилась паникой из-за COVID-19.
У нашей компании имеется список должников как граждан (ИП) так и юр. лиц. Так вот мы заметили, что за последние 8 месяцев не исполнено ни одного решения суда о взыскании денежных средств. Хотя должники известны, мы знаем где они находятся и что у них есть что взять. Происходящее существенно пошатнуло нашу, и без того весьма слабую, веру в судебную систему РФ. Не подумайте ничего такого, мы не жалуемся, просто описываем реальность в надежде на «строителей загородно-зарубежных дач».
Большая часть судов и судей в РФ (особенно по гражданским делам) работают на мусорное ведро и вот по каким причинам:
- Рассмотрение дела в суде может растянуться на годы. Тем, кто ведет деятельность в сфере оказания юридически услуг известно, что иногда судебное разбирательство по относительно простому делу (взыскание дебиторской задолженности к примеру) может растянуться на два года и более. Причем далеко не всегда противоположная сторона по спору предпринимает какие – то действия по затягиванию процесса. Суд отлично справляется с этим самостоятельно. За время рассмотрения дела должник успевает полностью осушиться в финансовом плане.
- Отсутствие действенной системы обеспечения исполнения будущего решения суда. Можно просить суд арестовать счета ответчика, сложные обеспечительные меры не так легко даются. Т.е. просить суд арестовать что-то, находящееся в распоряжении лица, не являющегося должником, вообще слабо реально. Только время терять. Бывает суд одновременно дает уже два исполнительных документа – на арест и на, собственно, решение.
- Загруженность судов не позволяет их сотрудникам вовремя изготавливать документы. Данный минус, наверное, больше относится именно к загруженным судам в больших городах. В 99 % случаев происходит так: условно сегодня суд вам говорит, что вы победили, но он только говорит. Дальше вы должны получить бумажное решение, но это еще не все. Потом, минимум через месяц, если решение принято в общем порядке и не обжаловано, вы должны получить исполнительный лист также бумажный. В половине российских судов перед тем как что-то получить, нужно подать письменное заявление. Не буду грузить вас тонкостями, в общем, процесс получения указанных бумажек требует времени, много времени, не редко очень много времени.
Надежда в данном случае должна быть бессмертной!
С базой исполнительных производств интересный случай был. Получил исполнительный лист в суде и передал приставАм. Год прошел – оттуда тишина. На дату предъявления листа в базе числилось еще некоторое количество долгов. И – о чудо! Смотрим в базу – пусто! Вернее одно осталось – наше. Значит исполнено, подумали мы! Пристав все разъяснила – база после очередного обновления слетела и оставила только исполнительные производства только за год. Короче – не обольщайтесь!
+/- банки могут исполнять решения судов о взыскании денежных средств (кто-то скажет). И действительно, если деньги есть на счету, банк в течение 3 – х банковских дней, при нормальных условиях, исполняет требования исполнительного документа. Но! (и существенное такое НО!) Расчетных счетов может быть два или пять и нет централизованного центра, ведающего сразу всеми счетами должника. И нужно самостоятельно оббежать все банки, в которых открыты счета. А до этого побыть немного ясновидящим и узнать в каких банках открыты счета или потратить время (обычно неделя – полторы) не получение сведений. Более того, сейчас некоторые банки (к примеру – Альфа-Банк) из-за коронавируса вообще не ведут личного приема. А это значит опять пишите письма…
И это далеко не все нюансы. Есть еще сложности с банкротными процедурами, конкуренцией требований кредиторов, если письма писать – так почта еще «непойми как» работает (письмо в соседний дом может месяц идти). Сотрудники Юр. конторы , которая сопровождает нашу компанию, неустанно, но все же не бесплатно, направляют заявления, жалобы или административные иски о признании действий и бездействия приставов незаконными. Иногда есть результаты, но это отдельная работа по исполнению решений судов, которая, подчас, более трудозатратная, чем ведение дела в суде.
Что в графе «ИТОГО»?
В результате мы получаем две бумажки – Решение / определение / приказ суда и / или Исполнительный лист, который никому не нужен. Никто не поспешит исполнить ничего из предписанного в нем. Нет процедуры мотивации судов и судебных приставов-исполнителей. Нет никакой альтернативной законной и, главное, эффективной организации, оказывающей помощь взыскателям. Если исполнить законы никак – зачем нам столько исполнителей?
Власть считает, что залогом эффективного государства является стабильность. На деле же получается: западные страны идут вперед на двух ногах, гражданское общество и политическая власть поддерживают друг друга, а в России одна нога смотрит вперед, другая назад, считает российский политолог Георгий Сатаров.
Суд – это базовая функция, с которой начиналась власть. Есть понятие суд Соломона, но нет исполнительной власти Соломона. Людовик Святой (французский король XVIII века – прим. «МР») вершил суд под развесистым дубом; не известно, осуществлял ли он какие-нибудь другие властные функции. Всемирный банк ежегодно публикует рейтинг стран по эффективности государственного управления. Среди таких критериев, как право голоса, политическая стабильность, эффективность менеджмента, способность ограничивать коррупцию – определяющим для рейтинга является верховенство права. Мы проверяли данные в динамике и на разных выборах. В демократических странах и транзитных (как Россия), европейских и тихоокеанских – везде фундаментом эффективной политической системы является верховенство права.
Стабильность – это следствие эффективной политической системы, следствие верховенства права, а не наоборот. Это к вопросу о любимой песне нашей власти, что сначала обеспечим стабильность, а потом модернизацию. Другая фантастически популярная песня, которую мы уже 20 лет опровергаем на практике: у нас плохие законы, а если написать хорошие, – начнется хорошая жизнь. Все это фигня.
Принято считать, что верховенство права – это права человека, свобода слова, неприкосновенность частной собственности, независимый суд, равенство всех перед законом. На самом деле, все перечисленное – следствия верховенства права. Допустим, вы хотите стать олимпийским чемпионом. И говорите: мне нужен бицепс такой-то твердости, трицепс такого-то диаметра. Но это не сделает вас чемпионом. Это следствие напряженных тренировок, участия в соревнованиях, правильного образа жизни и так далее.
Верховенство права – это тип базовых социальных отношений, который поддерживается в обществе и государстве комплексом институтов. Институты облегчают социальные отношения, делают их более предсказуемыми, снижают опасность граждан друг для друга и власти для граждан. Согласно определению американского экономиста Дугласа Норта, институты – это набор взаимосвязанных друг с другом формальных норм, неформальных предписаний и условий их функционирования. Необходимо подчеркнуть слово «неформальных».
Мы исследовали судебные системы шести стран – России, Украины, Болгарии, Польши, Литвы и Чили. Более трехсот экспертов – судей, адвокатов, юристов, журналистов, правозащитников – ответили на 80 вопросов. И все отметили, что проблемой является не качество законов, а неформальные аспекты их соблюдения. Во всех странах ситуация одинаковая! Это не значит, что в законах нечего совершенствовать. Но мы не получим результата, пока не озаботимся неформальными аспектами. Вот пример: в российских судах низшей инстанции подсудимых дифференцируют по социальному признаку, бедным дают большие сроки. В арбитражных судах этот эффект проявляется реже.
В эффективных демократических странах базовые отношения горизонтальные. Мне важно доверять не президенту, а соседу, партнеру по бизнесу и так далее. В таких странах, как наша, социальные отношения вертикальные: мне плевать на соседа, я вассал и буду доверять только своему сюзерену. В демократических странах суд является главным институтом, который обеспечивает горизонтальные отношения. Не важно, пришел ты из администрации Клинтона, или ты сам Клинтон, или Моника Левински – для суда все равны.
Как говорили на Съезде народных депутатов (высший орган государственной власти СССР и России до 1993 года – «МР»), мы можем принять здесь любое решение! Действительно, написать закон – очень легко. А социальные отношения фантастически инерционны. Вы принимаете хорошие законы, которые обслуживают горизонтальные отношения, а ваше сознание вертикально, социальные отношения еще вертикальнее. Дуглас Норт писал, что написанные законы потихоньку подтягивают к себе социальные отношения. Потом Норт и другие ученые обнаружили, что, наоборот, социальные отношения коверкают формальные институты. Так, закон о банкротствах, который должен санировать на рынке неэффективных собственников, используется, чтобы незаконно отнимать чужую собственность. Не случайно наш великий соотечественник, профессор Калининградского университета Эммануил Кант писал, что любые реформы должны начинаться с реформ в головах.
Но мы же не можем ждать 200 лет или 600, пока изменится сознание людей. Мы должны реализовывать проекты, результатом которых станет появление институтов. Институциональная эволюция – это всего лишь цепочка проектов. Как биологическая эволюция является цепочкой соития представителей одного вида. Как обеспечить в результате проекта или проектов свойства институтов, которыми обладают традиционные институты? В эффективных демократических странах нет понятия модернизации. Они бегут в будущее на двух ногах. Одна называется гражданское общество – там рождаются инновации. Другая называется политическая власть, она постоянно подволакивается позади. Когда обе наги работают, общество развивается. Когда одна нога идет вперед, другая назад – получаемся мы.
Все догоняющие страны заимствуют конечный результат движения, но не заимствуют механизмы, обеспечивающие это движение. Можно купить завод «Фиат», но пока мы его ставим, у итальянцев появится новая модель, и мы останемся позади. Мы заимствовали результат, а не механизмы. России необходима последняя модернизация. Такая модернизация обеспечит не конечный результат, а методы, опору на гражданское общество.
1. Статья 3 Конституции РФ. 1. Первый пункт этой статьи определяет, кто является приоритетным: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ». Причем, указание народа, принявшего Конституцию, что он, народ, является единственным источником власти, означает, что никто не может получить власть иначе, чем у народа и только у народа. Ни у Президента, ни у законодателя, а только у народа!
2. Ни Президент, ни Федеральное Собрание с обеими палатами вообще не являются источниками власти по положению пункта 1 статьи 3 Конституции РФ, и не могут никого наделять какой-либо, тем более, судебной властью, которая по положению статьи 10 обязана быть независимой от них.
3. Те лица, которые получат у народа, к примеру, власть президента, от этого не станут источником власти, они становятся всего лишь источником властных полномочий и только в той части (в той ветви власти), в которой они сами получили власть от народа, в данном примере – в части власти президента.
4. Президент является фактическим главой исполнительной власти и может наделить одного – властными полномочиями министра внутренних дел, а другого – властными полномочиями министра иностранных дел. Но он не может никого наделить властными полномочиями судьи, поскольку не получил у народа судебной власти. Потому, что в Основах конституционного строя есть и статья 10: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
5. Как следует из этой статьи:
-во-первых, Президент, как таковой, ни как ветвь власти, ни как орган власти, по КРФ не осуществляет судебную власть, он вообще не отдельная власть – он глава исполнительной власти и ещё дополнительно - гарант Конституции. И только.
-во-вторых, Президент к судебной власти не имеет отношения: народ Президента судебной властью не наделял и отгородил статьёй 10 судебную власть от Президента и от Федерального Собрания. Поскольку ни Президент, ни Федеральное Собрание вообще не являются источниками власти по положению пункта 1 статьи 3 КРФ, и не могут никого наделять какой-либо, тем более судебной властью, которая по положению статьи 10 обязана быть независимой от них.
6. Пункт 2 статьи 3 КРФ: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Органы государственной власти согласно статье 10 Основ – это органы законодательной, исполнительной и судебной власти. А получили они эту власть из единственного источника власти — от народа!
7. В пункте 3 статьи 3 сказано: «3. Высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы». То есть, народ передаёт органам государственной власти право от своего (народа) имени осуществлять власть, путём избрания членов этих органов или их главу на референдуме и свободных выборах. Органы законодательной власти, имитацией свободных выборов, как бы получают свою власть из единственного источника власти – от народа. Глава исполнительной власти – Президент – тоже получает свою власть на выборах. Каких-либо выборов, как того требуют Основы конституционного строя, делегирования от народа своей судебной власти не проводилось. Это означает, что в России до сих пор нет судов, созданных на основании закона.
16 сентября 2013 года был сделан запрос в налоговую с просьбой о выписке из ЕГРЮЛ на мировой и районный суды. Так вот - их нет в государственном реестре! Их не существует! Они структура налоговой по округам. Это не структура судов, а структура налоговой службы. Конституционные принципы правового государства, равенства и справедливости требуют законодателя, определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и его согласованности с системой действующего правового регулирования. Неопределенность содержания правовой нормы и его несогласованности и его единообразное понимание создает возможность злоупотреблению исполнительной властью своими полномочиями, порождает противоречивую, правоприменительную практику, ослабляет и даже исключает из жизни гражданского населения России гарантии защиты конституционных прав и свобод, что привело к произволу и, следовательно, к разрушению принципов равенства и справедливости, вместо которого действуют негласные законы, удобные и выгодные частному капиталу мира, чиновникам, слившимся с коммерческими структурами России и мирового сообщества капиталистов, проповедующих демократию, система правления которого способна управлять лишь племенами, а не народом с сознание Социалистического централизма. ЗАКОН, являющийся порождением Произвола, способен порождать произвол, нежели Право. Произвол, облеченный в форму Закона, становится Узаконенным Произволом и противостоять этому проявлению очень трудно, для каждого в отдельности, практически, невозможно. И человеку, не знающими законы, свои права, основанные на Конституции РФ — произвол кажется законным. Произвол, насилие и коррупция в России, облеклась в форму закона и существует за счет безграмотности основной массы народа РФ в части прав и свобод, основанных на Конституции РФ. Навязанные негласные законы народу кажутся законными. Практически никто из Российских граждан не имеют знаний, опыта в принципах права и Конституции РФ и относятся к этому безразлично. Поэтому граждане своей страны не знают какими правами обладают и что вправе требовать от государства, правительства, чиновника, полицейского, «ГАИшника»… Требовать с тех, кто в своем большинстве превратили из своих кресел очень своеобразный бизнес, основанный на НЕГЛАСНЫХ ЗАКОНАХ, противные и Конституции и Законодательства России и простому обывателю, человеку, гражданину, защищать права которых поставлены именно вышеупомянутые «бизнесмены во власти», неспособные выполнять свои прямые обязанности по причине нахождения в состоянии ЭКСТАЗА. ИЗУЧАЙТЕ ЗАКОНЫ, КОНСТИТУЦИЮ РОССИИ и ПРИМЕНЯЙТЕ
Автор статьи
Читайте также: