Овсепян ж и государственное принуждение как правовая категория

Обновлено: 29.04.2024

источников, позволяющих раскрыть вопросы, обозначенные в плане.

При рассмотрении первого вопроса, необходимо определить понятие «власть» и проанализировать его смысловые значения. Затем, следует сконцентрироваться на анализе понятия «общественная власть», выявить и проанализировать признаки общественной власти. Далее необходимо охарактеризовать виды общественной власти.

В рамках второго вопроса, следует проанализировать характерные черты государственной власти, отличающие ее от иных видов власти в обществе. На основании проведенного анализа, необходимо сформулировать определение понятия «государственная власть». Кроме того, следует охарактеризовать такие свойства государственной власти, как «легальность» и «легитимность».

При рассмотрении третьего вопроса, требуется охарактеризовать правовые и организационные формы осуществления государственной власти.

В заключении работы следует обобщить результаты исследования и сформулировать выводы в которых бы получило отражение собственно авторское видение исследуемой проблематики.

Рекомендуемая литература:

Абдулазизов Т.Г. Власть как политическое основание права // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 1.

Безкоровайная Ю.Е. Кризис легальности и легитимности государственной власти в контексте формирования «сильного» государства // Государство и право. 2011. № 7.

Гармоза П.В. Власть как категория юридической науки // Государство и право. 2008. № 5.

Иванченко Ю.А. Интерпретация понятия правовой легитимации в юридической теории // История государства и права. 2010. № 4.

Иванченко Ю.А. Принципиальные основы правовой легитимации государственной власти // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 5.

Исаев И.А. «Симфония властей»: взаимодействие власти и авторитета // История государства и права. 2012. № 1.

Каплунов А.И.Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Государство и право. 2004. № 12.

Князев Д.А. Легитимность публичной власти: формы понимания и конкретно-историческое содержание // Философия права. 2010. № 3.

Конев А.Н. Логико-правовой анализ понятия «легализация» // Философия права. 2010. № 6.

Кузьмин Э.Л. О государственном суверенитете в современном мире // Журнал российского права. 2006. № 3.

Любашиц В.Я. Современное государство в глобализирующемся мире: Проблемы теории // Правоведение. 2004. № 4.

Мамут Л.С. Самоидентификация государства // Государство и право. 2012. № 7.

Марченко М.Н. Государственный суверенитет: проблемы определения понятия и содержания // Правоведение. 2003. № 1.

Навальный С.В. Методологические подходы в исследовании правовой культуры в процессе обеспечения легитимности и преемственности государственной власти // Философия права. 2010. № 3.

Некрасов С.И. Территориальная организация публичной власти: понятие и сущностная характеристика //
Конституционное и муниципальное право. 2013. № 1.

Овсепян Ж.И. Государственное принуждение как правовая категория: (Теоретическая формула отношения принуждения к государству и праву) // Государство и право. 2007. № 12.

Оль П. А., Тищенко А. Г., Шукшина Е. Г. Государство, общество, личность: проблемы совместимости / Под общ ред. Р. А. Ромашова, Н. С. Нижник. М., 2005.

Пастухова Н.Б. Государственный суверенитет в эпоху глобализации // Журнал российского права. 2006. № 5.

Перевалов В.Д. Смысл жизни человека в государственно-организованном обществе // Российский юридический журнал. 2013. № 2.

Романчук И.С. Религия как идеологическая основа государственной власти // Государство и право. 2010. № 12.

Ромашов Р. А. Государство: территория, население, власть. СПб.; Пушкин, 1998.

Тищенко А. Г. Образ государства: генезис, трансформация, современное виденье // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2005. № 3.

Царьков И.И. Теологический тип легитимации институтов политического господства // Правоведение. 2010. № 2.

Чиркин В.Е. Публичная власть в современном обществе // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 4.

Юридическая ответственность и государственное принуждение (общетеоретическое и конституционно-правовое исследование) / Овсепян Ж.И. - Ростов-на-Дону: Эверест, 2005. - 276 c.

Тип : Издание
Автор : Овсепян Ж.И.
Издательство : Эверест
Место издания : Ростов-на-Дону
Количество страниц : 276
Год издания : 2005 г.

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Раздел I. Юридическая ответственность как институт государства и права
Общетеоретическая формула понятия и видов юридической ответственности
в контексте концепции правового государства
Глава 1. Институт юридической ответственности в системе отрасли права. Виды
юридической ответственности. Развитие научных классификаций юридической
ответственности. Конституционная ответственность как новый вид юридической
ответственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
§ 1. Институт юридической ответственности как критерий выделения отрасли
права. Отрасль права и институт права (отраслевая идентичность,
принадлежность) как основания дифференциации юридической ответственности
на виды . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
§ 2. Глобальные отраслевые классификации юридической ответственности:
публично-правовая и частноправовая виды юридической ответственности . . . . . 52
§ 3. Иные (помимо отраслевого) критерии и варианты дифференциации юридической
ответственности на виды . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
§ 4. Глобальные классификации юридической ответственности: деление
на правовосстановительную и штрафную юридическую ответственность . . . . . . .61
§ 5. Глобальные классификации юридической ответственности: деление
юридической ответственности на позитивную (проспективную) и негативную
(ретроспективную) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Глава 2. Понятие юридической ответственности: систематизация научных
концепций и дифференциация научных направлений . . . . . . . . . . . . . . . .78
§ 1. Методология систематизаций научных теорий и концепций понятия
юридической ответственности. К вопросу о формировании основных направлений
научных исследований понятия юридической ответственности в российской
юриспруденции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
§ 2. Социологическое направление определения понятия юридической
ответственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
§ 3. Формально-юридическое направление в определении понятия юридической
ответственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .100
§ 4. Институционно-функциональное направление определения понятия юридической
ответственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .114
Раздел II. Корреляция государственно-правового принуждения и юридической
ответственности. Принуждение как сложносоставной государственно-правовой
институт
Глава 1. Принуждение как существенный признак государства, права
и юридической ответственности и как теоретико-правовая категория . . . . . . 134
§ 1. Развитие научных представлений о соотношении государства, права,
юридической ответственности и государственно-правового принуждения
в юриспруденции периода с конца XIX и по состоянию на начало XXI веков . . . 134
§ 2. Теоретическая формула государственно-правового принуждения. Принуждение
как основное (интегративное) свойство государства и права и производных
от права социальных феноменов (юридическая ответственность, др.). Проявления
принуждения в иных признаках и свойствах государства и права . . . . . . . . 160
Глава 2. Виды и меры государственно-правового принуждения. Принуждение как
сложносоставной государственно-правовой институт . . . . . . . . . . . . . . 185
§ 1. Социальное принуждение (насилие); его виды. Государственно-правовое
принуждение как разновидность социального принуждения; его виды . . . . . . .185
§ 2. Принуждение как сложносоставной государственно-правовой институт. Меры
государственно-правового принуждения: критерии и варианты дифференциации . . 192
§ 3. Разграничение мер юридической ответственности и восстановительных мер
(мер защиты) как самостоятельных частей (институтов) сложносоставного
института государственно-правового принуждения . . . . . . . . . . . . . . . 206
§ 4. Разграничение мер юридической ответственности и мер государственно-
правового предупреждения как самостоятельных институтов государственно-
правового принуждения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .212
§ 5. Разграничение мер юридической ответственности и мер государственно-
правового пресечения как самостоятельных институтов государственно-правового
принуждения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .223
Глава 3. Конституционно-правовое принуждение как отраслевая правовая
разновидность государственно-правового принуждения, его меры. Конституционная
ответственность как мера конституционно-правового принуждения . . . . . . . .233
§ 1. Понятие и виды конституционно-правового принуждения . . . . . . . . . . 233
§ 2. Меры (санкции) конституционно-правового принуждения, их виды . . . . . .245

Юридическая ответственность и государственное принуждение (Общетеоретическое и конституционно-правовое исследование). - Ростов-на-Дону: Эверест, 2005 →

Принуждение как существенный признак государства и права Ч. II. Понятие, свойства (признаки), виды конституционно-правового принуждения. Конституционно-правовое принуждение как отраслевая разновидность государственно-правового принуждения →

Гражданство в России (общетеоретическое, историческое и конституционно-правовое исследование): Монография →

Государственное принуждение как правовая категория (теоретическая формула отношения принуждения к государству и праву) →

Рецензия на книгу: Овсепян Ж.И. Гражданство в России (общетеоретическое, историческое и конституционно-правовое исследование). Ростов-на-Дону, 2008. 320 с. →

Государственно-правовое принуждение и конституционно-правовое принуждение как его отраслевая разновидность →

Известия высших учебных заведений. Правоведение. С.-Пб. 2001 г., № 5.

Становление конституционных и уставных судов в субъектах РФ (1990-2000 гг.) (монография)

Москва. ИКЦ «Март».

Сравнительный анализ процесса становления федерального законодательства и законодательства Ростовской области о статусе политических партий в федеральных, региональных и местных выборах.

В кн.: Развитие избирательного законодательства и роль политических партий в региональных выборах. Ростов-на-Дону. 2001 г.

Основные принципы Конституции: формально юридические и политико-правовые признаки. Предмет (пределы) конституционного регулирования.

Северо-Кавказский юридический вестник. 2001 г. № 1.

О взаимодействии органов государственной власти РФ в сфере исполнения решений, принимаемых Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ.

В кн.: «Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти субъектов РФ и решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. М. 2001 г.

Критерии конституционной ответственности в РФ. Ч. 2. (санкции конституционной ответственности и механизм их применения)

Северо-Кавказский юридический вестник. 2002 г. № 1.

Судебная реформа в РФ: перспективы становления специализированных федеральных административных судов и конституционных (уставных) судов субъектов РФ

В книге «Ученые записки» РГУ. Сборник научных трудов. Выпуск – 1 (3). Ростов-на-Дону. 2002 г.

Реформы политико-территориального устройства государства в истории России и глобальная перспектива современного российского федерализма.

В книге: Взаимодействие уровней власти в условиях федерализации (опыт России и Германии). СКАГС. 2002 г.

Развитие конституционных основ статуса Карачаево-Черкессии в составе Российской Федерации.

Северо-Кавказский юридический вестник. 2002 г. № 1.

Конституционно-правовые нормы и институты.

Северо-Кавказский юридический вестник. 2002 г. № 2. ( № 4).

Формула предмета российского конституционного права как отрасли права, науки и учебной дисциплины.

В книге «Ученые записки» РГУ. Сборник научных трудов. Выпуск – 4. Ростов-на-Дону. 2002 г.

Разграничение юрисдикции конституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции и процессуальное законодательство РФ 2002 г.

В книге: «Конституционная юстиция РФ». Сборник статей. Екатеринбург. 2003 г.; Северо-Кавказский юридический вестник. 2003. № 2. С. 25.

Источники российского конституционного права. Ч. 1.

Северо-Кавказский юридический вестник. 2003 г. № 1.

Конституционная ответственность и общетеоретические представления о сущности и признаках юридической ответственности.

Северо-Кавказский юридический вестник. 2003 г. № 3.

Указы Президента РФ в системе источников конституционного права.

В книге: «Проблемы эффективности публичной власти в РФ». Ростов-на-Дону. 2003 г.

Раздел II. «Система высших федеральных органов государственной власти в РФ» (учебник)

В уч.: Основы государства и права. Под науч. ред. В.Т. Гайкова и В.А. Ржевского. Ростов-на-Дону. 2003 г. Феникс.

Методология общетеоретического определения сущности юридической ответственности в постсоциалистический период истории РФ.

Правовые реформы в России: теория и практика осуществления. Материалы научно-практической конференции. 9.10.2003 г. Ростов-на-Дону. Издательство СКАГС. 2004 г.

Реформы российского федерализма конца XX столетия (ч. 1 – период до распада СССР)

Северо-Кавказский юридический вестник. 2004 г.// Дайджест оперативной информации. Акты конституционного правосудия субъектов РФ. М., 2004. № 11. С. 121-136; Северо-Кавказский юридический вестник. 2004. № 1.

Реформы российского федерализма конца XX столетия (ч. 2 – период после распада СССР)

Северо-Кавказский юридический вестник. 2004 г. № 2. // Дайджест оперативной информации. Акты конституционного правосудия субъектов РФ. М., 2004. № 12 (ч. 1). С. 111-129.

Российское конституционное право как отрасль права, наука и учебная дисциплина. Гл. 1. Учебник под общей редакцией чл.корр. РАН Г.В. Мальцева

В учебнике: «Конституционное право». М., Издательство РАГС. 2004 г.

Развитие законодательства об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти в субъектах РФ

В книге: «Региональное законодательство: практика и пути совершенствования» (Материалы научно-практической конференции посвященной Законодательному Собранию РО). Ростов-на-Дону. 2004 г.

Концепция статуса Правительства РФ в Конституции России

Ж-л«Правовая политика и правовая жизнь». Саратов.- Москва. 2004 г. № 3.

Проблемы реформы публичной власти в РФ

Актуальные проблемы и ресурсы государственного строительства в современной России. Тезисы научно-практической конференции. Издательство СКАГС. 2004 г.

Принуждение как существенный признак государства и права. Ч.1. «Государство и право как основные инструменты (институты) принуждения демократически организованного общества»

Северо-Кавказский юридический вестник. 2004 г. № 3.

Принуждение как существенный признак государства и права. Ч.2. «Понятие, свойства (признаки), виды государственно-правового принуждения. Конституционно-правовое принуждение как отраслевая разновидность государственно-правового принуждения».

Северо-Кавказский юридический вестник. 2004 г. № 4.

Судебный конституционный контроль в Российской Федерации

Проект Закона Ростовской области «Об уставном Суде Ростовской области»; Материалы конференции и Круглого стола, Ростов-на-Дону, 22-23 октября 2004 г. // Ростовский государственный университет, Ростов-на-Дону. 2004 г.

Дайджест оперативной информации. Акты конституционного правосудия субъектов РФ. М. 2004. № 12 (ч. 2).

Принуждение как существенный признак государства и права. Ч. 3. Проявление принуждения в признаках и свойствах государства и права.

Северо-Кавказский юридический вестник. 2005 г. № 1

Государственное принуждение как теоретико-правовая категория. К вопросу об актуальности научных исследований.

Ученые записки Ростовского госуниверситета. Выпуск 5. Ростов-на-Дону. 2005 г.

Процессы совершенствования организации публичной власти в субъектах РФ и муниципальных образованиях и проблемы их судебного обеспечения на начало XXI столетия.

В книге: «Актуальные аспекты реформы российского государства и права конца XX – начала XXI столетия». Материалы конференции 22-23 октября 2004 г. Издательство РГУ. 2005 г.

Органы и должностные лица местного самоуправления как субъекты конституционно-правовой ответственности.

В кн.: «Инновации в местном самоуправлении», Юг России в контексте национального и Европейского опыта (Доклады на российско-германской научно-практической конференции 27-28 мая 2005 г.)

Государственно-правовое принуждение и конституционно-правовое принуждение как его отраслевая разновидность.

Ж. «Конституционное и муниципальное право». 2005 г. № 1. С. 12-19.

Централизация государственной власти в Росси начала XXI столетия.

Северо-Кавказский юридический вестник. 2005 г. № 3.

Тенденции централизации государственной власти и перспективы «разделения властей» в России начала XXI столетия.

В книге: Проблемы современного российского федерализма. Материалы конференции. Ростов-на-Дону. Институт управления бизнеса и права. 2005 г. // Дайджест оперативной информации. Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации М. 2005 № 9. С. 123-128 ;
Ученые записки юридического факультета. 2005. № 4.

Три встречи и вся жизнь

Материалы конференции, посвященной 250-летию МГУ и 80-летию ученого. / Отв. ред. С.А. Авакьян и П.Д. Баренбойм. / Юстицинформ. М., 2005 г.

Оценки процессов модернизации российского государственности начала XXI столетия

В книге: «Актуальные аспекты реформы российского государства и права конца XX – начала XXI столетия. Материалы конференции 22-23 октября 2004 г.» Издательство РГУ. 2005 г.

Юридическая ответственность и государственное принуждение. (монография)

Ростов-на-Дону. Издательство «Эверест». 2005 г.

Ключевые политические события и конституционные акты периода «перестройки» в СССР (1985 – 1991 гг.) ч. I.

Северо-Кавказский юридический вестник 2005 г. № 4.

Концепция механизма разделения политических ветвей власти и статуса Президента РФ в модели Конституции РФ 12 декабря 1993 г.

Ученые записки Ростовского госуниверситета. Выпуск 5. Ростов-на-Дону. 2005 г

Развитие статуса политических партий в избирательном законодательстве РФ.

В книге: Политико-правовой идеал в современном российском законодательстве. Материалы научно-практической конференции (10-11 октября 2005 г. Сочи - Ростов-на-Дону). Ростов-на-Дону. Издательство СКАГС 2005 г.

Конституционное право РФ. Учебник в двух томах. гл.2

Представлена в Изд-во 2006г.

Г.Г. Арутюнян // Рецензия на книгу: Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000гг.) М., Март.2001. 671 С.

Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии 2001. Вып. 3(13). Изд. Конституционного Суда Республики Армения. Конституционное правосудие, Дайджест//оперативной информации. Акты конституционного правосудия субъектов РФ (Аппарат Полномочного представителя Президента РФ в Конституционном Суде РФ). 2002 г. № 1. С. 127-128.

С. Васильева, В. Виноградов. // Рецензия на книгу Овсепян Ж.И. «Юридическая ответственность и государственное принуждение (общетеоретическое и конституционно-правовое исследование)». Ростов-на-Дону. Эверест. 2005 г. 275 с. // Рецензия на книгу Овсепян Ж.И.

Ж-л. «Сравнительное конституционное обозрение». 2005 г. № 4 (53).

«Формально-юридическая определенность и исполняемость решений Конституционного Суда РФ» (статья)

В «Дайджесте официальных материалов и публикаций «Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии»» издаваемом аппаратом Полномоченного представителя Президента РФ в Конституционном Суде за 2006 год № 20.

«Система высших органов государственной власти в России (диалектика конституционно-правовых основ с начала XX по начало XXI вв.)» (монография)

Ростов-на-Дону, Ростовский государственный университет. 2006 год

«Принципы и ограничения принципа избираться (быть избранным) в законодательстве РФ»

Ученые записки. Сборник научных трудов преподавателей юрфака РГУ. №5, Проф-пресс, 2006 г.

«Об актуальности учреждения конституционных (уставных) судов субъектов РФ К вопросу об учреждении Уставного суда в Ростовской области»

Российская Академия правосудия Ростовский филиал, 2006 г.

«Социальные институты (учреждения) как формы воплощения власти и суверенитета (к вопросу об обществоведческой концепции суверенитета)»

В книге «Конституционный строй». Выпуск V , Институт государства и права РАН, 2006 год

«Статус депутатских объединений в Государственной Думе Федерального Собрания (Парламента) РФ»

Научные труды Российской Академии юридических наук. Выпуск 6, Российская Академия юридических наук, 2006 год

«Исследования конституционных основ общественного строя в трудах профессора В.А. Ржевского»

«О совершенствовании законодательного регулирования общих принципов организации исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»

Северо-Кавказский юридический вестник. №3, СКАГС, 2006 год

Развитие научных представлений о понятии и сущности конституции

«Ключевые политические события и конституционные акты периода «перестройки» в СССР (1985 – 1991 гг.)

Северо-Кавказский юридический вестник. № 1, СКАГС, 2006 год

«К вопросу о понятиях и их наименованиях. Основы конституционного строя как категория юриспруденции, институт конституционного права РФ»

Материалы IV Всероссийской научной конференции по конституционному праву «Конституционные основы экономических и социальных отношений. Конституционная юстиция», Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов. Юридический институт, 2006 г.

«О развитии законодательного регулирования статуса Законодательного Собрания Парламента РФ»

Северо-Кавказский юридический вестник №4 СКАГС, 2006 год.

Главы «Конституционный строй»; «Основы конституционного строя // В. Учебнике для вузов «Конституционное право»; в 2 томах. Том первый.

Ставрополь, 2007 год

О совершенствовании федерального законодательного регулирования общих принципов организации исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»

Конституционное и муниципальное право 2007 № 1

Ключевые политические события и конституционные акты периода «перестройки» в СССР (1985 – 1991 гг.). Часть II.

Северо-Кавказский юридический вестник СКАГС 2007 год, №1. С. 9-35.

«Реформы организации государственной власти в субъектах РФ начала XXI столетия как показатели модификации формы правления и формы государственного устройства России//В кн.: Актуальные аспекты реформ российского государства и права конца XX – начала XXI столетия.

Ростов-на-Дону, Издательство Южного федерального университета (ЮФУ), 2007 г.

«Оценки процессов модернизации российской государственности начала XXI столетия» (доклад на заседании «Круглого стола», 23 октября 2004 года)

Ростов-на-Дону, Издательство Южного федерального университета (ЮФУ), 2007 г.

Введение в книге: Актуальные аспекты реформ российского государства и права конца XX – начала XXI столетия.

Ростов-на-Дону, Издательство Южного федерального университета (ЮФУ), 2007 г.

«Парламент как основа демократического конституционного строя (проблемы и перспективы развития в Российской Федерации»

Овсепян Ж.И. – автор порядка 300 научных публикаций, в т.ч. 18 крупных монографий и учебных курсов. В ряду авторов-основателей доктрины российского конституционного судопроизводства; Автор первого в постсоветской российской юриспруденции монографического издания о конституционных судах в зарубежных странах и первой докторской диссертации по конституционному судопроизводству – значимых для формирования соответствующего законодательства и практики РФ в сфере конституционного правосудия.

Среди наиболее значимых работ такие монографии, как:

"Правовая защита Конституции. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах" (Ростов, 1992)
"Деятельность Конституционного Суда РФ по осуществлению разграничения предметов ведения и полномочий и разрешению споров о компетенции" (Ереван, 1999)
"Становление парламентаризма в России" (Ростов, 2000)
"Становление конституционных и уставных судов субъектов РФ (1990-2000гг.)" (М.,2001)

Жанна Иосифовна также опубликовала ряд учебных пособий, успешно используемых в юридических вузах страны, большой цикл статей о Конституционном Суде РФ и конституционном судопроизводстве; о конституционном судебно-процессуальном праве как новой отрасли, науке, учебной дисциплине; статьи о конституционной ответственности, о понятии, сущности и признаках Конституции и др.

Работами Ж.И. Овсепян сделан также новый шаг в развитии научной теории юридической ответственности и заложены основы становления такого нового направления в юридических исследованиях как "государственно-правовое (конституционно-правовое) принуждение". Ее монография "Юридическая ответственность и государственное принуждение (общетеоретическое и конституционно- правовое исследование)" была высоко оценена специалистами (см.. рецензию в журнале: " Сравнительное конституционное обозрение" 2005 N 4(53) ).

Весьма значимы для развития юридической науки ее публикации по вопросам теории конституции и теории парламентаризма. В частности в этом ряду особо выделяются: статьи о понятии сущности Конституции (опубликованы в журналах "Правоведение" и "Северо-Кавказский юридический вестник").

Ж.И. Овсепян имеет высокие показатели индекса цитирования ее работ в научных юридических изданиях России и оценок ряда ее монографий в отзывах, опубликованных в московских журналах. Ссылки и отзывы на ее работы содержатся не только в российской, но и зарубежной юридической литературе (Германии, Армении, Белоруссии, др.).

Макарейко Николай Владимирович, начальник кафедры общеправовых дисциплин Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

В статье на основании действующего законодательства и существующей правовой доктрины проанализированы факторы, которые обусловливают необходимость государственного принуждения на современном этапе общественного развития. Выводы автора могут быть использованы в научной деятельности.

Ключевые слова: государство, право, государственное принуждение, правовые аномалии, правонарушение, государственное управление.

On the basis of current legislation and existing legal doctrine the article analyses the factors which condition the necessity of state compulsion at contemporary stage of development. The author's conclusions may be used in scientific activity.

Key words: state, law, state compulsion, legal anomalies, legal violation, state government.

Государственное принуждение относится к тем социально-правовым феноменам, которые традиционно вызывают повышенный интерес. Это обусловлено потенциалом государственного принуждения, его ролью в обществе, теми последствиями, в том числе правоограничительными, которые наступают в связи с его применением.

Следует признать, что на различных этапах общественного развития давались диаметрально противоположные оценки названному явлению, что имело под собой как объективные, так и субъективные предпосылки. К числу объективных следует отнести необоснованную интенсивность применения мер государственного принуждения, отсутствие должного государственного контроля за законностью и обоснованностью его применения. К субъективным факторам следует отнести стремление отдельных субъектов провести не всегда должную ревизию государственной политики определенного периода. Ж.И. Овсепян обращает внимание, что в специальных исследованиях государственно-правового принуждения на протяжении длительного периода наблюдается (за отдельными исключениями) преимущественно критическое отношение к названному феномену, что было характерно для имперского периода развития России (до Октябрьской революции 1917 г.), а также первых десятилетий советской власти. В период хрущевской оттепели, а также с конца XX - начала XXI столетия (период перехода к демократическому правовому государству) в специальной литературе прослеживается сдержанное отношение философов, политологов и ученых-юристов к проблеме исследования государственного принуждения .

Овсепян Ж.И. Государственное принуждение как правовая категория (теоретическая формула отношения принуждения к государству и праву) // Государство и право. 2007. N 12. С. 5.

Современная государственная риторика не свободна от тех негативных идей, которые сформировались за последние десятилетия российских преобразований, когда на самом высоком государственном уровне культивировались идеи минимизации роли государства в регулировании социальных процессов, ограничения пределов и интенсивности применения мер государственного принуждения. Негативные последствия такой политики очевидны, и этот факт ставит на повестку дня необходимость поиска дополнительной аргументации применения государственного принуждения.

В этой связи важным является рассмотрение факторов детерминации государственного принуждения на современном этапе общественного развития. И.К. Гришанин, анализируя данную проблематику, пишет: "Правовое принуждение является феноменом общественной системы, соответственно, имеет системную обусловленность. В то же время ряд специфических черт общества свидетельствует о наличии внесистемных факторов духовного измерения социума. Эти факторы мы называем внесистемными детерминантами правового принуждения" .

Это позволило автору выделить следующие детерминанты государственного принуждения. Во-первых, антропологическое зло, под которым понимается перевод общественной системы связей в дисфункциональное состояние. При этом сама социальная система не всегда в состоянии нейтрализовать дисфункцию с помощью механизма самоорганизации, и в этой связи необходимо прибегнуть к мерам государственного принуждения.

Во-вторых, свобода как причина правового принуждения и принуждение как необходимое условие свободы. Свобода выступает в качестве одного из важных условий сохранения жизнеспособности общественной системы. Без нее было бы невозможно гибкое взаимодействие с внешней средой.

Мы полагаем, что названные детерминанты имеют место, но их явно недостаточно для понимания обоснования существования государственного принуждения на современном этапе социального развития.

Анализ действующего законодательства и практики его применения позволяет выделить следующие детерминанты государственного принуждения. Наличие государственного принуждения предопределено существованием государства. В этой связи А.Ф. Черданцев отмечает: "Государство - организация принудительная. В своей деятельности оно опирается на организованное принуждение, для чего создаются специальные органы: суды, полиция, армия и т.д. Цель принуждения - обеспечить соблюдение законов и иных решений государственной власти" .

Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 1999. С. 87 - 88.

Данную позицию разделяют большинство теоретиков государства, которые при рассмотрении признаков государства акцентируют внимание на монополии государства по применению мер принуждения. Так, по мнению А.И. Козулина, "государственное принуждение - это основанное на организованной силе, осуществляемое специальным аппаратом воздействие на поведение людей, ограничивающее их самоопределение в целях подчинения их поведения воле государства" .

Козулин А.И. Правовое принуждение (Правовые начала государственного принуждения в советском обществе): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т им. Р.А. Руденко, 1986. С. 6.

Безусловно, нельзя говорить о государстве как о единственном субъекте, который наделен правом применения принуждения. Определенный принудительный инструментарий имеется в распоряжении религиозных объединений, корпораций и даже в семье как микроячейке общества, но только у государства оно обретает качественное своеобразие, которое связано с его опосредованием правом, т.е. становится государственно-правовым.

В этой связи можно констатировать, что детерминантом государственного принуждения выступает право. Закономерно возникает вопрос: может ли любое принуждение, применяемое от имени государства его органами, должностными лицами и иными уполномоченными субъектами, считаться правовым? Другими словами, достаточно ли признака субъекта применения для отнесения принудительного акта к государственно-правовому принуждению?

Так, Д.Н. Бахрах, анализируя соотношение государства и принуждения, пишет: "Существует государственная монополия на правовое принуждение. Только государство вправе издавать юридические нормы и применять установленные им санкции. Только государство, обладающее специальным аппаратом принуждения, вправе применять принудительные меры к гражданам и к организациям, коллективным субъектам" .

Бахрах Д.Н. Дисциплинарно-правовое принуждение в Российской Федерации // Государство и право. 2006. N 6. С. 43.

Со всей ответственностью можно констатировать, что не всегда государственное принуждение как по форме, так и по своему содержанию является правовым. В идеале правовое принуждение по своему объему включает в себя как государственное, так и негосударственное принуждение. Для негосударственных субъектов в условиях социального правового государства не только не должна исключаться возможность применения мер принуждения, но и должны быть созданы необходимые условия для их применения. Однако применение мер принуждения негосударственными субъектами должно быть взято под самый тщательный государственный и общественный контроль с тем, чтобы минимизировать те негативные последствия, которые могут наступить для участников общественных отношений, которые выступают в качестве объектов принудительного воздействия. Здесь будет уместным обратить внимание на более широкое вовлечение представителей общественности в осуществление контрольной деятельности. Особенно широко применяются меры правового принуждения в частноправовой сфере, что предопределено характером соответствующих общественных отношений.

Неправовой характер государственного принуждения имеет место в тех случаях, когда нарушаются требования материального или процессуального права, регулирующего применение мер правового принуждения. Больший урон будет причиняться в том случае, когда такие нарушения будут исходить от органов и должностных лиц государственной власти, которые допустят такие нарушения. Это будет свидетельствовать о падении государственного авторитета, росте недоверия и, как результат, эскалации напряженности в обществе.

Государственное принуждение обусловлено существованием правонарушений. Этот фактор связан с проблемой оснований государственного принуждения. Под основанием государственного принуждения понимаются те обстоятельства, в силу которых у уполномоченных субъектов возникают основания для применения данных мер государственно-властного воздействия, т.е. юридически значимые факты, служащие основаниями для применения принудительного воздействия.

В отечественной науке сложилось два подхода к определению круга оснований государственного принуждения. Речь идет об узком (моническом) и широком (плюралистическом) подходах по вопросу применения мер государственного принуждения.

Представители монического подхода считают, что основанием принуждения является исключительно правонарушение . В частности, М.Х. Фарукшин отмечает: "Применение самого государственного принуждения допустимо лишь в случае противоправного поведения и в связи с таким поведением. Никакими иными соображениями использование мер принуждения обосновать нельзя" .

Братусь С.Н. Спорные вопросы юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. N 4. С. 35.
Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. N 4. С. 29 - 30.

Последовательным сторонником названного подхода выступает Д.Н. Бахрах: "Принуждение осуществляется в связи с неправомерным, вредным для общества деянием, как реакция на вредоносное поведение. Использование принуждения обусловлено конфликтом между государственной волей, выраженной в праве, и индивидуальной волей лиц, нарушающих это право. Если же нет неправомерных действий - нет и принудительных акций" .

Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учеб. пособие. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1989. С. 13.

Данная позиция имеет своих сторонников. Так, М.С. Студеникина отмечала, что "при расхождении воль и при объективном выражении этого расхождения (т.е. лишь при наличии правонарушения) применяется метод принуждения" .

Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968. N 10. С. 22.

Сторонники плюралистического подхода полагают, что меры государственного принуждения могут применяться как в случае совершения правонарушения, так и при наличии иных нежелательных явлений, которые причиняют или способны причинить вред интересам личности, общества, государства . Так, по мнению С.С. Алексеева, "в ограниченном числе случаев меры правового принуждения могут применяться и для решения государственных задач, сопряженных с экстремальными социальными условиями - военной обстановкой, стихийными бедствиями (например, реквизиция имущества)" .

Ардашкин В.Д. О природе государственности зрелого социализма // Конституционное законодательство и проблемы государственного управления: Сб. ст. / Под ред. В.Ф. Воловича, А.И. Кима. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1986. С. 33; Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1991. С. 29 - 30.
См.: Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2 т. М.: Юрид. лит., 1981. Т. 1. С. 269 - 270.

В этой связи можно констатировать, что одним из детерминантов государственного принуждения выступают аномалии с правовым содержанием, которые также являются основаниями для применения названных мер. В этом случае целью применения мер государственного принуждения выступает объективная необходимость минимизации ущерба для общества, государства, группы лиц или отдельно взятого индивида, негативных последствий, не связанных с правонарушениями.

Термин "правовые аномалии" как разновидность самостоятельных юридических фактов был предложен В.Д. Ардашкиным для определения оснований применения мер государственного принуждения . Сегодня термин "правовая аномалия" получил широкое распространение в правовой науке для обозначения тех социальных отклонений, которые могут повлечь применение государственного принуждения .

Ардашкин В.Д. К теории правоохранительного механизма // Правоведение. 1988. N 1. С. 13.
См.: Серегина В.В. Сущность и формы государственного принуждения по советскому праву (общетеоретические проблемы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов: Сарат. юр. ин-т им. Д.И. Курбского, 1987. С. 13 - 14.

В настоящее время наметилась стойкая тенденция роста числа техногенных аварий, стихийных бедствий и других факторов, которые требуют от государства незамедлительной принудительной реакции. По мнению А.И. Каплунова, правовая аномалия как основание государственного принуждения представляет собой виновное или объективно-противоправное неисполнение лицом юридической обязанности по соблюдению установленных запретов или по исполнению законных требований уполномоченных должностных лиц, либо неисполнение лицом конкретных обязанностей, в том числе дополнительных, в связи с совершением правонарушения или возникновением иной потенциальной или реальной угрозы, либо иную опасность, возникшую для охраняемых законом прав личности .

Каплунов А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Государство и право. 2004. N 12. С. 13.

Одним из детерминантов государственного принуждения выступает необходимость обеспечения законности . Создание подлинно правового государства предполагает распространение действия закона на все сферы общественной жизни. Обеспечивать законность - это значит пресекать малейшие нарушения закона, предупреждать их, принимать меры к ликвидации причин, их порождающих, восстанавливать нарушенные права и законные интересы граждан и организаций, наказывать виновных, обеспечивать неотвратимость ответственности. В этой связи в научной и учебной литературе к числу специальных юридических, организационно-правовых средств относят "контроль и принуждение" . Посредством государственного принуждения поведение субъектов права возвращается в рамки правового поля.

Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. N 5. С. 50.
Бахрах Д.Н. Указ. соч. С. 607; Он же. Административное право: Учебник для вузов. М.: БЕК, 1996. С. 235.

В настоящее время для демократического правового государства или государства, которое стремится отвечать высоким стандартам такого государства, принцип законности и его реальное воплощение являются непременным условием четкого функционирования всех органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, правомерного поведения граждан и юридических лиц.

Стержневая идея законности получила свое отражение в ст. 15 Конституции РФ, где закреплена обязанность соблюдать Конституцию, принятые на ее основе законы и другие нормативные правовые акты всеми без исключения государственными органами, органами местного самоуправления, предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами.

Исследуя вопросы законности, известный русский правовед Г.Ф. Шершеневич писал: "Народ, приученный к уважению законов, нелегко отступает от законности и устраивает себе необыкновенную консервативность, являющуюся важнейшим обеспечением правового порядка. Напротив, народ, привыкший в течение длительного времени к постоянному нарушению законов, равнодушно относится к законности управления, не отличается устойчивостью в юридических понятиях и легко переходит от одного правового порядка к другому" .

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Лекция на правах рукописи, читаемая в Московском коммерческом институте в 1909 - 1910 гг. М., 1911. С. 57 - 58.

Значимость принципа законности многократно возрастает в условиях построения правового государства и движения по пути формирования гражданского общества. Нарушение требований законности в процессе применения мер государственного принуждения влечет за собой самые существенные негативные последствия, что обусловлено высоким карательным потенциалом мер государственного принуждения. Вместе с тем государственное принуждение выступает в качестве весомого, сдерживающего фактора от нарушений законности со стороны как государственных органов и их должностных лиц, так и граждан и их организаций.

Государственное принуждение также обусловлено необходимостью повышения эффективности государственного управления. В Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2008 годах (одобрена распоряжением Правительства РФ от 25 октября 2005 г. N 1789-р) в числе одной из целей названо повышение эффективности деятельности органов исполнительной власти. Государство вкладывает существенные средства в организацию и отправление государственного управления. Вместе с тем результативность государственной управленческой деятельности существенно ниже, чем в частном секторе. Такое положение связано с тем, что органы государственной власти должны решать ряд социальных проблем, которые снижают результативность управленческой деятельности. Наряду с этим имеется ряд злоупотреблений и упущений, для нейтрализации которых требуется применение специальных средств, в том числе и государственного принуждения.

Государственное принуждение обладает существенным стимулирующим потенциалом, который при определенных обстоятельствах может быть мощным побудительным моментом для повышения эффективности управленческой деятельности.

Нами были перечислены факторы, обусловливающие наличие государственного принуждения. Мы не претендуем на исчерпывающий перечень названных факторов и будем считать свою задачу выполненной, если наша статья повлечет за собой дискуссию по названной проблеме.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: