Ответственность сро за подрядчика судебная практика

Обновлено: 03.05.2024

1. Членство индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе "О саморегулируемых организациях", в том числе в случае присоединения одной саморегулируемой организации к другой саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация имеет право установить внутренними документами саморегулируемой организации дополнительные основания для исключения из членов саморегулируемой организации.

2. Саморегулируемая организация вправе принять решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица также:

1) при неисполнении двух и более раз в течение одного года предписаний органов государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства;

2) в иных случаях, установленных внутренними документами саморегулируемой организации.

3. Членство в саморегулируемой организации считается прекращенным с даты внесения соответствующих сведений в реестр членов саморегулируемой организации.

4. Не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения об исключении индивидуального предпринимателя или юридического лица из членов саморегулируемой организации, саморегулируемая организация уведомляет в письменной форме об этом:

1) лицо, членство которого в саморегулируемой организации прекращено;

2) Национальное объединение саморегулируемых организаций, членом которого является такая саморегулируемая организация.

5. Лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

6. В случае прекращения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом членства в саморегулируемой организации такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо в течение одного года не могут быть вновь приняты в члены саморегулируемой организации.

7. Решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации, перечень оснований для исключения из членов саморегулируемой организации, установленный внутренними документами саморегулируемой организации, могут быть обжалованы в арбитражный суд, а также в третейский суд, сформированный соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций.

8. В случае, предусмотренном частью 17 статьи 55.6 настоящего Кодекса, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, созданную в субъекте Российской Федерации по месту регистрации указанных юридического лица, индивидуального предпринимателя.

9. Указанное в части 8 настоящей статьи заявление может быть подано в течение тридцати дней со дня принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации, созданной в субъекте Российской Федерации по месту их регистрации. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации, созданной в субъекте Российской Федерации по месту их регистрации.

10. Саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с частью 17 статьи 55.6 настоящего Кодекса, в течение семи дней со дня поступления заявления и документов, указанных в части 9 настоящей статьи, обязана перечислить в саморегулируемую организацию, созданную в субъекте Российской Федерации по месту регистрации указанных юридического лица, индивидуального предпринимателя, денежные средства в размере внесенного указанными юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации. Со дня поступления денежных средств в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, созданной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации указанных юридического лица, индивидуального предпринимателя, такая саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам указанных юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим до дня поступления таких денежных средств, в случаях, предусмотренных статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса.

Судебная практика и законодательство — Градостроительный кодекс РФ. Статья 55.7. Прекращение членства в саморегулируемой организации

В соответствии с частью 1.1 статьи 55.7 ГрК РФ в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления такого члена о добровольном прекращении его членства в этой организации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 10 предписания, суды исходили из того, что право осуществлять виды работ, на которые саморегулируемой организацией выдано свидетельство о допуске, является исключительным специальным правом и не может быть передано в порядке правопреемства. Градостроительный кодекс не допускает замену владельца свидетельства о допуске. Исходя из смысла части 15 статьи 55.8 Градостроительного кодекса, при реорганизации в форме присоединения свидетельство о допуске к работам, выданное присоединяемому юридическому лицу, прекращает свое действие со дня прекращения членства в саморегулируемой организации и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности этого лица. При этом порядок перераспределения средств, внесенных таким лицом в компенсационный фонд саморегулируемой организации, законодательством не предусмотрен. Лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации (часть 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса).

3) членство указанного индивидуального предпринимателя или указанного юридического лица в такой саморегулируемой организации прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 или пунктом 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации не раньше чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения предусмотренных пунктом 1 настоящей части видов работ из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность сро (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Субсидиарная ответственность сро

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 55.16 "Компенсационные фонды саморегулируемой организации" Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов) Суд частично удовлетворил требования фонда капитального ремонта города федерального значения к обществу и НОСТРОЙ о взыскании убытков в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. При этом суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований к НОСТРОЙ. Как указал суд, в соответствии с ч. 14 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра средства компенсационных фондов СРО в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения строителей, членом которого являлась такая СРО, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности СРО по обязательствам членов такой организации. В рассматриваемом случае саморегулируемая организация, членом которой являлся ответчик, была исключена из реестра саморегулируемых организаций. Ответчик с того времени и по настоящее время является членом другой СРО, следовательно, НОСТРОЙ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 55.16 "Компенсационные фонды саморегулируемой организации" Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов) Суд удовлетворил требования общества к НОСТРОЙ об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда союза (СРО 1) в связи с его исключением из государственного реестра СРО в компенсационный фонд ассоциации (СРО 2). Как указал суд, в соответствии с ч. 14 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО средства компенсационного фонда подлежат зачислению на специальный банковский счет национального объединения СРО, членом которого являлась такая СРО, и могут быть использованы для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности СРО по обязательствам ее членов. Заявление истца, поступившее в НОСТРОЙ, при рассмотрении его ответчиком с надлежащей степенью добросовестности подлежало удовлетворению, поскольку поступило своевременно, когда поступивших средств компенсационного фонда союза было достаточно для удовлетворения заявления истца. Между тем обязательство по перечислению средств компенсационного фонда союза не было исполнено ответчиком.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Субсидиарная ответственность сро

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов: каковы границы?
(Джеголя И.В.)
("Право и бизнес", 2021, N 2) - исковая давность по требованию кредитора к субсидиарному должнику должна совпадать с исковой давностью по требованию из основного обязательства;

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: В каких случаях можно привлечь к субсидиарной ответственности и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2022) Кредитор может взыскивать проценты одновременно с обоих должников, даже если он не требовал основной долг с субсидиарного должника. Главное, чтобы не истекла исковая давность по требованию к основному должнику (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12).

Нормативные акты: Субсидиарная ответственность сро

"Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ
(ред. от 01.05.2022) 14. В случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-15516 по делу N А40-252644/2018 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствуют основания для исключения ответчика из состава членов некоммерческой организации

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-15516 по делу N А40-252644/2018 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствуют основания для исключения ответчика из состава членов некоммерческой организации

Резолютивная часть определения объявлена: 28.01.2020

Определение в полном объеме изготовлено: 04.02.2020

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации проектировщиков саморегулируемая организация "Объединение проектных организаций "Экспертпроект" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по делу N А40-252644/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению ассоциации проектировщиков саморегулируемая организация "Объединение проектных организаций "Экспертпроект" (далее - истец, ассоциация, саморегулируемая организация, некоммерческая организация) к обществу с ограниченной ответственностью "ОБД Северо-Запад" (Московская область, далее - ответчик, общество) о взыскании 75 000 рублей задолженности по оплате членских взносов за период с апреля 2017 года по январь 2018 года и 6 503 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании судебной коллегии принял участие представитель ассоциации - Морозова М.И. по доверенности от 29.10.2019, паспорт.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания с соблюдением требований Кодекса, в судебное заседание своего представителя не направил, что, по правилам части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав объяснения представителя подателя кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решением Правления, оформленным протоколом от 10.03.2017 N 88, ответчик в соответствии с его заявлением от 07.03.2017 принят в члены ассоциации, которая является некоммерческой организацией, основанной на членстве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих подготовку проектной документации, внесена в государственный реестр саморегулируемых организаций под номером СРО-П-182-02042013.

Общество, основываясь на положениях пункта 5 статьи 3.3 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 372-ФЗ), 07.03.2017 уведомило истца о намерении сохранить членство в саморегулируемой организации.

При вступлении в члены ассоциации ответчик обязался исполнять требования устава (далее - устав), Положения о членстве в ассоциации (далее - положение) и иных внутренних документов.

В связи с тем, что в период с апреля 2017 года по январь 2018 года (10 месяцев) общество не уплачивало членские взносы, решением Правления от 22.01.2018 (протокол N 211) оно исключено из членов ассоциации.

Наличие непогашенной задолженности ответчика по уплате членских взносов послужило основанием для обращения ассоциации в суд с требованиями о взыскании долга и о возложении на общество ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств, связанных с вступлением общества в члены ассоциации; подтверждением сохранения статуса члена ассоциации, в отношении которых законом не установлено требование об обязательной территориальной принадлежности; ненадлежащего исполнения обществом обязательств по уплате членских взносов. Кроме того, суд принял во внимание, что решение Правления от 22.01.2018 об исключении общества в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ассоциации взыскано 25 985 рублей 34 копейки, 3 485 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании задолженности по уплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.07.2017, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о том, что в силу пунктов 5, 7 статьи 3.3 Закона N 372-ФЗ, ответчик, как не выразивший намерение добровольно прекратить или сохранить членство в ассоциации, и в связи с недоказанностью соблюдения территориального признака членства в саморегулируемой организации, с 01.07.2017 подлежал исключению из ассоциации, что влечет прекращение его обязательств по внесению членских взносов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ассоциация, ссылаясь на то, что судами апелляционной и кассационной инстанции применен закон, не подлежащий применению в настоящем деле, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело N А40-252644/2018, которое по результатам изучения вместе с кассационной жалобой определением судьи от 20.12.2019 передано для рассмотрения в заседании судебной коллегии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; просил отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции. Обратил внимание судебной коллегии на то, что выводы суда апелляционной инстанции, поддержанные судом округа, об исключении ответчика 01.07.2017 из ассоциации, которая соответствовала всем новым требованиям, только в силу не подтверждения таким лицом дополнительно до указанной даты участия в саморегулируемой организации, ставит под сомнение законность с указанной даты его деятельности, поскольку установлен запрет на ее осуществление без участия в саморегулируемой организации, а также требует определения лица, которое будет нести ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, при условии, что исключенный автоматически, а не по инициативе саморегулируемой организации член продолжает числиться в реестре, и третьи лица полагаются на выписки их указанных реестров.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации полагает, что имеются основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 и оставления в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в редакции Закона N 372-ФЗ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ. Положениями части 4.1 статьи 48 ГрК РФ установлены случаи, в которых не требуется членство в саморегулируемых организациях в области архитектурно-строительного проектирования.

Для лиц, осуществляющих деятельность в области инженерных изысканий, а также архитектурно-строительного проектирования, предусмотрено право до 01.07.2017 перейти в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя (части 5, 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ).

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 17.10.2016 N 34124-ХМ/02 (вопрос 6).

Поскольку для лиц, осуществляющих деятельность в областях инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, установлено право и не предусмотрена обязанность перейти до определенной даты в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, то реализация этого права связана именно с волеизъявлением такого лица.

Согласно части 5 статьи 3.3 Закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую организацию (далее - уведомление):

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию (при этом прием юридического лица/индивидуального предпринимателя в члены новой саморегулируемой организации производится только после прекращения членства указанных лиц в прежней саморегулируемой организации);

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

В пункте 7 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ указано на то, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 01.07.2017.

Как усматривается из материалов дела, общество вступило в члены ассоциации, являющейся некоммерческой организацией, основанной на членстве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих подготовку проектной документации, уже после внесения изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и известило истца о намерении быть членом данной саморегулируемой организации.

Каких-либо документов, свидетельствующих о волеизъявлении общества добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по территориальному признаку, а также решения постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении ответчика с 01.07.2017 из членов ассоциации, как не выразившего волю на сохранения членства в ассоциации, в дело не представлено.

Отмена с 01.07.2017 осуществления деятельности по определенному виду работ на основании свидетельства о допуске (пункт 1 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ) не влекла за собой исключение организации из членов ассоциации.

Организации для продолжения осуществления работ того или иного вида было необходимо являться членом саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше положениями закона, учитывая установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик подлежал исключению из состава членов некоммерческой организации.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа об обратном противоречат нормам права и материалам дела.

Исходя из положений статей 307, 309, 310 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", части 1 статьи 3, статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", учитывая требования устава и положения о членстве в ассоциации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в спорный период не исполнена обязанность по уплате членских взносов, в связи с чем с общества в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. Кроме того, суд посчитал правомерным требование саморегулируемой организации о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с 21.04.2017 по 19.10.2018, а также по день фактического исполнения обязательств. Расчеты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах у апелляционного и кассационного судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по делу N А40-252644/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-252644/2018 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Золотова

Судьи

А.Н. Маненков

Н.С. Чучунова

Обзор документа

Ассоциация проектировщиков в марте 2017 года приняла ответчика в СРО, но через год исключила за неуплату членских взносов, и суд взыскал по ним задолженность. Последующие инстанции взыскали долг только за период до июля 2017 года, поскольку с этой даты члены ассоциации, не выразившие намерение остаться в ней, исключались из нее, что освобождало их от уплаты членских взносов. Однако Верховный Суд РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.

По ГрК РФ члены СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования вправе были до июля 2017 года перейти в другую ассоциацию по месту регистрации. О переходе или сохранении членства они должны были подать уведомление не позднее декабря 2016 г. Ответчик же выразил намерение остаться в СРО позднее - при вступлении в нее в марте. Поэтому его нельзя считать исключенным в июле 2017 года, а значит, он должен был уплачивать членские взносы и до, и после этой даты до исключения из СРО в 2018 году.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 307-ЭС17-19861 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при отсутствии прямого указания на освобождение генподрядчика от оплаты работ субподрядчика, а также наличия в соглашении положения об ответственности заказчика за просрочку в оплате работ субподрядчика, истец вправе требовать солидарного взыскания задолженности за выполненные по договору подряда работы с заказчика и генподрядчика

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 307-ЭС17-19861 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при отсутствии прямого указания на освобождение генподрядчика от оплаты работ субподрядчика, а также наличия в соглашении положения об ответственности заказчика за просрочку в оплате работ субподрядчика, истец вправе требовать солидарного взыскания задолженности за выполненные по договору подряда работы с заказчика и генподрядчика

Резолютивная часть определения объявлена 10.04.2018

Полный текст определения изготовлен 17.04.2018

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Попова В.В., Поповой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40013/2016,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04" - Румянцева О.Н., Яковцева Н.С., общества с ограниченной ответственностью "Система" - Самушенковой Е.А., установила:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-04" (далее - общество "СМУ-04") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - общество "Система") и обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - общество "НСК-Монолит") о солидарном взыскании 21 377 041 руб. 27 коп. задолженности (с учетом принятия судом изменения размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2017) иск удовлетворен частично, с общества "Система" в пользу общества "СМУ-04" взыскано 18 645 553 руб. 60 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска к обществу "Система" и в иске к обществу "НСК-Монолит" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.09.2017, решение суда первой инстанции от 06.03.2017 изменено, с общества "НСК-Монолит" в пользу общества "СМУ-04" взыскано 21 127 041 руб. 27 коп. задолженности; в остальной части иска к обществу "НСК-Монолит" и в иске к обществу "Система" отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права в части отказа во взыскании задолженности с общества "Система", просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с общества "Система" и общества "НСК-Монолит" 21 377 041 руб. 27 коп. задолженности.

Представители общества "НСК-Монолит" в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества "СМУ-04" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества "Система" возражал против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в письменных пояснениях общества "Система" на нее, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Разделом 3 договора генподряда стороны предусмотрели порядок привлечения к выполнению работ субподрядчиков.

Согласно пункту 6.9 договора генподряда по указанию генподрядчика оплата выполненных работ может быть произведена заказчиком в адрес субподрядных организаций или поставщиков материалов на основании распределительных писем, представленных генподрядчиком.

Пунктом 6.1.2 договора подряда стороны согласовали порядок осуществления ежемесячных промежуточных расчетов по итогам сверки объемов выполненных работ и окончательных расчетов после даты передачи участникам долевого строительства квартир и подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору.

Согласно абзацу 4 пункта 6.1.2 договора подряда платежи, предусмотренные данным пунктом, по поручению генподрядчика перечисляются напрямую в адрес субподрядчика заказчиком строительства - обществом "Система". Субподрядчик обязан принять указанное исполнение по оплате работ.

Кроме того, 12.05.2015 между обществом "СМУ-04" (субподрядчик), обществом "Система" (заказчик) и обществом "НСК-Монолит" (генподрядчик) заключено соглашение N 56/1 (далее - соглашение, трехстороннее соглашение), которым стороны согласовали единый порядок подтверждения объемов, сдачи-приемки и финансирования работ.

Пунктом 3.2 соглашения стороны определили порядок осуществления заказчиком ежемесячных промежуточных расчетов по итогам сверки объемов выполненных по состоянию на 28 число отчетного месяца работ за вычетом суммы погашения авансов и окончательных расчетов после передачи квартир и подписания сторонами акта окончательной сдачи - приемки работ.

В данном пункте соглашения стороны также установили, что оплата работ производится заказчиком напрямую в адрес субподрядчика.

Мотивируя тем, что субподрядчиком во исполнение договора подряда выполнены работы на сумму 108 198 905 руб. 56 коп., которые оплачены частично, общество "СМУ-04", ссылаясь на пункт 3.2 соглашения, обратилось к обществу "Система" с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия субподрядчика оставлена заказчиком без удовлетворения, общество "СМУ-04" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Система" суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "НСК-Монолит", которое, по мнению общества "СМУ-04", в соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ является солидарным должником.

Суд первой инстанции признал требования общества "СМУ-04" обоснованными в части и подлежащими удовлетворению за счет общества "Система" (заказчика). Суд исходил из того, что буквальное содержание трехстороннего соглашения, в том числе условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты работ субподрядчика, свидетельствует о том, что в соответствии со статьей 421 и диспозитивной нормой статьи 706 ГК РФ стороны соглашения лицом, обязанным оплатить работы субподрядчика, определили заказчика.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда, взыскал в пользу истца сумму задолженности с общества "НСК-Монолит" (генподрядчика), как стороны договора подряда, признав общество "Система" ненадлежащим ответчиком. Суд на основании системного толкования трех договоров (генподряда, подряда и трехстороннего соглашения) пришел к выводу о том, что заказчик не является обязанным лицом по оплате работ в отношении

субподрядчика; перечисление заказчиком авансовых платежей с назначением платежа "за общество "НСК-Монолит" свидетельствует о возложении на него исполнения обязательств генподрядчика перед субподрядчиком как на третье лицо (статья 313 ГК РФ), то есть у субподрядчика отсутствует право требования к заказчику, он может обратиться с требованием только к контрагенту по договору генподряда.

Апелляционный суд указал также, что соглашение не изменяет предусмотренный договором подряда порядок исполнения обязательств по оплате, а лишь детализирует процесс взаимодействия сторон при подтверждении объемов и сдаче-приемке работ, порядок прохождения документации.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из системного толкования названных норм права следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что субподрядчик выражал согласие на отказ от требования об оплате работ к генподрядчику.

Указанное свидетельствует о том, что генподрядчик остается обязанным лицом по отношении к субподрядчику.

Как видно, положения статьи 313 ГК РФ (за исключением пункта 6 по не денежному обязательству) не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом.

В настоящем деле условия трехстороннего соглашения предусматривают ответственность заказчика перед субподрядчиком за просрочку в исполнении обязательства по оплате работ (пункт 3.2).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик обязан оплатить работы субподрядчику, а у субподрядчика имеется соответствующее право требования.

Опровергая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и суд округа сослались на положения договоров генподряда и подряда, указав на то, что в них есть условия о переадресации исполнения и об исполнении обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Между тем по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в силу указанной нормы права субподрядчику в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал (договор генподряда). Равным образом, заказчик не может ссылаться на положения договора, стороной которого он не является (договор подряда).

Положения трехстороннего соглашения прямо устанавливают приоритет его условий над условиями названных договоров.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае субподрядчик обладает правом требования оплаты выполненных работ, как с заказчика, так и с генподрядчика.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, условий договоров и трехстороннего соглашения, при отсутствии прямого указания на освобождение генподрядчика от оплаты работ субподрядчика, а также наличия в соглашении положения об ответственности заказчика за просрочку в оплате работ субподрядчика, общество "СМУ-04" вправе требовать солидарного взыскания задолженности за выполненные по договору подряда работы с заказчика и генподрядчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и в соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств в части определения суммы задолженности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить объем и стоимость выполненных субподрядчиком и подлежащих оплате работ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 по делу N А56-40013/2016 отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.А. Хатыпова

Судья

В.В. Попов

Судья

Г.Г. Попова

Обзор документа

Субподрядчик просил взыскать задолженность по оплате отделочных работ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что в рассматриваемом случае он вправе требовать оплату как с заказчика, так и с генподрядчика.

Солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При отсутствии в договоре прямого указания на солидарность обязательств она может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Как следует из ГК РФ, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательством, являются солидарными.

Исходя из условий договоров и трехстороннего соглашения, притом что прямо не указано на освобождение генподрядчика от оплаты и предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ субподрядчика, последний вправе требовать солидарного взыскания долга с заказчика и генподрядчика.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 по делу N А71-16106/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления по Государственному надзору Удмуртской Республики (далее - управление) от 31.08.2018 N 0530-375 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены; в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Солнечный" в Октябрьском районе г. Ижевска 2-я очередь строительства. Многоэтажный жилой дом N 2" (секция 3)", расположенного по адресу: г. Ижевск, проезд Подлесный, 3-1 в Октябрьском районе (далее - объект капитального строительства), проведена надзорная выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства и соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что в нарушение требований градостроительного законодательства обществом (застройщиком) осуществляются функции технического заказчика (заключение договоров, осуществление строительного контроля, приемка выполненных работ путем подписания актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных строительных конструкций), без членства в саморегулируемой организации (далее - СРО).

Составлен акт, выдано оспариваемое предписание, обязывающее общество устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество самостоятельно не осуществляет строительство объекта капитального строительства, в связи с чем обязанность членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в данном случае для застройщика Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) не установлена.

Суды сослались на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 304-АД16-6361, согласно которому строительный контроль без допуска от СРО вправе осуществлять не только сам застройщик, но также и заказчик, которому застройщик передал свои полномочия. При этом как застройщику, так и заказчику не обязательно получать свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства.

Суды отметили, что расширительное толкование положений пункта 32 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень N 624), в части возложения на застройщика или заказчика обязанности по получению свидетельства о допуске к выполнению работ по строительному контролю в случае самостоятельного осуществления таких работ недопустимо.

Суд округа отменил названные судебные акты исходя из следующего.

Проанализировав во взаимосвязи положения части 3, 3.1, пункт 5 части 2.2 статьи 52, часть 2 статьи 53, часть 2 статьи 55.8 Градостроительного кодекса, пункт 32 раздела III Перечня N 624, суд округа пришел к выводу о том, что деятельность по осуществлению строительного контроля является деятельностью по строительству объектов капитального строительства, которую может осуществлять только лицо, являющееся членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, и отменил названные судебные акты.

Судами не учтены изменения, введенные в Градостроительный кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми с 01.07.2017 для выполнения работ (на основании договоров) по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не нужно иметь свидетельство о допуске, а необходимо являться членом СРО по месту регистрации.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Солнечное" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: