Отличие автостоянки от парковки судебная практика

Обновлено: 25.04.2024

Парковка машин во дворе МКД остаётся предметом споров между автовладельцами и жителями дома, которых не устраивает размещение стоянки на придомовой территории. Рассказываем о новом определении ВС РФ по вопросу организации во дворе жилого дома гостевой стоянки и её использования для постоянной парковки транспорта.

Собственник посчитал гостевые парковки нарушением законодательства

Житель многоквартирного дома обратился в Верховный суд РФ, чтобы оспорить законность права собственников устраивать на придомовой территории гостевые автостоянки.

отводимый под строительство МКД земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории, в том числе с размещением гостевых стоянок автотранспорта;
на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, а также автостоянки, кроме гостевых.

Не согласный с таким подходом к организации придомовой территории МКД, собственник попытался через суд признать эти пункты Санитарных правил и норм частично недействующими.

Истец заявил, что организованные во дворе гостевые автостоянки на самом деле используются жителями для постоянной парковки своих автомобилей. При этом парковки организуются без разрывов между парковочными местами и фасадом дома, детскими площадками. Отсутствие разрывов нарушает требования, предъявляемые к качеству воздуха и уровню шума в районе жилой застройки.

Организованная гостевая парковка во дворе, по словам истца, нарушает права граждан на благоприятные условия жизни и на защиту от негативного воздействия окружающей среды (ст. 8 № 52-ФЗ, п. 1 ст. 11 № 7-ФЗ). Оставленные в непосредственной близости от жилого дома автомобили также нарушают требования к антитеррористической безопасности жилфонда и граждан, изложенные в № 35-ФЗ.

Федеральное законодательство не запрещает организацию гостевых парковок

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело в первой инстанции, уделила внимание отсутствию противоречий между оспариваемыми пунктами СанПин и требованиями актов, имеющих большую юридическую силу.

Суд установил, что СанПин 2.1.2.2645-10 разработан и утверждён согласно действующему законодательству, подписан Главным государственным санитарным врачом РФ в рамках его компетенций.

ВС РФ отметил, что в Федеральных законах № 52-ФЗ, № 7-ФЗ, № 35-ФЗ, на которые ссылается истец, нет запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории жилых зданий. Следовательно, оспариваемые пункты НПА не вступают с ними в противоречие.

Напротив, суд обратил внимание на то, что размещение стоянок автомобильного транспорта в жилых зонах допускается ч. 3 ст. 35 ГрК РФ и предусмотрено п. 5.1 Свода правил СП 42.13330.2016. При этом для гостевой автостоянки не устанавливаются разрывы от фасада дома или детских площадок (п. 11 примечаний к таблице 7.1.1 разд. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

На этих основаниях суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его иска, оставив без рассмотрения доводы об эксплуатации жителями многоквартирного дома гостевых стоянок в качестве постоянных.

Использование гостевых автостоянок для постоянного размещения машин незаконно

Собственник не согласился с таким выводом суда и подал жалобу в апелляционную коллегию ВС РФ. Он настаивал на том, что оспариваемые предписания СанПиН не обеспечивают соблюдения права на охрану жизни и здоровья человека, благоприятную среду обитания.

Также истец указал на то, что суд первой инстанции ошибочно сослался на ч. 3 ст. 35 ГрК РФ, в которой говорится о возможности размещения в жилых зонах стоянок автомобилей. Размещение таких стоянок допускается лишь за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Апелляционная коллегия ВС РФ согласилась с решением первой инстанции: оспариваемые пункты СанПиН 2.1.2.2645-10 не противоречат федеральным законам РФ, поскольку в них нет запрета на организацию автостоянок на придомовой территории многоквартирного дома.

При втором рассмотрении дела ВС РФ дал оценку и доводу истца о том, что гостевые парковки по факту используются жителями многоквартирных домов как постоянные автостоянки для личного транспорта.

Суд отметил, что это является нарушением положений Санитарных правил, но не свидетельствует о незаконности оспариваемых пунктов СанПиН. Апелляционная коллегия ВС РФ также отказала истцу в удовлетворении иска.

УО и жители дома могут организовать автостоянку по решению общего собрания

На придомовой территории многоквартирного дома можно устраивать гостевые стоянки автотранспорта, то есть временные места для автомобилей посетителей жилфонда.
Использование жителями дома гостевой парковки для стоянки автотранспорта незаконно и может повлечь привлечение собственников автомобилей и даже УО к административной ответственности по ст. ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ.

Для организации на придомовой территории постоянной парковки для автомобилей проживающих в доме граждан управляющая организация и жители дома должны провести общее собрание собственников, утвердить создание нового объекта и финансирование работ.

Проводить на придомовой территории какие-либо работы, в том числе по созданию автостоянки, можно лишь в том случае, если участок поставлен на кадастровый учёт и включён в общее имущество многоквартирного дома.

Размещение постоянной стоянки на придомовой территории должно быть согласовано с муниципалитетом и ГИБДД, отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических норм, в том числе по разрывам между парковкой и фасадом дома в соответствии с табл. 7.1.1 разд. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Можно ли возместить ущерб от поджога автомобиля с владельца стоянки, если с ним нет договора, а квитанции сгорели вместе с машиной? Апелляция решила, что это невозможно без предъявления документов, но Верховный суд ее поправил. Он продемонстрировал жесткий подход к распределению бремени доказывания, который усложнит жизнь платным стоянкам, комментирует эксперт.

Если припаркованной машине причинен ущерб, должен ли владелец автостоянки его компенсировать? Все зависит от юридической квалификации отношений, решил Верховный суд в деле Ирины Сошенко* из Калининграда. Она подала в суд на владельца своей стоянки, ООО «Скам», и требовала выплатить ей 525 910 руб. – стоимость автомобиля, которого она лишилась в результате поджога неизвестными лицами.

Первая инстанция (дело № 2-2838/2014) удовлетворила требования Сошенко, но апелляция (дело № 33-2993/2015) отменила это решение. Калининградский областной суд прислушался к доводам стоянки о том, что истица не представила ни самого договора хранения, ни доказательств его заключения. По утверждению Сошенко, она каждый месяц оплачивала услуги и получала квитанцию, которая служила пропуском на стоянку, но представить документ женщина не смогла (он сгорел вместе с автомобилем, пояснила автовладелица). Договора у нее и вовсе не было. Но эти доводы не убедили облсуд. Он решил, что Сошенко лишь пользовалась парковочным местом за плату, а охрану ей никто не гарантировал. Таким образом, апелляция в иске отказала.

Верховный суд решил по-другому распределить бремя доказывания (71-КГ16-3). Стороны не отрицали, что машина во время пожара находилась на стоянке. Это подтверждает факт заключения договора. А что касается документов, хранить их должна была не клиентка, а фирма. Именно последняя обязана оформить договор оказания услуги и огранизовать кассово-бухгалтерский учет оплаты, разъяснил Верховный суд. Он указал, что утрата квитанции сама по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.

В чем разница между парковкой и стоянкой?

Как указал суд апелляционной инстанции, определение которого отменил ВС, автомобиль истца находился не на стоянке, а на парковке. Разница в том, что в первом случае машина помещается на хранение "автоматически", а во втором владелец мест не несет за нее ответственности.

Исходя из норм п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса и п. 1.2 ПДД, парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений, создаётся как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Автостоянка же – это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств (п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года). В п. 32 этих же Правил прямо сказано, что исполнитель услуг несет ответственность за надлежащее хранение транспортного средства, если иное не предусмотрено договором, и обязан в случае его хищения, повреждения или утраты комплектности возместить убытки.

Как отличить автостоянку от парковки, разъяснил ВС в своем определении:

Судам следует учитывать назначение данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности – самостоятельность, обособленность данных объектов либо их принадлежность к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, их обозначение на местности, ограждение, оборудование, охраняемость, организацию въезда и выезда транспортных средств и их учёта, а также другие обстоятельства, характеризующие назначение постановочного места.

Стоянка, на которую ставила машину Сошенко, является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом, констатировал ВС.

"СКАМ" пытался защищаться со ссылкой на внутренние Правила оказания услуг автостоянки. В п. 2 этого документа говорится, что компания оказывает клиенту услуги по предоставлению в аренду парковочных мест для стоянки автотранспорта по возмездному договору. А п. 22 и 27 снимают с владельца стоянки всякую ответственность за утрату или повреждение находящихся на ней машин. Однако ответчик не представил доказательств того, что заключил с Сошенко договор аренды парковочного места, предварительно ознакомив ее с внутренними правилами оказания услуг, как того требует закон о защите прав потребителей, указал ВС.

Мнения экспертов

Эксперты, опрошенные "Право.ru", поддержали позицию ВС, однако не сошлись во мнении относительно ее новизны и важности для судебной практики.

Адвокат Алексей Михальчик считает, что постановление ВС является крайне важным для правоприменительной практики по делам о защите прав потребителей, так как демонстрирует крайне жесткий подход к распределению бремени доказывания по этой категории споров. "Если ответчик "молчит" в ответ на утверждения потребителя о значимых для дела обстоятельствах, такие обстоятельства нужно признавать доказанными, – говорит юрист. – Ранее, пользуясь различными уловками, платные автостоянки зачастую уходили от ответственности в случаях, когда автовладельцам причинялся ущерб при схожих обстоятельствах, теперь это будет сделать значительно сложнее".

"Данная позиция ВС РФ не нова и полностью отражает сложившуюся практику", – спорит с коллегой Сергей Литвиненко, адвокат бюро "Деловой фарватер". Его слова подтверждаются решениями судов по схожим делам. Так, например, в январе прошлого года Черняховский горсуд Калининградской области взыскал с владельцев автостоянки, на которой сгорел автомобиль истца, порядка 518 000 руб. ущерба (см. Платная парковка возместит клиенту 518 000 руб. за сгоревшую из-за непрошенного визитера машину). В ноябре прошлого года в Красноярском крае владельцев стоянки, на которой был совершен поджог, также обязали компенсировать ущерб хозяину пострадавшей машины (см. За поджог автомобиля парковка выплатит клиенту 290 000 руб.).

По мнению Павла Хлюстова, адвоката, партнер КА "Барщевский и партнеры", нет универсального правила, которое позволяет разграничить, когда территория является парковкой, а когда автостоянкой, – суд должен решать данный вопрос в каждом конкретном случае. По словам Чермена Дзотова, основателя сервиса по подбору узкоспециализированных юристов "Найдем Адвоката", подобные конфликты между владельцами автостоянок и собственниками автомобилей нередки. Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Правительством РФ 17 ноября 2001 года, предусматривают, что владелец автостоянки отвечает за хранение автомобилей и иных транспортных средств, за исключением случаев, когда иное оговорено в договоре. "Но этих случаев практически нет – никакой здравомыслящий водитель или хозяин автомобиля такой договор составлять не будет. Поэтому суд обычно выносит решения в пользу истцов-автовладельцев, обращающихся с исками к владельцам автостоянок", – рассказал Дзотов.

При этом владельцы автостоянок пользуются рядом хитростей, чтобы уйти от ответственности. Так, например, они могут не прописывать в договоре ответственность за кражу с автостоянки автомобиля или его составных частей, магнитол и иных видов имущества. "Поэтому необходимо очень внимательно читать подписываемый с представителями автостоянки договор. Если там отсутствуют вышеперечисленные пункты – настаивать на их подписании", – советует юрист.

Подборка наиболее важных документов по запросу Понятие парковки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Понятие парковки

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 12.19 "Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств" КоАП РФ
(В.Н. Трофимов) Суд счел доказанной вину водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом суд отклонил довод о стоянке автомобиля на придомовой территории. По мнению суда, указанное обстоятельство не освобождало водителя от привлечения к административной ответственности, поскольку придомовая территория включает в том числе и тротуары. Кроме того, как установил суд, автомобиль находился на участке дороги, отделенном бордюром, возвышающимся над уровнем проезжей части и выложенном тротуарной плиткой. Таким образом, как счел суд, место осуществления водителем остановки и стоянки автомобиля соответствовало приведенному в Правилах дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совмина - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) определению понятия "тротуар".

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Понятие парковки

Нормативные акты: Понятие парковки

"Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ
(ред. от 01.05.2022) 21) парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка;

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
(ред. от 31.12.2020)
"О Правилах дорожного движения"
(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Дело в том, что санитарное законодательство это допускает. Согласно п. 2.3 и 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" гостевые автостоянки во дворах разрешаются, а вот любые иные, кроме гостевых, – нет.

Гражданин пытался оспорить эти положения СанПин, потому что:

фактически на придомовых территориях организуются самые обычные автостоянки под видом "гостевых", и пользуясь таким "прикрытием", разумеется, никто не соблюдает предписанные санитарные разрывы от стоянок до фасадов дома, детских, спортивных и игровых площадок. А раз эти разрывы не соблюдены, то – логично – не соблюдены гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне;
а стало быть, наличие автостоянки во дворе дома – хотя бы и со статусом "гостевой" –нарушает права обитателей ближайших домов на благоприятную среду обитания (ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;
а также нарушает право на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды");
наконец, снижает антитеррористическую защищенность жилых МКД и граждан, проживающих в них, в связи с чем спорные положения СанПин вступают в противоречие с требованиями Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Такое решение административного истца не удовлетворило, и он подал апелляционную жалобу.

В этот раз тройка судей ВС РФ вновь отказала истцу, по тем же самым мотивам: гостевые автостоянки на придомовой территории МКД разрешены санитарным законодательством, и противоречия с иными федеральными актами тут нет.

Однако на этот раз был рассмотрен довод и о том, что фактически статус "гостевой" придается самой банальной "собственной" автостоянке, на которой из вечера в вечер паркуются жильцы дома.

Так вот, практика постоянной парковки автомобилей жильцов – прямо указал ВС РФ – сама по себе является нарушением положений Санитарных правил.

Таким образом, поборники идеи "двор без машин" получили замечательный козырь в свои руки: при наличии упорства и настырности, опираясь на правовую позицию ВС РФ, они могут доказать, что так называемая "гостевая" стоянка постоянно используется вовсе не гостями, а жителями самого дома. Этот факт, в свою очередь, является основанием для привлечения жильцов (и, возможно, УК МКД) к ответственности по ст. 6.3 или 6.4 КоАП. И хотя это грозит нарастанием социальной напряженности и риском локальных "парковочных" войн, тактика "очищения" дворов от машин способствует улучшению урбанистической политики в целом.

Согласно п.21 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Абсолютно такое же определение парковки дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утверждённого постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090.

Согласно п.2 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённого постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. №795 автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Из анализа выше приведённых понятий следует, что парковка является частью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, служит элементом их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке автотранспортных средств.

В отличие от парковки автостоянка являются специально предназначенной для хранения автомототранспортных средств отдельная площадь (открытая площадка, здание, сооружение, часть здания или сооружения).

Для определения, является ли место постановки автомобиля парковкой или автостоянкой следует акцентировать внимание на: назначение площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения; обособленность объекта; самостоятельность; принадлежность к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям; наличие ограждения; обозначение на местности; наличие оборудования; наличие охраны территории; наличие организации въезда и выезда транспортных средств и их учёта и т.д.

Кто отвечает за сохранность автомобиля на стоянке? Несёт ли ответственность стоянка за сохранность автомобиля? Несёт ли ответственность стоянка за угон? За что несут ответственность автостоянки? Об этом читайте в статье «Ответственность автостоянки».

Несёт ли автостоянка ответственность за оформление документов? Автостоянка или водитель должен доказывать факт заключения договора? Об этом читайте в статье «Ответственность стоянки за автомобиль».

Чем отличается парковка на газоне, от парковки на придомовой территории, читайте в статье " ТРАВА - ЕЩЕ НЕ ГАЗОН, А ВЫМОЩЕННЫЕ ПЛИТКИ – НЕ ТРОТУАР".

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: