Отказ в регистрации права собственности на земельный участок судебная практика

Обновлено: 26.04.2024

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра), администрация Ивнянского поселкового округа.

Арбитражный суд Белгородской области определением от 22.03.2016 прекратил производство по делу в отношении требования Шаполовой С.А. о взыскании с Мишиной Т.А. 42 335 руб. затрат в связи с отказом Шаповаловой С.А. от этого требования; определением от 05.05.2016 выделил в отдельное производство требования Шаполовой С.А., заявленные к Предприятию об обязании внести изменения в данные технического паспорта нежилого помещения с кадастровым номером 31:01:0303014:159.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016, признал незаконным оспариваемое бездействие Администрации поселения; обязал Администрацию поселения принять решение по заявлению Шаполовой С.А. от 31.07.2015 о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность Шаповаловой С.А. и Мишиной Т.А., в удовлетворении остальных требований отказал.

Дело 03.04.2017 истребовано из Арбитражного суда Белгородской области. Определением от 19.05.2017 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба предпринимателя Шаполовой С.А. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Управление Росреестра просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и указывает на то, что оно зарегистрировало право собственности Мишиной Т.А. на спорный участок по правилам пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) в редакции до 01.01.2017 на основании распоряжения Главы администрации Ивнянского поселкового округа Белгородской области от 06.09.2000 № 87 без предоставления договора купли-продажи участка.

В судебном заседании представители Шаполовой С.А. поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ивнянское районное потребительское общество (продавец), Шаполова С.А. и Мишина Т.А. (покупатели) заключили договор купли-продажи от 17.05.2000, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность нежилое помещение площадью 68,58 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, поселок Ивня, Советская улица.

Глава Администрации Ивнянского поселкового округа Белгородской области издал распоряжение от 06.09.2000 № 87 о предоставлении Мишиной Т.А. в собственность за плату земельного участка площадью 82 кв.м расположенного по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, поселок Ивня, Советская улица, для строительства магазина.

Шаполова С.А. и Мишина Т.А. 26.09.2014 заключили соглашение о разделе нежилого помещения и прекращения права долевой собственности.

На основании данного соглашения Управление Росреестра зарегистрировало за Шаполовой С.А. право собственности на нежилое помещение площадью 39,1 кв.м с кадастровым номером 31:01:0303014:159, расположенное по адресу: Белгородская область, поселок Ивня, Советская улица (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2015).

По заявлению Мишиной Т.А. Управление Росреестра 10.08.2015 зарегистрировало за ней право собственности на земельный участок площадью 82 кв.м с кадастровым номером 31:01:0303014:72 по указанному адресу. В качестве правоустанавливающего документа в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указано только распоряжение Главы Администрации Ивнянского поселкового округа Белгородской области от 06.09.2000 № 87. Договор купли-продажи данного земельного участка с Мишиной Т.А. не заключался.

Шаполова С.А. 31.07.2015 обратилась в Администрацию поселения с заявлением о предоставлении в долевую собственность за плату земельного участка площадью 82 кв.м с кадастровым номером 31:01:0303014:72, на котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение.

Инспектор-землеустроитель Администрации поселения в акте от 09.09.2015, составленном по результатам рассмотрения заявления предпринимателя, указал, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в долевую собственность, так как на нем расположены два нежилых помещения, принадлежащих заявителю и Мишиной Т.А., которая зарегистрировала право собственности на спорный участок на свое имя, и предложил собственникам помещений написать совместное заявление в Администрацию поселения о предоставлении земельного участка в собственность за плату и ввиду сложившейся конфликтной ситуации обратиться в суд для разрешения спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, сославшись на статьи 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 36, 39.3, 39.17, 39.20 ЗК РФ, на Закон № 122-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» (далее Постановление Пленума № 11), пришли к выводу о том, что Администрация поселения, не рассмотрев заявление Шаполовой С.А. о предоставлении спорного участка в долевую собственность, допустила незаконное бездействие и обязали Администрацию поселения принять решение по заявлению Шаполовой С.А. от 31.07.2015 о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность Шаполовой С.А. и Мишиной Т.А. Вместе с тем суды посчитали, что иные требования Шаполовой С.А., заявленные к Мишиной Т.А., не подлежат удовлетворению ввиду избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Окружной суд согласился с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также указал на следующее: в материалах дела имеется договор от 11.12.2006 купли-продажи еще одной части здания покупателем по которому являлась Рагозина Л.Н. ; заявитель не вправе претендовать на часть земельного участка лишь совместно с Мишиной Т.А. без учета иного собственника части здания; в деле отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок сформирован для эксплуатации здания, в котором расположено помещение заявителя; в кадастровом паспорте участка не содержатся сведения о наличии на нем каких либо объектов недвижимости, а разрешенное использование участка значится в государственном кадастре недвижимости как «для строительства магазина следовательно, заявитель не может реализовать право общедолевого собственника на спорный участок в порядке статьи 39.20 ЗК РФ; истцу следует сформировать земельный участок, который он сможет приобрести за плату вместе со всеми другими собственниками помещений в порядке пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ; обращение в суд вне этой единственно возможной для истца процедуры является преждевременным.

Между тем судами не учтено следующее.

Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения заявителем в собственность нежилого помещения, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.

Согласно ранее действовавшей статье 36 ЗК РФ и пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ (вступившей в действие с 01.03.2015) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка (пункт 5 Постановления Пленума № 11). Приватизация одним лицом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости других лиц, нарушает исключительное право данных лиц на приватизацию участка.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Суды правильно указали, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12, при нахождении на неделимом земельном участке объектов недвижимости (в том числе помещений в здании) нескольких субъектов каждый из них вправе приобрести участок в долевую собственность; когда собственник объекта, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, готов реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности.

Как видно из материалов дела, в том числе дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра, отзыва Администрации поселения, государственная регистрация права собственности Мишиной Т.А на спорный участок осуществлена только на основании распоряжения Главы Администрации Ивнянского поселкового округа Белгородской области от 06.09.2000 № 87, договор купли-продажи спорного участка с Мишиной Т.А. не был заключен, доказательств внесения платы за участок ответчик не представил.

Решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, следовательно не имеется необходимости заявлять требования о прекращении права собственности Мишиной Т.А. на указанный земельный участок и об исключении из ЕГРН записи о таком праве.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле всех собственников помещений, расположенных на спорном участке; правильно применив нормы материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 56-КГ15-10 Суд отменил судебные акты об отказе в установлении права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку заявитель, обратившись в суд с иском, имел целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему на праве общей долевой собственности часть жилого дома, что судами учтено не было; приобретение объектов недвижимости сособственниками земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, осуществляется путём определения размеров и границ таких участков с учетом характера расположенных на них объектов недвижимости

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 56-КГ15-10 Суд отменил судебные акты об отказе в установлении права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку заявитель, обратившись в суд с иском, имел целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему на праве общей долевой собственности часть жилого дома, что судами учтено не было; приобретение объектов недвижимости сособственниками земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, осуществляется путём определения размеров и границ таких участков с учетом характера расположенных на них объектов недвижимости

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Юрьева И.М., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кравцова A.Л.

к администрации Михайловского муниципального района Приморского края, Лазуренко Л.П.

об установлении права общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе Кравцова А.Л.

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кравцов А.Л. обратился в суд с иском к администрации Михайловского муниципального района Приморского края и Лазуренко Л.П. об установлении за ним права на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером . площадью . кв.м., находящийся по адресу: . Требования мотивировал тем, что с 11 февраля 2005 г. ему и Просянику С.Т., наследником которого является Лазуренко Л.П., принадлежала на праве общей равнодолевой собственности часть жилого дома, расположенного по указанному адресу. После смерти Просяника С.Т. истец узнал, что в нарушение его права на участие в приватизации земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, в 2007 году этот земельный участок был приобретен Просяником С.Т. по договору купли - продажи в единоличную собственность.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравцова А.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. кассационная жалоба Кравцова А.Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что супругами Просяником С.Т. и Кравцовой В.Ф. в период брака была приобретена часть жилого дома, расположенного по адресу: .

11 февраля 2005 г. Кравцова В.Ф. умерла. Открывшееся после её смерти наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома принял ее сын Кравцов А.Л., в пользу которого от наследства отказались другие наследники, в том числе Просяник С.Т.

14 ноября 2007 г. Просяник С.Т. обратился к главе Михайловского муниципального района с заявлением о приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью . кв.м, кадастровый номер . из земель поселений, имеющий адресный ориентир: . на котором расположен объект недвижимости - часть жилого дома, принадлежащая ему на праве собственности.

Постановлением главы Михайловского муниципального района от 19 ноября 2007 г. Просянику С.Т. был предоставлен в собственность за выкуп указанный земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации части жилого дома и приусадебного участка; выкупная цена определена в размере . руб.

На основании вышеуказанного постановления между Михайловским муниципальным районом и Просяником С.Т. заключен договор купли- продажи данного земельного участка. Обязательство по оплате стоимости земельного участка исполнено Просяником С.Т. в полном объеме.

12 августа 2013 г. Просяник С.Т. умер, открывшееся после его смерти наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома по указанному адресу приняла по завещанию Лазуренко Л.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет праве на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 19 ноября 2007 г. Просяник С.Т. и Кравцов А.Л. являлись сособственниками в равных долях жилого дома, расположенного на земельном участке, а, следовательно, имели право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность.

Статья 36 ЗК РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был приобретен одним из сособственников жилого дома Просяником С.Г. в единоличную собственность.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кравцов А.Л., обращаясь в суд с иском, имел целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему на праве общей долевой собственности часть жилого дома.

Указанные требования закона судами учтены не были.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.

Приобретение сособственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, осуществляется путём определения размеров и границ такого участка с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Юрьев И.М.

Асташов С.В.

Обзор документа

Гражданин обратился в суд, потребовав установить за ним право на 1/2 доли в праве общей собственности на землю.

Как указал истец, нарушено его право на участие в приватизации земли под домом, часть которого находится в равнодолевой собственности его и иного лица. Последнее приватизировало этот участок в единоличную собственность.

Суды двух инстанций сочли требование необоснованным.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и подчеркнула следующее.

ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земли и прочно связанных с ней объектов (последние следуют ее судьбе, за исключением случаев, установленных федеральными законами).

Граждане и юрлица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, имеют исключительное право на приобретение земли под такими объектами в собственность или в аренду (если иное не установлено законом).

Исключительный характер права на приватизацию земли означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не может приватизировать этот участок.

Приватизация одним лицом земли в той ее части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенной на нем недвижимости, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данной земли.

Если собственник недвижимости, чьи права при приватизации земли не были учтены, готов реализовать право на выкуп участка, он вправе предъявить иск.

Это иск об установлении (признании) на такой участок права общей долевой собственности.

Причем требование может быть предъявлено независимо от делимости данного участка.

Подобный иск относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок.

В качестве основания было преложено свидетельство, выданное Земельным комитетом районной администрации о передачи права собственности на данный участок. Это свидетельство было выдано в 1993 году.

Росреестр отказал в регистрации права на основании абз.4 п.1 ст. 20 закона РФ № 122-ФЗ в связи с тем, что в представленном свидетельстве отсутствует дата его выдачи в связи с этим документ не соответствует по форме действующему законодательству.

Специалист Росреестра посоветовала решить этот вопрос в судебном порядке путем установления факта принадлежности правоустанавливающего документа п.5 ст. 264 ГПК РФ.

Прошу Вас поделиться своим мнением, возможно ли решить данный вопрос в суде на основании именно этого пункта 5 ст. 264 ГПК или может есть иные законные основания для решения вопроса (может кто то сталкивался с подобным делом). Заранее, спасибо!

Факт принадлежности как представляется тут не при чем, ведь то что это ее документ никто не оспаривал. тут как представляется надо либо устанавливать право собственности, либо обжаловать отказ в регистрации.

На оснвоании какого НПА выдавалось свидетельство в 1993 году? Какие требования к нему предъявлялись?

Прошу Вас поделиться своим мнением, возможно ли решить данный вопрос в суде на основании именно этого пункта 5 ст. 264 ГПК или может есть иные законные основания для решения вопроса (может кто то сталкивался с подобным делом). Заранее, спасибо!
Андрей

Вы можете выложить указанное свидетельство и отказ?

для начала Вам следует обратиться в Администрацию по поводу Постановления, т.к.

Статья 265. Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при
невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

к вашей ситуации это отношения не имеет.

на счет — фз 122 —

Тут действительно вопрос требований которые были к документам на тот момент.

Если у вас отказ в письменном виде то варианта 2

1- подать в суд на незаконный отказ росреестра — если действительно таких требований к документам в 93 году не было и у вас все документы в порядке

и 2 вар — подать в суд на приобретательскую давность -15 лет владения недвижимым имуществом. тем более у вас есть решение комитета 93 года, но может быть в силу каких то проволочек при оформлении документов- росреестр не берется это регистрировать- мол даты нет, или еще каких то данных. и уже через суд добиваться признания права собственности и внесения записи в егрпн

Здравствуйте!
Специалист Росреестра посоветовала решить этот вопрос в судебном порядке путем установления факта принадлежности правоустанавливающего документа п.5 ст. 264 ГПК РФ.
Андрей

Такой подход применяется, если есть разночтения в написании ФИО в паспорте и в правоустанавливающем документе. В Вашем случае, не совсем понятно почему дали такой совет.

Год выдачи 1993, откуда взято это? Из этого документа? По памяти или по иным документам.

По моему мнению, вам надо получать отказ и признавать право собственности на недвижимость в судебном порядке. Отказ прикладывать к документам, которые у вас имеются. Можно также попробовать обратиться в местную администрацию о выдаче документа, соответствующего законодательству.

Ранее в БТИ вы не учитывали данный объект?

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Ваша же ошибка заключается не в личных данных, а в дате документа. Исходя из этого, в порядке п.5 ст. 264 Ваше заявление не может быть рассмотрено.

Дата выдачи документа действительно является важным моментом и обязательным реквизитом любого документа. Поэтому Вам необходимо устанавливать не факт принадлежности. а факт выдачи такого документа вообще. И вполне возможно, что для этого не нужен никакой суд. Для начала обратитесь в администрацию с запросом по этому поводу о выдаче такого документа. Если архив у них не сохранился, тогда уже устанавливайте юридический факт в судебном порядке.

Обжаловать отказ росреестра нет смысла. поскольку на данном этапе он правомерен.

Андрей, здравствуйте!

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, определены в ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 08.03.2015)«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»:

1. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
2. Тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц — без сокращения, с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью.
3. Не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Таким образом, если свидетельство, выданное Земельным комитетом районной администрации, содержит описание недвижимого имущества (земельного участка), вид регистрируемого права (права собственности), скреплено печатью, имеет надлежащие подписи должностных лиц, не имеет подчисток и приписок, то это свидетельство отвечает требованиям к документам, представляемым на государственную регистрацию прав. Дата выдачи свидетельства значения не имеет.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ
(ред. от 08.03.2015)
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Статья 25.2. Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства
2. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:
акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

Отсюда следует, что, если свидетельство выдано по старой форме по закону, действовавшему на момент выдачи, то такое свидетельство действительно и является основанием для государственной регистрации права собственности.

Отказ Росреестра в гос. регистрации права собственности на з/участок нахожу незаконным, и Вы вправе обжаловать его в суд в порядке главы 25 ГПК РФ в течение 3 мес., как узнали о нарушенном праве. Госпошлина — 300 руб. Бремя доказывания — на гос. учреждении.

Простота или сложность судебного процесса зависят от того, кто по делу является ответчиком и от наличия доказательственных документов позитивного характера (в Вашу пользу - пример 1).

Ответчиком по делу могут быть государственные органы, граждане или юридические лица. Доказательственная база - это самое важное в процессе доказывания вашего права собственности или иного права на землю.

Судье важно увидеть в представленных документах бесспорные доказательства Ваших прав. Если же документы носят спорный характер или доказательств не хватает, судебное заседание могут перенести для получения дополнительной информации; а могут - отказать в исковых требованиях. Поэтому важно до подачи искового заявления подумать - как доказать свое право на земельный участок?

Право собственности, аренды, пользования в некоторых случаях может доказываться разными путями, и от того, какой путь наиболее целесообразен и удобен для судебной защиты, зависят применяемые нормы права. Заранее посоветуйтесь с адвокатом.

Признание права собственности на землю, если Вы - ответчик

Чаще всего в ответчики попадают граждане, по незнанию нарушившие права истца (например, купили земельный участок по документам, не соответствующим действительности- пример 1) или умышленно совершающие действия, в законности которых были уверены, или надеящиеся на лояльность второй стороны (например, истцами в таких ситуациях могут выступать государственные органы по вопросам самовольного захвата участков, обременения сервитутами, изъятий земельных участков для государственных нужд или в связи с окончанием срока предоставления.

В связи с состязательностью процесса, доказывание правоты каждой из сторон лежит конкретно на представителях этих сторон. Еще раз хочется повториться, что результаты дела зависят от доказательственной базы, эрудированности и опыта адвоката в данном вопросе.

Судебная практика по признанию права собственности на земельный участок.

Судебное дело о разделе совместно нажитого имущества

На деньги отца и сына был куплен земельный участок 24 сотки. Но оформлен по документам был только на сына. В это время сын находился в браке. По истечении 2х лет совместной жизни, супруга решила развестись и подала в суд заявление на расторжение брака и раздел имущества. Женщина надеялась, что купленный в браке участок должен быть поделен поровну между мужем и женой.

Действия нашего юриста были направлены на сбор доказательственной базы того факта, что участок был куплен и на деньги отца тоже. Из личных бумаг отца нашли договор с агентством недвижимости, по которому отец продает дачу в Тосно и в качестве встречной покупки вкладывает деньги в данный земельный участок.

Кроме того, акт приема-передачи земельного участка подтверждал, что куплен не какой-то участок, а именно этот. Это важное обстоятельство доказывает, что при покупке спорного участка, подлежащего разделу между супругами, использовались именно деньги отца.

Эти документальные доказательства дали возможность в суде получить решение о том, что истице достается в собственность при разделе совместно нажитого имущества 1/4 доля земельного участка.

Судебная практика по установлению порядка пользования земельным участком

Судебное дело о признании права на наследство в виде долей в праве собственности на дом и определении порядка пользования земельным участком.

С 1948 года семье из 7 человек был предоставлен дом на участке мерою 18 соток для проживания. С годами дети выростали и женились, родители старели и умирали, шла обычная смена поколений.

Но в 2010 году гражданин С. зарегистрировал брак с гражданкой В. Его жена сразу же поставила вопрос о разделе всего имущества. Возник судебный спор. Наш адвокат поднял всю имеющуюся документацию в архивах по земле и учетных делах по инвентаризации дома. Выяснилось, что имеются несколько соглашений о том, кто какими комнатами в доме пользовался, кто какие площади уступил и на каких основаниях. Нашлось документальное подтверждение уже установленного порядка пользования частями земельного участка, организованы отдельные въезды для автомобилей, произведены согласования в соответствующих организациях.

В результате судебного дела были признаны наследство в виде долей в праве собственности на дом всех сособственников, призванных для участия в данном судебном деле, и установлен (подтвержден) порядок пользования земельным участком.

Судебная практика по признанию права собственности на землю в порядке наследования

Судебное дело о признании праве собственности на садовый участок в порядке наследования.

К нам обратился гражданин С., являющийся наследником после отца, в пользовании которого находился земельный участок (без дома и строений) в размере 16 соток. При жизни отец не успел до конца приватизировать землю. Гражданину С. нотариус отказал в заведении наследственного дела и выдаче в дальнейшем свидетельства о праве на наследство по закону, так как у наследодателя не было документов о праве собственности (или ином праве) на земельный участок.

Наш юрист разобрался в ситуации, собрал вместе с гражданином С. важные и необходимые для судебного дела документы. В суд было подано исковое заявление к Администрации района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования за гражданином С.

Суд внимательно исследовал доказательственную базу и удовлетворил требование истца, признал за ним право собственности на землю.

Судебная практика путем заключения мирового соглашения о разделе наследственного имущества.

В садоводстве был земельный участок 11 соток и построенный на нем супругами дом. Кроме садовой книжки, иных документов о правах на недвижимость не было. С годами супруги умерли, и пользоваться хозяйством продолжал круглогодично их сын, гражданин Б. Он подал заявление о вступлении в члены СНТ, и получил садовую книжку. В дальнейшем приватизировал садовый участок.

Сестра гражданина Б через 5 лет после смерти второго родителя подала в суд на раздел дома и земли. Мы защищали интересы гражданина Б. В результате изучения документов давних лет оказалось, что сестра вступила в наследство на квартиру, объявив нотариусу, что иных наследников, кроме нее, после смерти родителей - нет.

Предоставив в суд имеющеюся информацию и истребовав материалы нотариального дела, наш защитник (по желанию гражданина Б) помог заключить мировое соглашение о том, что земельный участок и дом после смерти родителей будут частной собственностью гражданина Б, а квартира не подлежит долевому разделу и остается у его сестры.

По опыту многих лет работы, у нас есть накопленная судебная практика по делам, в которых наследники признаются недостойными быть призванными к наследованию и не получают в собственность никакого имущества после смерти наследодателей. Чаще всего - это дети, причинившие вред здоровью родителей или убившие мать или отца, после которых могли бы принимать наследство, а также незаконно препятствовавшие принятию наследства другими наследниками.

В суде правомерно ставится требование о том, чтобы такие граждане были исключены из круга наследников и были признаны недостойными наследниками, то есть не имели права наследовать после родителей. Исковые заявления подают иные наследники или заинтересованные лица, предоставляя необходимые доказательства.

Судебное дело о признании преимущественного права при наследовании земельного участка. К нам обратился гражданин П. после смерти своего отца. Он с отцом были сособственниками земельного участка 5,5 соток - в равных долях, пользовались им и вели круглогодичное хозяйство: выращивали ранние тюльпаны и разводили кроликов.

После смерти отца дочь тоже потребовала выделения доли в земельном участке и его раздела для ее личного пользования. Наш юрист, подготовил доказательственную базу, применил нормы закона о том, что наследник-сособственник имеет преимущественное право при наследовании земельного участка, и выиграл судебное дело в пользу гражданина П.

Что Вы получите при судебной защите нашими специалистами:

1. Получение результата

3. Во время действия договора по судебной защите стоимость услуг, указанных в предмете договора, остается неизменной.

Стоимость услуг по судебным делам, связанным с земельными спорами

Стоимость услуг по земельным спорам зависит от сложности дела.

Юридическая консультация - от 3000 руб.

Ведение судебного дела - согласно смете работ.

Ориентировочный расчет стоимости услуг Вы можете узнать в разделе "стоимость услуг по защите в суде".

Наши гарантии

Мы занимаемся судебной защитой более 20 лет. Юридические услуги ЮЦ "АДВЕКОН" прошли аттестацию Санкт-Петербургским Центром сертификации "Петербургская марка качества". Юридический Центр "Адвекон" получил знак качества услуг.

Обращайтесь к нам. Мы готовы Вам помочь.

Запишитесь на прием! Получите квалифицированную помощь.

Автор текста: Генералова Н.Б.
Генеральный директор, управляющий партнер

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право на судебную защиту является важнейшей конституционной гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статья 12 ГК РФ определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными в законе.

Иск о признании права, относящийся к общим способам защиты, предъявляется в качестве защиты вещного права.

Глава 20 ГК РФ определяет два вещных иска, направленных на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ) и об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) обобщает большой материал, накопленный судебной практикой при рассмотрении споров о праве на недвижимое имущество, и дает разъяснения на многие актуальные вопросы, касающиеся защиты вещных прав.

Разъяснения о спорах о правах на недвижимое имущество даны в пунктах 52-61 Постановления №10/22.

В пункте 52 Постановления 10/22 предлагаются меры по упорядочению защиты прав, регистрируемых в Едином государственном реестре недвижимости.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

С принятием Постановления №10/22 в результате расширительного толкования судами такого закрепленного способа защиты гражданских прав как признание права, введен в практику способ защиты как признание права отсутствующим. Лицо, чье право собственности или иное вещное право нарушено записью в ЕГРП, может обратиться в суд с иском о признании права или обременения отсутствующими, но только в исключительных случаях, когда защита нарушенных прав не представляется возможной ни путем предъявления иска о признании права, ни путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При возникновении спора о праве целесообразно предъявление, наряду с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо о применении последствий недействительности сделок в виде возврата объекта недвижимости, также иска о признании права собственности (иного права, подлежащего регистрации в ЕГРН).

В пункте 58 Постановления №10/22 говорится об исках о признании права собственности.

- путем предъявления исков об оспаривании правоустанавливающих документов, на основании которых проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество. Основания возникновения права оспариваются посредством требования о признании сделки недействительной или требования о признании недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

- путем предъявления исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если не возможен возврат недвижимого имущества по сделке;

- путем предъявления исков о признании права собственности;

- путем предъявления исков о признании права отсутствующим.

Отдел правового обеспечения

Управления Росреестра по Владимирской области

Календарь

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: