Оспаривание решения суда общей юрисдикции в деле о банкротстве

Обновлено: 03.05.2024

Ведя судебные дела, порой сталкиваешься с недобросовестными практиками использования судебных актов против лиц, не участвовавших в соответствующем споре.

В основном такие судебные акты “всплывают” в делах о банкротстве, поэтому речь пойдет прежде всего о них.

До введения процедуры банкротства должник и фиктивный кредитор могут “разыграть” судебный процесс с целью получения решения или определения об утверждении мирового соглашения, подтверждающего фиктивный долг (Верховный Суд РФ для этого использует термин “формальный судебный спор”). Затем этот просуженный долг в упрощенном порядке включается в реестр требований кредиторов (далее — РТК).

Либо должник может специально проиграть фиктивный спор своему аффилированному дебитору, чтобы впоследствии арбитражный управляющий не смог взыскать с него деньги или продать дебиторскую задолженность на торгах.

Супруги могут произвести неравноценный судебный раздел общего имущества.

Казусы могут быть разные, но объединяет их одно — появляется судебный акт, нарушающий права и интересы других лиц (прежде всего кредиторов), которые не участвовали в споре с должником.

Глава III.1 Закона о банкротстве позволяет оспаривать не только сделки, но и действия, сделками не являющиеся, в том числе — процессуальные действия, предшествующие принятию судебного акта (признание иска, отказ от иска, незаявление об истечении срока исковой давности и др.), а также действия по исполнению судебного акта,

Например, в определении от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766(1,2) Верховный Суд РФ обосновал право кредиторов обжаловать отказ должника от иска о взыскании со своего дебитора долга следующим образом: “Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена”.

Иначе говоря, недостаточно оспорить действие или сделку. Надо каким-то образом также аннулировать и судебный акт. Ведь пока этот судебный акт не отменен, он имеет обязательную силу и его нельзя игнорировать.

Возникает вопрос: а как отменить такой судебный акт? Ординарные механизмы обжалования, прямо предусмотренные процессуальными законами, здесь не годятся, так как жалобщик (кредитор) не является лицом, участвующим в деле, и его права затрагиваются обжалуемым судебным актом лишь опосредованно.

Поэтому практика выработала особые неординарные механизмы обжалования судебных актов, прямо не предусмотренные процессуальными кодексами.

Какие же это механизмы?

В определении СКЭС Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 сказано, что применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом ВАС РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

— недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало;

— право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора;

— право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

К этому списку стоит добавить почему-то не упомянутое Верховным Судом РФ право кредитора или арбитражного управляющего оспаривать по банкротным основаниям и иные судебные акты с участием должника, нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Рассмотрим каждый из этих механизмов в отдельности.

Данный механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, прямо назван в вышеуказанном определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643. При этом Верховный Суд РФ сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13.

В этом постановлении Президиум ВАС РФ рассмотрел следующий казус.

Должник (а точнее его правопредшественник) подарил квартиры двум гражданам, после чего впал в банкротство. Было установлено, что на момент совершения сделок дарения у должника имелась налоговая задолженность перед ФНС, которая подтверждена определением арбитражного суда о включении ФНС в РТК должника. Поскольку сделки дарения нарушали права и интересы ФНС как кредитора, они были признаны судом недействительными по банкротным основаниям.

Граждане (одаряемые) попытались обжаловать в апелляционном порядке определение арбитражного суда о включении ФНС в РТК. Суд решил, что поскольку граждане не являются кредиторами должника, они не вправе обжаловать данный судебный акт, в том числе в экстраординарном порядке.

Однако Президиум ВАС РФ не согласился с таким формальным применением норм права. Он указал на то, что конституционное право на судебную защиту предполагает право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Фактически это правило можно считать генеральным, так как все другие механизмы экстраординарного обжалования выводятся из него.

Правда думается, что Верховный Суд РФ дал не совсем точное название этому механизму обеспечения права на судебную защиту — “недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало”.

Данное название больше соответствует теории относительности судебных актов, согласно которой любой судебный акт действует лишь между участниками процесса и не имеет никакого значения для лиц, не участвовавших в нем. Однако эта теория не воспринята нашим правопорядком. Поэтому нам и приходится обжаловать такие судебные акты, игнорировать их не получается.

Данный механизм обжалования предусмотрен п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Он предполагает право кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в общем порядке — то есть путем подачи апелляционной или кассационной жалобы.

Такое право возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом пропущенный срок на подачу жалобы должен быть восстановлен судом с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если дело уже рассматривалось в апелляции и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие исследования доказательств, то оно может подать кассационную жалобу.

Если же необходимо представить и исследовать новое доказательство, то необходимо подавать апелляционную жалобу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе собирать, исследовать и оценивать доказательства, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в первых двух инстанциях.

Как указано в п.19 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020)», названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст.42 (права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт) и гл.37 (пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Отличается он тем, что в первом случае право на обжалование имеют лица, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (то есть лицо должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки), а во втором случае право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеют лица, участвовавшие в деле. Кредиторы же должника ни к первым, ни ко вторым не относятся.[i]

Именно поэтому этот порядок обжалования является экстраординарным.

В этом порядке применяются правила о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Но применяются эти правила судом лишь по аналогии, а потому не ограничивают право кредиторов представлять новые доказательства и заявлять новые доводы, которые не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в смысле главы 37 АПК РФ.

Следует отметить, что при этом порядке обжалования судебного акта кредиторы и арбитражный управляющий представляют интересы конкурсной массы, поэтому повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Нетрудно заметить, что при экстраординарном обжаловании кредиторы лишаются как минимум одной (первой) инстанции, что безусловно является определенным недостатков данного механизма.

Если бы кредиторам дали право инициировать пересмотр судебных актов с участием должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, то их права были бы защищены лучше.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по банкротным основаниям утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом, предусмотрено п.1 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Этот механизм обеспечения права на судебную защиту кредиторов также можно считать разновидностью экстраординарного обжалования. Он выделен отдельно только потому, что это сделал Верховный Суд в вышеуказанном определении от 24.12.2015.

Несмотря на то, что мировое соглашение является сделкой, обжаловать его можно только через обжалование определения суда об его утверждении (с возможностью восстановления пропущенного срока на обжалование).[ii]

В силу п.11 ст.141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Соответственно, в этом случае кредиторы при обжаловании такого определения лишаются уже не одной, а двух инстанций, что еще сильнее ущемляет их права.

Права и законные интересы кредиторов могут быть нарушены не только судебными актами о взыскании денег с должника в пользу фиктивных кредиторов и мировыми соглашениями с участием должника.

Они могут быть нарушены и иными судебными актами, которые также могут быть обжалованы в экстраординарном порядке.

Например, кредиторы и арбитражный управляющий могут оспорить решение суда о неравноценном разделе общего имущества должника и его супруга.

Как и в предыдущем случае такое обжалование производится “в общем установленном процессуальным законодательством порядке” (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В данном случае следует подавать апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование (если этот срок пропущен).

Суд может восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Очень часто кредиторы и арбитражный управляющий вместо оспаривания судебного акта вне рамок дела о банкротстве пытаются оспорить в деле о банкротстве действия по исполнению такого судебного акта.

При этом они ссылаются на то, что такое право им предоставлено главой III.1 Закона о банкротстве. И, как правило, они получают отказ.

Дело в том, что оспорить действия по исполнению судебного акта (в том числе определения об утверждении мирового соглашения) можно только, если права кредиторов нарушаются не самим судебным актом (условиями мирового соглашения), а действиями по его исполнению.

Например это может произойти, когда исполнение судебного акта (мирового соглашения) повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В этом случае сам судебный акт (мировое соглашение) не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия сторон по его исполнению относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

[i] Следует отметить, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Однако видится, что речь здесь идет, как и в первом случае, о тех лицах, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно. Тогда как действиями должника права кредиторов затрагиваются лишь опосредованно.

[ii] До 30.07.2013 постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 предусматривало возможность обжалования самого мирового соглашения как сделки.

Мужчина взыскал с компании 70,7 млн руб. Поскольку она не выплатила деньги добровольно, приставы выставили активы на торги, но не успели продать. У фирмы оказался еще один кредитор с просуженной задолженностью, который инициировал банкротство и добился приостановки торгов. Может ли первый взыскатель обжаловать решение суда, которое легло в основу дела о несостоятельности, если он не участник процедуры? На этот вопрос ответил ВС в одном из своих недавних определений.

В 2016–2019 годах Таймураз Боллоев (Ф. И. О. совпадает с именем крупного бизнесмена, основателя пивоваренной компании «Балтика») выиграл три спора с ООО «Рома». В общей сложности он взыскал с компании 70,7 млн руб. Затем получил исполнительные листы, на основании которых ФССП возбудила исполнительное производство и выставила на торги арестованное имущество — автозаправочные станции с общей начальной ценой продажи 20,8 млн руб. Аукцион должен был состояться 15 июня 2020 года.

Параллельно с этими событиями ООО «Рома» проиграло еще один спор — в Пресненском райсуде Москвы по иску Виталия Камболова. Последний взыскал с компании как с поручителя по договору займа 42,9 млн руб. На основании этого решения Камболов обратился в АС Республики Северная Осетия — Алания с заявлением о признании ООО «Рома» несостоятельным (дело № А61-1385/2020). 28 мая 2020 года суд принял заявление и назначил заседание на 26 июня того же года (в дальнейшем разбирательство многократно откладывалось, суд рассмотрел заявление только 28 февраля 2022 года, признал его обоснованным и ввел процедуру наблюдения). Спустя несколько дней после принятия заявления АС Республики Северная Осетия — Алания по просьбе Камболова принял обеспечительные меры и приостановил продажу автозаправок.

Июль 2016-го — март 2019-го — Боллоев отсудил у ООО «Рома» 70,7 млн руб.
3 октября 2019-го Камболов взыскал с ООО «Рома» 42,9 млн руб.
13 мая 2020-го ФССП открыла прием заявок на аукцион по продаже имущества компании для погашения долгов перед Боллоевым.
28 мая 2020-го суд принял заявление Камболова о банкротстве ООО «Рома».
2 июня 2020-го суд по требованию Камболова приостановил торги.

Приостановка торгов и попытки ее оспорить

Боллоев попытался обжаловать обеспечительные меры, но суды ему отказали, сославшись на то, что заявитель не относится к участникам дела о банкротстве и не наделен правом обжалования принятых по этому делу актов. Тогда Боллоев попробовал вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, но вновь потерпел неудачу. Не удалось ему вступить в дело и в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Тогда он подал заявление о признании ООО «Рома» банкротом. АС Республики Северная Осетия — Алания это заявление принял, указав, что оценит его в течение 15 дней после заседания по аналогичным требованиям республиканского УФНС (налоговики обратились в суд после Камболова и их претензии должны были рассмотреть во вторую очередь).

После этого Боллоев решил оспорить акт о взыскании с ООО «Рома» 42,9 млн руб. — тот, что лег в основу заявления Камболова о признании компании несостоятельной. В апелляционной жалобе заявитель указал, что стороны аффилированы, договор займа безденежный, а договор поручительства подложный. По мнению Боллоева, весь этот процесс был затеян, чтобы помешать продать имущество ООО «Рома» в исполнительном производстве.

Заявителю восстановили срок на подачу жалобы, но 14 октября 2020-го Мосгорсуд оставил ее без рассмотрения. Суд не признал за Боллоевым право на обжалование. ООО «Рома» пока не объявлено банкротом, в отношении него не открыто конкурсное производство, требования Боллоева не включены в реестр, следовательно, его права решение райсуда не затрагивает, указала апелляция. Ее выводы поддержал Второй кассационный СОЮ. После чего заявитель обратился в Верховный суд.

Ограничение права на защиту

В определении по жалобе Боллоева гражданская коллегия напомнила о п. 24 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, в котором говорится о праве конкурсных кредиторов оспаривать решение суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. А если кредитор пропустит срок на подачу жалобы, суд может его восстановить с учетом того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, следует из постановления.

Позднее уже ВС в обзоре практики разъяснил, что право на такое обжалование возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению в деле о банкротстве. Получив акт о взыскании долга, кредитор может в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения своих требований в реестр, а в случаях, когда он выступает заявителем по делу, еще и предложить кандидатуру управляющего. В то же время такой акт противопоставляется правам и интересам других кредиторов, которые не участвовали при его вынесении: ведь включение в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований, говорится в вопросе № 24 Обзора судебной практики ВС № 1 за 2020 год.

Но из всех этих позиций не следует, что только упомянутые лица могут обжаловать акт, который лег в основу дела о несостоятельности. Разъяснения не запрещают обжаловать такой акт и тем, кто не участвует в банкротстве, но чьи права нарушены, подчеркнула тройка судей под председательством Сергея Асташова.

Из-за того, что суд возбудил дело о банкротстве ООО «Рома» и принял в рамках него обеспечительные меры, Боллоев более полутора лет не мог исполнить вынесенные в его пользу судебные решения. Не признавая за ним права на обжалование акта, который лег в основу дела о несостоятельности, нижестоящие инстанции ограничили право заявителя на защиту, резюмировал Верховный суд. Он отменил акты апелляции и кассации в отношении Боллоева, направив дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд (№ 5-КГ21-140-К2).

Перехват контроля и экстраординарное обжалование

«Ситуация, с которой столкнулся Боллоев, затрагивает наиболее важные и проблемные аспекты первых этапов возбуждения любой процедуры банкротства — проблему перехвата контроля над процедурой и проблему экстраординарного обжалования требований заявителя по делу», — говорит Дмитрий Шевченко из АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Уголовное право 12 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 25 место По количеству юристов 27 место По выручке Профайл компании ×

Должники часто используют механизм контролируемого банкротства, чтобы не допустить обращения взыскания на имущество. Причем, чтобы создать фиктивную задолженность и перехватить первенство, в погоне за контролируемой процедурой аффилированные лица чаще всего используют именно конструкцию займа, ведь закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него источника денег, замечает Шевченко.

Правда, существенная часть решений о взыскании денег в пользу таких «заимодавцев» позднее отменяется по заявлениям других кредиторов, которые они подают в порядке экстраординарного обжалования (п. 24 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35), добавляет юрист.

Право на такое обжалование у кредиторов возникает с момента принятия их требований к рассмотрению, напоминает партнер юркомпании ЗАО "Сотби" ЗАО "Сотби" Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × Антон Красников (об этом, в частности, говорится в вопросе № 24 Обзора судебной практики ВС за 2020 год № 1).

В рассматриваемом же деле нижестоящие инстанции отказали Боллоеву, потому что ООО «Рома» не объявлено банкротом, в отношении него не открыто конкурсное производство, а требования заявителя не включены в реестр. Такое толкование уже само по себе не основано на законе и свидетельствует о неправильном применении норм права, замечает Красников.

Здесь ВС в своей аргументации пошел еще дальше — отступил от устоявшегося подхода. Он позволил воспользоваться экстраординарным обжалованием лицам, которые не участвуют в деле о банкротстве, но их права нарушены в результате его возбуждения.

«Таким образом, ВС призвал нижестоящие суды детальнее изучать исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на возможность расширительного толкования п. 24 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35», — резюмирует Красников.

Обжалование судебных актов по делу о банкротстве

35. При пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

35.1. Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения:

вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве);

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве);

о признании привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера оплаты их услуг необоснованными либо отказе в таком признании (пункт 5 статьи 20.7 Закона);

о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении (пункт 6 статьи 20.7 Закона);

о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии мер по обеспечению заявления (пункт 7 статьи 42 Закона);

о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 44 Закона);

о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их принятии (пункт 5 статьи 46 Закона);

об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их отмене (пункт 4 статьи 46 Закона);

о принятии обеспечительных мер, ограничивающих должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, или об отказе в их принятии (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве);

об утверждении временного управляющего (пункт 4 статьи 49 Закона);

о приостановлении производства по делу о банкротстве (статья 58 Закона);

вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона;

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона);

об освобождении или отстранении временного управляющего (пункты 3 и 4 статьи 65 Закона);

об отстранении руководителя должника или исполняющего его обязанности и о возложении на лицо исполнения обязанностей руководителя должника или об отказе в этом (пункты 4 и 5 статьи 69 Закона);

о запрете исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего или об отказе в этом (пункт 5 статьи 69 Закона);

об отстранении руководителя должника от должности или об отказе в таком отстранении (пункт 2 статьи 82 Закона);

об освобождении или отстранении административного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве или об отказе в этом (пункт 5 статьи 83 Закона);

о рассмотрении спора между лицами, предоставившими обеспечение, и административным управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами (пункт 5 статьи 89 Закона);

об утверждении внешнего управляющего (пункт 4 статьи 96 Закона);

об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего или об отказе в этом (пункт 2 статьи 97 Закона);

об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего или об отказе в этом (пункт 2 статьи 98 Закона);

о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления или об отказе в этом (пункт 6 статьи 107 Закона);

об утверждении конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 127 Закона);

об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона);

об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона);

об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (пункт 3 статьи 144 Закона);

об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (пункт 3 статьи 145 Закона);

вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве (пункт 8 этой статьи);

о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона);

об отказе в утверждении мирового соглашения (пункт 3 статьи 160 Закона);

о возобновлении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 163 Закона);

о результатах рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения (пункты 4 и 5 статьи 165 Закона);

об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в этом (пункт 2 статьи 205 Закона о банкротстве).

35.2. Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения:

о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона);

о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона);

о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона);

об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона);

об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона);

о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона);

о внесении изменений в график погашения задолженности (пункт 4 статьи 85 Закона);

о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона);

о сокращении срока внешнего управления (пункт 3 статьи 93 Закона);

об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего; о переходе к расчетам с кредиторами (абзацы третий и пятый пункта 6 статьи 119 Закона);

о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона);

об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (пункты 14 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве");

о перечислении денежных средств с депозитного счета суда (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

35.3. В рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ поправками в пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

35.4. Определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора. Данное правило применимо к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, поскольку Законом о банкротстве не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам АПК РФ (пункт 1 статьи 162 Закона).

36. В части 2 статьи 290 АПК РФ предусмотрен сокращенный срок рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие определения, препятствующие дальнейшему движению дела. Указанный сокращенный срок распространяется также на определения суда апелляционной инстанции, принятые в рамках дела о банкротстве и препятствующие дальнейшему движению производства по требованию, жалобе, заявлению, в том числе дальнейшему движению производства по обособленному спору.

37. Ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.

38. В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Следует учитывать, что данная норма касается только обжалования данного определения в порядке апелляционного производства; обжалование же его в суд кассационной или надзорной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения, но такое приостановление возможно по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.

39. Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

40. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Один кредитор «просудил» задолженность в суде общей юрисдикции и добился признания должника банкротом. Потом в реестр включился второй кредитор и пошел оспаривать «просуженную» задолженность в кассацию по ГПК. Как он объяснял свое решение, каждый конкурсный кредитор заинтересован в том, чтобы уменьшить размер требований остальных. Но кассация решила, что долг перед одним кредитором права другого не затрагивает, и не стала рассматривать жалобу. Гражданская коллегия ВС исправила ошибку. Этой позиции придерживался еще ВАС, а теперь она закреплена в нескольких обзорах ВС, напоминают юристы.

В июле 2017-го Кировский районный суд Саратова частично удовлетворил иск Алексея Кудакова* и Оксаны Булашовой* и взыскал с Анатолия Сергеева* почти 7,2 млн руб. задолженности с процентами по договору займа (дело № 2-5090/2017). Истцы хотели получить больше, поэтому пошли в апелляцию. Та присудила им почти 9,2 млн руб. (дело № 33-4896/2018).

Должник не платил. Кудаков и Булашова в июне 2019 года добились, чтобы Сергеева признали банкротом (дело № А57-4913/2019). Началась реализация имущества, а требования обоих кредиторов попали в реестр.

Туда же в январе 2020 года включили и задолженность перед Павлом Чеховым*, которому Сергеев не вернул $4000.

Без права на обжалование

В феврале 2020-го Чехов обжаловал в Первый кассационный суд общей юрисдикции решение Саратовского областного суда в пользу Кудакова и Булашовой. Чехов пояснил, что этот акт затрагивает его права и обязанности. Каждый конкурсный кредитор заинтересован в том, чтобы уменьшить размер требований остальных кредиторов и повысить свои шансы на получение денег. Ведь имущества должника может не хватить на всех. Так Чехов обосновал свой иск.

Тогда Чехов обратился в Верховный суд.

Кредитор может прийти в чужой процесс

В Верховном суде дело рассмотрела «тройка» под председательством Сергея Асташова. Если акт суда общей юрисдикции, на котором основано требование одного кредитора, разрешает вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, то другие конкурсные кредиторы могут обжаловать этот акт по правилам ГПК, разъяснили судьи. Такое же право есть у ФНС и арбитражного управляющего.

Если банкротство должника началось после судебного решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, это не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта, подчеркнул ВС.

Чехов подал кассационную жалобу тогда, когда его требования уже были в реестре, а он сам стал конкурсным кредитором. А значит, у него было право на обжалование акта апелляции, заключил Верховный суд. Первому КСОЮ придется рассмотреть жалобу Чехова по существу.

ВС разъясняет, а суды забывают

При взыскании долга в суде общей юрисдикции не учитываются те доказательственные презумпции, которые арбитражные суды активно используют при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр, говорит Анастасия Шамшина, адвокат и руководитель рабочей группы РКТ РКТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 4 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 6 место По выручке 16 место По количеству юристов Профайл компании × .

Суды решили, что одного интереса заявителя в уменьшении размера реестровых требований недостаточно для пересмотра вступившего в силу постановления. Но это противоречит существу процедуры банкротства.

Анастасия Шамшина, адвокат и руководитель рабочей группы РКТ РКТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 4 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 6 место По выручке 16 место По количеству юристов Профайл компании ×

Экономколлегия давно исходит из того, что один кредитор может обжаловать внебанкротные судебные акты, на которых основаны требования конкурирующего кредитора, добавляет Валерия Тихонова, юрист по проектам в области банкротства VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) Профайл компании × . Этот подход закреплен в п. 24 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35. Но для коллегии по гражданским делам такие споры нетипичны, говорит Тихонова. А Алина Манина, руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании × , напоминает, что эту же позицию Президиум ВС подтверждал применительно к ГПК в своих обзорах № 3 за 2015 год (вопрос 8 ) и № 4 за 2018 год (пункт 14).

Хотя у кредитора есть право на обжалование, основания для отмены судебных актов, на мой взгляд, отсутствуют. Он ссылается на обстоятельства, которые относятся к «повышенному стандарту доказывания» (абз. 3 п. 26 постановления № 35). В этом случае он не применим, потому что требования рассматриваются в общеисковом порядке.

Алина Манина, руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании ×

Суд отметил, что такое экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт объективно противопоставляется в деле о банкротстве

В комментарии «АГ» один из экспертов указал, что Верховный Суд продолжает бороться с «договорными» судебными решениями, цель которых – взыскать с должника денежные средства в пользу аффилированного кредитора в отсутствие объективного, полного рассмотрения дела по причине сокрытия существенных обстоятельств самими сторонами. Другой согласился, что ВС продолжает тенденцию последних лет, связанную с нюансированным развитием порядка обжалования судебных актов, предусмотренным п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35. Третий отметил, что выводы ВС, хотя во многом и предопределены конкретными обстоятельствами рассмотренного спора, но имеют общеправовое значение в части соотношения принципов эффективной защиты прав конкурсного кредитора, с одной стороны, и обеспечения стабильности судебного акта, с другой.

Попытка добиться пересмотра судебного акта за пределами дела о банкротстве

ООО «Арктическая горная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» о взыскании неотработанного аванса в размере более 320 млн руб. «Стройпрогресс» обратилось со встречным иском о взыскании фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ в сумме более 1,8 млрд руб.

18 сентября 2017 г. суд отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск. С горной компании в пользу «Стройпрогресса» были взысканы фактически понесенные затраты и стоимость выполненных работ на сумму более 54 млн руб. Однако в дальнейшем постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением АС Московского округа от 5 декабря 2018 г., это решение было отменено; первоначальный иск был удовлетворен, а во встречном иске – отказано.

Впоследствии «Стройпрогресс» и его кредитор в деле о банкротстве (№ А40-233741/2017) ООО «Красногорские сети» обратились с заявлениями о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2018 г. по делу № А40-165916/2017, подтверждающего факт отсутствия у истца проектной документации на разработку спорного месторождения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г., оставленным без изменения постановлением АС Московского округа от 19 марта 2019 г., в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

25 марта 2019 г. общество «Красногорские сети», ссылаясь на свой статус конкурсного кредитора «Стройпрогресса», обратилось с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2017 г. по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представив в числе прочего новые доказательства в подтверждение факта выполнения ответчиком по первоначальному иску работ на объекте истца. Напомним, согласно данному пункту, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Однако Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что обстоятельства, на которые ссылаются «Красногорские сети», не являются вновь открывшимися в том значении, которое этому понятию придают положения ст. 311 АПК; данные обстоятельства могли быть известны участвующим в деле лицам при рассмотрении спора по существу в 2017 г. Кроме того, суд отметил, что по смыслу положений гл. 37 АПК представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд обратил внимание на то, что вступившим в законную силу определением апелляционной инстанции от 5 декабря 2018 г. в удовлетворении заявлений обществ «Красногорские сети» и «Стройпрогресс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом приведенные в повторном заявлении доводы тождественны доводам, приведенным при первом обращении с заявлением о пересмотре (в частности, доводы об отсутствии разрешительных документов на разработку месторождения). Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления обществу «Красногорские сети». 14 августа 2019 г. АС Московского округа оставил решение апелляции без изменений.

ВС поддержал позицию кредитора

«Красногорские сети» обратилось в Верховный Суд, который заметил, что, рассматривая заявление общества, суды фактически констатировали его тождественность заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданному кредитором ранее, в результате чего не перешли к рассмотрению настоящего обособленного спора по существу приведенных кредитором доводов. Однако из содержания нового заявления следует, что кредитор ссылался на порядок обжалования, предусмотренный п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35.

ВС указал, что в Определении от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643 он отмечал, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом, заметил ВС, названный механизм отличается от предусмотренных АПК порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 и гл. 37 Кодекса. Так, с жалобой по правилам ст. 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 Постановления Пленума ВАС от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. Предусмотренный гл. 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 Кодекса).

«Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств», – заметил Верховный Суд. Он вновь сослался на Определение № 304-ЭС15-12643 и указал, что вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 22 Постановления Пленума ВАС № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, подчеркнул ВС, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Высшая инстанция отметила, что в рассматриваемом случае суды, не учтя нюансов различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов, фактически приравняли процедуру, предусмотренную гл. 37 Кодекса, к порядку, установленному п. 24 Постановления № 35, в силу чего ошибочно квалифицировали новое заявление общества «Красногорские сети» как тождественное заявлению предыдущему.

В действительности такое заявление не является повторным, указал Верховный Суд. Кредитор ранее не обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания (обращение в суд округа также не должно считаться тождественным заявлением, так как в суд округа не могут быть представлены новые доказательства). В рамках настоящего обособленного спора им были приведены новые доводы и представлены новые доказательства (в частности, путевые листы объемом более 2700 листов, акты сверки вывезенной горной массы, справки маркшейдерских замеров и проч.), на которые он не ссылался при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал ВС, заявитель утверждал, что представленные им новые доказательства подвергают сомнению наличие задолженности общества «Стройпрогресс» перед горной компанией; помимо прочего он отмечал, что при первоначальном рассмотрении дела они намеренно скрывались участниками процесса. Однако нерассмотрение нового заявления по существу судом апелляционной инстанции привело к невозможности исследовать названные доказательства, а также проверить доводы, которые эти доказательства должны были подтверждать. При этом суд округа названные процессуальные ошибки не устранил.

Суд подчеркнул, что факт обращения кредитора в суд в период, предшествующий установлению правовой определенности в судебной практике по конкретным делам, не может ухудшать его положение

Высшая инстанция указала, что в рассматриваемой ситуации представители конкурсного управляющего и горной компании ссылались на то, что требование кредитора принято к рассмотрению в июне 2018 г., не учтя, что кредитор при обращении в суд с заявлением ссылался на получение им сведений и доказательств, ставящих судебные акты по делу под сомнение, только в марте 2019 г. То есть обратившийся с новым заявлением в суд 25 марта 2019 г. кредитор не может считаться пропустившим процессуальный срок на подачу этого заявления.

Таким образом, ВС отменил определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. по делу № А41-35652/2017 и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Эксперты проанализировали определение

В комментарии «АГ» адвокат АБ «Forward Legal» Данил Бухарин указал, что Верховный Суд продолжает бороться с «договорными» судебными решениями, цель которых – взыскать с должника денежные средства в пользу аффилированного кредитора в отсутствие объективного, полного рассмотрения дела по причине сокрытия существенных обстоятельств самими сторонами. В дальнейшем подобные решения судов используются недобросовестными должниками в качестве инструмента контроля над процедурой банкротства.

«Ранее ВС напоминал, что право на обжалование решения суда против должника в пользу одного кредитора появляется у другого кредитора с момента принятия его требования к производству в деле о банкротстве. С этого же момента начинали исчисляться и процессуальные сроки на обжалование. Однако чрезвычайно редко у такого конкурсного кредитора к моменту принятия его требования есть все необходимые доказательства, чтобы оспорить решение суда. И должник, и кредитор-“злодей” заинтересованы в сокрытии доказательств, опровергающих отсутствие долга. Сбор необходимых доказательств независимым кредитором, не погруженным в финансовую деятельность должника, сопровождается длительной процедурой истребования документов у руководителя, поиском косвенных доказательств в иных источниках. Подобный срок почти всегда находится за пределами процессуального срока на обжалование, если бы он исчислялся с даты принятия требования кредитора к производству в процедуре банкротства должника. Поэтому указание Верховным Судом на то, что срок обжалования решения независимым кредитором должен начинаться не ранее появления у кредитора сведений о судебной ошибке, является логичным шагом для противодействия злоупотреблениям должника», – отметил Данил Бухарин.

Юрист Enforce Law Company Андрей Мазуркевич указал, что Верховный Суд продолжает тенденцию последних лет, связанную с нюансированным развитием порядка обжалования судебных актов, предусмотренным п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35. В частности, заметил он, в деле разрешается два основных вопроса: с какого момента у кредитора возникает право на обжалование в порядке п. 24 Постановления № 35 и в каком порядке такое обжалование осуществляется.

«Относительно порядка обжалования, в том числе применительно к вопросу представления новых доказательств, была сформирована позиция еще в 2015 г. – в важном для практики Определении № 304-ЭС15-12643 от 24 декабря 2015 г., на которое Верховный Суд и ссылается. Изложенная в данном деле позиция существенно (если не брать в расчет обжалование в судах общей юрисдикции, где практика до сих пор крайне далека от единообразной и где встречаются ситуации вплоть до отказа даже в рассмотрении жалоб кредиторов) упростила жизнь конкурсным кредиторам при обжаловании в порядке п. 24 Постановления № 35», – указал Андрей Мазуркевич.

Адвокат, партнер АБ «Резник, Гагарин и Партнеры» Сергей Косоруков полагает, что определение обозначает ряд сложных вопросов, связанных с экстраординарным обжалованием ошибочного взыскания по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, в частности о начале течения срока на такое обжалование и допустимости такого обжалования в случае, если конкурсный кредитор ранее использовал иные средства обжалования судебного акта о взыскании с должника.

Он отметил, что выводы, сделанные в определении Верховного Суда РФ и во многом предопределенные конкретными обстоятельствами рассмотренного спора, имеют общеправовое значение в части соотношения принципов эффективной защиты прав конкурсного кредитора, с одной стороны, и обеспечения стабильности судебного акта, с другой. «В связи с этим представляется, что указанные выводы получат значительное развитие в судебной практике и еще вызовут немало споров при разрешении отдельных дел», – резюмировал Сергей Косоруков.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: