Особенности исполнения решений суда по трудовым спорам осложненным иностранным элементом

Обновлено: 28.04.2024

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобу Шашурина Сергея Юрьевича и Компании Ньютек Инвестментс Лтд (Newtech Investments Ltd) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-162711/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по тому же делу

по заявлению Шашурина Сергея Юрьевича (далее - Шашурин С.Ю.) и Компании Ньютек Инвестментс Лтд (Newtech Investments Ltd) о признании и приведении в исполнение решения Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса - акта о взыскании судебных расходов от 27.04.2020 по делу N CR-2019-004126 в сумме 689 867,20 фунтов стерлингов,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Компании ФПИ Груп Лтд, Кривенко Валерия Геннадьевича (далее - Кривенко В.Г.), Александрса Тимофеевса (далее - А. Тимофеевс),

В судебном заседании приняли участие представители:

от Шашурина Сергея Юрьевича - Юров Д.А.;

от Компании Ньютек Инвестментс ЛТД - Юров Д.А.;

от Кривенко Валерия Геннадьевича - Вьюгов А.А.;

от Тимофеевса Александрса - Галанцев Д.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., доводы лиц, участвующих в деле, по кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Высоким судом Правосудия Англии и Уэльса по заявлению взыскателей - вкладчиков компании "АРДН Текнолоджи Лимитед" (ARDN Technology Limited) Шашурина С.Ю. и Компании Ньютек Инвестментс Лтд к Компании ФПИ Груп Лтд, Кривенко В.Г., А. Тимофеевсу был вынесен приказ судьи Бриггса от 15.11.2019 о ликвидации компании "АРДН Текнолоджи Лимитед", предусматривающий обязанность должников возместить судебные расходы взыскателей, связанные с рассмотрением заявления о ликвидации (дело N CR-2019-004126).

В пункте 6 приказа суд указал, что Компания ФПИ Груп Лтд и директора этой компании Кривенко В.Г. и А. Тимофеевс дополнительно обязаны возместить вознаграждение и расходы временных управляющих.

Взыскателями 13.03.2020 в суд представлен счет о судебных издержках.

Поскольку данный счет не был оспорен должниками, решением Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 27.04.2020 с Компании ФПИ Групп Лтд, Кривенко В.Г., А. Тимофеевса взысканы судебные расходы в размере 689 867,20 фунтов стерлингов, понесенные взыскателями в рамках рассмотрения заявления о ликвидации.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения суда о взыскании судебных расходов явилось основанием для обращения Шашурина С.Ю. и Компании Ньютек Инвестментс Лтд в Арбитражный суд города Москвы с требованием по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 16, 241, 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", указав на ненадлежащее извещение Кривенко В.Г. и А. Тимофеевса о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды пришли к выводу, что извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими.

Извещение должников о ведущемся против них судебном процессе в иностранном суде должно быть сделано в соответствии с правилами вручения судебных извещений и документов иностранных судов на территории Российской Федерации, установленными Гаагской конвенцией, согласно которой вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу (Министерству юстиции Российской Федерации) запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление Тимофеевса А., имеющего вид на жительство в Российской Федерации, и Кривенко В.Г., являющегося гражданином Российской Федерации, в соответствии с правилами Гаагской конвенции.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что процедура официального извещения лиц о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора, не соблюдена.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного без надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречат как публичному порядку Российской Федерации, так и нормам международного права и законодательства Российской Федерации, поскольку лишают одну из сторон процесса права на справедливое судебное разбирательство.

Шашуриным С.Г и Компанией Ньютек Инвестментс Лтд в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой заявители просят принятые судебные акты отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В. от 28.10.2021 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, пришла к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 15, 17, 19, 34, 35, 44, 46), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Обеспечение доступа к правосудию участников международных экономических отношений, правовой определенности при выборе компетентного суда, своевременного и эффективного рассмотрения споров, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.

Извещение о судебном процессе в иностранном суде является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде (представлены доказательства того, что она знала о таком судебном разбирательстве).

В материалах дела отсутствует доказательство извещения Кривенко В.Г. и А. Тимофеевса о времени и месте рассмотрения дела о взыскании судебных расходов, в судебном заседании Кривенко В.Г. и А. Тимофеевс участия не принимали.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя истцов о том, что 13.03.2020 в адрес ответчиков по электронной почте, представителям ответчиков и по корпоративному почтовому адресу были направлены уведомления о том, что истцы намерены обратиться с судебным приказом о взыскании конкретного размера судебных расходов, с приложением расчета и подтверждающих документов.

Как пояснили представители ответчиков, электронное письмо от 13.03.2020, которое истцы полагают надлежащим уведомлением, исходило от неизвестного лица и содержало ссылку на файл, который не открывался.

Иное истцами не доказано.

Таким образом, Кривенко В.Г. и А. Тимофеевс не были надлежащим образом уведомлены о судебном процессе в иностранном суде, доказательства того, что они знали об иностранном судебном процессе, не представлены.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в оспариваемых судебных актах выводом о том, что ответчики должны быть извещены о судебном процессе в соответствии с нормами Гаагской конвенции на территории Российской Федерации, поскольку один из них является гражданином Российской Федерации, а другой имеет вид на жительство в Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что Кривенко В.Г. и А. Тимофеевс ссылались в иностранном суде на связь с территорией Российской Федерации.

Первоначально Кривенко В.Г. и А. Тимофеевс участвовали в судебном процессе через английских представителей, а затем 10.10.2019 известили иностранный суд об отказе от представителей, о действии от своего имени и о том, что надлежащим способом связи с ними является почтовый адрес в Риге, а также сообщили адреса электронной почты. Вопреки доводам представителей ответчиков, в извещениях указаны именно адреса электронной почты, а не электронные подписи ответчиков.

Таким образом, у иностранного суда отсутствовали основания для извещения ответчиков на территории Российской Федерации.

В то же время отсутствуют доказательства направления ответчикам извещения о судебном процессе в Латвию или на иной адрес.

Пунктом 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право компетентного суда отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судами правильно установлено, что приведение в исполнение решения Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса - акта о взыскании судебных расходов от 27.04.2020 по делу N CR-2019-004126 противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сторона знала о судебном разбирательстве и могла представить доводы в свою защиту, следовательно, нарушено фундаментальное право на суд.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-162711/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу Шашурина Сергея Юрьевича и Компании Ньютек Инвестментс Лтд (Newtech Investments Ltd) - без удовлетворения.

В нашей практике сезон 2019–2020 ознаменовался целым рядом резонансных и интересных кейсов, большинство из которых прямо или косвенно связано с иностранным элементом. По результатам своего разрешения и вступления в силу решения судебных органов требуют признания и исполнения на территории иностранных государств.

При организации исполнения решений российских судов зарубежом мы отмечаем несоответствие и коллизии между нормами международного права (например, bilateral treaty), т.е. межгосударственных договоров о правовой помощи по гражданским делам и национальных законодательств стран-подписантов этих договоров.

Мы представляем интересы клиентов как взыскателей, сопровождаем процедуры экзекватуры в том числе на основании bilateral treaties и считаем крайне необходимой дискуссию о направлениях устранения противоречий или унификации правовых норм на международном и национальном уровнях.

Например, противоречат друг другу положения двустороннего латвийско-российского договора и национального гражданско-процессуального законодательства Латвии относительно порядка организации исполнения решения российского суда (российское национальное законодательство, при этом, вообще не содержит описания данного порядка; порядок подачи документов для процедуры признания описан исключительно в акте Федеральной налоговой службы, который был посвящен вопросу о недопустимости взимания сборов и пошлин при подаче таких документов взыскателями).

Так, Договор о правовой помощи между Российской Федерацией и Латвийской Республикой от 1993 года и Гражданский процессуальный закон Латвийской Республики (ст. 638) содержат разный порядок подачи заявления о признании: первый предусматривает направление ходатайства о признании в суд, вынесший решение, которое далее препровождается по дипломатическим каналам (через Министерство юстиции РФ и МИД РФ), второй - подачу заявления в суд по месту исполнения (напрямую в латвийский суд).

Особый интерес также представляют положения Договора между СССР (Российской Федерацией) и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 г.

Учитывая, что правовая система Республики Кипр сочетает в себе возможность использования не только законодательства (включая акты международного права) как источника права, но и правового прецедента – на практике взыскатели также могут столкнуться с рядом особенностей при реализации своих прав.

В случае наличия bilateral treaty, для признания решения российского суда в большинстве юрисдикций поданное взыскателем ходатайство о признании препровождается по государственным и дипломатическим каналам (Министерство юстиции РФ, МИД РФ, МИД страны исполнения, компетентный суд страны исполнения). Сроки данной процедуры не регламентированы, и поэтому, как правило, процедура экзекватуры может занять от одного до трех лет.

Как известно, отсутствие межгосударственного соглашения не препятствует признанию и исполнению решения – в таком случае решение может быть признано на основании принципа международной вежливости и взаимности.

С таким порядком в первую очередь сталкиваются истцы в рамках судебных процессов с участием сторон из Соединенного Королевства и США, с которыми у России нет соглашений о правовой помощи.

Несмотря на общий фон политических взаимоотношений между странами, решения по-прежнему признаются. Однако, очевидно, что широта и неопределенность этого принципа позволяет порой пренебрегать им по субъективным причинам или в конкретном кейсе.

Еще одной юрисдикцией с «особым» правовым режимом признания решений российских судов является Турецкая Республика. Россия и Турция по-прежнему не подписали соглашение о правовой помощи, хотя проект готовился и обсуждался не раз.

Таким образом, истцы, желающие признать вынесенное в их пользу решение в Турции вынуждены обращаться в турецкие суды за признанием, что значительно осложняет процедуру исполнения. При этом, российской и турецкой сторонами соблюдается принцип cautio judicatum solvi согласно Hague Convention 1954, участницами которой являются обе страны.

Создание единого документа, например, в форме конвенции, протокола обсуждается юридическим сообществом в качестве одного из способов достижения определенности в вопросах признания решений иностранных судов.

Одной из форм унификации норм международного права о взаимном признании решений стала Луганская конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам (2007), которая не только заменила собой содержание ранее заключенных соглашений о правовой помощи между странами-участницами, но и обобщила положения о признании решений судов (courts) и трибуналов (tribunals).

Однако, силу реального инструмента регулирования общественных отношений Луганская конвенция приобрела лишь на территории Европейского Союза, среди стран-членов ЕС, ратифицировавших её. Хотя, согласно прямому предписанию самой Луганской конвенции к ней могут присоединиться и государства, не являющиеся членами Европейского Союза (Article 1, clause 3: "In this Convention, the term "State bound by this Convention" shall mean any State that is a Contracting Party to this Convention or a Member State of the European Community"), в отличие от Регламента (ЕС) № 1215/2012 от 12 декабря 2012 г. (Брюссель I bis) о подсудности и признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам, нормы которого действуют исключительно на территории Европейского Союза.

Все указанные выше казусы, обстоятельства и коллизии свидетельствуют о необходимости унификации процедур признания, четкой регламентации их порядка, сроков и результатов. Достижение этой цели возможно, как посредством заключения региональных соглашений (таких как, например, Минская конвенция, Луганская конвенция) или устранения коллизий между нормами международного и национального права.

Казалось бы, при такой коллизии ответ очевиден, нормы, содержащиеся в ратифицированных государством актах, подлежат преимущественному применению так как обладают высшей юридической силой на основании прямого предписания Конституции Российской Федерации. Но когда в одном кейсе сталкиваются принципы lex specialis derogat generali и lex superior derogat legi inferiori: какой принцип имеет приоритет?

События начала года перевернули все с ног на голову. После начала спецоперации список недружественных государств, который раньше включал в себя только США и Чехию, расширился многократно: теперь таких стран почти 50. В этом списке находятся крупнейшие экономические партнеры России, с которыми у местного бизнеса сложились не всегда простые отношения, доходящие иногда до суда. Юристы опасаются, что из-за политики споры с участием иностранных компаний могут приобрести национальный уклон. Они советуют уже сейчас задумываться об этом при работе с клиентами.

А что случилось?

28 февраля 2022 года президент Владимир Путин подписал указ № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». Документ по большей части касается валютных операций российских резидентов.

«С учетом введения ограничительных мер в отношении РФ и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания) суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске», — говорится в решении. Апелляция по делу началась 14 июня, но пока суд объявил перерыв в заседании. «Юридическое сообщество надеется, что это решение отменят, но на фоне остального, происходящего сейчас, уверенности в этом нет», — говорит управляющий партнер Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж Профайл компании × Максим Кульков.

Практика для «недружественных» партнеров

Преимущественно суды занимают более взвешенный подход, подтверждает глава практики судебных споров Мозго и партнеры Мозго и партнеры Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Международные судебные разбирательства группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × Антон Шаматонов. В каких-то случаях они прямо отвергают ссылку на «недружественность». Чаще всего, по словам юриста, это происходит в спорах о контрафакте. Так, Арбитражный суд Курганской области счел ссылку привлекаемого к ответственности лица на «недружественный» статус правообладателя необоснованной (№ А34-4004/2022).

Используют суды и процессуальные инструменты. Суд по интеллектуальным правам в деле № А41-24690/2021 отказался считать злоупотреблением правом иск о защите исключительных прав от заявителя из Великобритании, поскольку «недружественный статус» — новое обстоятельство, которое возникло после обращения с иском и принятия судебных актов. А некоторые суды просто игнорируют такой довод, например Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлениях по делам № А56-69577/2019 и № А56-68027/2019.

Тем не менее с большой долей вероятности такая аргументация с учетом текущей внешнеполитической обстановки будет использоваться и мелькать все чаще, уверен Ильин. А по мнению Кулькова, национальный уклон, а точнее уклон в пользу компаний и лиц, близких к Кремлю, появился давно, примерно 8–10 лет назад и этот тренд будет только укрепляться. Хотя статистика Верховного суда этот тезис не подтверждает: в ноябре 2021-го Вячеслав Лебедев рассказывал, что иностранные инвесторы побеждают в 89% споров, в которых принимают участие. В спорах с государством процент побед ниже: 38% по налоговым спорам и 47% по таможенным.

Если мы начнем ссылаться на «недружественный» статус наших оппонентов в каждом деле, а суды начнут соглашаться с нами тогда, когда эта «недружественность» не имела никакого отношения к спору, раковая опухоль таких неюридических обоснований начнет метастазировать в самых неожиданных спорах. Последствия мы будем расхлебывать десятилетиями.

По мнению Шаматонова, ссылка на текущую ситуацию должна быть действительно связана со спором: если вы судитесь против контрагента, который отказался от договора по политическим мотивам.

Технические трудности: доказательства и уведомления

Одна из практических проблем, которая уже существует, — уведомления и корреспонденция, комментирует Шаматонов. Международные курьерские службы в России не работают, госпочта доставляет письма месяцами. Это значит, что многие иски в России против иностранных компаний подавать становится сложнее. При этом отправление документов с помощью курьерской службы не панацея: те могут не доставлять посылки в определенные регионы мира из-за текущей обстановки, продолжает Гончарова.

Все это приведет к затягиванию процессов. Есть вероятность, что суду придется откладывать заседание до тех пор, пока он не получит доказательств надлежащего извещения иностранного лица.

Есть проблемы и со сбором доказательств. Дело в том, что банки или интернет-сервисы, у которых раньше можно было их получить, не хотят работать с российскими лицами, отмечает Шаматонов. И такие объяснения могут сработать в суде: в деле № А40-23672/2022 АСГМ принял объяснения юристов, что получить доказательства от сервиса Google Earth невозможно из-за «санкционной политики недружественных стран». Советник практики по разрешению споров ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5 место По количеству юристов Профайл компании × Римма Малинская предвидит также сложности в получении документов из иностранных госреестров.

Логистические трудности затрагивают не только документы и доказательства. Затрудняется участие представителей в процессе, отмечает Воробьев. Представительство в суде также может стать проблемой для иностранного лица, соглашается Гончарова. У зарубежной компании появятся сложности при оплате услуг российского юриста из-за действующих валютных и платежных ограничений. Да и оформление доверенности может занимать больше времени, чем обычно.

Как будет с исполнением решений?

Ответ на этот вопрос зависит от того, кто выступает ответчиком по делу. Если должник иностранная компания, у которой есть активы на территории России, то проблемы с исполнением решений маловероятны, уверена Малинская. Но если имущество ответчика находится за границей, то процесс исполнения переносится на территорию иностранного государства и зависит от местного законодательства и правоприменительной практики.

Эксперт ожидает, что сложности в исполнении судебных актов с участием российских сторон будут зависеть от их санкционного статуса. Если взыскателем окажется компания, попавшая под иностранные санкции, то применят формальные ограничения, предусмотренные соответствующим регулированием той или иной страны. А если речь идет про не находящуюся под санкциями российскую компанию, то проблемы возникнут в более технических вопросах — с оплатой услуг иностранных консультантов и передачей оригиналов исполнительных документов.

Что касается исполнения иностранных решений на территории России, то по общему правилу они признаются и приводятся в исполнение, если это предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом, напоминает Ильин. Поэтому основные сложности возникнут с решениями из юрисдикций, с которыми таких соглашений нет, — США, Великобритании, Франции и Германии. До недавнего времени иностранные решения нередко признавались на основании принципов взаимности и вежливости. «Но, боюсь, ни о первом, ни, тем более, о втором больше говорить не приходиться», — полагает Кульков. С позицией коллеги соглашается Ильин.

Иностранным истцам будет сложно добиться исполнения и решений российских судов, принятым в их пользу. С учетом президентских указов Ильину представляется спорной возможность банка или ФССП произвести исполнение в пользу компании из «недружественной» юрисдикции. Процент исполнения иностранных судебных решений и даже иностранных арбитражных решений в России и так был невысок, отмечает Шаматонов: по его подсчетам, около 60%. Он ожидает, что их доля станет еще ниже.

Внутренние экономические проблемы соседствующих с Российской Федерацией государств, расширение внешних экономических связей, а также образование в связи с прогрессирующей технологической обеспеченностью новых профессий и специальностей в совокупности способствуют притоку иностранных специалистов на территорию России. Отечественное трудовое законодательство предусматривает ряд норм, регулирующих трудовые отношения, усугубленные иностранным элементом, однако некоторые из указанных норм являются коллизионными, в связи с чем возникает необходимость обращаться к источникам международного частного права при разрешении спорных случаев.

Первоочередным вопросом при разрешении трудового спора, участником которого является иностранный гражданин, является вопрос о юрисдикции спора. В связи с тем, что разные государства по-разному определяют компетенции судов, на практике данное различие может привести к возникновению конфликта, при котором решение спора может являться компетенцией судов разных государств.

Исследованием вопросов коллизий правовых норм, регулирующих трудовые отношения с иностранным работником, занимались и продолжают заниматься многие ученые-правоведы. Так, по мнению В. П. Звекова, в отличие от гражданского права, трудовому праву свойственно публично-правовое начало, которое ограничивает действие коллизионных норм страны суда, а также применение иностранных законов [1].

Согласно мнению М. В. Лушниковой, существует несколько видов коллизионных привязок в сфере трудовых правоотношений, при которых работником является гражданин иного государства, а именно:

− закон свободы выбора права сторонами отношений;

− закон места работы;

− закон страны работодателя, командировавшего работника;

− личный закон юридического лица (работодателя);

− закон флага судна;

− закон гражданства или закон места жительства работника, который также можно назвать личным законом физического лица;

− закон страны заключения контракта о найме;

− закон, с которым наиболее тесно связано рассматриваемое правоотношение [2].

Разрешение проблемы применяемого права в процессе рассмотрения трудового спора с работником — иностранным гражданином, — закрепляется в положениях статьи 13 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, возникающие на всей территории РФ, если в этих законах и иных нормативных правовых актах не предусмотрено иное.

Таким образом, положениями Трудового кодекса РФ сформулирована императивная норма, регулирующая труд работников-иностранцев, которая относится к закону места работы. Следовательно, при рассмотрении трудовых споров с участием иностранного элемента по общему правилу подлежит применение норм Трудового кодекса РФ, а также иных федеральных законов, а также локальные акты юридического лица — работодателя, что, в свою очередь, обеспечивает целостную систему правового регулирования, создавая равные условия труда и разрешения споров для всех работников предприятия, без исключения по признаку гражданства.

Определение судебного органа, в компетенции которого является рассмотрение трудового спора с иностранным работником, по месту выполнения трудовой функции (закон места работы) также по умолчанию закрепляется в положениях Брюссельской конвенции 1968 года «О подсудности и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам». Однако статьей 14 указанной Конвенции сторонам трудового спора, участником которого является иностранный работник, предоставляется право самостоятельно выбирать суд, в котором будет рассматриваться трудовой спор. При этом в случае, если работник осуществляет трудовую функцию одновременно в нескольких странах (например, работник предприятия-судовладельца, в обязанности которого входит исполнение трудовой функции на судне, пребывающем на рейде в одном или нескольких иностранных государствах), — трудовой спор будет рассматриваться в суде того государства, которое является основным местом работы. Стоит принять во внимание, что указанное положение относится к государствам — членам Европейского Союза; в случае, если местом работы является государство, не входящее в состав ЕС, рассмотрение трудового спора подлежит в государстве, которое является местом жительства работника.

Вторым основополагающим вопросом при разрешении трудового спора, участником которого является иностранный работник, является определение нормы права соответствующей юрисдикции.

Так, положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на территории России на все виды трудовых правоотношений распространяются нормы трудового законодательства данного государства. Это положение относится в том числе к иностранным работникам. При этом указанной нормой также предусмотрено исключение из общего правила, в случае если подобное исключение предусмотрено Трудовым кодексом РФ, федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Несмотря на то, что в вышеприведенном перечне международный договор занимает последнее место, приоритетность международных норм перед национальными предусмотрена положениями статьи 10 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы РФ Кроме того, названной нормой регламентируется, что в случае, если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

Данные положения трудового законодательства не противоречат основному закону государства. В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации являются общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры.

Роль международных договоров при разрешении трудовых споров на территории Российской Федерации представляется возможным определить исходя из судебной практики. Так, согласно апелляционному определению Алтайского краевого суда от 27 мая 2015 года по делу № 33–3356/2015 истец по трудовому спору был восстановлен на работе после незаконного увольнения. В соответствии с материалами дела истец был уволен с занимаемой им должности на предприятии, находящемся под юрисдикцией Республики Казахстан, при этом рабочее место истца находилось на территории Российской Федерации. Увольнение было осуществлено в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, в то время как применению подлежали трудовые нормы законодательства Республики Казахстан в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, заключенного 18 октября 1996 года и ратифицированного Россией 13 апреля 1999 года (Федеральный закон от 13 апреля 1999 года № 74-ФЗ) [3].

Проанализировав судебную практику за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2018 г. (окончательные судебные акты судов общей юрисдикции апелляционной и кассационной инстанций) можно сделать вывод, что применение национальными судами норм трудового законодательства иных государств осуществляется достаточно редко; по большей части под применением международных норм при разрешении споров, исходящих из трудовых правоотношений, подразумевается применение судами положений актов международного частного права, в том числе Конвенции Международной организации труда № 111 «Относительно дискриминации в области труда и знаний» 1958 года, Брюссельской конвенции 1968 года, Рекомендации Международной организации труда № 162 «О пожилых трудящихся» 1982 года.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что при разрешении трудовых споров, участником которых является иностранный работник, наибольшее число коллизий встречается на этапе решения судом вопроса о юрисдикции применяемых норм; при этом в случае, если предмет трудового спора касается основополагающих принципов трудового права, положения которых закреплены в международных актах, указанные акты имеют преимущественную роль перед национальным законодательством.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, иностранный работник, международный договор, место работы, норма, спор, трудовое законодательство, Трудовой кодекс РФ, Казахстан, трудовая функция.

К числу отношений частноправового характера, относительно которых действует международное частное право, помимо прочих, относится и сфера трудовых отношений, осложненных иностранным элементом, в той части, где правовая регламентация этих отношений осуществляется с помощью частноправовых категорий.

Стоит отметить, что в сравнении с гражданским правом, трудовое право проявляет публично-правовой характер в большей степени, однако все же является конгломератом как публично-правовых, так и частноправовых отношений. В рамках действия международного частного права рассматриваются трудовые отношения в той части, где они осложнены иностранным элементом. Кроме того, надо отметить, что к регулированию в рамках трудового права относятся не только частноправовые категории, но и административно-правовые, которую в свою очередь не будут частью системы частного права, как, например, трудовой распорядок. Более того, как уже отмечалось, частноправовые отношения приобретают международный характер при присутствии в них иностранного элемента. В этой связи, Дмитриева Г. К. отмечает, что момент появления иностранного элемента является моментом появления новой сущности, выраженной в частноправовых трудовых отношения, осложненных иностранным элементом, так как именно после этого трудовые отношения попадают в сферу действия международного частного права [7, c. 11].

В трудовых отношениях иностранный элемент модно подразделить на три относительные группы. В качестве критерия для деления на группы в данном случае будет их отнесение к структурному элементу правоотношения. Так, в трудовых отношениях иностранный элемент может быть определен по следующим факторам:

1) по субъектному составу. Например, в случае принадлежности работника и работодателя к разным странам;

2) по объекту. Например, когда работник трудится на территории иностранного государства;

3) по юридическому факту. В качестве примера в данном случае можно привести необходимость юридического стажа [14].

Данное деление в отечественной правовой арене признается достаточно многими, однако все же подвергается критике со стороны некоторых правоведов.

Так, наиболее актуальным вопросом в рамках трудовых отношений, осложненных иностранным элементом в связи с развитием международной торговой миграции и привлечением иностранных рабочих, является возникновение особого круга отношений, который попадает в сферу действия международного частного права, содержание которого сводится к решению коллизионной проблемы.

В настоящее время вопрос выбора права, которое будет подлежать применению к определенным отношениям с иностранным элементом, является одним из наиболее важных и обычно решается с помощью коллизионных норм, которые содержат основные принципы рассмотрения тех или иных правовых ситуаций, а также критерии выбора конкретных норм для их регулирования.

Более того, стоит отметить, что вопрос отнесения трудовых отношений, осложненных иностранным элементом, к объекту, на который распространяет свое действие международное частное право, все еще является дискуссионным. Так, в научной литературе мнения разнятся: одни исследователи считают, что подобные отношения должны регулироваться национальным отечественным правом, в то время как другие считают, что трудовые отношения, осложненные иностранным элементов, все же относятся к сфере действия международного частного права. Стоит отметить, что все же второй позиции придерживается большее количество исследователей. Так, Карасева Л. В. в своей работе отмечает, что в большей части исследовательских работ по международному частному праву редко даются какие-либо научно-обоснованные выводы, зачастую освещая данные вопросы только в общем ракурсе [9]. Стоит так же отметить, что Киселев И. Я. в своей работе отмечает, что вопрос регулирования трудовых отношений, осложненных иностранным элементом, возник не так давно, в силу того, что данного направления практически не было в советском трудовом праве, а на настоящем этапе оно еще не окончательно сформировано и урегулировано [11, c. 12].

Так или иначе, трудовое право той или иной страны носит сложный комплексный характер, что проявляется в его конструкции, состоящей из норм как частного, так и публичного характера. В основном большая часть вопросов в сфере трудовых отношений регулируется трудовым законодательства того государства, на котором происходит основная трудовая деятельность. Однако, все же, когда при вступление иностранного лица в трудовые отношения может появиться проблема выбора права, применяемого для регулирования данных трудовых отношений.

Однако, как отмечает Протасова А. С., выводы об отнесении частноправовых трудовых отношений, осложненных иностранным элементом, не находят своего отражения в законодательстве РФ [13]. Так, Трудовой кодекс Российской Федерации [1], являясь основным регулятором трудовых отношений в РФ не содержит коллизионных норм, которые бы определяли принцип выбора права относительно регулирования трудовых отношений, осложненных иностранным элементом. То же можно сказать и о ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» [5]. В этой связи возникает вопрос об обоснованности включения трудовых отношений, осложненных иностранным элементом в сферу действия международного частного права.

Известно, что наибольшее отражение МЧП находит в разделе VI «Международное частное право» Гражданского кодекса Российской Федерации [2]. Стоит отметить, что Трудовой кодекс РФ в ст. 11, устанавливая сферу своего действия, регламентирует, что его нормы распространяются на трудовые отношения иностранных граждан, если иное не установлено международным договором. В этой связи также стоит отметить, что данная норма обозначает в качестве исключение не только международный договор, но и «иной федеральный закон», таким образом вышеупомянутый раздел ГК РФ подходил бы под данную норму. Так, основываясь на ныне существующей редакции ТК РФ проблема выбора права может встать только в случае наличия международного договора или федерального закона.

Однако, все же стоит отметить и то, что вышеупомянутая ст. 11 ТК РФ содержит общее коллизионное нормативное предписание, которое основано на критериях территориальности и национального режима при регулировании международных трудовых отношений. Что свидетельствует о том, что в случае, когда трудовые отношения осложнены иностранным элементом, стоит применять национальное российское право.

Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» [6] 1995 г. устанавливает приоритетность международных норм перед национальными. Данное правило так же отражается и в ст. 10 ТК РФ, устанавливающей, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы РФ». Однако, уточняется, что в случае, если международным договором РФ определяются иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и другими актами, которые содержат нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В. Л. Толстых отмечает, что включение международных односторонних коллизионные предписаний в российское трудовое законодательство происходит на основании самостоятельного решения российского законодателя вопроса о выборе закона, который будет регулировать международные трудовые отношения на территории РФ [15, c. 489]. Так, как уже упоминалось согласно ст. 11 ТК РФ, содержащей общее коллизионное нормативное предписание, основанное на критериях территориальности и национального режима в регулировании международных трудовых отношений, если есть трудовые отношения, осложненные иностранным элементом, к их регулированию в первую очередь применяется трудовое право РФ. Этот принцип распространяется и на иностранных работников, трудящихся у российских работодателей, и на российских работников или иностранцев, работающих у иностранных работодателей. Однако, при этом надо иметь в виду, что относительно подобных отношений коллизионным предписание является закон места работы.

В силу того, что Трудовым кодексом РФ не устанавливаются специальные правила труда иностранных граждан и не определяются особенности регулирования их правового положения в сфере трудовых отношений, эти вопросы регламентируются специальными ФЗ, определяющими категории иностранных лиц и особые категории работающих на территории РФ иностранных граждан.

Так, суды Российской Федерации обязаны руководствоваться нормами международного права при отправлении правосудия в силу того, что действие норм международного частного права в правовой системе РФ санкционируется внутригосударственными национальными правовыми нормами.

При определении соответствия положений Трудового кодекса РФ международным трудовым стандартам Конституционный Суд РФ основывается на положениях конвенций Международной Организации Труда. Трудовое законодательство Российской Федерации вобрало в себя многие общепризнанные международные нормы, связанные с трудовыми отношениями, в силу участия экспертов МОТ в разработке Трудового кодекса РФ [12].

Более того, стоит отметить, что российскими судами также применяются и рекомендации Международной Организации Труда, несмотря на то что их применение носит лишь рекомендательный характер. В этой связи применение рекомендаций происходит одновременно с применением конвенций с целью конкретизации. Благодаря этому, с помощью применения норм, определенных Рекомендациями, в сфере трудовых отношений могут устанавливаться более высокие гарантии для иностранных работников и работодателей. Так, при рассмотрении трудовых споров в России судьями должны быть учтены такие принципы трудового права, закрепленные в документах МОТ, как:

– право на свободу объединения;

– право на ведение коллективных переговоров;

– обязательность упразднения всех форм принудительного и обязательного труда;

– запрещение детского труда;

– запрещение дискриминации в сфере трудовых отношений.

На сегодняшний день трудовая миграции российских граждан представляет собой растущую тенденцию. В отношении труда российских граждан заграницей могут быть применены как нормы российского права, так и нормы иностранного права. Трудовые отношения российских граждан заграницей будут регулироваться российским правом в том случае, если данные отношения возникли на территории Российской Федерации. Иностранное же право буде определять трудовые отношения и правовое положение российского работника по трудовому контракту, который был заключен в иностранном государстве. В этой связи стоит отметить применения режима наибольшего благоприятствования, выраженного в том, что условия труда российских граждан, предусмотренные трудовым контрактом, в иностранном государстве, не должны быть хуже условий, которые предусмотрены трудовыми контрактами с гражданами других иностранных государств [8, c. 615].

Пробел российского права, в виде отсутствия коллизионных норм, непосредственно относящихся к сфере действия международного частного трудового права, осложняет возможность государственной защиты прав и законных интересов российских граждан, работающих по контракту в иностранных государствах.

Стоит отметить, что трудовые договоры с иностранцами могут иметь только срочный характер. В то же время для иностранцев закреплен общий разрешительный порядок труда. Более того, в соответствии с законодательством РФ существует ряд запретов относительно иностранных граждан:

1) им запрещено занимать выборные должности в органах государственной власти и управления;

2) запрещено занимать должности судей, прокуроров, следователей;

3) запрещено входить в состав членов экипажа воздушных судов;

4) запрещено быть капитанами водных судов.

Стоит отметить также и то, что относительно трудовых отношений, в которых работодатель и работник выступают определенными категориями российских субъектов права при осуществлении трудовой деятельности за пределами РФ, применяется критерий экстерриториальности. Подобные трудовые отношения представляют собой следствие дифференциации правового регулирования труда. В этой связи, в ТК РФ подобным отношениям посвящена глава 53 «Особенности регулирования труда работников, направляемых на работу в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, а также представительства федеральных органов исполнительной власти и государственных учреждений Российской Федерации за границей». Болеет того, также в рамках данного вопроса можно отметить Кодекс торгового мореплавания РФ (КТМ РФ) [3], действие которого распространяет на иностранных членов экипажа суда, плавающего под символикой Российской Федерации, действие российского трудового законодательства. Данная норма имеет исключение в случае, если иные положения предусмотрены между судоволадельцем и иностранцем-членом экипажа. Исходя из этого, можно сделать выводы, что на данный момент специальной коллизионно-правовой регламентации в одностороннем порядке подверглись только трудовые отношения работников дипломатических представительств и консульских учреждений РФ, а также члены экипажей торгового мореплавания.

Тем не менее, обозначенные односторонние коллизионные нормативные предписания, естественно, не разрешают проблему коллизионного регулирования и выбора права, регулирующего трудовые отношения, осложненные иностранным элементом, полностью. В этой связи Киселев Я. И. отмечает, что пробелы в отечественном законодательстве, регулирующем сферу международных трудовых отношений, и «устаревшие правила» оставляю исследование данной области актуальным [11, c. 21].

Стоит отметить, что при разрешение возникающих коллизий между внутригосударственным и международным правом с целью обеспечения приоритета применения норм международного права, следует учитывать, что законодатель при принятии внутригосударственного нормативного акта не намеревался нарушать нормы международного права, которые представлялись обязательными для этого государства. Тем не менее, если правоприменителем нормы международного и внутригосударственного права совмещены не были, необходимо руководствоваться нормами международного права. В свою очередь, если национальным судом государства были бы нарушены соответствующие нормы, это могло бы повлечь констатацию Европейским судом по правам человека нарушения норм международного права.

Основываясь на вышесказанном и учитывая имеющийся на данный момент пробел в законодательстве, связанный с регулированием трудовых отношений, осложненных иностранным элементом, необходимой мерой видится дополнение Трудового кодекса РФ нормой, закрепившей бы возможность применения VI раздела ГК РФ относительно трудовых отношений, осложненных иностранным элементом, при необходимости.

В этой связи стоит упомянуть мнение Андриановой М. А., которая пишет о том, что в подобных случаях стоит применять такие юридическо-правовые методы восполнения пробелов в законодательстве, как аналогия закона или аналогия права [16]. Возможность подобного применения данного способа основывается на аналогичной норме Семейного кодекса РФ [4], которая регламентирует возможность применения Гражданского кодекса РФ в случаях, если отношения не могут быть урегулированы с помощью семейного законодательства. Однако, в этом случае стоит также обратить внимание и на мнение других исследователей, которое заключается в том, что применение межотраслевой аналогии к международным отношениям вряд ли будет обосновано. Данная позиция обосновывается тем, что трудовые отношения, в отличие от гражданско-правовых, имеют и частные и публичные начала, а также их неотъемлемой и важнейшей частью является обеспечение охраны трудовых прав. Кроме того, трудовые отношения, рассматриваемые в рамках международного частного права, существуют и в индивидуальной форме на основании трудового договора, и в коллективной.

С учетом всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы. В российском законодательстве есть пробел в регулировании трудовых отношений с участием иностранного элемента. Наиболее целесообразным видится внесение в ТК РФ такой нормы, которая бы позволила применять к трудовым отношениям, осложненным иностранным элементом, нормы главы VI ГК РФ. Более того, представляется логичным использование такого аналогично применяемого в семейном законодательств механизма для исправления коллизий, как применение аналогии права и аналогии закона.

В отечественном законодательстве нет одного специального акта, регулирующего международное частное право. В этой связи, абсолютно оправданным видится закрепление коллизионных норм, регулирующих правоотношения в сфере труда, осложненного иностранным элементом, в Трудовом кодекс РФ. Более того, целесообразным видится закрепление принципа автономии воли, что дало бы возможность сторонам выбирать применимое в конкретных случаях право, благодаря чему была бы обеспечена наиболее полная защита их прав.

Основные термины (генерируются автоматически): иностранный элемент, отношение, Российская Федерация, норма, сфера действия, ТК РФ, Трудовой кодекс РФ, частное, международный договор, РФ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: