Ооо продавец воздуха обратилось в суд к департаменту здравоохранения о взыскании убытков причиненных
Обновлено: 27.04.2024
В первую очередь важно определить причину пожара. От этого зависит от кого, в каком объеме и в каком порядке вы можете требовать возместить причиненный ущерб.
Если, например, пожар возник из-за аварии на опасном объекте и это страховой случай, возместить вред в пределах страховой суммы вы можете потребовать от страховщика, застраховавшего ответственность владельца этого объекта. А если сумма страхового возмещения не покрывает ваши убытки, оставшуюся часть вы можете потребовать с самого владельца такого объекта в общем порядке, направив ему претензию или сразу обратившись в суд.
В остальном руководствуйтесь общим порядком, в котором можно возместить материальный ущерб.
1. Кто и как устанавливает причину пожара
Это зависит от конкретных обстоятельств: возбуждалось ли по факту пожара уголовное дело или дело об административном правонарушении, произошел ли пожар на опасном объекте и т.д.
Так, если по факту пожара рассматривается дело об административном правонарушении, обстоятельства пожара, включая его причины, могут быть установлены в ходе производства по этому делу. Для этого в том числе может быть назначена экспертиза. Рассматривать такие дела, в частности, могут органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор (ст. 24.1, ч. 1 ст. 26.4, ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ).
А если пожар возник в результате преступления, экспертизу могут назначить при предварительном расследовании по уголовному делу, которое в зависимости от ситуации могут проводить дознаватели органов федерального государственного пожарного надзора или следователи органов внутренних дел (п. 3 ч. 2, п. 6 ч. 3 ст. 151, ч. 1 ст. 195 УПК РФ).
Если же пожар произошел из-за аварии на опасном производственном объекте, причины также может установить специальная комиссия, которая проводит техническое расследование по факту такой аварии (п. п. 1, 2 ст. 12 Закона о промышленной безопасности).
Если вы являетесь потерпевшим по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, то можете ознакомиться с результатами экспертиз, проведенных по этим делам (п. 11 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 206 УПК РФ, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ).
Кроме того, чтобы установить и подтвердить в дальнейшем причину пожара, вы можете самостоятельно заказать экспертизу. Закон это не запрещает. А если дело дойдет до суда, заключение внесудебной экспертизы (не как экспертное заключение, а как иной документ) суд может принять в качестве доказательства (см. Позицию ВАС РФ).
Можно ли потребовать возместить ущерб от участников тушения пожара
Нет, если они действовали в условиях крайней необходимости или обоснованного риска. В таком случае личный состав пожарной охраны и иные участники тушения пожара освобождаются от обязанности возместить ущерб, причиненный в ходе тушения пожара (ст. 22 Закона о пожарной безопасности).
2.1. Когда можно потребовать возместить ущерб из-за пожара от лица, не являющегося причинителем вреда
Это возможно в тех случаях, когда обязанность возместить вред на третье лицо возложил закон (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Таким лицом может быть страховщик, осуществивший страхование ответственности за причинение вреда (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Например, произошел пожар в результате аварии на автозаправочной станции жидкого моторного топлива и ваше имущество пострадало. В отношении автозаправочной станции был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Если это страховой случай, требовать возмещения вреда вы можете напрямую от страховщика (ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закона о страховании ответственности владельца опасного объекта).
Также вы можете требовать возместить вред от организации, работником которой является непосредственный виновник пожара, если вред он причинил при исполнении своих трудовых обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Например, если работник подрядной организации, осуществляющей ремонт в вашем помещении, нарушил правила проведения сварочных работ, что и стало причиной пожара, то возмещение вреда вы может потребовать от самой организации.
3. В каком объеме можно получить возмещение ущерба
Вы можете требовать возмещения причиненного вреда в полном объеме, включая (см. Позицию ВС РФ):
стоимость имущества, которое уничтожено огнем;
расходы по восстановлению или исправлению имущества, поврежденного в результате пожара или при его тушении;
иные вызванные пожаром убытки. В частности, упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Но в некоторых случаях размер возмещения может быть уменьшен. Например, если вы сами допустили грубую неосторожность.
Обратите внимание: если вы предъявляете требование возместить вред к страховщику, он возмещает его только в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 947 ГК РФ). Если сумма возмещения не покрывает фактический ущерб, разницу вы можете требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность (ст. 1072 ГК РФ).
Материал статьи взят из открытых источников
Остались вопросы к адвокату по данной тематике?
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛИ групп" к Кому П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
по кассационной жалобе представителя ООО "ОЛЛИ групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Молчанова И.С., представляющего интересы ООО "ОЛЛИ групп" и поддержавшего доводы жалобы, установила:
ООО "ОЛЛИ групп" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Кому П.В. о возмещении ущерба, причинного заливом.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что обществу принадлежали 11/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: .
В октябре 2013 года из расположенной этажом выше квартиры ответчика N 16 по указанному адресу произошел залив помещений принадлежавших истцу, в результате которого данные помещения получили повреждения.
Представителями ТСЖ "Ораниенбаумская 21" установлено, что авария произошла на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения.
На момент прибытия аварийной бригады 9 октября 2013 г. кран в квартире N 16 был перекрыт, протечка остановлена, при этом стояк холодного водоснабжения не отключался.
Ссылаясь на представленные документы о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, представитель истца просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 655 646 руб., а также судебные издержки.
Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано возмещение ущерба в размере 360 605 руб. и судебные издержки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу ответчика взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы.
В кассационной жалобе представитель ООО "ОЛЛИ групп" просит отменить указанное апелляционное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 7 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что истец являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: .
9 октября 2013 г. произошел залив принадлежащих истцу помещений из квартиры N 16, принадлежащей ответчику и расположенной этажом выше над помещениями общества.
Согласно письму от 15 октября 2013 г. N 21, подписанному председателем ТСЖ . авария произошла на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения. На момент прибытия аварийной бригады 9 октября 2013 г. кран в квартире N 16 перекрыт хозяйкой квартиры, протечка остановлена, при этом стояк холодного водоснабжения не отключался. На момент обследования комиссией внутриквартирной разводки система холодного водоснабжения находилась в рабочем состоянии.
В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил в материалы дела технический отчет от 30 октября 2013 г., согласно которому стоимость работ и материалов для устранения последствий протечек в помещениях истца составляет 622 247 руб.
Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2015 г., составленному на основании проведенной судебной экспертизы, 9 октября 2013 г. имел место залив указанного помещения, принадлежавшего обществу. Однако по прошествии более двух лет установить его причину и часть внутренней разводки холодного водоснабжения квартиры ответчика, на которой произошла авария, на основании имеющихся в деле материалов не представляется возможным. Определить объемы восстановительных работ и рассчитать их стоимость невозможно, поскольку на момент осмотра экспертом помещения сделан ремонт и следы залива устранены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. В заключении от 31 августа 2016 г. эксперт пришел к аналогичным выводам, сделанным им в первом заключении от 14 декабря 2015 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., пришел к выводу, что 9 октября 2013 г. в системе холодного водоснабжения квартиры ответчика произошла авария, которая привела к заливу принадлежавших обществу помещений. В связи с этим суд, основываясь на техническом отчете от 30 октября 2013 г. о стоимости восстановительного ремонта, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в соответствии с принадлежащими обществу 11/20 долями в праве собственности на указанное помещение в размере 360 605 руб.
Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе составленное по итогам дополнительной судебной экспертизы заключение от 31 августа 2016 г., указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление ущерба в результате залива помещений по вине ответчика, а также размер такого ущерба. По мнению суда апелляционной инстанции, не представлены доказательства того, что аварийная протечка воды произошла непосредственно в квартире ответчика.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Из определения суда апелляционной инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.
Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Однако суд апелляционной инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.
Из обжалуемого апелляционного определения следует, что факт причинения ущерба установлен. Истцом представлены доказательства проведения ремонта и его стоимости.
В нарушение приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование отказа от иска в полном объеме суд апелляционной инстанции сослался на невозможность установления точного размера ущерба.
С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
| Председательствующий | Асташов С.В. |
| Судьи | Романовский С.В. |
| Киселёв А.П. |
Обзор документа
Спор возник по поводу возмещения ущерба, причиненного в связи с заливом нежилых помещений из расположенной выше квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что в данном случае вина собственника квартиры, из которой произошел залив, презюмируется.
Он освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
То обстоятельство, что точная причина протечки не установлена, само по себе не доказывает отсутствие вины и не освобождает от ответственности за ущерб.
В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Может ли коммерческая организация обратиться в суд с иском к депаратаменту здравоохранения о взыскании убытков? Обладают ли они этой фин. правосубъектностью или кто должен.
Ответы на вопрос:
Да. Только вот с ответчиком надо будет точно определится.
Похожие вопросы
В каком суде решаются споры между юридическим и физическим лицом. И по кого месту регистрации: физического и юридического лица? Я истец - физическое лицо.
Региональное отделение ФСС РФ обратилось в суд области с иском к МУЗ «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» о взыскании убытков, причиненных средствам социального страхования, обосновывая исковые требования тем, что ответчик выдавал листы нетрудоспособности в превышение полномочий, определенных имеющейся у него лицензией, которая не предусматривает оказание населению амбулаторной медицинской помощи и проведение экспертизы временной нетрудоспособности. Какое решение должен принять суд?
ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о возмещении убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком его исключительных прав на художественный фильм. В обоснование своих требований истец представил договор заключенный между ним и третьим лицом, по которому были приобретены права на спорный фильм. В свою очередь, продавал диски с фильмом, исключительное право на распространение которого, по мнению истца, было приобретено ООО по возмездному договору с третьим лицом. По условиям этого договора предусматривалась передача ООО исключительного права на распространении фильма.
Из материалов дела усматривалось, что исключительное право на использование произведения третье лицо само приобрело у изготовителя аудиовизуального произведения по договору, в котором отсутствовало условие о возможности передачи этого права. Дополнительных соглашений к договору не заключалось.
Какое решение должен вынести суд.
мое решение правильно ли оно:
Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Судом установлено, что ОАО продавало диски с фильмом, исключительное право на распространение которого, по мнению истца, было приобретено ООО по возмездному договору с третьим лицом. По условиям этого договора предусматривалась передача ООО исключительного права на распространение фильма.
Однако из материалов дела усматривалось, что исключительное право на использование произведения третье лицо само приобрело у изготовителя аудиовизуального произведения по договору, в котором отсутствовало условие о возможности передачи этого права. Дополнительных соглашений к договору также не заключалось. Об авторском праве.
В соответствии со статьей 31 Закона Об авторском праве. права, переданные по авторскому договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах третье лицо не вправе было передавать исключительное право на использование произведения истцу. А истец, исходя из этого, не мог быть признан обладателем исключительных прав и требовать их защиты». зарание спасибо.
2. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о возмещении убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком его исключительных прав на художественный фильм. В обоснование своих требований истец представил договор заключенный между ним и третьим лицом, по которому были приобретены права на спорный фильм. В свою очередь, продавал диски с фильмом, исключительное право на распространение которого, по мнению истца, было приобретено ООО по возмездному договору с третьим лицом. По условиям этого договора предусматривалась передача ООО исключительного права на распространении фильма.
Из материалов дела усматривалось, что исключительное право на использование произведения третье лицо само приобрело у изготовителя аудиовизуального произведения по договору, в котором отсутствовало условие о возможности передачи этого права. Дополнительных соглашений к договору не заключалось.
Какое решение должен вынести суд.
Ответы на вопрос:
Вам в библиотеку. Хоть бы совесть имели, будущие "юристы".
Похожие вопросы
ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о возмещении убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком его исключительных прав на художественный фильм. В обоснование своих требований истец представил договор заключенный между ним и третьим лицом, по которому были приобретены права на спорный фильм. В свою очередь, продавал диски с фильмом, исключительное право на распространение которого, по мнению истца, было приобретено ООО по возмездному договору с третьим лицом. По условиям этого договора предусматривалась передача ООО исключительного права на распространении фильма.
Из материалов дела усматривалось, что исключительное право на использование произведения третье лицо само приобрело у изготовителя аудиовизуального произведения по договору, в котором отсутствовало условие о возможности передачи этого права. Дополнительных соглашений к договору не заключалось.
Какое решение должен вынести суд.
ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о возмещении убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком его исключительных прав на художественный фильм. В обоснование своих требований истец представил договор заключенный между ним и третьим лицом, по которому были приобретены права на спорный фильм. В свою очередь, продавал диски с фильмом, исключительное право на распространение которого, по мнению истца, было приобретено ООО по возмездному договору с третьим лицом. По условиям этого договора предусматривалась передача ООО исключительного права на распространении фильма.
Из материалов дела усматривалось, что исключительное право на использование произведения третье лицо само приобрело у изготовителя аудиовизуального произведения по договору, в котором отсутствовало условие о возможности передачи этого права. Дополнительных соглашений к договору не заключалось.
Какое решение должен вынести суд.
мое решение правильно ли оно:
Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Судом установлено, что ОАО продавало диски с фильмом, исключительное право на распространение которого, по мнению истца, было приобретено ООО по возмездному договору с третьим лицом. По условиям этого договора предусматривалась передача ООО исключительного права на распространение фильма.
Однако из материалов дела усматривалось, что исключительное право на использование произведения третье лицо само приобрело у изготовителя аудиовизуального произведения по договору, в котором отсутствовало условие о возможности передачи этого права. Дополнительных соглашений к договору также не заключалось. Об авторском праве.
В соответствии со статьей 31 Закона Об авторском праве. права, переданные по авторскому договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах третье лицо не вправе было передавать исключительное право на использование произведения истцу. А истец, исходя из этого, не мог быть признан обладателем исключительных прав и требовать их защиты». зарание спасибо.
Тема взыскания убытков в судах стала одной из самых «больных» для адвокатов. Казалось бы, нормы ст. 15 и 393 ГК РФ открывают большие возможности для взысканий, однако в судах взыскатели сталкиваются с большими проблемами, особенно в спорах с государственными и муниципальными органами. Как известно, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются:
- установление факта нарушения права лица;
- наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями виновного лица;
- документально подтвержденный размер убытков;;
- вина лица, нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Из приведенного перечня суды чаще всего признают недоказанными вину, причинно-следственную связь и размер убытков.
ВС: Расширение автотрассы, повлекшее необходимость реконструкции АЗС, причинило предпринимателю убытки
Верховный Суд напомнил, что отсутствие решения об изъятии участка для государственных или муниципальных нужд либо несоблюдение процедуры изъятия не лишает собственника права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества
В этом контексте «приятным сюрпризом» стало Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2020 г. № 302-ЭС20-6718 по делу А69-303/2018, которым были отменены акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований предпринимателя – собственника АЗС о взыскании убытков за ее вынужденную реконструкцию в связи с расширением автодороги. И хотя точка в этом деле еще не поставлена – оно направлено на новое рассмотрение, а по подобным спорам судебных актов достаточно (см., например, Определение ВС РФ от 4 августа 2020 г. № 306-ЭС20-11557 по делу № А65-10408/2018, постановление АС Поволжского округа от 25 мая 2020 г. № Ф06-61135/2020 по делу № А65-10408/2018), – ВС РФ сформулировал основные аспекты, на которые суды должны обращать внимание при разрешении подобных дел.
Во-первых, Суд повторил свою давно озвученную позицию о том, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом ВС РФ 10 декабря 2015 г.).
Отказывая в удовлетворении требований, нижестоящие суды, признав фактическое изъятие земельных участков предпринимателя и отсутствие возмещения, последовавшее за этим нарушение норматива удаленности заправочных колонок от края проезжей части, сочли, что истец не доказал необходимость реконструкции АЗС в связи с фактическим изъятием принадлежащих ему участков.
Сославшись на указанное разъяснение Обзора, суды, на мой взгляд, проявили формальный подход: да, изъятие есть, но оно не обязательно влечет право истца на взыскание убытков.
Эта позиция представляется ошибочной: когда у собственника изымают вещь без соблюдения установленных законом процедур, это уже означает возникновение ущерба или упущенной выгоды. А вот в чем выражены убытки истца, вопрос: например, это могут быть: уменьшение рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков, снижение прибыли из-за неудобного въезда на заправку для фургонов, необходимость реконструкции АЗС или иные основания. Теперь арбитражному суду при новом рассмотрении дела придется выяснять этот вопрос и назначать экспертизу. При этом не факт, что она подтвердит необходимость реконструкции.
Во-вторых, ВС напомнил о необходимости соблюдения принципа состязательности: истец в подтверждение своих доводов представил проектно-сметную документацию и расчет затрат на реконструкцию АЗС, ответчики же никаких контрдоводов не выдвинули.
Например, я сам неоднократно сталкивался с подобной ситуацией: излагал аргументацию, представлял заключения специалистов, а орган власти занимал пассивную позицию о несогласии с доводами истца, не приводя мотивированных возражений, и суды поддерживали ответчика в споре (см., например, судебные акты по делу № А66-16201/2017).
Более того, когда ответчиками выступают органы публичной власти (т.е. априори более сильные стороны), в силу их компетенции они обязаны представлять мотивированные объяснения по делу; исходя из положений ст. 68, 71 и 170 АПК РФ, при отсутствии таковых суд должен либо принимать доводы истца, либо назначать по делу экспертизу.
В-третьих, если в спорах возникает вопрос о добросовестности стороны, суды должны исходить из ее презумпции (п. 3 ст. 1 ГК РФ), пока не доказано обратное. В рассматриваемом деле Верховный Суд указал, что нельзя только по косвенным признакам (приобретение АЗС незадолго до расширения дороги) делать выводы о недобросовестности истца. Более того, если к спорным правоотношениям можно применить нормы позитивного права, зачем тогда вообще говорить о добросовестности?
Кроме того, интересной представляется приведенная в качестве обоснования отказа в удовлетворении требований предпринимателя ссылка нижестоящих судов на назначение спорной автомобильной дороги: «обеспечение связи между городом Кызылом, Кызылским, Каа-Хемским, Тоджинским и Тере-Хольским кожуунами Республики Тыва, а также возможности для передвижения наземного транспорта граждан, муниципальных служб и правоохранительных органов, создание безопасных условий проживания в населенном пункте, соблюдения правил дорожного движения, публичного правопорядка в целом».
Сразу напрашивается уточнение: разве АЗС не является элементом обеспечения возможности для передвижения наземного транспорта? Более того, разве предприниматель – собственник АЗС – не предоставляет рабочие места и не пополняет бюджет (т.е. выполняет публичные функции)?
В заключение отмечу, что, хотя Верховный Суд не указал в определении ничего принципиально нового, он однако четко сформулировал правовую проблему – необходимость защиты прав лица, у которого изъяли земельный участок без соблюдения положенных процедур; указал, как эту проблему разрешить (см. ранее), а также обозначил правовую цель – пресечение порочной практики изъятий земельных участков без проведения установленных законом процедур и привлечения к гражданско-правовой ответственности виновных лиц.
Убежден, что при новом рассмотрении дела суды исправят указанные высшей судебной инстанцией недостатки и примут законные и обоснованные решения.
Автор статьи
Читайте также: