Обжалование предписания росприроднадзора судебная практика

Обновлено: 25.04.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника Трофимовой Л В действующей на основании доверенности в интересах государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга», предприятие), на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу от 30 декабря 2014 г. № 16-152/2014-ПО, представление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу от 30 декабря 2014 г. № 16-152/2014, решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 г., решение судьи Ленинградского областного суда от 9 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 3 декабря 2015 г., вынесенные в отношении ГУП «Водоканал Санкт Петербурга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу от 30 декабря 2014 г. № 16-152/2014-ПО (далее постановление должностного лица от 30 декабря 2014 г. № 16-152/2014-ПО ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Установив причины административного правонарушения и условия способствовавшие его совершению предприятием, 30 декабря 2014 г должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесло в адрес предприятия представление № 16-152/2014 об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.

Данным представлением на предприятие возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в частности, разработать и представить в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу) план мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Указанные постановление и представление должностного лица были обжалованы защитником предприятия Трофимовой Л.В. в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 9 сентября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 3 декабря 2015 г постановление должностного лица от 30 декабря 2014 г. № 16-152/2014-ПО оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник предприятия Трофимова Л.В. просит об отмене постановления и представления должностного лица, а также судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях поступивших из Выборгского городского суда Ленинградской области № 12- 243/15, из Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу № 16-105/2014, № 16-152/2014 г. и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2014 г. Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области по поручению Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры проведена рейдовая проверка по вопросу сброса неочищенных сточных вод из системы централизованного водоотведения п. Красавица на почвенный покров.

Актом рейдовой проверки от 21 августа 2014 г зафиксировано подтопление сточными водами из неисправного канализационного коллектора, идущего от воинской части № земель

лесного фонда Российской Федерации на территории Выборгского района

Ленинградской области в лесотаксационном выделе 14 лесного квартала 131

Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиал

ЛОГКУ «Ленобллес» на площади 512 м 2 .

Согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом

г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 г. № 2576-рз указанный объект

водоотведения закреплен за ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на праве

Постановлением и.о. Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора от 12 сентября 2014 г. по факту выявленного нарушения в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято решение о проведении административного расследования.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами направлено для проведения административного расследования в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу.

В ходе проведенных осмотров территории лесного квартала 131 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиал ЛОГКУ «Ленобллес» выявлено поступление сточных вод через крышку канализационного колодца на рельеф, зафиксировано подтопление сточными водами из неисправного канализационного коллектора земель лесного фонда Российской Федерации на территории Выборгского района Ленинградской области в выделе 7, 14 лесного квартала 131 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиал ЛОГКУ «Ленобллес». Было назначено проведение экспертизы санитарного и лесопатологического состояния насаждений на указанной территории.

В рамках административного расследования установлено, что предприятие допустило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель, и загрязнение лесов сточными водами в результате попадания неочищенных сточных вод на почву указанного выше участка леса.

24 ноября 2014 г. по факту данных нарушений в отношении предприятия составлен протокол № 16-105/2014-П об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6, части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

В ходе проведения экспертизы санитарного и лесопатологического

состояния насаждений лесных участков на указанной территории,

подтопленной сточными водами, выявлено ослабление и усыхание в результате

подтопления подроста хозяйственно ценных пород, загрязнение обследуемого

Согласно заключению данной экспертизы участки леса в 131 квартале выдел 7, 14 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества филиал ЛОГКУ «Ленобллес» относятся к категории особо защитных участков леса (участки вокруг населенных пунктов) (заключение от 18 декабря 2014 г. №).

22 декабря 2014 г. по факту загрязнения особо защитных участков леса допущенного в результате попадания неочищенных сточных вод на почву в 131 квартале выдел 7, 14 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиал ЛОГКУ «Ленобллес», установленного в рамках указанных выше мероприятий, в отношении предприятия был составлен протокол № 16-152/2014 об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данной нормой установлена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенное в защитных лесах и на особо защитных участках лесов.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу от 25 декабря 2014 г. № 16-105/2014 производство по делу об административном правонарушении, ранее возбужденному в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по части 2 статьи 8.6, части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица от 30 декабря 2014 г. № 16-152/2014- ПО предприятие привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за допущенное загрязнение особо защитных участков леса в результате подтопления сточными водами из неисправного канализационного коллектора земель лесного фонда Российской Федерации на территории Выборгского района Ленинградской области в выделе 7, 14 лесного квартала 131 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиал ЛОГКУ «Ленобллес».

Представлением об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на

предприятие возложена обязанность принять меры по их устранению, в частности, разработать и представить в Департамент Росприроднадзора по

Северо-Западному федеральному округу план мероприятий по устранению

Указанные постановление о назначении административного наказания и

представление об устранении причин и условий, способствовавших

совершению административного правонарушения, обжалованы защитником предприятия Трофимовой Л.В. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Обжалуемое постановление должностного лица оставлено судьей Выборгского городского суда Ленинградской области без изменения.

С выводами судьи городского суда согласились вышестоящие судебные инстанции.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и

соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Как следует из жалобы, поданной в Выборгский городской суд Ленинградской области, одновременно с постановлением должностного лица от 30 декабря 2014 г. № 16-152/2014-ПО защитником предприятия Трофимовой Л.В. обжаловалось внесенное должностным лицом в адрес предприятия представление № 16-152/2014 об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, ставился вопрос об их отмене.

Вместе с тем в данной части указанная жалоба не рассматривалась. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что разрешался вопрос относительно обжалуемого защитником представления должностного лица. Решение, принятое судьей городского суда, каких-либо суждений относительно внесенного должностным лицом представления, не содержит, равно как и судебные акты вышестоящих инстанций, в которые данное представление также обжаловалось.

В числе иных доводов защитником со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлялось о необоснованности привлечения предприятия к административной ответственности по тому же факту, по которому ранее производство по делу в отношении предприятия было прекращено, а также о том, что на счет предприятия незаконно отнесены издержки, понесенные в связи с проведением экспертизы, имевшей место в рамках другого дела производство по которому было прекращено.

Однако данные доводы в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда не проверены, оценка им не дана.

Допущенное судьей городского суда нарушение требований указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения выяснены не были.

Вышестоящими судебными инстанциями данное нарушение не устранено указанные доводы оставлены без должного внимания, факт обжалования защитником представления должностного лица об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях по результатам

рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление

по делу об административном правонарушении, решения по результатам

рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 г., решение судьи Ленинградского областного суда от 9 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 3 декабря 2015 г вынесенные в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Дело по жалобе защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга Трофимовой Л.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо Западному федеральному округу от 30 декабря 2014 г. № 16-152/2014-ПО и представление указанного должностного лица от 30 декабря 2014 г. № 16- 152/2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит направлению в Выборгский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу защитника Трофимовой Л.В., действующей на основании доверенности в интересах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 г., решение судьи Ленинградского областного суда от 9 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 3 декабря 2015 г., вынесенные в отношении ГУП «Водоканал Санкт Петербурга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание предписания росприроднадзора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Оспаривание предписания росприроднадзора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 29.13 "Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения" КоАП РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Суд, удовлетворяя требование общества о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по субъекту РФ, указал, что апелляционным судом обоснованно указано, что в данном случае оспариваемые предписания вынесены Департаментом в ходе производства по делу об административном правонарушении, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением Департамента общество привлечено к административной ответственности, соответственно, административному органу необходимо было руководствоваться положениями КоАП РФ. Между тем порядок, основания и сроки вынесения предписаний об устранении уже совершенных и выявленных нарушений законодательства КоАП РФ не устанавливает. Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено лишь право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 11 "Основания приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями" Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по субъекту РФ об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Как указал суд, согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе, с целью сброса сточных вод. Предприятие является гарантирующей организацией в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и использует выпуск водного объекта. На момент проведения Управлением проверки предприятие осуществляло сброс сточных вод в реку через указанный выпуск в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Невозможность исполнения предписания предприятие мотивирует отсутствием очистных сооружений на централизованных системах водоотведения хозяйственно-бытовых стоков и отсутствием возможности получения необходимого разрешения в установленный срок. Между тем доказательств принятия исчерпывающих мер для устранения выявленного нарушения предприятие не представило.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оспаривание предписания росприроднадзора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О последствиях неправильной юридической квалификации буферного пруда как объекта правоотношений
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019) В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписаний органа Росприроднадзора, а не постановлений о привлечении к административной ответственности. Следовательно, правила подведомственности Обществом соблюдены, и данное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Понятие и признаки предписания контрольного (надзорного) органа
(Сельхова О.Е.)
("Мировой судья", 2021, N 12) В связи с необходимостью преодоления указанного законодательного пробела Верховный Суд Российской Федерации, разрешая конкретное дело об оспаривании предписания, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, проанализировал требования, предъявляемые к подобному акту, и определил, что под предписанием понимается "ненормативный правовой акт, который содержит обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера и выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения" .

Подборка наиболее важных документов по запросу Признать незаконным предписание Росприроднадзора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Признать незаконным предписание Росприроднадзора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 11 "Объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня" Федерального закона "Об экологической экспертизе"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 11 Закона "Об экологической экспертизе" и установив, что предприятие в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляет деятельность на полигоне ТБО, переданном в безвозмездное пользование, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что предприятие является субъектом предпринимательской (экономической) деятельности, на которого возложена обязанность по соблюдению норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем отказали в признании незаконным предписания Росприроднадзора, поскольку отсутствие ограждения по периметру полигона ТБО является недостатком переданного предприятию недвижимого имущества, так как ограждение предусмотрено положительным заключением государственной экологической экспертизы, а любое отклонение реализации объекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением природоохранного законодательства РФ.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признать незаконным предписание Росприроднадзора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"
(постатейный)
(Л.П. Берназ, И.Н. Жочкина, Н.В. Кичигин и др.)
(отв. ред. Н.И. Хлуденева)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2018) См.: Определения Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. по делу N 307-КГ15-1372, А44-3525/2014 "О признании незаконными действий по отказу в возврате платежей за негативное воздействие на окружающую среду", от 4 февраля 2015 г. по делу N 301-КГ14-1819, А31-5740/2013 "Об оспаривании отказа Росприроднадзора в возврате денежных средств, излишне перечисленных в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязании возвратить денежные средства"; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. N Ф01-3142/2016 по делу N А29-10785/2015 "О признании незаконными действий и недействительными предписаний надзорного органа" и др.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Полномочия органов местного самоуправления в области использования и охраны водных объектов
(Васильева М.И.)
("Lex russica", 2017, N 11) Анализ судебной практики и практики прокурорского надзора показывает наличие большого количества нарушений водного и природоохранного законодательства, выражающихся в загрязнении водоемов, почв, питьевой воды в результате прорыва водопроводно-канализационных сооружений, непринятия необходимых мер по предупреждению и ликвидации экологического вреда со стороны предприятий и организаций водопроводно-канализационного хозяйства, администраций муниципальных образований. В разных ситуациях органы местного самоуправления могут выступать как непосредственными правонарушителями, так и опосредованно, будучи ответственными за организацию водоотведения и водоснабжения в соответствующих муниципальных образованиях (это вопрос местного значения поселений и городских округов согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ). Например, Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой был выявлен сброс канализационных сточных вод на рельеф местности (почву) с перекачивающей насосной станции, находящейся в собственности муниципального образования. Ивановская межрайонная природоохранная прокуратура обращалась в суд с целью обязать администрацию района организовать утилизацию выведенной из эксплуатации и затопленной баржи. Арбитражные суды рассматривали дело о признании недействительным предписания об обеспечении реализации мероприятий по прекращению сброса неочищенных сточных, производственных, хозяйственно-бытовых и ливневых вод, выданного администрации Ростова-на-Дону Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу .

Нормативные акты: Признать незаконным предписание Росприроднадзора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Минприроды России от 31.10.2012 N 01-11-07/17833
"О размещении буровых шламов в шламовых амбарах" Вместе с тем, в арбитражных судах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривается заявление ОАО "Мохтикнефть" (ОАО "Русснефть") к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными предписаний, которые предусматривают повторное взимание платы за размещение отходов бурения. По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынес определение от 07.06.2012 N ВАС-3281/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" в целях формирования единообразия подходов в толковании и применении норм по вопросу порядка внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду путем размещения отходов.

Под результатом проверки согласно ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) понимается акт проверки и все приложенные к нему документы, в том числе предписания об устранении нарушений законодательства, протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды и иные документы, предусмотренные указанным законом. В более узком понимании результатами проверки являются акт проверки и выданное на его основании предписание об устранении нарушений законодательства.

Статьёй 20 Закона № 294-ФЗ декларировано право хозяйствующего субъекта на обжалование результатов проверки, которая проведена с грубыми нарушениями, указанными в ч. 2 названной статьи, в вышестоящий орган государственного надзора (административный порядок) и в суд (судебный порядок).

Законодательство не содержит требований относительно срока подачи жалобы на результаты проверок в административном порядке, в связи с чем основания для отказа в рассмотрении жалобы на результаты проверки, проведённой, допустим, четыре года назад, у вышестоящего надзорного органа отсутствуют. В силу отсутствия и особой законодательно установленной процедуры рассмотрения таких обращений жалоба должна быть рассмотрена государственным органом в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е. в течение 30 календарных дней с возможностью продления срока до 60 календарных дней.

Если вышестоящий орган принял решение отказать в удовлетворении заявления об отмене результатов проверки, данное решение может быть оспорено в судебном порядке. При этом, если предметом административного оспаривания результатов проверки было обжалование предписания, то решение вышестоящего органа должно быть оспорено в судебном порядке вместе с предписанием.

В судебном порядке можно обжаловать результаты проверок, проведённых как территориальным органом, так и центральным аппаратом органа государственного надзора, а также решения вышестоящих государственных органов по результатам пересмотра результатов проверки в административном порядке. Поскольку требования хозяйствующих субъектов об отмене результатов проверок вытекают из их предпринимательской и иной экономической деятельности, споры по отмене результатов проверок рассматриваются в арбитражных судах. Возможность же отдельного судебного обжалования акта проверки является крайне спорным вопросом, поскольку акт проверки самостоятельно не порождает каких-либо обязанностей для проверяемого лица.

Исходя из изложенного, арбитражные суды отказывают в удовлетворении требований хозяйствующих субъектов о признании недействительными актов проверок (см., например, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014 по делу №А50-22240/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2015 по делу № А56-11662/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А40-109648/2014 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А07-17868/2014).

Непосредственно на осуществление хозяйствующим субъектом своей деятельности влияет предписание, которое является ненормативным правовым актом и, безусловно, может быть обжаловано в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как известно, общий срок на подачу заявления в суд об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного (муниципального) органа или его должностного лица составляет 3 месяца со дня, когда лицо узнало о нарушении его прав указанными актами. В то же время при первоначальном выборе административного способа обжалования результатов проверки (например, совместно акта проверки и предписаний) может возникнуть вопрос, что делать, если административная процедура не даст желаемого эффекта, а к её окончанию трёхмесячный срок на подачу заявления в суд об оспаривании предписания истечёт. В таком случае срок на подачу заявления в суд восстановим, поскольку обстоятельства (хозяйствующий субъект воспользовался сначала предоставленной ему законом возможностью по предварительному обжалованию актов в вышестоящий орган) свидетельствуют о наличии уважительных причин для позднего обращения в суд и сами по себе не могут быть расценены как препятствия к получению судебной защиты (см. например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А33-22276/2013).

В случаях, когда выполнение требований предписания, обоснованность которого вызывает объективные сомнения, может привести к образованию существенных убытков (например, когда предписание обязывает приостановить деятельность, приносящую доход, или осуществить строительство дорогостоящего сооружения), природопользователь вправе воспользоваться механизмом приостановки исполнения предписания путём подачи в суд, рассматривающий дело, заявления о принятии соответствующих обеспечительных мер.

В таком заявлении должен быть представлен документально обоснованный расчёт возможного ущерба, который может причинить исполнение предписания. При этом расчёт может носить предположительный и неточный характер, но способ расчёта должен исключать возможность необоснованного завышения суммы предполагаемого ущерба.

Проверка, проведённая территориальным органом надзорного ведомства с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ,перечисленными в ч. 2 ст. 20, изначально свидетельствует о возможном необъективном подходе государственного органа к осуществлению надзора в отношении природопользователя, в связи с чем обоснованность таких результатов проверки, как протоколы отбора проб, их КХА, заключения (и впоследствии, как часто бывает, предъявленные на их основании требования о возмещении вреда или доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду), объективно может вызывать сомнения. При этом, как уже было отмечено, в соответствии со ст. 16 Закона № 294-ФЗ указанные документы являются приложением к акту проверки (т.е. его частью) и следуют за судьбой акта.

Таким образом, отмена акта проверки влечёт за собой непризнание (так) всей доказательственной базы, собранной надзорным ведомством в ходе проверки, что исключает предъявление к природопользователю необоснованных требований или необоснованного привлечения к административной ответственности.

Следовательно, поскольку в судебном порядке акт проверки признать недействительным невозможно, наиболее эффективным способом защиты прав и законных интересов природопользователя является досудебное обращение в вышестоящий надзорный орган с заявлением о признании недействительными результатов проверки (в том числе акта проверки).

Целесообразным представляется одновременная подача заявления о признании недействительным акта проверки в вышестоящий орган государственного надзора и заявления об оспаривании предписаний об устранении нарушений законодательства в суд. Тем самым у хозяйствующего субъекта – природопользователя появляется возможность, не дожидаясь результата рассмотрения вышестоящим государственным органом заявления о признании недействительным акта проверки, в ходе судебного разбирательства по оспариванию предписания заявить ходатайство о приостановлении исполнения предписания.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: