Обратное взыскание сумм выплаченных работнику по решению суда отмененного в порядке надзора возможно

Обновлено: 28.04.2024

Обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Комментарий к ст. 397 ТК РФ

1. Правило ст. 397 применяется по отношению к судебному решению. Трудовой кодекс не предусматривает отмены судом решения комиссии по трудовым спорам. В суде трудовой спор рассматривается вновь.

2. При рассмотрении дела в подобных случаях суд должен установить вину истца (работника) в представлении ложных сведений или подложных документов.

Если же в ходе судебного заседания обнаружится, что требование работника было удовлетворено по причине неправильного применения норм материального права или имела место счетная (арифметическая) ошибка, которая привела к увеличению денежного требования, то поворот исполнения не допускается.

3. Статья 443 ГПК РФ устанавливает: в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил данный вопрос, ответчик (работодатель) вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

4. Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ были внесены изменения в ГПК РФ, вступившие в силу с 01.01.2012.

Если до внесения изменений в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения суда допускался, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, что соответствовало положениям комментируемой статьи, то в настоящее время в соответствии с ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством установлена возможность осуществить поворот исполнения решения суда не только в надзорной, но и в кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 391.9 ГПК РФ судебные постановления подлежат отмене или изменению в порядке надзора, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВС РФ установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ; единообразие в толковании и применении судами норм права.

На основании ст. 445 ГПК РФ, если суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, он обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Отв. ред. Ю.П. Орловский "КОММЕНТАРИЙ К ТРУДОВОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", изд.6-е АКТУАЛИЗАЦИЯ

ОРЛОВСКИЙ Ю.П., ЧИКАНОВА Л.А., НУРТДИНОВА А.Ф., КОРШУНОВА Т.Ю., СЕРЕГИНА Л.В., ГАВРИЛИНА А.К., БОЧАРНИКОВА М.А., ВИНОГРАДОВА З.Д., 2014

Подборка наиболее важных документов по запросу Поворот исполнения решения суда по трудовому спору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Поворот исполнения решения суда по трудовому спору

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 445 "Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 445 ГПК РФ и обоснованно исходя из того, что денежные средства в пользу истца были взысканы в ходе исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу и в последующем измененного решения суда в части взыскания заработной платы, в связи с чем у истца возникает корреспондирующая обязанность по возврату ответчику денежных средств, суд правомерно удовлетворил заявление о повороте исполнения решения суда, поскольку действующее законодательство устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Поворот исполнения решения суда по трудовому спору

Путеводитель по кадровым вопросам. Увольнение При прекращении трудового договора по данному основанию у работодателя возникает вопрос о возможности взыскания с работника денежных сумм, выплаченных ему в связи с восстановлением на работе. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Данное условие применительно к трудовому спору действует в силу ст. 397 ТК РФ. Согласно данной норме обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. Следует также обратить внимание, что на основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому передано дело на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или определении суда. Если же суд не разрешил данный вопрос, то ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда, которое должно быть рассмотрено в судебном заседании.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации
(Гайфутдинова Р.З., Голубцов В.Г., Крашенинников П.В., Малешин Д.Я., Рузакова О.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2018, N 3) 5. Некоторые особенности поворота исполнения решения суда по трудовым спорам определены в ТК РФ. Согласно ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Нормативные акты: Поворот исполнения решения суда по трудовому спору

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2022 N 10-П
"По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Н. Елисеева" Обращаясь ранее к взаимосвязанным положениям абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации и статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что ограничение обратного взыскания с работника является одной из гарантий защиты его трудовых прав и преследует цель соблюсти баланс прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. В этой связи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 года N 1650-О-О, само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны трудового договора) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Соответственно, законодательное регулирование, исключающее при определенных условиях поворот исполнения решения суда, отмененного в кассационном или надзорном порядке, как таковое не содержит признаков неконституционности, поскольку предполагает предоставление дополнительных гарантий лицам, нуждающимся в особой защите вследствие специфики правоотношений с их участием.

Подборка наиболее важных документов по запросу Поворот исполнения решения суда о восстановлении на работе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Поворот исполнения решения суда о восстановлении на работе

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 445 "Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 445 ГПК РФ и принимая во внимание, что после вынесения районным судом решения истцу были выданы исполнительные листы, которые им были предъявлены к исполнению и фактически исполнены посольством Франции в РФ, перечислены денежные средства в испрашиваемом размере; апелляционным определением прекращено в связи с применением юрисдикционного иммунитета, суд правомерно удовлетворил требование о повороте исполнения решения суда по делу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку апелляционным определением было установлено, что ответчик (представительство) не обладал правомочиями самостоятельного юридического лица, является структурным подразделением посольства Франции в РФ, денежные средства взысканы со структурного подразделения посольства Франции в РФ.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Поворот исполнения решения суда о восстановлении на работе

Нормативные акты: Поворот исполнения решения суда о восстановлении на работе

Военнослужащая ушла в отпуск по уходу за ребенком, но еще два года получала зарплату вдобавок к "декретным". Когда командование узнало об ошибке, с женщины решили взыскать 1 млн руб. неосновательного обогащения. Три инстанции решили, что молодая мать должна вернуть деньги. Но Верховный суд вступился за сотрудницу. Коллегия указала, что взыскать с работника «лишнее» можно, доказав его недобросовестность или объяснить все ошибкой в расчетах.

Вернуть «лишний» миллион

По мнению ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», военнослужащая понимала, что во время декрета вместо денежного довольствия солдатам выплачивают только пособие по уходу за ребенком. Об этом говорится в п. 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 года. И поскольку она знала, что деньги получает просто так - это неосновательное обогащение, заявил истец.

В суде представитель Горшковой просил документально подтвердить, что ответчика знакомили с порядком выплат. Представитель командования ответил, что такие бумаги есть, но их не приобщили к делу. Сама Горшкова утверждала, что не знала, сколько именно денег ей должны были выплачивать во время отпуска по уходу за ребенком. По ее мнению, за случившееся должны отвечать только сотрудники отдела кадров.

В своем решении Белогорский гарнизонный военный суд сослался на ст. 1109 ГК («Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату»). Норма гласит, что взыскать зарплату как неосновательное обогащение можно, если произошла счетная ошибка или была недобросовестность со стороны работника. Как рассудила первая инстанция, денежное довольствие продолжали начислять не из-за расчетной ошибки, а потому что данные о декрете не внесли в общую базу. Горшкова не имела права получать зарплату, поэтому полученные деньги можно взыскать как неосновательное обогащение. Суд пришел к выводу, что ответчик должна вернуть командованию более 1 млн руб.

Апелляция с этим согласилась, но вычла из этой суммы 60 000 руб., которые уже взыскали с работников отдела кадров. Без изменения решение оставила кассация, поэтому Горшкова обратилась в Верховный суд. В своей жалобе она отметила, что закон не обязывает сотрудника возвращать зарплату, если она начислена по вине работодателя. Недобросовестности с ее стороны нет, хотя нижестоящие инстанции на это даже не обратили внимания.

Был ли работник нечестным

Дело № 225-КГ21-2-К10 рассмотрела тройка судей ВС под председательством Игоря Крупнова. Коллегия по делам военнослужащих отметила, что в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК зарплату и приравненные к ней платежи можно взыскать как неосновательное обогащение в двух случаях: если произошла счетная ошибка или сотрудник вел себя недобросовестно. Нижестоящие инстанции исключили счетную ошибку, но не изучили поведение военнослужащей. Они ограничились лишь объяснениями командования о том, что Горшкова должна была знать, сколько и что именно ей полагается в декрете.

В мотивировочной части ВС остановилась на диалоге представителей в первой инстанции. Юрист ответчика спросил, есть ли документальные доказательства, что его доверительница ознакомилась с порядком выплат на период декретного отпуска. Представитель командования ответил: «Я полагаю, что [документальные доказательства] имеются». Но никаких бумаг к делу не приобщил. По мнению «тройки», суды не проверили и слова самой военнослужащей. Она уверяла, что вовремя подала рапорт о декрете. Она полагала, раз начальство было в курсе, то и все перечисления были законными.

В итоге ВС отменил акты трех инстанций, а дело вернул в Белогорский гарнизонный военный суд. Повторно рассмотрев дело в июле 2021-го, суд отказал в иске.

Вернуть деньги очень сложно

По словам Елены Кожемякиной, управляющего партнера ЮФ BLS BLS Федеральный рейтинг. группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 11 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 29 место По выручке × , работодателям подобные ошибки могут влететь «в копеечку», потому что суды зачастую на стороне работников, как это произошло по делам № 33-2188/2016, № 33-3337/2018. ВС в своем определении подтвердил, что если работодатель по своей вине переплатил деньги сотруднику, то вернуть их практически невозможно.

У компании есть шанс, если можно доказать злой умысел работника или счетную ошибку. Но закон не уточняет, что такое «счетная ошибка» и «недобросовестность» сотрудника. Эти критерии, по мнению Родиона Ларченко из АБ Адвокатское бюро Asterisk Адвокатское бюро Asterisk Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 5 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30 место По выручке × , нуждаются в разъяснении. Потому что к счетным ошибкам можно отнести и арифметические (бухгалтерия неправильно посчитала зарплату), и технические (поставили лишний знак в сумме платежного поручения), и технико-правовые (применили неправильный коэффициент). По-разному можно понимать и недобросовестность работника.

Сама по себе неправильная выплата и Сам по себе отказ человека вернуть неправильную выплату еще не доказывает злой умысел.

Елена Кожемякина, управляющий партнер ЮФ BLS BLS Федеральный рейтинг. группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 11 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 29 место По выручке ×

Если злого умысла или ошибки нет, можно попробовать договориться с сотрудником мирно или искать виноватых в переплате и взыскивать деньги с них, отмечает Кожемякина.

Трудовой кодекс запрещает взыскивать с работника обратно заработную плату, даже если она была перечислена по ошибке. Нельзя ее вернуть и в случае признания этой суммы неосновательным обогащением. Но что делать, если деньги были получены на основании решения суда, которое не вступило в силу и впоследствии было отменено апелляцией? Верховный суд ответил на этот вопрос.

Кассир-контролер Николай Сидоров* подал иск о защите трудовых прав к своему работодателю – ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (далее – Пассажирская компания). Пролетарский районный суд г. Твери заочным решением требования Сидорова частично удовлетворил, в частности взыскал, в его пользу 438 822 руб. заработка (не полученного из-за незаконного лишения возможности трудиться) и 2000 руб. морального вреда. Не дождавшись вступления решения в силу, Сидоров взял исполнительный лист на взыскание заработной платы за три месяца (155 190 руб.) и успешно эту сумму получил.

Пассажирская компания обратилась с жалобой в апелляцию, которая в итоге решение суда первой инстанции отменила и в иске Сидорову отказала. После этого работодатель потребовал произвести поворот исполнения заочного решения – вернуть все то, что было взыскано в пользу истца (ст. 443 ГПК), однако безуспешно. Суд сослался на п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса: заработная плата при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны гражданина не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Применил он и ст. 397 Трудового кодекса, согласно которой обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему при отмене решения в порядке надзора, допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или подложных документах. Поскольку Смирнов действовал добросовестно, значит, оснований для поворота исполнения решения нет, резюмировал суд.

Пассажирская компания обжаловала и этот судебный акт, но апелляционный суд также счел, что поворот исполнения решения суда невозможен. Здесь коллегия отметила следующее: в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям из трудовых отношений поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК). Эта норма, по мнению коллегии, распространяется и на случаи исполнения ответчиком решения суда, не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного апелляцией.

Тогда Пассажирская компания обратилась в Верховный суд и здесь добилась своего. Ст. 397 ТК, на которую ссылались нижестоящие суды, применяется только при отмене решения в порядке надзора, а абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК (о нем упомянул апелляционный суд) – при отмене решения в кассационном или надзорном порядке, обратил внимание ВС. Однако спорное решение было отменено судом апелляции. Более того, по мнению высшей судебной инстанции, п. 3 ст. 1109 ГК также неприменим к указанному спору – он относится к гражданско-правовым обязательствам, а в этом случае обязательства возникли в связи с исполнением решения суда. В итоге ВС отменил предыдущие судебные акты и произвел поворот исполнения заочного решения, взыскав с Сидорова в пользу работодателя уплаченные 155 190 руб. (с определением ВС можно ознакомиться здесь).

Ранее суды в целом придерживались позиции, аналогичной мнению ВС: см., например, определение Приморского краевого суда от 09.11.2015, апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2016; определение Красноярского краевого суда от 25.02.2016; определение Красноярского краевого суда от 03.03.2016; апелляционное определение Брянского областного суда от 12.07.2016; апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.10.2016. Во многом именно поэтому и руководитель Санкт-Петербургской группы практики трудового и миграционного права Александр Коркин, а также старший юрист Noerr Анна Фуфурина считают определение высшей судебной инстанции абсолютно верным. "Я тоже согласна с логикой, изложенной в определении ВС, – сообщает юрист PwC Legal Полина Пчелкина. – Полагаю, оно имеет достаточно важное значение для работодателей, многие из которых после исполнения решения суда по перечислению денежных средств не надеялись вернуть эти средства обратно даже в том случае, если шансы на победу в апелляции были высоки".

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: