Оао горизонт обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение налогового

Обновлено: 28.04.2024

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о взыс¬кании с ОАО налога на прибыль, пени и налогового штрафа в общей сумме 5 млн руб. и не подлежащим исполнению инкассового пору¬чения на взыскание оспариваемой суммы.

Одновременно с подачей заявления ОАО заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ОАО судьей арбитражного суда отказано за недоказанностью оснований к принятию обеспечитель¬ных мер (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Решением арбитражного суда заявленное требование удовлет¬ворено частично: оспоренное решение налогового органа признано недействительным; в удовлетворении требования о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения отказано.

Определите размер государственной пошлины по делу. С кого она должна быть взыскана?

Ответы на вопрос:

Должна быть оплачена в соответствии с законом.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г. N А42-8000/2006 Заявление ОАО о признании недействительными решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить суммы НДФЛ и пеней, а также требования об уплате налога и штрафа не удовлетворено, поскольку, в частности, формальные нарушения положений НК РФ сами по себе не могут служить основанием для признания требования недействительным, оно может быть признано недействительным, если не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате, а включенная в требование спорная сумма пеней соответствует фактической обязанности ОАО по уплате пеней и не уплачена им в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2008 г. N А42-8000/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 16.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.07 (судья Белявская Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.08 (судьи Загараева Л.П., Протас В.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-8000/2006,

Открытое акционерное общество "Мурманскавтотранс" (далее - общество, ОАО "Мурманскавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - инспекция): требования от 03.11.06 N 5818 и решения от 15.11.06 N 808.

Решением суда первой инстанции от 23.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.08, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Мурманскавтотранс", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, и удовлетворить его требования.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отзыве инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мурманскавтотранс" без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания и перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 17.06.01 по 16.06.04.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.09.04 N 71 и вынесено решение от 24.09.04 N 496дсп о привлечении ОАО "Мурманскавтотранс" к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 751 058 руб. 20 коп. штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 8 755 291 руб. 02 коп. НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет, и 3 606 494 руб. 16 коп. пеней по состоянию на 24.09.04.

На основании данного решения инспекция 24.09.04 выставила ОАО "Мурманскавтотранс" требования N 1223 об уплате налога и N 1224 об уплате штрафа.

Согласно судебным актам по делу N А42-11701/04-29 (решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.05, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.06, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.06 ) решение инспекции от 24.09.04 N 496дсп и в соответствующей части требования от 24.09.04 N 1223 и 1224 признаны правомерными в части начисления и предъявления к уплате 5 914 609 руб. 66 коп. НДФЛ.

На основании решения от 24.09.04 N 496дсп и в связи с неисполнением обществом требований от 24.09.04 N 1223 и N 1224 налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, от 07.10.04 N 121, которое также обжаловано обществом в арбитражный суд.

Судебными актами по делу N А42-12045/2004-29 (решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.07, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.07) подтверждена правомерность доначисления и предъявления ОАО "Мурманскавтотранс" к уплате 5 914 609 руб. 66 коп. НДФЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-11701/04-29 и N А42-12045/2004-29.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и из материалов дела следует, что 1 808 714 руб. 56 коп. пеней, предъявленных к уплате в требовании от 03.11.06 N 5818, начислены инспекцией за период с 25.09.04 по 03.11.06 с учетом корректировок, произведенных в соответствии с судебными актами по делам N А42-11701/04-29 и N А42-12045/2004, и сумм налога, добровольно уплаченных обществом в период с 07.10.04 по 20.10.06. Сумму начисленных пеней общество не оспаривает.

В обоснование своей позиции ОАО "Мурманскавтотранс" в кассационной жалобе ссылается на то, что требование от 03.11.06 N 5818 не соответствует положениям статьи 69 НК РФ. Оспариваемое требование не содержит сведений о сроке уплаты налога, на который начислены пени, подробных данных об основаниях взимания налога, ссылок на нормы закона, сведений о дате, с которой начислены пени, о ставке пеней, что лишает налогоплательщика возможности проверить основания взимания налога и правильность расчета пеней. По мнению общества, вынесенное на основании незаконного требования решение от 15.11.06 N 808 также является незаконным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа ( пункты 1 и 2 статьи 46 НК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции из статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Статьей 69 Н-К РФ установлен порядок оформления и направления требования об уплате налога.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно сослались на то, что формальные нарушения положений статьи 69 НК РФ сами по себе не могут служить основанием для признания требования недействительным. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Суды установили и из материалов дела следует, что включенная в требование спорная сумма пеней соответствует фактической обязанности ОАО "Мурманскавтотранс" по уплате пеней, не уплачена им в установленный срок. В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом правомерно, в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ, вынесено решение от 15.11.06 N 808 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Техническая ошибка в оформлении решения от 15.11.06 N 808, а также направление его и в адрес обособленного подразделения не свидетельствуют о недействительности этого решения.

Нарушений инспекцией прав и законных интересов общества при направлении требования от 03.11.06 N 5818 и вынесении решения от 15.11.06 N 808 судами не установлено.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.08 по делу N А42-8000/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскавтотранс" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

ОАО «Нефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения . В первом судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявитель пропустил установленный законом срок обращения в суд. Арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, рассмотрел дело по существу и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Правильно ли поступил арбитражный суд?

на что сослался суд когда было решение ?? какие статьи НК РФ привел ?? Статья 138.НК РФ Порядок обжалования

Статья 138. Порядок обжалования

2. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц)

Дело по обвинению Степанова направлено в односоставный федеральный районный суд. Степанов завил отвод судье, поскольку последний является близким родственником потерпевшего по делу. Судья удовлетворил заявленный ему отвод и направил дело для рассмотрения в ближайший районный суд. Правильно ли поступил судья, направив дело в ближайший районный суд? Каков порядок изменения территориальной подсудности?

В 2020 г. жене после смерти отца досталась 1/2 квартиры. Еще доли по 1/4 было у двоюродных сестер жены, которые они получили в 2016 году после смерти своей матери (родной сестры отца жены, но проживали в другом городе, но наследство приняли, а право собственности нет). Жена оформила в 2020 г. право собственности на свою долю. А так как задолженность по всей квартире была 200000 рублей (140000 р.-основной долг, 60000 р.-пени, сестры с 2016 года вообще не платили, а отец жены оплачивал очень редко), жена выплатила 70000 р основного долга и 30000 р.-пени и при этом в управляющей компании от своего имени писала заявление как распределить средства-сколько на основной долг, сколько на пени (все оплатили с карточки жены, сохранив все чеки и платежки, чтобы меньше начислялись пени и управляющие компании отсрочили подачу исков в суд). А так как лицевые счета приходили только на имя жены (остальных собственников в квитанциях не было), мы подали в суд на разделение счетов (и пока дело было в суде, мы оплачивали 1/2 от суммы коммунальных платежей). Мы предполагали, что разделив счета, управляющая компания разделит оставшуюся на троих согласно долям, а мы потом опять-же через суд будем доказывать что свою задолженность мы выплатили полностью и оплату из месяца в месяц выполняли в полном объеме согласно нашей доли. Но сейчас пришли квитанции на трех собственников, но почему-то двум сестрам дали новые счета, а жене оставили старый счет и на нем все неуплаченные пени. В итоге у нас на данный момент задолженность 70000 р, а у сестер по 26000р. С учетом выплаченной суммы при получении наследства в 100000 р. и сумм, выплаченных по квитанциям в последующие месяцы до решения суда по разделению счетов, мы в общей сложности выплатили 115000 р. Правильно-ли поступила управляющая компания, что нам оставили старый счет? (в управляющей компании нам объяснили, что чья фамилия была в квитанции, на том старый счет и остается).

ИП Сажаев приобрел у ИП Королева по договору купли-продажи акции ОАО «Газпром». Однако ООО «Независимый регистратор», осуществляющее деятельность по ведению реестра акционеров, отказалось внести соответствующую запись в реестр акционеров. Сажаев обжаловал отказ ООО «Независимый регистратор» в арбитражный суд. В судебном заседании ООО «Независимый регис-тратор» настаивало на привлечении в дело второго ответчика - Королева, который должным образом не оформил передаточное распоряжение. Арбитражный суд вынес определение о привлечении в процесс в качестве соответчиков Королева и ОАО «Газпром». Правильно ли поступил арбитражный суд?

Торговый дом «Волна» направил письменное уведомление своему продавцу — АО «Тонус» об одностороннем отказе от заключенного договора на поставку фруктовых соков. В уведомлении торговый дом сослался на пункт договора между сторонами, предусматривающий право покупателя на расторжение договора в одностороннем порядке. В связи с неполучением ответа на свое уведомление торговый дом «Волна» заявил иск в арбитражный суд о расторжении заключенного договора с АО «Тонус». Арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по делу, сославшись на то, что сторонами предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Правомерно ли определение арбитражного суда? Дайте обоснованный ответ.

Решить задачу по исполнительному праву ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании долга, пеней за просрочку оплаты поставленной продукции на основании договора поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда иск был удовлетворен и выдан исполнительный лист. Впоследствии взыскатель заявил судебному приставу-исполнителю ходатайство о замене взыскателя по указанному исполнительному листу, поскольку им был заключен договор уступки требования с ООО в соответствии со ст. 382 ГК РФ. Руководствуясь ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель своим постановлением произвел замену взыскателя ЗАО на его правопреемника ООО и продолжил совершение исполнительных действий. Правильно ли поступил судебный пристав-исполнитель?

ООО «Драгон» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Дионис» о признании недействительным решения общего собрания акционеров в части перераспределения долей в уставном капитале акционерного общества.

В судебном заседании было установлено, что ОАО «Дионис» было создано ООО «Драгон», производственным кооперативом «Феникс» и Комитетом по землеустройству города Энска. Все акции ОАО «Дионис» были полностью оплачены учредителями. В дальнейшем общее собрание акционеров большинством голосов приняло решение о перераспределении долей в уставном капитале общества. Доля ООО «Драгон» была уменьшена с 40 до 15%, а доля Комитета по землеустройству возросла с 35 до 60%. Доля кооператива «Феникс» осталась без изменений (25%). Размер уставного капитала общества также не менялся.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что фактически решение о перераспределении долей было принято акционерами единогласно, поскольку ООО «Дра-гон», несмотря на возражения против уменьшения его доли, с решением общего собрания в целом было согласно.

согласно нижеприведенной статье ФЗ «Об акционерных обществах» ООО имело право обжаловать пункт решения общего собрания, если оно голосовало против него.

Статья 49. Решение общего собрания акционеров
1. За исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают:

акционеры — владельцы обыкновенных акций общества;
акционеры — владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.
Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру — ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

2. Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров — владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, правом голоса при решении которого обладают акционеры — владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества, осуществляется по всем голосующим акциям совместно, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

По каждому вопросу, поставленному на голосование, может приниматься только отдельное (самостоятельное) решение.

3. Решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14 — 19 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

4. Решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 — 3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

4.1. Решение по вопросу, указанному в подпункте 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, вступает в силу при условии, что общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, не превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом ограничения, установленного пунктом 5 статьи 76 настоящего Федерального закона.

4.2. Решение по вопросу о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям определенного типа принимается большинством голосов акционеров — владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. При этом голоса акционеров — владельцев привилегированных акций этого типа, отданные за варианты голосования, выраженные формулировками «против» и «воздержался», не учитываются при подсчете голосов, а также при определении кворума для принятия решения по указанному вопросу.

5. Порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров.

5.1. Уставом непубличного общества может быть предусмотрено иное число голосов акционеров — владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного настоящим Федеральным законом для принятия собранием соответствующих решений. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.
6. Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, за исключением случаев, если при принятии решения, не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего собрания акционеров непубличного общества присутствовали все акционеры такого общества.

7. Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
8. Решение по каждому из вопросов, указанных в подпунктах 2, 6, 7, 14 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, может содержать указание о сроке, по истечении которого такое решение не подлежит исполнению. Течение указанного срока прекращается с момента:

государственной регистрации одного из обществ, созданных путем реорганизации общества в форме разделения, — для решения общего собрания акционеров о реорганизации общества в форме разделения;
внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемого общества — для решения общего собрания акционеров о реорганизации общества в форме присоединения;
государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации общества, — для решения общего собрания акционеров о реорганизации общества в форме слияния, выделения или преобразования;
государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг — для решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций, решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций либо решения общего собрания акционеров о дроблении или консолидации акций;
приобретения хотя бы одной акции — для решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения обществом части собственных акций в целях сокращения их общего количества либо путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций.
Решением общего собрания акционеров о реорганизации общества в форме выделения может быть предусмотрен срок, по истечении которого такое решение не подлежит исполнению в отношении создаваемого общества или создаваемых обществ, государственная регистрация которых не была осуществлена в течение этого срока. В этом случае реорганизация общества в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации в течение срока, предусмотренного настоящим пунктом, последнего общества из обществ, создаваемых путем такой реорганизации.
9. Признание решений общего собрания акционеров о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок и согласии на совершение или о последующем одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

10. Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

11. При проведении общего собрания акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) могут использоваться информационные и коммуникационные технологии, позволяющие обеспечить возможность дистанционного участия в общем собрании акционеров, обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, без присутствия в месте проведения общего собрания акционеров.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 по делу N А76-46624/2019 Арбитражного суда Челябинской области (в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мэри" (г. Челябинск; далее - общество, налогоплательщик) по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2019 N 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 43 215 518 рублей, начисления пени в размере 16 242 423,10 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 337 863, 40 рубля и доначисления налога на прибыль организация (далее - налог на прибыль) в размере 48 017 242 рублей, начисления пени в размере 19 290 912,30 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 002 795 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Национальная поставка" (г. Челябинск) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 08.10.2018 N 24 и, с учетом письменных возражений на акт, вынесено решение от 28.06.2019 N 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 337 863,40 рубля, за неуплату налога на прибыль за 2015, 2016 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7 002 795 рублей; налогоплательщику доначислен НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года в общей сумме 43 215 518 рублей, налог на прибыль за 2014-2016 годы в общей сумме 48 017 242 рублей, пени по НДС в сумме 16 242 423,10 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 19 290 912,30 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 859,70 рубля.

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с обществами "Логистика и коммерция", "Флагман Бизнеса" и "Национальная поставка".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.10.2019 N 16-07/005714, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизодов по НДС и налогу на прибыль, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами Налогового кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу, в соответствии с которым обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", ООО "Национальная поставка", поскольку реальность сделок с этими контрагентами не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными, а действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 48 017 242 рублей, начисления пени в размере 19 290 912,30 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 002 795 рублей.

В указанной части требования удовлетворены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по статье 122 Налогового кодекса. В противном случае доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Поскольку инспекция, как указал суд кассационной инстанции, не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса.

С учетом изложенного, общество, как указал суд кассационной инстанции, имеет право на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по спорным сделкам, в связи с чем решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.

Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции, принятым по настоящему делу, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе налогового органа, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что статья 54.1 Налогового кодекса устанавливает запрет на уменьшение налоговой обязанности по правилам соответствующих глав Налогового кодекса по документам, составленным от имени контрагента по договору, если сам факт исполнения не ставится под сомнения, но при этом было установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом.

При рассмотрении настоящего дела в судах налоговый орган указывал на то, что налогоплательщик создал формальный документооборот с подконтрольными юридическими лицами с целью сокрытия от налогового контроля расходных операций с реальными исполнителями, не оформлял должным образом реально имевшие место хозяйственные операции.

Общество, как указывает налоговый орган, фактически осуществляло спорные операции самостоятельно (и с привлечением физических лиц), следовательно, оно не вправе учитывать в составе расходов по налогу на прибыль такие затраты, поскольку указанное вступило бы в противоречие с требованиями, установленными статьями 54.1 и 252 Налогового кодекса.

Указанные выводы, по мнению инспекции, нашли свое подтверждение в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, установивших фактические обстоятельства настоящего дела.

Кроме того, по мнению налогового органа, выводы суда кассационной инстанции ставят в неравное положение добросовестных налогоплательщиков и налогоплательщиков, чьи действия были направлены лишь на необоснованное получение налоговой выгоды.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 по делу N А76-46624/2019 Арбитражного суда Челябинской области (в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мэри") с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также:

Оао горизонт обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение налогового

Ответы на вопрос:

Похожие вопросы