Негаторный иск переводится с латинского как

Обновлено: 25.04.2024

Негаторный иск — (от лат. negaterius «отрицательный») это иск, представляющий собой внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьим лицам об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и… … Википедия

НЕГАТОРНЫЙ ИСК — см. Иск негаторный … Юридический словарь

Негаторный Иск — См. Иск негаторный Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 … Словарь бизнес-терминов

Негаторный иск — в гражданском праве либо требование собственника об устранении нарушений, препятствующих осуществлению его права пользования или распоряжения принадлежащим ему имуществом; либо требование субъекта права оперативного управления об устранении… … Финансовый словарь

НЕГАТОРНЫЙ ИСК — иск собственника, направленный на защиту его права собственности от таких нарушений, которые не связаны с лишением собственника владения вещью. Этот иск имеет целью устранение помех, препятствующих собственнику пользоваться его имуществом. тж.… … Юридическая энциклопедия

Негаторный иск — (лат. negatoria in rem actio; англ. negatory action) в гражданском праве и процессе вид вещного иска, обращенное к суду требование собственника или иного законного владельца об устранении нарушений, препятствующих осуществлению его прав… … Энциклопедия права

НЕГАТОРНЫЙ ИСК — – иск собственника, направленный на защиту его права собственности от таких нарушений, которые не соединены с лишением собственника владения вещью (ст. 59 ГК). Этот иск направлен на устранение помех, мешающих собственнику пользоваться его… … Советский юридический словарь

Негаторный иск — Иск владеющего собственника в защиту своих прав от нарушений, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) … Словарь: бухгалтерский учет, налоги, хозяйственное право

негаторный иск — см. иск негаторный. * * * (лат. negatoria in rem actio; англ. negatory action) в гражданском праве и процессе вид вещного иска, обращенное к суду требование собственника или иного законного владельца об устранении нарушений, препятствующих… … Большой юридический словарь

Негаторный иск — см. Иск негаторный … Большая советская энциклопедия

1) law. Abwehrklage, Eigentumsfreiheitsklage, Klage auf Unterlassung, Negatoria, Negatorienklage (в частности, иск о запрещении действий, нарушающих патентные права) , Unterlassungsklage, actio negatoria, negatorische Klage

3 негаторный иск

4 негаторный иск

5 негаторный иск

6 негаторный иск

7 негаторный иск

8 негаторный иск

law. action en complainte, action négatoire (об устранении нарушений, не связанных с лишением владения)

9 негаторный иск

Eigentumsfreiheitsklage, Eingriffsklage, negatorische Klage, Negatoria, Negatorienklage, Unterlassungsklage

10 негаторный иск

11 негаторный иск

12 негаторный иск

13 негаторный иск

14 предъявлять негаторный иск

15 иск негаторный

16 contingent claim

17 action négatoire

18 action en complainte

19 azione negatoria

20 action négatoire

См. также в других словарях:

НЕГАТОРНЫЙ ИСК — см. Иск негаторный … Юридический словарь

Негаторный Иск — См. Иск негаторный Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 … Словарь бизнес-терминов

НЕГАТОРНЫЙ ИСК — (лат. negatoria in rem actio). Вещный иск, доказательство прав собственности на известную вещь. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910 … Словарь иностранных слов русского языка

Негаторный иск — см. Иск негаторный … Большая советская энциклопедия

Негаторный иск (от лат. negaterius — «отрицательный») — это иск, представляющий собой внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьим лицам об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Содержание

Законодательство о негаторном иске

Негаторный иск был известен римскому праву как actio negatoria (буквально «отрицающий иск»). В России понятие негаторного иска даётся в ст. 304 Гражданского кодекса РФ «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» [1] . Аналогичное текстуальное выражение имеет негаторный иск в законодательстве ряда стран, соседствующих с Российской Федерацией: ст. 285 ГК Республики Беларусь, ст. 264 ГК Республики Казахстан, ст. 293 ГК Республики Абхазия, ст. 277 ГК Республики Армения, ст. 325 ГК Республики Таджикистан, ст. 231 ГК Республики Узбекистан, п. 2 ст. 289 ГК Республики Кыргызстан.

Структура негаторного иска

Основанием негаторного иска являются обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствие для осуществления вышеуказанных правомочий. Негаторный иск не связан с лишением правомочия владения. Поэтому истцом по негаторному иску могут выступать:

титульный владелец, в том числе право которого основано на договоре;
субъект ограниченного вещного права.

Ответчик по негаторному иску — лицо, которое своими противоправными действиями мешает истцу в полной мере осуществлять вышеуказанные правомочия.

Помимо удовлетворения требования, указанного в негаторном иске, истец может требовать от ответчика возмещения убытков, причинённых ему,а также возмещения вреда.

Соотношение негаторного иска и требования об установлении сервитута

Негаторный иск давался для защиты собственности от претензий на сервитут: кто-либо утверждает, что у него есть право проезда через мой участок, меж тем как этого, по моему мнению, нет. Для отражения такой претензии на сервитут уже в старом цивильном праве собственник имеет иск, получивший впоследствии название actio negatoria. В легисакционном процессе этот иск начинался с заявления собственника на суде — например: “ajo jus tibi non esse eundi agendi in fundo meo”, на что ответчик говорил: “ajo jus mihi esse eundi agendi” etc.; затем следовала provocatio sacramento и т. д. В формулярном процессе иск ведется через посредство формулы “Si paret No No jus non esse eundi agendi… judex condemna, si non paret absolve”. Рядом с этой actio negatoria в классическом праве существовала, по-видимому, и некоторая разновидность ее — actio prohibitoria (“si paret Ao Ao jus esse prohibendi Nm Nm uti frui”), быть может, применявшаяся для защиты собственности от преторского сервитута (Ленель); но относительно этой разновидности мы осведомлены мало. Целью actio negatoria является признание свободы собственности от претендуемого сервитута и обеспечение от дальнейших посягательств — cautio de non amplius turbando. [1]

Проблемы негаторной защиты

В теории гражданского права в настоящее время ведется спор, суть которого заключается в обосновании того, что негаторный иск не является универсальным способом защиты права собственности. Это мнение отстаивается в противовес сложившегося мнения о том, что негаторный иск является средством защиты от любых нарушений права собственности, лишь бы это нарушение не было связанно с лишением владения. Так, Т.П. Подшивалов пишет: «Придание излишней универсальности негаторному иску неблагоприятно еще и потому, что сужает перечень способов защиты вещных прав, делает его более скудным». [2]

В действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрены положения о владельческой защите. Разработчики Концепции развития гражданского законодательства придерживаются мнения [2, с. 1], что отсутствие правовой регламентации этого института является серьезным недостатком Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее — ГК РФ). Несмотря на это в ГК РФ существует ряд способов защиты владения, которые так или иначе напоминают механизм защиты possessio.

На первый взгляд, виндикационную конструкцию можно назвать проявлением посессорной защиты. Так, лицо, владеющее вещью, а впоследствии его (владение) утратившее, правомочно обратиться в судебные органы за защитой к ответчику, который в настоящее время владеет вещью. Однако это утверждение ошибочно.

Более детальный анализ виндикации позволяет выявить черты, кардинально отличающиеся от «посессорности», присутствующей в защите владения.

Первое, на что следует обратить внимание, является субъектный состав виндикационного иска. В соответствии с нормой статьи 301 ГК РФ заявителем может являться только то лицо, которое обладает правом собственности на выбывшую из владения вещь. Примечательно, что в таком судебном процессе истцу необходимо доказать своё право собственности на спорную вещь, в противном случае суд будет вынужден отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Данный вывод следует из буквального толкования указанной выше нормы.

Такой же вывод содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В свою очередь владельческий процесс не предполагает наличия доказывания правового титула. Наоборот, во время рассмотрения владельческого иска умышленно исключается из доказательственного процесса ссылка сторон на своё право в отношении спорной вещи. Другими словами, в классическом понимании посессорного процесса стороны могут основывать свои требования только лишь на фактических обстоятельствах. Возражения, основывающиеся на наличии субъективного права, являются недопустимыми, приводящими к тому, что судебный процесс переходит в плоскость петиторной защиты.

Отличия существуют и в самой сути этих двух способов защиты. Необходимо обратить внимание на то, что право России не выделяет и не отграничивает владение в качестве самостоятельного нормативного института. Владение, по мнению законодателя, в первую очередь является составной частью права собственности (входит в состав триады правомочий собственника: владение, пользование, распоряжение), в связи с чем виндикация рассматривается как способ защиты права собственности.

Объясняется это следующим. Из-за утраты владения лицо претерпевает негативные последствия в виде ограничения права собственности. При потере владения помимо воли лица последнее не может пользоваться вещью, то есть извлекать из неё полезные свойства, это же касается и распоряжения ею, фактически у лица ограничивается право собственности, лицо не может в полной мере реализовывать своё право. Есть субъективное право, но нет возможности проявить его вовне. В связи с этим у лица наличествует интерес в возврате владения со всеми вытекающими отсюда последствиями. Следовательно, виндикация направлена на защиту владения, но с привязкой к праву собственности, то есть утрата владения требует восстановления во владении не для чего иного, как для восстановления в полном объеме права собственности для дальнейшей его реализации.

Но нередко правоприменитель имеет на этот счёт иное мнение. Так, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о разграничении права собственности и владения в качестве самостоятельных категорий, что приводит к выводу о том, что посредством виндикации защищается непосредственно владение, а не право собственности [3, с. 4]. Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с требованием виндицировать спорное имущество. Суды признали доказанным тот факт, что имущество находится в собственности у истца, но помимо этого судебные инстанции указали на наличие владения у ответчика, которое с их стороны расценивалось как фактическое и непрерывное. Именно на этом основании истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме с указанием на невозможность виндицировать имущество у ответчика, так как истец, приобретая имущество по сделке, не вступил во владение, следовательно, у него отсутствует право на предъявление такого иска. Данный вывод суда позволяет рассматривать владение не в качестве составного элемента субъективного права — права собственности, а в качестве самостоятельной правовой категории.

В связи с этим было бы неверным утверждать, что виндикационный иск путем восстановления лица во владении защищает право собственности как таковое. Напротив, приоритетным является восстановление владения с помощью виндицирования имущества.

Поэтому нельзя согласиться позицией, что сущностное различие посессорной защиты с виндикацией заключается в том, что первая существует и применяется именно для защиты фактического владения, а последняя направлена на защиту права собственности. В таком случае виндикационный иск не следует рассматривать как способ защиты исключительно права собственности.

В подкрепление позиции о тождественности виндикационного и посессорного исков приводят норму статьи 305 ГК РФ, которая предоставляет защиту владения не только собственнику, но и иному владеющему лицу, в частности и против собственника.

Так, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплена правовая возможность лица, владеющего имуществом по давности, защищать своё владение посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Законодатель, установив открытый перечень субъектов, правомочных на подачу иска о виндицировании имущества, позволил использовать такое средство защиты и несобственнику вещи. Лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, имеет возможность применять средства виндикационной защиты, в частности и против собственника, но так как в таком процессе исследуется вопрос о праве (истец должен доказать, что владел вещью на основании права, например, на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, которое предусмотрено законом или договором), его нельзя назвать посессорным.

В связи с этим следует согласиться со словами А. Н. Латыева о том, что: «Нередкое в современной литературе указание на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации как на владельческую защиту есть не что иное, как следствие утраты современной юриспруденцией самой концепции посессорной защиты» [11, с. 189].

Несмотря на то, что виндицировать вещь может и несобственник, такое средство зашиты нельзя признать посессорной, так как необходимо ссылаться на законный титул, а это означает наличие петиторного характера такой защиты.

Именно на этом отличии базируется вывод о нетождественности виндикации и посессорной защиты. Тот факт, что истребование имущества из чужого незаконного владения выступает способом защиты права собственности нельзя принять во внимание в связи с тем, что по этому поводу у законодателя и правоприменителя имеются расхождения во мнениях.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, собственность, владение, ГК РФ, защита, способ защиты, виндикационный иск, защита владения, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд.

Ключевые слова: иск, виндикационный, защита права собственности, условия, стороны, добросовестный приобретатель.

Keywords: claim, vindication, protection of property rights, conditions, parties, bona fide purchaser.

Среди гражданско-правовых средств защиты права собственности особое место занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения — виндикационные иски. Эти иски пришли к нам из римского частного права. Его название переводится с латинского как «объявляю о применении силы». В римском праве виндикационный иск рассматривался как основное средство защиты права собственности. Он предполагал, что исковые требования истца заключались в том, чтобы отобрать или изъять данное имущество у реально им владеющего не собственника и вернуть его не владеющему, но законному собственнику.

Следует отметить, что, как и в римском праве, в настоящее время виндикационный иск является самым распространенным способом защиты своего имущества. В действующем законодательстве виндикационный иск есть внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре (ст. 301 ГК РФ).

Целью виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца — собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу [8].

Рассматривая процессуальную сторону предъявления виндикационного иска, необходимо отметить ряд значимых моментов.

Истцом по данному требованию выступает собственник имущества, который по каким-либо причинам утратил обладание над имуществом. В качестве истца может выступать и лицо, решающее вопрос о виндикации в силу давности владения. Права таких лиц были подчеркнуты Пленумом ВС РФ»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который отметил, что в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом, как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания [2].

Как разъяснено в вышеназванном Постановлении N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Его невозможно применить в отношении тех лиц, которые предметом спора фактически не владеют.

Для определения ответчика по виндикационному иску важное значение играет степень его добросовестности. Понятие добросовестности раскрыто в ст. 302 ГК РФ, согласно которой добросовестный приобретатель не знал и не мог знать о неблаговидных намерениях продавца. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [3] определено, что добросовестность участника признается только до того момента, пока не доказано иное.

Добросовестный приобретатель становится таковым только с момента абсолютного завладения вещью. Это становится возможным в результате какой-либо сделки (дарение, купля-продажа и др.). При этом сама процедура совершения сделки включает в себя как минимум три этапа: заключение сделки, передача имущества в фактическое владение приобретателя и оплата или иное встречное предоставление за переданное имущество [7].

Немаловажным фактом для признания приобретателя добросовестным является цена, по которой он приобрел имущество. Чаще всего на указанный факт суды обращают внимание в случае явного занижения цены продаваемого спорного имущества. Так, по одному делу, делая вывод о недобросовестности покупателя, суды учли факт приобретения недвижимого имущества у истца в результате сделки, совершенной в период подозрительности и по значительно заниженной цене, а также наличие аффилированности участников сделок по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Инждорстрой» [3].

Предъявление виндикационного иска возможно только при наличии совокупности следующих условий:

При возникновении ситуации, когда собственник имущества не имеет регистрации недвижимого имущества в ЕГРП, именно виндикационный иск может быть им предъявлен;

2) виндикационный иск может быть предъявлен только в случае, если истребуемая вещь имеется в натуре. При ее отсутствии виндикационный иск невозможен. Например, в результате пожара был уничтожен объект недвижимости, в отношении которого был предъявлен виндикационный иск. Так как объект недвижимости полностью уничтожен, то в удовлетворении иска отказано [5];

3) обязательным условием рассмотрения виндикационного иска является утрата физического владения вещью со стороны собственника. Так, например, между Главой Администрации Павлово-Посадского района Московской области и Кочигиной Т. Б. 03.11.1992 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3,7 га для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Впоследствии выяснилось, что переданный участок принадлежит предпринимателю Титову. Передав земельный участок Кочигиной, Администрация Павлово-Посадского района Московской области нарушила право собственника Титова на земельный участок. Он обратился с требованием о виндикации принадлежащего ему на праве собственности земельного участка [6];

4) виндикационный иск носит вещно-правовой характер и не принимается к рассмотрению, если между сторонами имеются обязательственные отношения. На это обращал особое внимание Верховный суд РФ. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, предъявление виндикационного иска допустимо при наличии следующих условий: наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорную вещь; строго индивидуальная направленность требования (требование предъявляется к лицу, у которого имущество фактически находится в незаконном владении); истребуемая вещь на момент предъявления требования существует в натуре, есть возможность ее индивидуализировать и идентифицировать; утрата истцом фактического владения вещью; отсутствие обязательственных правоотношений или правоотношений, связанных с последствиями недействительности сделки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 8, август, 2015
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2014 по делу N 310-ЭС14–4329, А62–4902/2013
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 05АП-7440/16
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф02–6374/16 по делу N А19–6404/2015
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05–12582/14 по делу N А41–31339/2013
Метревели М. Г. Особенности признания ответчика по виндикационному иску добросовестным приобретателем // Юридический факт. 2018. № 7.
Семенов В. В. Виндикация: вопросы теории и судебной практики // Российская юстиция. 2016. N 2. С. 8–10.

Основные термины (генерируются автоматически): виндикационный иск, ГК РФ, земельный участок, имущество, Верховный Суд РФ, добросовестный приобретатель, дополнительное соглашение, Мурманский рыбокомбинат, Северо-Западное Представительство, спорное имущество.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: