На первой стадии легисакционного процесса иск рассматривал

Обновлено: 27.04.2024

В древнейшую эпоху каждый, кто считал свое право нарушенным, расправлялся с нарушителем собственными силами. Однако со временем государственная власть по мере своего укрепления начинает все более активно вмешиваться в эту – ранее сугубо частную – сферу отношений вначале путем регламентации применения насилия к нарушителю (отсюда принцип талиона – «око за око, зуб за зуб»), а затем и целиком сосредоточивает отправление правосудия в своих руках, поручая его специальным органам, деятельность которых протекает в особых, так называемых процессуальных формах.

Одним из наиболее старых сложившихся в Древнем Риме видов разбирательства гражданских дел, сведения о которых (главным образом, в пересказах римских юристов) дошли до наших дней, быллегисакционный процесс (от cлов lege agere – действовать по закону), существовавший в нескольких вариантах. Всего насчитывалось 5 таких вариантов.

1. Наиболее подробно в римских источниках описан вариант, известный под названием legis actio per sacramentum (легисакционный процесс посредством залога) и применявшийся для разрешения спора о вещи.

Как только что отмечалось, легисакционный процесс представлял собой форму судопроизводства. Однако прежде, чем предстать перед судьей, стороны должны были явиться к претору. При этом истец был обязан не только прийти к претору, но и привести с собой ответчика. На содействие органов публичной власти истцу тогда рассчитывать не приходилось; согласно законам XII таблиц он мог лишь прибегнуть к in jus vocatio (вызову на суд).

При наличии уважительных причин, препятствующих немедленной явке к претору, ответчику дозволялось условиться с истцом о визите к претору позже, но в таком случае явка ответчика в согласованный день должна была быть гарантирована ручательством другого лица (vas), а предоставленная последним гарантия именовалась vadimonium.

Для разбирательства спора о вещи личная явка сторон была хотя и необходимым, но не единственным условием. Перед претором, а затем и перед судьей должна была фигурировать и самая вещь, оказавшаяся предметом спора. Если это сравнительно небольшой предмет, принести его не составляло труда. Если это, например, домашнее животное, оно могло быть приведено.

Сложнее обстояло дело в случаях, когда истец и ответчик спорили о недвижимом имуществе (доме, земельном участке и т.п.). Понятно, что о доставке в суд вещи подобного рода можно было говорить лишь в фигуральном смысле.

Именно такая – символическая доставка и предусматривалась в подобных ситуациях: достаточно было принести часть доски спорного дома или горсть земли со спорного участка – и условие о присутствии при разрешении спора самой вещи считалось выполненным.

Кроме того, процесс должен был происходить в присутствии свидетелей, которым, как будет показано в дальнейшем, отводилась существенная роль.

Но вот стороны в сопровождении свидетелей явились к претору и принесли с собой спорную вещь. Начинается процесс, требующий от его участников предельного напряжения внимания. Дело в том, что истец обязан был формулировать, а ответчик (если, конечно, он не собирался признавать иск) – отклонять претензию в строгих, заранее установленных законом выражениях. Малейшая неточность или пропуск хотя бы одного слова – и процесс будет безвозвратно проигран.

Процесс начинал истец, который, взяв в руку специальную палку (она называлась виндикта (vindicta), или festuca) обращался к ответчику со следующими словами: «Я утверждаю, что эта вещь по квиритскому праву принадлежит мне; как я сказал, так я и налагаю перед тобой виндикту. Произнеся эту фразу, истец касался своей виндиктой спорной вещи, совершая тем самым виндикацию (vindicatio), то есть истребование вещи из чужого незаконного владения.

Поведение ответчика предопределялось его намерением согласиться с исковым требованием или возражать против претензии истца. При первом варианте он мог признать иск, прямо заявив об этом или хотя бы ограничившись молчанием; тогда право истца на вещь признавалось подтвержденным, и процесс на этом заканчивался. Но так бывало, по-видимому, в сравнительно редких случаях, ибо, если ответчик считал претензию истца справедливой, доводить дело до публичного разбирательства не имело смысла.

Если же ответчик был не согласен с иском, то он, со своей стороны, должен был произнести в точности те же слова и совершить абсолютно те же действия, которые только что сказал и осуществил истец, а именно: приведенную выше фразу, сопровождаемую прикосновением его vindicta к спорной вещи. Это именовалось «контравиндикация» то есть «встречная виндикация» (contra-vindicatio).

После этого стороны умолкали, и наступала очередь претора. «Оставьте оба вещь!» – говорил он, обращаясь к спорящим.

Описанный ритуал был своеобразным отголоском той поры, когда защита нарушенного права считалась частным делом самого потерпевшего, и спор между истцом и ответчиком решался силой оружия. Виндикта в руках того и другого есть ни что иное, как имитация меча или копья. Наложение ими обоими своих «виндикт» (vindicate) на спорную вещь демонстрировало их намерение пустить оружие в ход, однако в самый последний момент, когда, казалось бы, столкновение вот-вот начнется, в дело вступает государство (в лице претора). Повелением «оставьте оба вещь!» оно как бы «разнимает» спорящих, которые вынуждены передать свой спор на разрешение в установленном публичной властью порядке. (См. Покровский И. А. История римского права. М., 2004. С. 110.)

Повинуясь распоряжению претора, стороны убирают vindictae с предмета спора и процесс продолжается своим чередом в виде диалога между истцом и ответчиком.

Истец: Требую, чтобы ты сказал, на каком основании ты виндицируешь?

Ответчик: Таково мое право, поэтому и налагаю виндикту.

Истец: Так как ты неправомерно виндицировал, требую, чтобы ты внес 500 ассов в залог.

Ответчик: А я от тебя [требую того же].

Согласно законам XII таблиц, размер залога зависел от стоимости вещи, о которой шел спор, и составлял 50 ассов, если цена вещи не достигала 1000 ассов, и 500 ассов при более высокой цене. (Памятники римского права. Законы ХII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. C. 5)

Впрочем, фактическое внесение закладываемых сумм было характерно для легисакционного процесса лишь «на первых порах». В дальнейшем стороны просто обменивались соответствующими заявлениями, а к уплате залога присуждалась та из них, против которой было вынесено решение. Залоговая сумма причиталась, однако, не выигравшей стороне, а вначале – жрецам (ad pontem), в последующем – государственной казне (aerarium).

Выслушав стороны, претор определял, у кого из них будет храниться предмет спора до тех пор, пока дело не будет разрешено. Истец (ответчик), получивший вверенную ему вещь, обязан был дать обещание немедленно вручить ее другой стороне в случае вынесения решения в ее пользу, причем такое обещание должно было быть подкреплено поручительством специально приглашенных для этой цели лиц.

Затем истец и ответчик просили присутствовавших при только что состоявшейся церемонии свидетелей: «Будьте свидетелями [всего здесь происшедшего]!»

Акт litiscontestatio («литисконтестация» - засвидетельствование спора) имел важное юридическое значение, поскольку исключал возможность повторного предъявления того же иска в будущем. Данный акт знаменовал собой финальное действие, которым завершалось производство перед претором. Эта стадия процесса была известна под названием in jure.

Нельзя не заметить, что роль претора здесь была чисто-пассивной: он лишь заслушивал истца и ответчика и следил за соблюдением каждым из них подлежавших произнесению фраз. Разрешение дела по существу в функции претора не входило. Его роль заканчивалась тем, что после litiscontestatio претор утверждал согласованную сторонами кандидатуру судьи (judex), в качестве которого мог быть избран любой римский гражданин. Таким образом, judex был не должностным лицом публичной власти, а арбитром, иными словами, не государственным, а третейским судьей.

Именно судья и выносил решение о том, кому – истцу или ответчику – принадлежит право на спорную вещь. Разбирательство дела у судьи (in judicium) уже не было связано с соблюдением каких-либо формальностей; стороны высказывались перед судьей в любых избранных ими выражениях.

Итак, легисакционный процесс слагался из двух стадий: производство у претора (in jure) и производство у суд (in judicium), причем если первая стадия была до крайности формализована, то во второй стадии участники спора действовали так, как они считали нужным, сообразуясь, разумеется, с указаниями судьи.

Смысл первой стадии состоит в том, что, сумев облечь свою претензию в установленную законом форму, истец, таким образом, демонстрирует, что он не просто заявляет о нарушении ответчиком его интересов, но что речь идет о нарушении интересов законных, то есть охраняемых действующим правом, что на случай вторжения в чужую имущественную сферу, подобного тому, которое, по словам истца, осуществил ответчик, закон предусматривает возможность исковой защиты.

Во второй же стадии надо доказать, что нарушение ответчиком права истца на самом деле имело место, то есть, что ответчик действительно совершил те действия, о которых заявляет истец (например, что ответчик неправомерно завладел и удерживает без всяких к тому правовых оснований чужую вещь).

2. Следующая разновидность легисакционного процесса называлась legis actio per manus injectionem (легисакционный процесс посредством наложения руки) и подлежала применению к искам, направленным на удовлетворение некоторых требований обязательственно-правового характера.

Явившись вместе с должником к претору, кредитор заявлял: «Поскольку ты мне должен 10 000 сестерциев, так как [ты] не уплатил, я на тебя налагаю руку», и с этими словами касался должника рукой. Предотвратить дальнейшее нежелательное развитие событий должник мог только одним путем: рассчитавшись с кредитором тут же, на месте, в присутствии претора. Однако будь у должника такая возможность, он, очевидно, погасил бы долг, не дожидаясь «привода» к претору. Если же дело дошло до этой формальной процедуры, значит, денег у должника нет.

Должник был не вправе самостоятельно освободиться от руки кредитора. Это вместо него мог сделать vindex (заступник), который в буквальном смысле слова замещал собой должника в его обязательстве перед кредитором, и если требование последнего подтверждалось решением суда, обязан был выплатить сумму долга in duplum (в двойном размере).

Ясно, что с учетом изложенных условий желающих «заступиться» за должника находилось немного, а при их отсутствии кредитору предоставлялось право увести должника и разместить его у себя, заковав в цепи. (Памятники римского права». Законы ХП таблиц Институции Гая. Дитесты Юстиниана. М., 1997. C. 6.)

В таком положении должник находился в течение 60 дней с тем, что три раза кредитор был обязан выводить должника на рыночную площадь Рима и провозглашать размер задолженности на тот случай, если кто-либо захочет выплатить ее и тем купить должнику свободу.

Если должнику «не повезло», он попадал под абсолютную власть кредитора, который мог сделать с должником все, что угодно, вплоть до его продажи в рабство за границу (буквально: trans Tiberim – за пограничную реку Тибр) или даже лишения жизни. Это и понятно: продажа должников в рабство на территории Римского государства повлекла бы «наводнение» страны людьми, недовольными утратой свободы, которой они ранее обладали, что могло создать угрозу для безопасности государства.

Законы XII таблиц устанавливали специальные правила на случай, когда у должника было несколько кредиторов. Им дозволялось расчленить должника на части пропорционально суммам долга, причитавшимся каждому из них. При этом законы учитывали, что определение размера частей тела должника, предназначенных отдельным кредиторам, производилось «на глазок» и могло быть ошибочным. В предвидении подобной ситуации законы предусматривали, что если кредитор отрубит больше или меньше, то такая оплошность ему прощается.

Изложенные правила свидетельствуют о том, что в архаический период истории римского права, когда правовое регулирование гражданского оборота находилось в стадии зарождения, связь между участниками обязательства носила строго личный характер, и должник отвечал за погашение долга в буквальном смысле слова своей головой.

Со временем, однако, кредиторам было запрещено убивать неоплатных должников, затем была отменена продажа должников в рабство, а в дальнейшем «центр тяжести» в обязательственных правоотношениях был вообще перенесен с личности должника на его имущество, но это произошло уже на более поздних этапах исторического развития Древнего Рима.

3. Легисакционный процесс существовал также в форме legis actio per judicis postulationem (легисакционный процесс посредство просьбы о назначении судьи). Сколько-нибудь подробное описание этой формы процесса не сохранилось. По-видимому, высказав (в установленных формализованных выражениях) претензии друг другу на стадии in jure, стороны (вместо обмена взаимными требованиями о внесении залога) ходатайствовали перед претором о назначении судьи. По свидетельству римских источников, текст ходатайства заключался в следующей фразе: «Прошу тебя, претор, дать судью-арбитра». После этого совершалось засвидетельствование спора (litiscontestatio), и стадия in jure считалась законченной, а спор между истцом и ответчиком разрешался назначенным претором судьей на стадии in judicium.

Определенная информация о сфере применения данного способа процесса отсутствует. Не исключено, что он появился не сразу, а сформировался в последующем, привнеся некоторое упрощение в виде отпадения необходимости для сторон давать обещания об установлении суммы залога (которая в случае проигрыша подлежала уплате в казну).

4. Была, кроме того, форма легисакционного процесса под названием legis actio per condictionem (легисакционный процесс посредством уведомления). Об этой форме также мало что известно. Первоначально она, скорее всего, использовалась при взыскании денежного долга и состояла в том, что на стадии in jure истец в присутствии претора говорил ответчику: «Я утверждаю, что ты мне должен дать 100 [сестерциев]». На это ответчик возражал: «Я отрицаю, что я тебе должен дать 100 [сестерциев]».

После этого истец уведомлял ответчика о необходимости явки по истечении 30 дней для того, чтобы при посредстве претора избрать судью. Стадия in jure завершалась, как обычно, актом засвидетельствования спора (литисконтестацией), а через 30 дней стороны встречаются и назначают судью, который и рассматривает дело на стадии in judicium.

В дальнейшем эта – значительно более простая по сравнению с legis actio per sacramentum – форма процесса была распространена и на споры о вещах.

5. Особняком стоит еще один вариант легисакционного процесса – legis actio per pignoris capionem (или, сокращенно, pignoris capio) - (легисакционный процесс посредством захвата залога [в обеспечение исполнения долга]). Сфера применения данного варианта была весьма узкой и ограничивалась отдельными специфическими ситуациями, когда требования возникали из публично-правовых или религиозных отношений.

К этому варианту дозволялось прибегать, в частности, воинам при истребовании причитающегося им жалования от государственных казначеев (tribunus aerarius); в случае продажи животного для целей жертвоприношения продавец мог воспользоваться данным вариантом при истребовании от покупателя неуплаченной цены.

Самый этот вариант легисакционного процесса был сравнительно прост и заключался в захвате истцом вещи, принадлежащей ответчику, не погасившему долг, причем захват должен был предваряться заявлением истца, состоящим из определенных торжественных слов. Присутствие при таком захвате претора и даже самого должника было необязательно.

Особенности изложенной формы легисакционного процесса по сравнению с другими выражаются в том, что, во-первых, она исчерпывается одной (хотя и формализованной известным образом) стадией, тогда как во всех остальных формах процесса этих стадий две. Во-вторых, на упомянутой единственной стадии нет ни претора, ни судьи, а при таких обстоятельствах самая возможность рассматривать данную процедуру в качестве формы судопроизводства оказывается под вопросом.

Выражаясь языком современных понятий, содержащихся в действующем Гражданском кодексе РФ, есть основания квалифицировать описанный ритуал как своеобразную разновидность самозащиты права (ст. 14).

Изложенное позволяет сделать следующие выводы.

1. Для легисакционного процесса как древнейшей формы гражданского судопроизводства была характерна пассивная позиция государства (в лице претора), которое не рассматривало дело по существу. Разрешение спора между истцом и ответчиком осуществлялось, как было отмечено выше, не государственным, а третейским судьей.

2. Хотя все формы легисакционного процесса (за исключением pignoris capio) слагались из двух стадий (in jure - у претора и in judicium – у судьи) обе они протекали в рамках одной инстанции, поскольку вынесенное судьей решение не подлежало обжалованию.

3. Истец и ответчик были обязаны участвовать в процессе лично. Институт процессуального представительства в эпоху легисакционного процесса не существовал.

Со временем ситуация в трех упомянутых аспектах существенно изменилась. Но все это – и выполнение судебных функций непосредственно публичной властью, и право проигравшей стороны на обжалование решения суда в вышестоящие инстанции, и возможность для истца и ответчика пользоваться услугами процессуальных представителей – появилось позднее.

Легисакционный процесс (legis actio) — первая и древнейшая форма процесса, представляющая собой иск из закона в противоположность самоуправству.

Стадии легисакционного процесса:

— in jure — сфера деятельности судебного магистрата (рекса, консула, позже — претора). Лицо, считавшее свое право нарушенным, чтобы возбудить дело в суде, должно было сделать об этом заявление перед магистратом, который устанавливал дозволенность притязания, заявляемого истцом, содержание этого притязания и существование условий его действительности. Цель этой стадии — может ли быть данное притязание предметом судебного разбирательства. Магистрат предоставлял возможность защиты нарушенного субъективного права в суде (т. е. иск) не в — любом случае, а лишь тогда, когда притязание соответствовало закону и его формулировкам. Нет иска — нет и права на судебную защиту;

— in judicio. Спор разрешался судьей по существу. Могла быть начата не раньше, чем через 30 дней. Этот промежуток был установлен с целью предоставления сторонам возможности собрать доказательства. Стороны являлись в суд в назначенное время. Судебное разбирательство начиналось с изложения сторонами сущности спора. Затем они подробно излагали основания своих утверждений. Судья оценивал доказательства по своему собственному усмотрению и объявлял устное решение, не подлежащее обжалованию. В результате производства in iure наступало litis contestatio (прекращение спора) и bis de eadem re ne sit actio (дважды по одному делу иск недопустим).

Формы легиакционного процесса:

— legis actio sacramento (самый распространенный) — процесс-пари с залогом при исках о свободе. Словесный поединок между сторонами происходил перед магистратом. На процессе должна была присутствовать спорная вещь или какая-нибудь часть ее. Истец требовал от ответчика обоснования своих действий, от которого ответчик мог отказаться. После этого истец предлагал ответчику внести залог или вносил его сам. Если стоимость спорной вещи превышала 1000 ассов, сумма залога равнялась 500 ассам и 50 ассам — в других случаях. Залог проигравшей стороны шел в пользу сначала жрецов, а позже — казны;

— legis actio per sponsionem praeiudicialem. Являлся позднейшим изменением legis actio sacramento.

Проигравшая сторона теряла треть спорной суммы в пользу выигравшей. Заключался в приглашении явиться через 30 дней для получения извещения о назначении судьи;

— legis actio per manus iniectionem — вещный иск посредством наложения руки. Применялся при наличии судебного решения или неуплате признанного долга. Ответчик приводился к магистрату, и, если не уплачивал долг или не вступался vindex (защитник), истец уводил ответчика, налагая на него оковы не менее 15 фунтов и выдавая не менее 1 фунта муки в день. В течение 60 дней ответчик трижды выводился в базарные дни на площадь, после чего мог быть продан или убит;

— legis actio per pignoris capionem — вещный иск посредством захвата залога. Применялся при сделках, связанных с жертвоприношением, а также солдатами и откупщиками податей без магистрата;

— legis actio per judicis postulationem — вещный иск, заключающийся в просьбе к магистрату назначить судью. Применялся при разделе общей собственности.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

35. Легисакционный процесс

35. Легисакционный процесс Легисакционный процесс (legis actio) — первая и древнейшая форма процесса, представляющая собой иск из закона в противоположность самоуправству.Стадии легисакционного процесса:— in jure — сфера деятельности судебного магистрата (рекса, консула,

6. Формы гражданского процесса: легисакционный процесс

6. Формы гражданского процесса: легисакционный процесс Римляне не сформулировали единого понятия иска. Выделялись лишь отдельные иски, вытекающие из конкретных ситуаций, основанные на конкретных обязательствах. Иногда римское право даже называют «системой исков», ведь

20. Процесс доказывания

20. Процесс доказывания В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание – это регулируемая уголовно-процессуальным законом деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления

§ 7 Гражданский процесс

§ 7 Гражданский процесс Гражданский процесс (гражданское судопроизводство) представляет собой совокупность урегулированных гражданским процессуальным законом процессуальных действий по осуществлению правосудия по гражданским делам.Указанные гражданские

§ 4. Бюджетный процесс

§ 4. Бюджетный процесс Бюджетное законодательство Российской Федерации закрепляет основы бюджетного процесса и регламентирует его. Бюджетный кодекс Российской Федерации (БК РФ) от 31.07.1998 N 145-ФЗ. В ст. 4 Закона РСФСР от 10 октября 1991 г. «Об основах бюджетного устройства и

24. Легисакционный, формулярный и экстраординарный процессы

24. Легисакционный, формулярный и экстраординарный процессы Легисакционный процесс представляет собой самую первую и древнюю форму процесса, который рассматривал гражданские иски.В римском праве выделялось две стадии легисакционного процесса:1) in iure — стороны

§ 6. Юридический процесс

§ 6. Юридический процесс Процесс буквально переводится как «движение вперед». В юридической практике он означает порядок осуществления деятельности следственных, административных, судебных органов близким ему по значению является термин «процедура» – официально

Легисакционный процесс представляет собой самую первую и древнюю форму процесса, который рассматривал гражданские иски.

В римском праве выделялось две стадии легисакционного процесса:

1) in iure — стороны являлись в определенный день к магистрату и в его присутствии осуществляли ряд формально определенных действий, где истец предъявлял к ответчику свои требования, а ответчик — свои возражения.

Если предметом спора выступала вещь, то ее необходимо было принести с собой. После совершения указанных действий начинался сам процесс, который протекал в форме борьбы за спорную вещь.

Истец и ответчик налагали на вещь определенную палочку (вендикту), при этом они должны были произнести формулу и фразу, установленные обычаем. Спор проигрывал тот, кто первый ошибется в произношении. Если ни одна из сторон не ошибалась, то вносился денежный залог. Сторона, выигравшая спор, получала залог обратно, а залог проигравшей стороны обращался в пользу казны. После этого первая стадия процесса заканчивалась, и магистрат назначал судью для рассмотрения дела;

2) in iudicio. Судья рассматривал дело по существу и выносил соответствующее решение. Сторона, не явившаяся в суд, проигрывала дело. Вынесенное судом решение вступало в законную силу немедленно и обжалованию не подлежало.

В результате развития торговых отношений и торгового оборота возникла необходимость в упрощении и изменении судебного процесса. Поэтому на смену легисакционного процесса пришел формулярный.

Формулярный процесс также состоял из двух частей. Производство в первой инстанции заканчивалось вручением претором истцу записки, адресованной судье. В записке претор указывал на обстоятельства, при наличии которых иск подлежал удовлетворению. Записка носила название формулы и была обязательна для судьи.

Формула состояла из следующих частей:

вводной, интенции, кондемнации, экцерпции, прескрипции.

Судебное разбирательство формулярного процесса было несколько упрощенным. Решение суда вступало в законную силу немедленно и не подлежало обжалованию.

В I–II вв. н. э. часто имели место случаи, когда судебное разбирательство осуществлялось только магистратом. Подобный экстраординарный порядок вытеснил другие виды процесса и ввел новый процесс — экстраординарный. Данный вид процесса состоял из одной части и полностью велся одним лицом.

Возбуждение дела осуществлялось по жалобе истца. Ответчик вызывался в суд магистратом. Принятое по делу решение подлежало обжалованию, и спор мог продолжаться несколько лет, переходя из одной инстанции в другую. Наиболее важные дела решались императором лично.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

35. Легисакционный процесс

36. Формулярный процесс

36. Формулярный процесс Формулярный процесс пришел на смену легисакционному процессу.Центральное место в формулярном процессе занимала письменная формула, которую претор давал судье в виде директивы. На ее основании требовалось вынести решение по делу. Путем формул

37. Экстраординарный процесс

37. Экстраординарный процесс Экстраординарный (extra ordinem), или когниционный, процесс (cognitio extra ordinem) — чрезвычайный порядок рассмотрения судебного спора, который вытекал из непосредственной деятельности претора по осуществлению правовой защиты. Был установлен

55. Бизнес-процессы страхования

55. Бизнес-процессы страхования Всю процедуру страхования можно представить состоящей из отдельных составляющих, или бизнес-процессов: маркетинг, разработка страховых услуг, продажа, андеррайтинг, сопровождение договора, урегулирование убытков.1. Маркетинг –

Статья 8.40. Нарушение требований при осуществлении работ в области гидрометеорологии, мониторинга загрязнения окружающей природной среды и активных воздействий на гидрометеорологические и другие геофизические процессы

Статья 8.40. Нарушение требований при осуществлении работ в области гидрометеорологии, мониторинга загрязнения окружающей природной среды и активных воздействий на гидрометеорологические и другие геофизические процессы 1. Осуществление работ в области

6. Формы гражданского процесса: легисакционный процесс

Статья 8.40. Нарушение требований при осуществлении работ в области гидрометеорологии, мониторинга загрязнения окружающей среды и активных воздействий на гидрометеорологические и другие геофизические процессы

Статья 8.40. Нарушение требований при осуществлении работ в области гидрометеорологии, мониторинга загрязнения окружающей среды и активных воздействий на гидрометеорологические и другие геофизические процессы 1. Осуществление работ в области гидрометеорологии,

10. Легисакционный процесс

10. Легисакционный процесс Гражданский процесс республиканского Рима носил название легисакционного (legis actio), то есть действующего законным образом, не прибегая к самосуду, в отличие от «виндикационного», действующего (буквально) «от палки» («vindicta»), – то есть от

11. Формулярный процесс

11. Формулярный процесс С течением времени преторы стали практиковать упрощенный порядок заявления претензий истца и возражений ответчика с вручением истцу записки, адресованной судье, в которой содержались предписания, при наличии каких условий иск следует

Глава 12 Этнополитические процессы как объект социальной безопасности

Глава 12 Этнополитические процессы как объект социальной безопасности Любое государство, особенно многонациональное, стоит перед необходимостью решения многообразных политических и национальных (этнических) проблем. Эти компоненты общественного развития тесно

12.1. Современные этнополитические процессы в России и перспективы их развития

12.1. Современные этнополитические процессы в России и перспективы их развития Современная общественно-политическая ситуация характеризуется сложными и неоднозначными процессами, одно из первых мест среди них занимают этнические. С распадом СССР и образованием новых

12.2. Влияние религиозного фактора на этнополитические процессы

12.2. Влияние религиозного фактора на этнополитические процессы Одним из факторов, обусловливающих этнополитические процессы, а также способствующих обострению этнополитической ситуации, является религиозный (конфессиональный), хотя внешне он не всегда заметен. Его

Чему не учат игровые судебные процессы

Имитационные процессы как методика преподавания учебного курса «Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов»

Имитационные процессы как методика преподавания учебного курса «Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов» О. А. СИДОРОВ, декан юридического факультета Марийского государственного университета, доцент, кандидат юридических наук А. В. ЦЫПЛЕНКОВА, доцент

Имитационные процессы в форме деловой игры на аудиторных занятиях

Имитационные процессы в форме деловой игры на аудиторных занятиях ЗначениеПрименение имитационных процессов в учебном процессе одновременно решает задачи внедрения нового эффективного метода обучения и подготовки студентов к участию в международных, национальных,

Имитационные процессы в форме специально организуемых состязаний

Имитационные процессы в форме специально организуемых состязаний В процессе организации состязаний можно выделить следующие периоды: 1) подготовка; 2) проведение; 3) подведение итогов.Подготовка состязанийВ период подготовки состязаний происходит детальная разработка

Гражданский процесс республиканского Рима носил название легисакционного (legis actio), то есть действующего законным образом, не прибегая к самосуду, в отличие от «виндикационного», действующего (буквально) «от палки» («vindicta»), – то есть от самосудного применения права на спорную вещь захватом или силой. Задачей легисакционного процесса было приведение претензий и иска в соответствие с буквой закона. Причем суду предъявлялась сама спорная вещь, а если речь шла о земле и недвижимости, то доказательства существования предмета спора – кусок черепицы с крыши дома, горсть земли со спорного участка.

Суд проходил в две стадии:

1) in jure – стадия предполагала заявления истца и ответчика о предмете спора, и тот, кто претендовал на спорную вещь, должен был наложить на нее палку, то есть показать, что имеет на нее право, и сказать: «это мое». В свою очередь, если в ответ на заявление истца ответчик молчал или соглашался, то спор считался решенным, и процесс завершенным. Роль самого магистрата сводилась к выслушиванию, вмешательству в спор короткими замечаниями и общему контролю над проведением ритуала: например, он должен был потребовать поручителей или денежного залога с того, у кого вещь оставалась до конца процесса;

2) in judicium – стадия предполагала, что спор сложен и истец с ответчиком заведомо не придут к соглашению, поэтому от сторон требовалось предоставить свидетелей, которые должны дать показания по существу дела, а ход самого процесса требовал введения в него особого беспристрастного судьи. Это не был претор, напротив, претор по соглашению со сторонами выбирал присяжного судью (под присягой тот обещал гарантировать беспристрастное рассмотрение дела), и именно присяжный судья анализировал все предъявленные доказательства, свидетельства и возражения ответчика, называвшиеся эксцепциями, и выносил окончательное решение. Претор выносить решения не имел права, его задачей был лишь контроль за соблюдением процедуры ведения процесса.

Весь процесс проходил в течение одного дня, и после in jure, независимо от исхода дела, повторный иск того же истца по тому же делу был невозможен.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

35. Легисакционный процесс

6. Формы гражданского процесса: легисакционный процесс

20. Процесс доказывания

§ 7 Гражданский процесс

§ 4. Бюджетный процесс

24. Легисакционный, формулярный и экстраординарный процессы

§ 6. Юридический процесс

Самый древний легисакционный процесс велся посредством законных исков (leges actiones).

К основным чертам легисакционного процесса относятся следующие:

1) он являлся обычным (ordo) процессом, делился на две стадии: in iure - перед магистратом и apud indicem (in iudicio) - перед судом; в нем существовали дополнительные элементы, предусматривающие участие частных лиц, благодаря которым он назывался также "частным судопроизводством" (ordo indiciorum privatorum); все виды leges actiones вводились и регулировались законом (почти все - Законом XII Таблиц) и относились к цивильным искам строгого права;

2) строгий формализм; процесс обставлялся ритуальными формами и жестами, и малейшее отступление от этого порядка приводило к проигрышу дела;

3) исковое требование (petitio) отклонялось, если расходилось с тем, что был должен ответчик (plus petitio);

4) органами легисакционного процесса на стадии in iure являлись в основном преторы (городские и перегринские), эдилы и некоторые другие магистраты. На стадии apud iudicem ими были судьи, арбитры, рекуператоры и постоянные судьи.

Судья (iudex unus или iudex privatus) являлся частным лицом, римским гражданином. Судьями могли назначаться лица, имена которых были занесены в списки судей.

Арбитры не зависели от судей и участвовали обычно в спорах по разделу имущества. Судили, принимая решение большинством голосов. Постепенно различия между арбитрами и судьями стерлись.

Рекуператоры - судьи, рассматривавшие споры между римскими гражданами и перегринами, а также между перегринами разных народностей, судили в совете, принимая решения большинством голосов.

Постоянный суд в Риме разрешал статутные споры, семейные, наследственные, по вещным правам. Этот суд избирался на трибутных комициях. В конце республики он был заменен на суд центумвиров (из 10 отделений). Стороны свободно выбирали, перед каким судом вести спор.

Стадия in iure имела несколько особенностей:

она велась только на форуме (это место называлось ius), под открытым небом. Процесс был публичным;

для ведения процесса было точно определено время (dies fasti) - заранее утвержденные 40 дней. В дни nefasti или в дни религиозных церемоний процесс был запрещен;

завершающим и торжественным актом являлся litis contestatio (утверждение спора перед свидетелями и направление спора судье для вынесения решения).

Формализм легисакционного процесса иллюстрируется известным примером, когда истец, назвав виноградные лозы (вместо деревьев, как этого требовали Законы XII Таблиц), проигрывал тяжбу.

Стадия apud iudicem проводилась судьей в публичных местах во все дни, кроме дней публичных торжеств. Стороны имели два дня для подготовки. Сторона, не явившаяся в суд, считалась проигравшей спор. Суд выносил решение в пользу присутствующей стороны. Приговор (решение) был окончательный и в принципе обжалованию не подлежал.

Формы (виды) legis actiones

По Закону иск вменялся пятью формами: сакраментальной; посредством требования назначить судью для разбирательства дела; посредством кондикиций; наложением руки; захвата (задержания) какой-либо вещи должника в залог.

Рассмотрим первую форму, которая применялась во всех случаях, если законом не предусматривался иной иск.

Legis actio sacramento - иск в сакраментальной форме (посредством присяги, посредством пари - так по-разному современные ученые называют эту форму).

Один из древнейших законных исков подробно описан в Институциях Гая. В соответствии с Законом XII Таблиц (II, I) залог был установлен по искам в 1000 ассов и более, в сумме 500 ассов, по искам на меньшую сумму и по спорам о свободе какого-нибудь человека - 50 ассов.

Если спор велся о движимой вещи, предмет спора должен был быть представлен магистрату; если это была недвижимая вещь, представлялся какой-либо символ вещи (ее часть) - одна овца, если спор шел о стаде, глыба земли, черепица и т.д.

Истец и ответчик должны были подтвердить свои требования перед магистратом с помощью ритуальных слов и жестов. Потом они взаимно призывались дать залог или гарантию о сакраментуме, который первоначально подразумевал клятву, а позднее сумму денег. Сторона, выигравшая спор во второй стадии процесса (apud iudicem), получала залог обратно. Проигравший утрачивал залог в пользу храмов, а позднее государства.

Спор заканчивался уже на первой стадии, если ответчик признавал иск.

8. Формулярный процесс. Преторская формула.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: