Можно ли взыскать судебные расходы с конкурсного управляющего за неправомерные иски

Обновлено: 02.05.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы жалоба на действия арбитражного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Судебные расходы жалоба на действия арбитражного управляющего

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 N 17АП-3739/2020(6)-АК по делу N А60-74564/2018
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения. Доводы жалобы о том, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего, который выступал в процессе в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве, не свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя, соответственно данный факт не может являться основанием для отказа во взыскании с проигравшей стороны судебных расходов.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 N 02АП-731/2021 по делу N А29-4035/2017
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Паролло А.В. судебные издержки, которые понес арбитражный управляющий Паролло А.В. при рассмотрении данной жалобы, удовлетворив требования в разумных пределах.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Судебные расходы жалоба на действия арбитражного управляющего

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: энциклопедия правовых позиций за 2014 - 2018 гг."
(выпуск 2)
(Суворов Е.Д.)
("Статут", 2019) Ключевые слова: расходы на представителя, представитель арбитражного управляющего, жалоба на действия арбитражного управляющего, возмещение судебных расходов, проигравшая сторона.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемные аспекты правоприменительной практики при рассмотрении обособленных споров о взыскании судебных расходов в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Гущина М.С.)
("Арбитражные споры", 2018, N 3) Особенно интересной явилась позиция ВС РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве - жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несоблюдении норм Закона о банкротстве (Определение ВС РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3) по делу N А41-29038/2014).

Москва. 3 февраля. ИНТЕРФАКС — С арбитражного управляющего можно взыскивать убытки за подачу бесперспективных исков об оспаривании сделок банкрота, а за отказ их подавать — нельзя, решил Верховный суд (ВС) РФ.

История, которая привела судебную коллегию по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ к этим выводам, началась около 10 лет назад. Тогда индивидуальный предприниматель Андрей Крымов попытался построить многоквартирный дома в Таганроге на средства дольщиков, но вместо этого был осужден за их обман (получив, правда, всего полтора года колонии-поселения). Кроме того, в отношении него была введена процедура банкротства.

Его кредиторами (общая сумма задолженности на декабрь 2017 года составляла 19,34 млн рублей) были граждане, у которых он брал займы. Один из них — Вадим Попов — выяснил, что параллельно с привлечением средств Крымов распродавал свое имущество, в том числе родственникам. 14 объектов недвижимости — гаражи, квартиры, земельный участок — при их рыночной стоимости в 18,6 млн рублей были проданы за 4,19 млн рублей, говорится в материалах дела.

Эти сделки и привели к неплатежеспособности Крымовым, счел Попов. В рамках дела о личном банкротстве Крымова он неоднократно обращался к его финансовому управляющему — Наталье Епишевой — с просьбой оспорить их, но получал отказы.

Между тем личное банкротство Крымова не привело к полному списанию его долгов. Непогашенными остались, как минимум 14,39 млн рублей, следует из материалов дела. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказался обнулить долги, так как бизнесмен «злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности путем вывода активов (той самой недвижимости — ИФ) и совершил действия, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов».

Заручившись таким решением, Попов подал иск к Епишевой с требованием возместить ему убытки, так как она бездействовала и не оспорила сделки Крымова с недвижимостью. Но Арбитражный суд Ростовской области отказал Попову, сославшись на пропуск трехлетнего срока для оспаривания таких сделок — он истек еще весной 2016 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве Крымова в декабре 2016 года.

Апелляция и кассация однако пришли к противоположному выводу и полностью удовлетворили требования Попова, взыскав с Епишевой 11,71 млн рублей убытков. Суды решили, что Епишева должна была оспаривать сделки не по правилам закона о несостоятельности как подозрительную, а по общегражданским основаниям как сделку, совершенную со злоупотреблением правом. В этом случае срок на подачу иска тоже ограничен тремя годами, но может исчисляться с момента, когда кредитор узнал о сделке.

Но СКЭС ВС РФ не согласилась с подходом апелляции и кассации. Она отметила, что отказ Крымову в освобождении от долгов в деле о личном банкротстве «сам по себе не является достаточным основанием для признания сделок ничтожными».

Не увидела она и возможности для обжалования сделок по выводу активов по общегражданским основаниям. Более того, в определении сформулированы правила, которые требуют от арбитражных управляющих избирательного отношения к тому, какие сделки нужно оспаривать, а какие нет.

Коллегия указала, что не всякое оспаривание сделок банкрота приводит к положительному для конкурсной массы (активам, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов — ИФ) результату. И если сделка совершена за пределами трехлетнего периода, «то вполне очевидно», сочли судьи, что ее оспаривание не имеет перспектив на удовлетворение. «Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным», — говорится в определении ВС РФ.

«Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков», — написала коллегия.

Она отменила решения апелляции и кассации в пользу Попова и оставила в силе решение Арбитражного суда Ростовской области, отказавшегося взыскивать убытки с Епишевой.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего это сложившаяся судебная практика. За неправомерные действия или бездействия, допущенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства юридического лица или финансовым управляющим в процедуре реализации имущества физического лица, которые при этом повлекли убытки для конкурсного кредитора, может последовать ответственность арбитражного управляющего.

Стандарт добросовестности и разумности арбитражного управляющего установлен пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры — соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации No 150 от 22.05.2012).

Не все нарушения дают право взыскивать средства. Истец должен предъявить доказательства, достоверный и разумный расчет суммы убытков (упущенной выгоды), а также убедить суд в причинно-следственной связи между действиями/бездействиями и нанесенным ущербом. К взысканию убытков с арбитражного управляющего применяются разъяснения Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62. Любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы из-за неправомерных действий (бездействий) является причиной убытков и считается нарушением прав кредиторов, а также должника (п. 11 Обзора практики споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих от 22.05.2012).

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Можно сказать, что взыскание убытков с арбитражного управляющего это сложившаяся судебная практика. За неправомерные действия или бездействия, допущенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства юридического лица или финансовым управляющим в процедуре реализации имущества физического лица, которые при этом повлекли убытки для конкурсного кредитора, может последовать ответственность арбитражного управляющего.

Фабула дела

Истец просил суд взыскать убытки с финансового управляющего Епишевой Н. Н., которые возникли у него как конкурсного кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Крымова А. И. По мнению Попова В. А. арбитражный управляющий Епишева Н. Н. не оспорила сделки должника (Крымова), которыми он продал четырнадцать объектов недвижимости по более чем в четыре раза заниженной цене в предверии собственного банкротства.

Очевидно, что в случае подобного бездействия финансового управляющего конкурсная масса недополучила объекты недвижимости, которые можно было бы реализовать в процедуре банкротства и распределить вырученные денежные средства среди кредиторов.

Почему же Верховный Суд отказал во взыскании убытков с финансового управляющего. Дьявол как известно кроется в деталях. В данном случае ключевым вопросом для привлечения к ответственности финансового управляющего стал срок исковой давности по сделкам должника. Кроме того, в данном судебном акте хорошо отражены правовые основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Правовое обоснование

Стандарт добросовестности и разумности арбитражного управляющего установлен пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С одной стороны арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Верховный суд в данном деле указал на то, что предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по основаниям Закона о банкротстве, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В рассматриваемом судом деле все сделки Крымова были совершены в более ранний срок, следовательно их можно было оспаривать только по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Однако, для успешного оспаривания и квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 No 305-ЭС17-4886(1)).

По мнению истца, отчуждение Крымовым А.И. своего имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам являлось достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом. Однако, арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что названные истцом обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось. Следовательно, судебных перспектив для оспаривания сделок Крымова А.И. в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ так же не было.

Таким образом, делает вывод Верховный суд, действия финансового управляющего Епишевой Н.Н., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Верховный суд также отметил, что Попов В.А. имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику.

Выводы

Кредиторам не следует затягивать с инициированием банкротства должника. Очевидно, что если служба судебных приставов не смогла взыскать долг на протяжении более чем 6 месяцев, то следующий логичный шаг — обратиться с заявлением о банкротстве.
Взыскание убытков с арбитражного управляющего по основанию неоспаривания им в процедуре банкротства предшествующих сделок должника по выводу активов возможно только в том случае, если не истек срок исковой давности. В данном случае действует общий срок исковой давности - 3 года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав бездействием арбитражного управляющего.

Раскрываю повседневную жизнь банкротчика на телеграм-канале "Банкротный волк" - подписывайтесь!

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов с конкурсного кредитора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание судебных расходов с конкурсного кредитора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Суд, частично удовлетворяя требование ИП к обществу о взыскании судебных расходов, указал, что по смыслу пункта 1 статьи 34 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве во взаимосвязи со статьей 106 АПК РФ конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору. Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов правоотношений по возмещению судебных расходов.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2021 N 309-ЭС20-15040(2) по делу N А60-43157/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене определения, которым взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судом округа норм права, сводится к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа исходил из того, что Курбатов А.Г. не может быть признан проигравшей стороной, с которого на основании положений статьи 110 Арбитражного *** кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы. В частности, суд указал, что поданное заявление Курбатовым А.Г. хотя и преследовало определенный материально-правовой интерес, но не было связано с оспариванием прав иных лиц, не противопоставлялось интересам конкурсных кредиторов и должника, в том числе не содержало каких-либо требований и притязаний, не касалось законности передачи имущества залоговому кредитору.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание судебных расходов с конкурсного кредитора

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанными приведенные Обществом факты бездействия Цветкова Е.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Порта частично, установив, что в материалы дела не представлено доказательств проведения арбитражным управляющим каких-либо мероприятий в период с июля по октябрь 2014 года при наличии у него всех необходимых документов; Цветков Е.А. не подготовил в установленные пунктом 2 статьи 67 Законом о банкротстве сроки финансовый анализ деятельности должника, отчет о своей деятельности и о ходе процедуры наблюдения, не провел первое собрание кредиторов, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом сроки исполнения основных обязанностей временного управляющего должника не продлевались. Между тем после составления инвентаризационной описи от 03.06.2014 каких-либо новых сведений о составе имущества Порта, его имущественных правах, бухгалтерской документации, необходимых для составления документов, предусмотренных в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в распоряжение временного управляющего не поступило; анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) у него признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Цветков Е.А. выполнил на основании ранее полученных документов и сведений. Кроме того, арбитражный управляющий не принял мер по реализации дебиторской задолженности Порта в порядке, установленном в статье 140 Закона о банкротстве (несмотря на указание суда); все отчеты конкурсного управляющего дублируют одни и те же сведения; на собрания кредиторов выносились фактически одни и те же вопросы; после составления справок о невозможности взыскания дебиторской задолженности от 14.10.2015 конкурсный управляющий располагал информацией о недостаточности имущества должника для погашения текущих расходов. Суд посчитал, что продолжение процедуры банкротства при таких условиях в течение более трех лет и семи месяцев не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечет несение дополнительных необоснованных расходов в деле о банкротстве должника, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Гарантии прав выбывшего участника общества на получение действительной стоимости доли
(Френкель А.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4) Тем не менее участник может обладать правами конкурсного кредитора на основании требования о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела о взыскании действительной стоимости доли.

Нормативные акты: Взыскание судебных расходов с конкурсного кредитора

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ
(ред. от 29.07.2017)
"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: