Может ли быть отменено решение вынесенное верховным судом сша

Обновлено: 26.04.2024

Калякин Олег Алексеевич, профессор Приднестровского государственного университета имени Т.Г. Шевченко (г. Тирасполь).

По законодательству США с учетом судебной практики исследуется природа, цели, задачи и пределы апелляции, ее эффективность, рассматриваются инновационные методы ее совершенствования.

Ключевые слова: США, апелляция, состав апелляционного суда, его роль в судебной политике.

Appealing in the USA

Kalyakin Oleg A., professor of T.G. Shevchenko Transdniestria State University (Tiraspol').

The nature, purposes, tasks and limits of the appeal, and its efficiency are investigated in view of judiciary practice according to the USA legislation, and innovative methods of its perfection are considered.

Key words: USA, appeal, composition of the appeal court, its role in the judicial policy.

Природа апелляционного процесса

Пересмотр дела в апелляционном порядке представляет собой место последнего в вынесении судебного решения. Апелляционные суды подвергают процесс в суде первой инстанции повторному рассмотрению, исследуя не голый спор, как это представляется, но, скорее, противостояние, которое уже расписано и разрешено в ходе рассмотрения дела по существу в первой инстанции. Таким образом, апелляционные суды обеспечивают степень беспристрастности и возможность собственного мнения для части судей. Решения единоличного судьи подвергаются пересмотру судейским жюри, которое отстранено от накала, порождаемого слушанием дела по существу и, следовательно, находятся в положении более объективного рассмотрения поднятых вопросов. Таким образом, пересмотр дела в апелляционном порядке придает законность судебному процессу.

Из миллионов дел, разрешаемых каждый год судами первой инстанции, только несколько процентов пересматриваются вышестоящими судами. Но это небольшое количество дел, разрешаемых апелляционными судами, критически важны для всего судебного процесса. Институционно апелляционные суды объединяют в единое целое разнообразную судебную систему, сформированную сильным чувством независимости. Таким образом, апелляционные суды стараются добиться единообразия в применении права.

Одна из нескольких точек зрения на судебный процесс США, по которой имеется консенсус, это та, что каждый проигравший дело в суде первой инстанции должен иметь право на подачу апелляции в вышестоящий суд. Апелляционные суды были созданы отчасти в связи с убеждением, что несколько голов лучше, чем одна. Таким образом, апелляционные суды действуют как многочленные или коллегиальные органы, решения в которых выносятся группой судей. Группа может состоять как из трех, так и из 28 судей (как в Девятом окружном суде апелляций США).

В судах последней инстанции, как правило, все судьи принимают участие во всех делах. В промежуточных апелляционных судах решения принимаются переменным составом из трех судей. Важные дела рассматривают все судьи: это называется "слушанием в полном составе" (Гильс, Уолкер и Зорн 2006; Смит 1990).

Цели апелляции

Наиболее очевидная функция апелляционных судов - исправление ошибок. Рядовой судья озабочен принятием значительного количества решений, выносимых экспромтом. Один судья суда первой инстанции заявил: "Мы находимся в центре событий. Нам часто приходится "стрелять от бедра" только с надеждой, что поступаем правильно. Мы не можем себе позволить раздумывать вечно каждый раз, когда выносим решение" (Карп и Стидхэм 1996, 292).

Как органы по пересмотру решений апелляционные суды проверяют работу нижестоящих судов, гарантируя, что закон был точно интерпретирован и применен. Таким образом, апелляция защищает от произвольных, причудливых или ошибочных решений.

Другая первостепенная функция апелляционных судов - формулирование политического курса, иногда именуемая "правоустанавливающей функцией". Апелляционные суды заполняют пробелы в действующем праве, разъясняют старые доктрины, предлагают новые интерпретации современного права и иногда даже отменяют ранее вынесенные решения. Апелляционные суды приспосабливают право к изменениям в обществе.

Пределы апелляции

Проигравшая сторона имеет право только на одну апелляцию. Тем не менее предел пересмотра дела в апелляционном порядке является предметом нескольких важных ограничений и исключений. Только стороны, которые проиграли в нижестоящем суде, могут подавать апелляцию. Обвинители (истцы) не могут обжаловать выводы суда о невиновности. Пятая поправка к Конституции США гласит: "Никто не должен за одно и то же преступление дважды подвергаться угрозе лишения жизни или нарушения телесной неприкосновенности". Эта норма защищает граждан от угрозы дважды понести уголовную ответственность за одно и то же преступление (вторичное судебное преследование одного и того же лица за одно и то же преступление тем же носителем верховной власти после первого судебного разбирательства).

Проигравшая сторона не обязана добиваться пересмотра дела апелляционным судом. Исключение - дела, завершенные приговором к смертной казни, невзирая на желания осужденного. Автоматический пересмотр производится в Верховном суде штата, в обход промежуточных апелляционных судов.

Проигравшая сторона может подать апелляцию только после окончательного судебного решения (приговора). В очень ограниченном числе случаев сторона может обжаловать промежуточные решения, которые существенно препятствуют правоспособности штата осуществлять процессуальные действия в суде первой инстанции (например, сокрытие доказательств).

Верховный суд США и большинство верховных судов штатов обладают дискреционной юрисдикцией, то есть они отбирают дела, которые будут рассматривать. Большинство апелляций разрешается промежуточными апелляционными судами и никогда не рассматриваются верховными судами штатов и США.

Процедуры апелляции разнятся среди 51 законодательной системы страны. Первый ее этап - подача уведомления об апелляции, обычно в срок 30 или 60 дней, в течение которого заявление должно быть подано. Первое, что приобщается к делу, - это записка по делу, подаваемая апеллирующей стороной, которая содержит перечень якобы допущенных ошибок по вопросам права, которые были сделаны в суде первой инстанции. Следующее: выигравшая сторона (называемая ответчиком по апелляции или ответчиком) подает записку, содержащую аргументы, поддерживающие решение нижестоящего суда. Лицо, подающее апелляцию, затем имеет право представить ответную записку.

Устное изложение доводов. Адвокатам обеих сторон отводится ограниченное время, чтобы привести доводы своей стороны по делу до его рассмотрения составом апелляционного суда. Устное изложение доводов - возможность контакта между судьями и адвокатами, в ходе которого судьи, как правило, задают вопросы по заслуживающим особого внимания предметам спора по делу.

Написание заключения. После того как дело было обсуждено, суд делает перерыв, чтобы приступить к коллективному обсуждению. Решения выносятся в закрытом заседании. Один судья большинством голосов назначается, чтобы написать заключение, которое суммирует обстоятельства дела и рассматривает правовые спорные вопросы, на которые указано в апелляции.

Если дело легкое, то заключение может быть коротким, возможно, не более чем страница или две. Но если правовые спорные вопросы сложны, заключение суда может вылиться в дюжины страниц.

Судьи, которые не согласны с большинством, часто пишут особое судебное мнение, разъясняя, почему они считают, что их коллеги-судьи пришли к неверным выводам.

Заключение суда завершает разрешение дела. Апелляционный суд может подтвердить решение нижестоящего суда, суд может его изменить, изменяя в части, но не отменяя полностью. Апелляционный суд может отменить предыдущее решение без дополнительных обязательных судебных действий. Решение об отмене и возвращении означает, что решение нижестоящего суда отменяется и дело направляется назад в нижестоящий суд для дальнейшего производства, которое может колебаться от проведения только устных слушаний до нового судебного рассмотрения дела. Наконец, апелляционный суд может возвратить дело в нижестоящий суд с инструкциями по дальнейшему производству.

Апелляционные суды изменяют, отменяют, возвращают или отменяют и возвращают дела, только если находят ошибку, ошибку судьи в процессе проведения слушания дела или в правовых решениях при слушании дела. Если это незначительно, это называется "безвредная ошибка" (Трейнор 1970). Таким образом, апелляционный суд может найти ошибку, но тем не менее подтвердить решение нижестоящего суда.

Десятилетиями большинство подсудимых не подавали апелляцию, потому что они не могли себе позволить расходы на адвоката. Этот шаблон изменился в начале 1960-х годов. Серия решений суда Уоррена, основанных на праве на равную защиту, закрепленном 15-й Поправкой к Конституции США, признала, что экономически бедные осужденные не могут быть лишены эффективного апелляционного пересмотра, предоставляется право на бесплатную расшифровку стенограммы суда первой инстанции (Гриффин против Иллинойса 1956) и на назначенного судом адвоката (Дуглас против Калифорнии 1963).

Нуждающиеся, однако, не обеспечиваются должным образом бесплатной правовой услугой добиваться дискреционных апелляций. Если апелляция была удовлетворена, но виновный осуждается последующим новым судом первой инстанции, выносящий приговор судья не может ужесточать приговор из-за мстительности (Северная Каролина против Пирса 1969; Техас против Маккалаха 1986).

Апелляции по уголовным делам демонстрируют четыре ключевые особенности:

апелляции подаются по наиболее серьезным приговорам (Дэвис 1982); например, более половины апелляций по уголовным делам, поданных в пять апелляционных судов, возникли из приговоров по насильственным делам (убийства и вооруженные ограбления, главным образом);
стандарты эффективной помощи участвующего в деле адвоката заставляют юристов подавать апелляцию, неважно, насколько незначительны шансы на принятие апелляционным судом решения об отмене; значительному числу апелляций недостает важных качеств; 90% апелляций судьи квалифицируют как макулатуру (Уолд 1978);
апелляции по уголовным делам редко бывают успешными; осужденные выигрывают в одном из восьми случаев; если апелляционный суд отменяет и возвращает дело в нижестоящий суд для нового рассмотрения по первой инстанции, половина подсудимых осуждается повторно (Рупер и Мэлоун 1981);
осужденные, которым повезло с апелляцией, скорее всего, относятся к менее серьезным правонарушителям и преступникам.

В серьезных делах судьи стремятся отыскать способ не отменять (приговор), даже если ошибка имела место (Ньюбауэр 1991, 1992).

Объемы работы и ускоряющие процедуру технические приемы

После Второй мировой войны апелляции в США взлетели как ракета, увеличившись на 705% с 1961 по 1983 гг. Суды штатов демонстрировали сходный образец. Число апелляций удваивалось каждое десятилетие (Марвелл 1984).

Первоначальным ответом на это было - увеличить ресурсы, имеющиеся в распоряжении апелляционных судов, и затем последовали усилия по улучшению эффективности. Наиболее радикальная перемена состоит в создании промежуточного апелляционного суда (Лефлаг 1976). Этот подход был принят федеральной судебной системой с утверждением Акта о суде апелляций 1891 г. (глава 3). Подобное реагирование произошло и на уровне штатов. Сегодня только штаты с небольшим населением не образовали промежуточные суды апелляций. Число промежуточных апелляционных судов резко увеличилось со 184 в 1956 г. до 1000 в наши дни. Высокая стоимость судейских должностей ограничивает такой способ (Марвел 1989).

Обеспечение судей дополнительным штатом - еще один ответ на рост объемов работы. Ранее апелляционные судьи работали в одиночку, сегодня им помогают судебные клерки, которых называют "находящиеся у локтя", поскольку они работают на определенных судей. Дополнительно многие штаты нанимают на работу штатных атторнеев, которые работают на весь суд (Дуглас 1985). Судебные клерки и штатные атторнеи предоставляют информацию судьям для анализа доводов юристов и сбора апелляционного материала и относящегося к делу права. Штатные атторнеи обычно работают над делом до стадии устного изложения доводов, и их памятная записка и проект заключения передаются всем судьям, рассматривающим апелляцию. Судебные клерки, с другой стороны, часто начинают работать по делу после изложения доводов, и результаты их работы редко обозреваются другими судьями (Крамп 1986).

Улучшение эффективности

Апелляционные суды занялись коренной переоценкой апелляционного процесса в попытке сделать более эффективным использование существующих ресурсов. Направляющая посылка: не все апелляционные дела одинаковы. С одного конца континуума - дела, которые универсально понимаемы и показательны. Судьи Верховного суда Род Айленда (Бейзер 1973) и судов апелляций США (Хоуард 1977) считают, что 10% таких дел содержат в себе потенциал для "издания закона".

С другого конца континуума - дела, которые не поднимают новых или важных проблем. Это дела: шаблонные, легкие, безнадежные, пустяковые, неблагодарные или повторяющиеся (Дэвис 1981, Уолд и Калдейра 1980).

Исключение устного изложения доводов - способ сокращения процедуры. По мнению судей, устное изложение доводов не нужно при разрешении рутинных дел. Некоторые суды почти полностью исключили устное изложение доводов в простых делах.

Упрощенный порядок утверждения решений - это другой вид ускоренной процедуры апелляции. Суд утверждает решение нижестоящего суда без изготовления письменного мнения, а часто без предоставления устного изложения доводов (Грин и Кейс 1986).

Неопубликованные заключения - это третий вид ускоренной апелляции. Заключение не публикуется и вследствие этого не может цитироваться как прецедент. Неопубликованные заключения экономят время судьи, потому что они не нуждаются в том, чтобы быть такими же отшлифованными, как публикуемые заключения. Неопубликованные заключения сокращают распространение прецедентного права, которое судьи и юристы должны изучать.

Заседания по урегулированию вновь рассматриваемого дела - это еще одна инновация, предназначенная уменьшить объем работы судьи и увеличить имеющееся в их распоряжении время. Адвокат стороны по делу встречается с судьей или штатным атторнеем, главным образом, с целью урегулирования дела до того, как суд рассмотрит апелляцию.

Поведенческие показатели

Судьи похожи на других политиков, рассматривают свой голос по делам как способ выразить свои взгляды на политику и общество. В поведенческой модели объяснительные факторы, которые помогают нам понять, почему судьи поступают так, как они поступают, относятся прежде всего к судейским мировоззрениям и ценностям (позициям и убеждениям) (Сигал и Спис 1993, 2002).

Стратегические соображения

Стратегический подход предполагает, что судьи апелляционных судов действуют не столько как правовые роботы, сколько как ловкие политики (Эпштейн и Найт 1998). Будучи членами коллективных органов, судьи апелляционного суда взаимодействуют, чтобы выработать групповой продукт. Стремление судей апелляционного суда найти консенсус поощряется, а несовпадение мнений обескураживает (Глик 1971, Ульмер 1971).

Верховные суды штатов

Суды штатов последней инстанции рассматривают около 25000 дел каждый год. В общем и целом вынесенные решения являются последним словом. Большинство участников процесса не подают апелляции, а те, кто это делает, находят, что Верховный суд США вряд ли гарантирует пересмотр. Формирование политического курса верховных судов штатов впервые получило широкую известность в период эры Суда Уоррена.

Последние кампании за позиции в верховных судах штатов Иллинойс, Огайо, Пенсильвания, Мичиган и Техас стали многомиллионными политическими битвами. Короче говоря, кампании по выборам судей, которые были когда-то неброскими, сейчас становятся очень явными.

Решения верховного суда штата являются очень важными, политологи предпринимают серьезные усилия для того, чтобы лучше понимать, как и почему судьи решают дела тем путем, каким они это делают.

Поведенческие показатели голосования

Определенные личностные факторы - такие как религия, пол, возраст, раса, до судейская карьера и уровень престижности законченной юридической школы, - влияют на поведение судьи. Однако только принадлежность к политической партии, кажется, имеет некоторую значимую и стойкую способность объяснить и предсказать результаты судейских решений. Принадлежность к политической партии связана со склонностями в принятии решений судьями верховного суда штата. Судьи-демократы были более либеральными, чем судьи-республиканцы, голосуя более часто в пользу подсудимого по уголовным делам (Гриски и Мэйн 1986).

Литература

Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первые результаты применения: В 2 ч. / Под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2015.
Newbauer D., Meinhold S. Judicial Process: Law, Courts and Politics in the United States. Boston, Wadsworth, CENGAGE Learning, 2010. P. 407, 408, 410, 412 - 419, 421 - 425.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Статья III Конституции США 1787 г. положила начало формированию общефедеральной судебной системы, поставив во главе её Верховный Суд. Согласно Закону «О судоустройстве» 1789 г. выделялось три категории федеральных судов – дистриктные (районные), окружные суды и собственно Верховный Суд. Последний рассматривал дела исключительной компетенции, где одной из сторон выступал штат, либо речь шла о междуштатном споре, либо иск вчинялся против иностранного представителя. К слову, статья 25 этого федерального Закона гласила, что Верховный Суд обладает правом отмены (нуллификации) любого закона, кто бы его не принял, если судьи посчитают, что такой закон уклоняется от предписаний или же принципов федеральной Конституции.

Институт судебного конституционного контроля состоит не только в проверке Верховным Судом соответствия Конституции США оспариваемых законов Конгресса. Он включает в себя власть Суда объявлять неконституционными также законы штатов и любые другие нормативные акта, или любые действия государственник органов и их должностных лиц, основанные на законе, либо вообще любые действия, если они признаются им неконституционными.

Толкование Конституции США и проверка конституционности законодательных актов осуществляется Верховный Судом только в ходе рассмотрения конкретного судебного дела, дошедшего до него из нижестоящих инстанций, т.е. согласно прошениям судов низших звеньев о т.н. сертиорарии, т.е. оставлении дела у себя для рассмотрения, а не по инициативе самого Верховного Суда. Толкование конституционных норм и законодательных актов в практике Верховного Суда осуществляется в т.н. доктринально-казуистической манере, т.е. в серии отдельных конкретных дел, нередко поступающих в суд спустя много лет после принятия самого интерпретируемого и применяемого закона.

С тех пор, как в 1790 г. Верховный Суд провел свою первую сессию, ему довелось принять тысячи мотивированных судебных решений по самым разным вопросам от полномочий власти до гражданских прав и свободы прессы.

Но само право Верховного Суда осуществлять конституционный надзор не могло быть выведено из положений самой Конституции США. Поэтому оно было по сути «изобретено» в период председательства четвёртого по счету главы Верховного Суда – Джона Маршалла (англ. John Marshall; 1755 – 1835 гг.). При нём Суд впервые признал неконституционным законодательный акт Конгресса в 1803 году, когда было вынесено хрестоматийное решение по делу Мэрбюри против Мэдисона. Это решение, часто называемое самым важным в истории Суда, ввело в практику принцип судебного надзора и полномочия этого суда определять конституционность законодательных и исполнительных актов.

Это дело возникло в результате политического спора, разгоревшегося после президентских выборов 1800 года, на которых демократ-республиканец Томас Джефферсон победил занимавшего тогда пост президента федералиста Джона Адамса.

Вся логика Дж. Маршалла, написавшего решение по этому делу, была направлена на то, чтобы найти выход из щекотливого положения, создавшегося в связи с требованием Уильяма Мэрбюри (англ. William Marbury), богатого землевладельца из Мериленда и убеждённого федералиста, предоставить ему возможность занять должность мирового судьи в федеральном округе Колумбия. На неё он был ранее назначен предшествующим президентом Адамсом, но не смог во время занять по вине самого Маршалла, бывшего в тот период государственным секретарем (13 июня 1800 – 13 марта 1801 гг.), обязанным отправлять патенты на занятие судейских должностей. По его невнимательности не все из них были отправлены адресатам-кандидатам в судьи до прихода нового президента Т. Джефферсона, а тот, обнаружив их, распорядился аннулировать эти назначения своего предшественника и политического оппонента. Новый государственный секретарь Джеймс Мэдисон отказался вручить эти документы о назначении на должность, поскольку новая администрация была возмущена тем, что федералисты попытались внедрить членов своей партии в судебную ветвь власти.

Существуют три пути по которым дело может попасть на рассмотрение в Верховный суд. Два из них связаны с апелляционной юрисдикцией Верховного суда. По ограниченному кругу вопросов Верховный суд является судом первой инстанции. Марбери, основываясь на том, что Закон о судоустройстве 1789 года сделал Верховный Суд первой инстанцией для удовлетворения ходатайств о судебном приказе (writ of mandamus), обратился с ходатайством непосредственно в Верховный суд. Чтобы рассмотреть дело, Верховный суд должен быть судом первой инстанции. Поэтому, прежде чем принять дело к рассмотрению, суд должен был решить несколько вопросов:

1) Является ли статья III Конституции исключительным перечнем вопросов, по которым Верховный суд вправе выступать в качестве суда первой инстанции.

2) Если статья III Конституции является исключительным списком, но США несмотря на то, дополняет его, обладает ли юридической силой соответствующий закон Конгресса.

3) Кто вправе решать предыдущий вопрос.

Дав ответ на последний - третий вопрос, Верховный суд определил суть и границы судебного контроля!

Собственноручно написав решение по делу 1803 г., Маршалл указал в нём среди прочего, что Мэрбюри имеет право на «мандамус», т.е. распоряжение суда, обязывающее государственного секретаря Дж. Мэдисона принять меры к тому, чтобы патент о назначении на должность был доставлен ему. Но при этом на другой важный вопрос, должен ли именно Верховный Суд издавать такой судебный приказ, Дж Маршалл ответил отрицательно. Он пояснил, что Суд действительно имеет такое право использовать процедуру мандамус, согласно статье 13 Закона «О судоустройстве» 1789 г. Но она прямо противоречит ст. III Конституции США, в нарушение которой расширяет компетенцию Верховного Суда как первой инстанции, давая ему право действовать в этой роли по делам, которые он мог принимать согласно букве Конституции только в порядке апелляции.

В связи с этим Верховный Суд отказался дать распоряжение министру Мэдисону доставить Мэрбюри его патент, ибо право сделать это было у Верховного Суда на основании закона, противоречащего Конституции США, и следовательно не имеющему юридической силы. В итоге, этим своим прецедентным решением Дж. Маршалл впервые аннулировал часть федерального закона парламента, а именно отменил как неконституционную статью 13 Законы 1789 г.

Это хрестоматийное решение положило начало институту конституционного надзора в США. Разделавшись со статьёй 13, Дж. Маршалл очень вольно истолковал статью 25 того же Закона 1789 г., которая якобы прямо разрешает Верховному Суду аннулирование или подтверждение любого конгрессовского закона или закона легислатуры какого-либо штата либо акта должностного лица.

Именно Дж. Маршалл «нарастил мясо на конституционный скелет», созданный отцами-основателями. Его «понтификат» приходится на почти треть века – период с 1801 по 1835 гг. За это время Маршалл укрепил позиции американской судебной системы как самостоятельной и влиятельной ветви власти. Кроме того, суд Маршалла вынес несколько важных решений, связанных с федерализмом, разъясняющих соотношение компетенций федерального правительства и штатов в первые годы республики. В частности, он неоднократно подтверждал верховенство федеральных законов над законодательством штатов. Так, дело «Гиббонс против Огдена», 1824 г. утвердило верховенство Конгресса в регулировании торговли между штатами.

Деятельность Верховного Суда по толкованию Конституции США

в части расовой сегрегации и дискриминации

I этап: Суд Тэни – дело негра Дреда Скотта, 1857 г.

В 1835 г. на место Главного судьи президентом Эндрю Джексоном был назначен Роджер Брук Тэни (Roger Brooke Taney; 17 марта 1777 – 12 октября 1864 гг.). В отличие от своего предшественника Маршалла, стоявшего за сильную центральную власть, Тэни был сторонником широких властных полномочий штатов. Один вопрос, который Тэни не хотел отдавать штатам – вопрос о рабстве. Выходец из рабовладельческой семьи, он всячески защищал права рабовладельцев, хотя сам освободил своих рабов, когда перешел на государственную службу. В 1852 году он вынес решение, признававшее незаконными любые акты, ограничивающие права рабовладельцев.

В 1857 году в свои 80 лет он оказался перед необходимостью разрешить дело темнокожего Дреда Скотта, ставшее роковым для США! Это решение подверглось широкой критике и во многом способствовало избранию президентом Авраама Линкольна, который на своем посту выступил против рабства в 1860 г. и приблизил начало Гражданской войны в 1861 г.

6 марта 1857 г. Тэни озвучил решение, чуть не взорвавшее страну. Оно признавало предоставление гражданства афроамериканцам незаконным, лишало рабов как неграждан в том числе и судебной защиты, и запрещало Конгрессу издавать закон, запрещающий рабство на территории штатов. Решение установило, что рабы не могут быть отняты у владельца без надлежащей правовой процедуры.

В кратком изложении суть (фабула) дела в следующем. Раб плантатора Питера Блоу по имени Дред Скотт родился в 1795 году в округе Саутгемптон, штат Виргиния. В 1819 г. его первый владелец переехал в Хантсвилл (штат Алабама), затем – в Сент-Луис, рабовладельческий штат Миссури. В 1832 г. он умер, и Скотт был продан за 500 долларов армейскому хирургу Джону Эмерсону, который взял Скотта с собой в свободный штат Иллинойс, где рабство было отменено ещё в 1819 г. Эмерсон позволил Дреду жениться, несмотря на то, что рабы не имели на это права. Через два года они переехали на территорию Висконсин, а потом вернулись в Миссури. Когда Эмерсон в 1843 г. умер, Дред и его жена Гарриет обратились в окружной суд Миссури с иском о предоставлении им свободы и для легализации своего статуса гражданина США, на том основании, что они некоторое время проживали на свободной территории. Первая попытка 1846 г. оказалась безуспешной. Но Скотт не остановился, пытался убежать из рабства, но неудачно, а позже предлагал хозяйке – вдове Эмерсона выкупить себя. В 1850 г. он выиграл дело в одном из судов штата Миссури, но в 1852 г. Верховный суд штата отменил решения суда низшей инстанции.

Тем временем г-жа Эмерсон повторно вышла замуж, и Скотт стал законной собственностью Джона Сэнфорда, брата жены доктора и его душеприказчика. В 1854 г. Скотт вновь обратился в суд – Федеральный суд Сент-Луиса и выиграл дело! Но Сэнфорд обжаловал положительное решение этого суда в Верховный Суд США, который признал Д. Скотта вместе с семьёй (женой и двумя детьми, родившимися на свободной территории) его собственностью.

В своём обосновании судья Тэни ссылался на поправку V Конституции США, утверждая, что собственность на раба ничем не отличается от всякой другой собственности и, в частности, не должна терять в своем юридическом статусе при пересечении любой из территориальных границ, в том числе границ между штатами. По его словам, «акты Конгресса, воспрещающие гражданам иметь собственность на негров на территориях севернее линии, проведенной Миссурийским компромиссом, не соответствуют Конституции и должны считаться аннулированными». Никакие иски о праве гражданства, если они исходят от негра, не должны приниматься федеральными судами, ибо эти суды не могут сделать негра гражданином какого-либо штата.

Это и без того весьма спорное решение усугубил язык, которым оно было написано. Судья Тэни назвал негров «существами низшего порядка, непригодными для сотрудничества с белыми людьми в политических или социальных вопросах, и не имеющих никаких прав, которые должен уважать белый человек». «…Будучи ниже по рождению и полностью неспособными образовать союз с представителями белой расы на момент написания Конституции, не могут считаться гражданами». «Теперь каждый джентльмен с Юга мог в любое место Союза привезти с собой как частную собственность своих рабов».

Ненависть к судье Тэни не исчезла и после его смерти. В 1865 году Конгресс отказался устанавливать бюст пятого Верховного судьи рядом с четырьмя предшественниками.

По иронии судьбы, ко времени вынесения этого скандального решения, вдова Эмерсона – Ирен – вышла замуж за северного конгрессмена Чеффи, яростного борца с рабством. Новый владелец Скотта вернул его семью во владение Питеру Блоу, который 26 мая 1857 г. их освободил! Дред Скотт поселился в Сент-Луисе, где и проживал до самой смерти в 1858 г.

Решение по делу Скотта было объявлено неконституционным на основании поправки XIII к Конституции США, которая отменила рабство в 1865 г., а также поправки XIV, которая в 1868 г. предоставила гражданство бывшим рабам.

II этап: суд М. Фуллера – дело негра Гомера Плесси, 1896 г.

По окончании восстановительного периода белые снова захватили власть в южных штатах и приняли законы, которые сделали из чёрных жителей США граждан второго сорта.

По делу Плесси против Фергюсона (1896)Верховный суд США принял решение, в котором говорилось о доктрине разделения, но равенства граждани которое на полстолетия задержало процесс получения афроамериканцами равных с белыми гражданских прав. Это решение дало законодательную базу для расовойсегрегации в США, вынудив черных американцев учиться в школах только для черных, пользоваться специальными, отведенными для них общественными местами.

Этому делу предшествовала отмена как «противоречащего Конституции» закона 1875 г. о гражданских правах, которым негры приравнивались в своих правах к белым в том, что касалось пользования гостиницами, школами и т.п. Кроме того, за два года до этого в 1881 г. в штате Теннеси но предложению некоего Джима Кpoy был принят закон о сегрегации негров при пользовании городским железнодорожным транспортом. Вслед за этим все южные штаты приняли подобные расистские законы, вводившие практику «джимкроуизма». Началось и устранение негров от избирательных урн, в частности, в 1890 г.во многих штатах появились требования «двухдолларового налога» с избирателя, умения читать, писать, толковать Конституцию в целом или в какой-либо ее части.

В Луизиане был принят закон 1890 г., который требовал от железнодорожных компаний, чтобы в составе поезда были разные вагоны для белых и черных пассажиров. Негритянские лидеры считали, что этот закон ущемляет их права, гарантированные XIV поправкой. Они решили оспорить в суде конституционность этого закона и выбрали для этого Гомера Плесси. Он купил железнодорожный билет в вагон «только для белых». Его арестовали и осудили. Плесси подал апелляцию в Верховный суд США, настаивая на гарантиях, заключенных в поправках ХIII и XIV к Конституции. Верховный Суд не признал этот закон Луизианы неконституционным, т.к. он санкционировал расовые различия, но не расовое неравенство. С этим решением суда формула «равные, но раздельные возможности для белой и цветных рас» вошла в состав общефедерального права.

В 1908 г. Верховный Суд констатировал право штатов запрещать совместное обучение цветных и белых детей в частных школах. Ряд законов и постановлений властей штатов узаконил сегрегацию практически во всех сторонах жизни общества: в школах, отелях, ресторанах, больницах, общественном транспорте, туалетах. Даже в судах имелись две Библии для принесения присяги белыми и черными.

III этап: дело «Браун против Отдела народного образования», 1954 г.

До этого исторического дела во многих штатах и Федеральном округе Колумбия практиковалась сегрегация школьной системы, утвержденная решением Верховного суда от 1896 г. по делу Плесси, которое разрешало сегрегацию, если в школах имелись одинаковые условия для учебы. В 1951 г. житель г. Топика, штат Канзас, бросил вызов этому принципу «раздельного обучения в равных условиях», когда подал в суд на городской школьный совет от имени своей восьмилетней дочери. Браун хотел, чтобы его дочь посещала школу для белых, расположенную в пяти кварталах от дома, в котором проживали Браун и его дочь. Брауна это устраивало больше, чем обучение его дочери в школе для афроамериканцев, находившейся за 21 квартал от его дома. Один из федеральных судов установив, что условия обучения в обеих школах одинаковы, принял отрицательное решение по иску Брауна.

Тем временем родители других темнокожих детей в штатах Южная Каролина, Вирджиния и Делавэр подали аналогичные иски. Суд в Делавэре определил, что школы для афроамериканских детей хуже, чем школы для белых, и постановил перевести темнокожих детей в последние. Однако должностные лица школ для белых обжаловали это решение в Верховном суде.

Верховный суд одновременно рассматривал доводы, приводившиеся в ходе рассмотрения всех этих дел. Краткие письменные изложения дел, представленные тяжущимися сторонами афроамериканцев содержали данные и свидетельства психологов и социологов, которые объясняли, почему сегрегация наносит вред темнокожим детям. В 1954 г. Верховный суд единогласно постановил, что «. в области образования принцип "раздельное, но равное" обучение не может иметь места», а также вынес решение о том, что сегрегация в бесплатных государственных школах лишает темнокожих детей «равной защиты, предоставляемой законами, гарантия соблюдения которых содержится в четырнадцатой поправке».

Деятельность Верховного Суда по толкованию Конституции США

в части экономического и социального этатизма

(государственного вмешательства)

Начинался период «джексоновской демократии», для которой характерна борьба за обеспечение свободы капиталистического предпринимательства, за последовательное осуществление принципа «laisser faire» (фр. свобода торговли и предпринимательства), против любых форм контроля и регламентации в сфере экономики.

I этап: Суд Р. Тони – дело по Бостонскому мосту, 1837 г.

Это решение пошло на руку промышленному развитию, немало страдавшему от исключительных привилегий. Некая компания еще в 1735 г. получила от Массачусетских властей хартию, устанавливавшую монополию на извлечение прибыли от бостонского моста. Судья Тони пришел к выводу, что старая хартия не должна мешать строительству и эксплуатации нового параллельного моста через то же водное пространство.

Верховный суд США фактически отменил федеральные гарантии права на аборт, передав полномочия по решению вопросов о запрете или разрешении абортов законодательным органам самих штатов. Такие гарантии содержались в решениях суда по делам «Роу против Уэйда» (1973 год) и «Организация Planned Parenthood of Southern Pennsylvania против Роберта П. Кейси» (1992 год). Новое решение Верховного суда позволяет игнорировать их при принятии законов штатов об ограничении или запрете абортов. В некоторых штатах такие законы вступили в силу автоматически сразу после публикации решения суда. Президент США Джо Байден раскритиковал решение Верховного суда и пообещал продолжать борьбу за репродуктивные права женщин.

Сторонники запрета абортов празднуют решение Верховного суда США

Фото: Evelyn Hockstein , Reuters

Сторонники запрета абортов празднуют решение Верховного суда США

Фото: Evelyn Hockstein , Reuters

Верховный суд США вынес решение по делу «Доббс против "Организации женского здоровья" в Джексоне», в котором истцом был глава департамента здравоохранения штата Миссисипи, а ответчиком — единственная оставшаяся в штате клиника, проводившая операции по прерыванию беременности. В 2018 году в штате был принят закон, ограничивающий срок проведения абортов 15 неделями, что было прямым нарушением принятого еще в 1973 году решения Верховного суда США, которое гарантировало доступность абортов на всей территории страны и разрешало проведение этой процедуры на сроке до 22 недель беременности, то есть до того момента, когда плод может выжить вне материнского тела (так называемое дело «Роу против Уэйда»). Именно из-за этого противоречия закон штата Миссисипи был заблокирован в 2019 году, и в конце концов рассмотрение вопроса было передано Верховному суду США.

Как говорится в постановлении суда, написанном его членом Сэмюэлем Алито, решения по делу «Роу против Уэйда» и связанное с ним — по делу «Организация Planned Parenthood of Southern Pennsylvania против Роберта П. Кейси» должны быть отменены, поскольку право на аборт прямо не оговаривается в конституции. «Конституция не наделяет правом на аборт; и полномочия по регулированию абортов передаются народу и его избранным представителям»,— сообщает суд. За это решение выступили шесть членов суда, против — трое.

Отмена решения 1973 года, которое считалось одним из столпов американского законодательства, развязывает штатам руки, позволяя вводить любые ограничения на аборты. Некоторые из них подготовились к этому. Штаты Кентукки, Луизиана и Южная Дакота приняли законы, ограничивающие право на аборт, которые автоматически вступают в силу в момент публикации решения Верховного суда. В Арканзасе, Миссури, Северной Дакоте и Юте аналогичные законы вступят в силу после того, как правительство штата формально признает, что после решения Верховного суда они конституционны. Чуть позже соответствующие законы вступят в силу в Миссисипи, Вайоминге, Айдахо, Техасе и Теннесси.

В общей сложности, по данным Института Гутмахера, выступающего против запретов на аборты, 26 штатов могут принять законы, серьезно ограничивающие право на аборт.

Сегодняшнее решение Верховного суда США не стало большим сюрпризом для общественности. Еще в мае проект этого решения попал в сеть и был опубликован изданием Politico. Этот случай как раз вызвал большее потрясение, и до публикации окончательного решения в стране шли ожесточенные дебаты между сторонниками и противниками права на аборт. Верховный суд США даже инициировал расследование обстоятельств утечки документа в сеть.

Демократы США намерены защитить от республиканцев право на аборт

Тем не менее, хотя это решение и ожидалось, реакция на него была очень острой. У здания Верховного суда прошли акции как сторонников, так и противников. Свое мнение высказали также видные общественные и политические деятели. Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси заявила, что теперь, «когда решение по делу Роу не стоит у них на пути, радикальные республиканцы рвутся вперед в свой крестовый поход по криминализации свободного выбора граждан в отношении их собственного здоровья». А вот христианский проповедник Франклин Грэм, сын знаменитого Билли Грэма, назвал решение суда «одним из самых важных решений, которые принимались за мою жизнь», и заявил, что будет «молиться за то, чтобы каждый штат обеспечил защиту для детей в материнской утробе и чтобы наша страна ценила жизнь и признавала права самых уязвимых». Между тем, как считает профессор Института права университета Флориды Мэри Зиглер, принятие решения — «это не конец истории права на аборт в Америке». «Прошедшие 50 лет наглядно показали, что Верховный суд не может единолично навсегда поставить крест на идее конституционного права на аборт. У суда много власти, но много власти и у американского народа, и народу еще есть что сказать по этому поводу»,— отмечает она в своей статье для издания The Atlantic.

Президент Джо Байден раскритиковал решение Верховного суда и заявил, что оно отбрасывает Штаты на 150 лет назад.

Как бы там ни было, решение Верховного суда США, скорее всего, в ближайшей перспективе приведет к восстановлению такого феномена, как «туризм за абортом».

Решение Верховного суда провело черту между демократами и республиканцами

Решение Верховного суда США отменить на федеральном уровне гарантии права на аборт, отдав вопрос на усмотрение штатов, вызвало в обществе взрыв эмоций, выразившийся в массовых протестах и ожесточенных политических баталиях. Президента США Джо Байдена призывают ввести режим чрезвычайной ситуации, чтобы не допустить более серьезных последствий. Можно констатировать, что решение высшей судебной инстанции США ведет к усугублению раскола в обществе, и без того нараставшего все последние годы.

Фото: Shuran Huang, Reuters

Вынесенный в пятницу Верховным судом США вердикт не стал неожиданностью. Еще в мае издание Politico получило доступ к докладу судьи-консерватора Самюэля Алито. Тогда на рассмотрении находился спор по закону штата Миссисипи, который предусматривал ограничения временных рамок на аборты до 15 недель беременности вместо 22 недель, как это было на федеральном уровне. Перед судьями встал вопрос, утвердить ли решение по делу «Роу против Уэйда» 1973 года, которое гарантирует право на аборт на федеральном уровне, отменив закон штата, либо, напротив, найти доводы в поддержку того, что решение по делу полувековой давности было ошибочным.

Согласно документу, попавшему в прессу, большинство судей Верховного суда (где доминируют консерваторы) в частном порядке выразили желание отменить прецедент, установленный в 1973 году. Уже тогда эта новость вызвала в Америке бурю эмоций. Так, 26-летний житель Калифорнии Джон Роске был настолько возмущен планами Верховного суда, что даже замыслил убийство Верховного судьи Бретта Кавано, правда, потом передумал и сдался полиции.

Однако, осознавая возможные общественные угрозы, в пятницу Верховный суд тем не менее постановил: право на аборт напрямую не оговаривается американской конституцией, поэтому «полномочия по регулированию абортов передаются народу и его избранным представителям». За это решение выступили пять судей-консерваторов, против — четыре.

Взрыв негодования последовал мгновенно. Сотни тысяч людей вышли с протестом на улицы американских городов. А активист Гвидо Рейхштадтер забрался на самую верхнюю конструкцию моста Фредерика Дугласа в Вашингтоне. Мужчина провел там более суток, движение по мосту было остановлено вплоть до тех пор, пока протестующий не спустился вниз, из-за того что у него закончилась вода. Активиста сразу же скрутили полицейские. Он был одним из многих десятков протестующих, задержанных впоследствии полицией.

Начавшиеся в пятницу протесты бушевали все выходные. Толпы людей на улицах скандировали: «Права женщины — это права человека». Однако были и те, кто, напротив, праздновал победу. Тут и там происходили стычки между демонстрантами из противоборствующих лагерей.

Как заметило издание The Hill, решение верховных судьей раскололо страну на республиканские и демократические штаты. Многие из консервативных штатов заранее подготовились к решению Верховного суда и ждали его с нетерпением. Запрет на аборты сразу после решения суда автоматически вступил в силу в шести штатах: Арканзасе, Кентукки, Луизиане, Миссури, Оклахоме и Южной Дакоте. А к субботе еще несколько штатов приняли законы, запрещающие аборты. Среди них Айдахо, Северная Дакота, Техас, Теннесси, Юта и Вайоминг. В некоторых штатах законы вступают в силу немедленно, в других — по истечении определенного времени или после утверждения государственными должностными лицами на местах. Республиканский губернатор Флориды и один из потенциальных фаворитов президентской гонки в 2024 году Рон Десантис тоже пообещал расширить «защиту от абортов» в своем штате.

С другой стороны, западные штаты США — Калифорния, Вашингтон и Орегон — объявили о запуске новой инициативы по защите репродуктивных свобод. Губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом заявил, что Калифорния предпримет дополнительные шаги, чтобы гарантировать безопасность женщинам, желающим сделать аборт в его штате.

Нешуточные баталии разгорелись и на политической сцене. Крайне негативно о решении Верховного суда высказался Джо Байден. В своей речи он заявил, что он «ошеломлен» и ему не хватает слов. Господин Байден добавил, что, по его мнению, это реализация «экстремистской идеологии и трагическая ошибка Верховного суда». Он также назвал «экстремистами» власти на местах и губернаторов, отказывающим женщинам в праве на аборт. И конечно, президент США напомнил, что «центральной фигурой этого решения» был Дональд Трамп. Именно он предложил кандидатуры трех Верховных судей, проголосовавших за решение, которое «разрушает баланс правосудия и отменяет основное право женщин в этой стране».

Сам же господин Трамп этот шаг назвал «большой победой жизни», сообщает The Hill. А бывший вице-президент США Майк Пенс и вовсе призвал все штаты запретить аборты.

Джо Байден между тем не преминул использовать ситуацию в предвыборных целях. Он призвал всех, кто против решения Верховного суда, голосовать на ноябрьских промежуточных выборах в Конгресс за кандидатов от Демократической партии. «Единственный способ, которым мы можем обеспечить право женщин на выбор и вернуть баланс,— это через Конгресс, восстановив защиту, которую давал "Роу против Уэйда" (закон.— “Ъ” )». Поэтому, сказал президент США, «этой осенью мы должны избрать больше сенаторов и членов Палаты представителей, которые еще раз закрепят право женщин на выбор (делать аборт или нет.— “Ъ” ) на федеральном уровне».

Ситуация с решением высшего судебного органа США заставила некоторых демократов обратиться к президенту с просьбой ввести режим ЧС.

Стоит отметить, что решение Верховного суда действительно может негативно сказаться на рейтинге республиканцев, которые, по данным Rasmussen Report, пока опережают демократов на 8 процентных пунктов. При этом, согласно Pew Research, 61% американцев считает, что аборты должны оставаться легальными. Впрочем, как отмечается уже в опросе Fox News, вопрос абортов сейчас не столь остро стоит на повестке дня: лишь 15% избирателей всерьез им обеспокоены.

Решение Верховного суда провело водораздел между демократами и республиканцами

Решение Верховного суда США отменить на федеральном уровне гарантии права на аборт, отдав вопрос на усмотрение штатов, вызвало в обществе взрыв эмоций, выразившийся в массовых протестах и ожесточенных политических баталиях. Президента США Джо Байдена призывают ввести режим чрезвычайной ситуации (ЧС), дабы не допустить более серьезных последствий. Можно констатировать, что решение высшей судебной инстанции США ведет к усугублению раскола в обществе, и без того нараставшего все последние годы.

Демонстрация противников ограничения права на аборты

Фото: Shuran Huang, Reuters

Демонстрация противников ограничения права на аборты

Фото: Shuran Huang, Reuters

Вердикт, вынесенный в пятницу Верховным судом США, не стал неожиданностью. Еще в мае издание Politico получило доступ к докладу судьи-консерватора Самюэля Алито. На тот момент на рассмотрении как раз находился спор по закону штата Миссисипи, который предусматривал ограничения временных рамок на аборты до 15 недель беременности вместо 22 недель, как это было на федеральном уровне. Перед судьями встал вопрос: утвердить решение по делу «Роу против Уэйда» 1973 года, которое гарантирует право на аборт на федеральном уровне, отменив закон штата, либо, напротив, найти доводы в поддержку того, что решение по делу полувековой давности было ошибочным.

Согласно документу, попавшему в прессу, большинство судей Верховного суда (где доминируют консерваторы) в частном порядке выразили желание отменить прецедент, установленный в 1973 году. Уже тогда эта новость вызвала в Америке бурю эмоций. Так, 26-летний житель Калифорнии Джон Роске был настолько возмущен планами Верховного суда, что даже замыслил убийство судьи Бретта Кавано. Правда, потом передумал и сдался полиции.

Верховный суд США постановил: право на аборт напрямую не оговаривается американской конституцией, поэтому «полномочия по регулированию абортов передаются народу и его избранным представителям». За это решение выступили пять судей-консерваторов, против — четверо.

Взрыв негодования последовал мгновенно. Сотни тысяч людей вышли с протестом на улицы американских городов. А активист Гвидо Рейхштадтер забрался на верхнюю конструкцию моста Фредерика Дугласа в Вашингтоне. Мужчина провел там более суток, движение по мосту было остановлено вплоть до того момента, когда протестующий спустился по той причине, что у него закончилась вода. Активиста сразу же скрутили полицейские. Он был первым из многих десятков протестующих, задержанных полицией.

Начавшиеся в пятницу протесты бушевали все выходные. Толпы людей на улицах скандировали: «Права женщины — это права человека!» Однако были и те, кто, напротив, праздновал победу. Тут и там происходили стычки между демонстрантами из противоборствующих лагерей.

Как заметило издание The Hill, решение судей раскололо страну на республиканские и демократические штаты.

Многие консервативные штаты подготовились к решению Верховного суда и ждали его с нетерпением. Запрет на аборты автоматически вступил в силу после решения суда в шести штатах: Арканзасе, Кентукки, Луизиане, Миссури, Оклахоме и Южной Дакоте. А к субботе еще несколько штатов приняли законы, запрещающие аборты. Среди них Айдахо, Северная Дакота, Техас, Теннесси, Юта и Вайоминг. В некоторых штатах законы вступают в силу немедленно, в других — по истечении определенного периода времени или после утверждения государственными должностными лицами на местах. Республиканский губернатор Флориды и один из потенциальных фаворитов президентской гонки в 2024 году Рон Десантис тоже пообещал расширить «защиту от абортов» в своем штате.

Нешуточные баталии разгорелись и на политической сцене. Крайне негативно о решении Верховного суда высказался президент США Джо Байден. В своей речи он заявил, что «ошеломлен» и ему не хватает слов.

Господин Байден добавил, что, по его мнению, это реализация «экстремистской идеологии и трагическая ошибка Верховного суда». Он также назвал «экстремистами» власти на местах и губернаторов, отказывающих женщинам в праве на аборт. И, конечно, президент напомнил, что «центральной фигурой этого решения» был Дональд Трамп. Именно он предложил кандидатуры трех судей Верховного суда, проголосовавших за решение, которое «разрушает баланс правосудия и отменяет основное право женщин в этой стране».

Сам же господин Трамп это событие назвал «большой победой жизни», сообщает The Hill. А бывший вице-президент США Майк Пенс и вовсе призвал все штаты запретить аборты.

Джо Байден не преминул использовать ситуацию в предвыборных целях. Он призвал всех, кто против решения Верховного суда, голосовать на ноябрьских промежуточных выборах в Конгресс за кандидатов от Демократической партии.

«Единственный способ, которым мы можем обеспечить право женщин на выбор и вернуть баланс,— это через Конгресс, восстановив защиту, которую давало (решение по делу.— “Ъ”) “Роу против Уэйда”». Поэтому, сказал президент США, «этой осенью мы должны избрать больше сенаторов и членов Палаты представителей, которые еще раз закрепят право женщин на выбор (делать аборт или нет.— “Ъ”) на федеральном уровне».

Торжество консервативных ценностей в мире ведет к возрождению «туров за абортами»

Ситуация с решением высшего судебного органа США заставила некоторых демократов обратиться к президенту с просьбой ввести режим ЧС. Стоит отметить, что решение Верховного суда действительно может негативно сказаться на рейтинге республиканцев, которые, по данным Rasmussen Report, пока опережают демократов на 8 процентных пунктов. При этом, согласно Pew Research, 61% американцев считают, что аборты должны оставаться легальными. Впрочем, как отмечается уже в опросе FoxNews, вопрос абортов сейчас не столь остро стоит на повестке дня: лишь 15% избирателей всерьез им обеспокоены.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: