Может ли апелляционный суд изменить реальный срок на условный

Обновлено: 02.05.2024

Добрый день. У меня такой вопрос.. Три человека получили реальные сроки по 2г 4 м по ст 152.2, 159.3, 159.4. ( занимались предпринимательской деятельностью). До суда одним из них было частичное погашение ущерба каждому из потерпевших, в суде потерпевшие также ходатайствовали о не назначении реальных сроков, но суд отклонил. Сейчас все трое находятся в сизо, подали на аппеляцию, один потерпевший тоже подал на аппеляцию, просил не «наказывать реально». Может ли апелляционный суд изменить срок на условный тому, кто платил до приговора? Ущерб был разделён только на двоих в равных частях, по 159.4 половина своей «доли» была возмещена до суда, но районный суд это не учёл при оглашении приговора. Остальные не платили совсем. Отягчающих нет, Только смягчающие и положительные характеристики. По 159.2 ущерб возмещён. И могут ли родственники возмещать ущерб, пока осуждённый находится в СИЗО до назначения судебного заседания по аппеляции, поможет ли это для изменения срока на условный?Спасибо.

Добрый день, Софья.

Наказание назначается каждому подсудимому индивидуально, смягчающие наказания обстоятельства также учитываются только в отношении лица, к которому они относятся. (ст. 60, 61 УК РФ)

Если один из подсудимых частично возместил вред причиненный преступлением, суд обязан учесть этот факт в качестве смягчающего наказания обстоятельства (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), но только при назначении наказания именно ему, а не другим участникам группы.

Если суд этого обстоятельства не учел, то он нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ и неправильно применил уголовный закон. (ст. 389.18 УПК РФ).

При таких обстоятельствах приговор в отношении такого подсудимого подлежит изменению, а назначенное ему наказание смягчению, при этом не исключено, что суд применит ст. 73 УК РФ и назначит ему условное наказание.

И могут ли родственники возмещать ущерб, пока осуждённый находится в СИЗО до назначения судебного заседания по аппеляции, поможет ли это для изменения срока на условный?

Да, они могут это делать, и в общем это может помочь смягчить подсудимому наказание.

Здравствуйте, уважаемый посетитель сайта!

2.По ссылкам можете ознакомиться с двумя приговорами судом по ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ, где было назначено условное осуждения

Ну и по крайней мере, подавая апелляционную жалобу, вы ничего не теряете

Можно ли подать кассационную жалобу по уголовному делу, если приговор был в 2015 г.? Наказание было условное, апелляция подавалась, кассация нет. Ранее обжалование было бессрочным, сейчас узнал, что срок подачи кассаций изменили в 2021г. на 6 мес. Благодарю за ответ

Исковое заявление Рылорадовича к Тамбовцеву о взыскании суммы долга по договору займа поступило в Ленинский районный суд г. Кургана 13.02.2020 и было принято к производству определением суда от 18.02.2020. Решение по делу было вынесено 18.05.2020. Представитель Тамбовцева в судебном заседании утверждал, что судом пропущен срок для рассмотрения и разрешения дела по существу, и требовал прекращения производства по делу. Однако по этому поводу представитель истца в судебных прениях указал на то, что срок рассмотрения и разрешения дела по существу исчисляется с момента вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, т.е. с 12.03.2020. Были ли нарушены судом процессуальные сроки? Изменится ли ответ, если дело несколько раз откладывалось либо было приостановлено в течение одного месяца? В чем заключаются особенности исчисления сроков рассмотрения и разрешения дела мировым судьей? Приведите примеры сокращенных сроков рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел, установленных федеральным законом. Каковы последствия пропуска сроков, установленных ГПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции?

.Добрый день, апелляционный суд отменил приговор, после нового рассмотрения в суде 1=ой инстанции можно опять подать жалобу в апелляционный суд или приговор сразу вступит в силу?

заключен договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией у которой в собственности котельная и единой теплоснабжающей организацией, которой принадлежат сети. по данному договору собственник котельной предъявляет ЕТО объем поставки тепловой энергии 756 Гкал (500 на отопление и 256 тепловые потери), когда они утверждали свой тариф, методом экономически обоснованных затрат, они заявили объемы реализации для ЕТО в объеме всего 437 Гкал. Дело в том, что когда ЕТО утверждала свой тариф и предъявила в Службу по тарифам договор с объемом 756 Гкал, Служба утвердила только 461 Гкал покупной тепловой энергии, т.к. собственники котельной заявили объем 437 Гкал. Соответственно разницу между объемом по договору и объемом который заложен у ЕТО в тарифе возмещать никто не будет, а производить оплату не с чего. Как быть в этой ситуации, возможно ли через суд изменить объемы в договоре?

Здравствуйте, в какой срок мне, как jосужденной, должна быть вручена копия приговора апелляционного суда по уголовному делу (ст.264)?

ХОРОШИЕ МОТИВЫ И ОСНОВАНИЯ(!) приведены ВС РФ в 2021 году(!) для ОТМЕНЫ решения (определения) суда апелляционной инстанции об изменении приговора с условного срока лишения свободы на реальный!

Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

Как отменить в суде кассационной инстанции реальный срок лишения свободы и вернуть "условный" срок?

- рассмотрим на примере реального уголовного дела, приговор по которому успешно обжалован в Верховном Суде РФ:

По приговору Кировского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2019 года Х., несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным на 3 года, с возложением на Х. обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года приговор в отношении Х. изменен: исключено(. ) указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания, постановлено назначить Х. отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, он был взят под стражу в зале суда(. ) , срок наказания ему исчислен с 12 февраля 2020 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года апелляционное определение в отношении Х. (с внесённым изменением в указанный приговор суда) оставлено без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационным определением от 30 марта 2021 года по делу № 49-УД20-36-К6 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года в отношении Х. отменила (. ) и уголовное дело передала в Верховный Суд Республики Башкортостан на новое апелляционное рассмотрение(!) в ином составе судей. Освободила(. ) Х. из-под стражи и до вступления приговора в законную силу избрала в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного, на приговор суда первой инстанции было принесено апелляционное представление государственным обвинителем с дополнением, в котором поставлен вопрос о несправедливости назначенного Х. наказания вследствие необоснованного применения к нему положений ст.73 УК РФ. В обоснование представления указывалось, что судом не учтены существенные обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, отсутствие раскаяния и критического отношения Х. к содеянному , в связи с чем назначение ему условного наказания является незаконным и чрезмерно мягким (т.5, л.д.143, 152-154). Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора по причине назначения Х. чрезмерно мягкого наказания, в определении указал, что в приговоре суда не приведены(?!) обстоятельства, на основании которых был сделан вывод «о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы». Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия приняла решение о том, что только назначение Х. наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать его исправлению , и на этом основании исключила из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, направив осуждённого для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По настоящему делу, суд, назначая Х. условное наказание, согласно приговору, учёл(!) характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о его личности, характеризующейся удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, к которым были отнесены его пенсионный возраст, состояние здоровья и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей(. ) . Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд нашёл возможным назначить Х. условное наказание, возложив на него определенные обязанности, в течение испытательного срока которого он должен доказать своё перевоспитание и исправление, что не противоречило требованиям ст. 73 УК РФ.

Принимая решение об изменении приговора и об отмене условного осуждения в отношении Х., суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п.7 ч.З ст.389.28 УПК РФ, в своём определении НЕ ПРИВЁЛ(!) убедительных оснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного Х. преступления и нашёл невозможным, с учетом данных о личности осуждённого, его исправление без реального отбывания наказания(. ) . При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными(. ) принятые судами апелляционной и кассационной инстанции решения в отношении Х. в части назначенного ему наказания, и по указанному основанию принимает решение об их отмене и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Естественно, получив такие РАЗЪЯСНЕНИЯ ВС РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционным определением от 21 апреля 2021 года - ОСТАВИЛА "УСЛОВНЫЙ" СРОК ПО ПРИГОВОРУ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ В СИЛЕ.

Аналогичная судебная практика "возврата условки" с хорошими формулировками есть и в Кассационных судах общей юрисдикции:

См. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года №77-2282/2021

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ НАРУШЕННЫХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО❗ проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации аналогичной тематики:

Ответ: Да, такое осуществимо. Как это сделать, - покажу на примерах успешного обжалования приговоров по реальным уголовным делам.

Я сам много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, отменено и смягчено более 100 приговоров(!). Неоднократно при обжаловании приговоров удавалось добиться освобождения из-под стражи с заменой реального срока на условный (как с переквалификацией, так и без переквалификации на менее тяжкое преступление).

Как возможно в суде кассационной инстанции изменить реальный срок на условный по обвинению в тяжком преступлении, и какие основания для этого необходимы, - покажу на реальном уголовном деле.

По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года Б. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима. По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2020 года приговор изменен. Наказание, назначенное Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание под стражей с 17 по 18 апреля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Б. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего ООО «», путем обмана в особо крупном размере – рублей. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Б. согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда кассационным определением о т 1 декабря 2020 года по делу № 77-2292/2020 приговор районного суда и апелляционное определение Московского городского суда в отношении Б. изменила: признала Б. в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба , причиненного в результате преступления. Наказание, назначенное Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчила до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановила считать условным (. ) с испытательным сроком 3 (три) года, Б. из-под стражи освободить.

Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:

Судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания допущены нарушения уголовного закона. Так, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части с учетом того, что осужденным Б. был полностью возмещен материальный ущерб, пришел к выводу о необходимости признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части на признание возмещения материального ущерба смягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции НЕ УКАЗАЛ (. ) , допустив таким образом противоречие в принятом решении.

Также, несмотря на отсутствие у Б. отягчающих наказание обстоятельств и наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применил (. ), ссылка на данную норму в апелляционном определении отсутствует.

Указанные нарушения подлежат устранению путаем внесения в приговор соответствующих изменений со снижением назначенного осужденному наказания.

Кроме того, ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции надлежащим образом не учли влияние назначенного Б. наказания на условия жизни его семьи, свое решение об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом не мотивировали.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями принципа справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Б. без реального отбывания наказания и полагает справедливым назначаемое ему наказание считать условным, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку реальное отбывание наказание в виде лишения свободы отрицательно повлияет на условия жизни его семьи.

При этом судебная коллегия принимает во внимание раскаяние Б., полное признание им вины, рассмотрение дела по его ходатайству в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, возмещение Б. ущерба на сумму рублей, положительную характеристику, отсутствие отрицательно характеризующих его данных и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении супруги и четверых детей, один из которых является инвалидом, нуждается в постоянном уходе, в связи с чем супруга не работает и он является кормильцем в семье.

Также судебная коллегия учитывает заявление представителя потерпевшего (!) , поданное им в суд апелляционной инстанции, в котором он указывает, что вред, причинный преступлением, полностью возмещен, ни моральных, ни материальных претензий к Б. они не имеют, с учетом того, что он ранее не судим, единожды оступился и совершил преступление, в чем глубоко раскаивается, является единственным кормильцем семьи, супруга не работает, ребенок инвалид с детства, родители пенсионеры, и реальное лишение свободы может отрицательно повлиять на условия жизни его семьи, просит проявить к Б. гуманность и снисхождение, изменить в отношении него приговор и назначить ему условное наказание.

Определяя назначенное наказание считать условным, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Б. обязанность не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Всем удачи в обжаловании приговоров!

Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

В т.ч. 2022 год! Такое ВОЗМОЖНО В АПЕЛЛЯЦИИ И В КАССАЦИИ! Приведены примеры смягчения приговора по ч. 3 ст. 264 УК РФ в судах апелляционной и кассационной инстанций, когда реальный срок удавалось заменить на условный, + даны хорошие мотивировки и основания из судебной практики!

❗ Мног о лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Неоднократно удавалось добиться на стадии обжалования приговора ЗАМЕНЫ РЕАЛЬНОГО СРОКА ПО СТ. 264 УК РФ НА УСЛОВНЫЙ, И ДАЖЕ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА ПО СТ. 264 УК РФ С ПОСЛЕДУЮЩИМ ОПРАВДАНИЕМ! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

Ниже приведены ДВА ПРИМЕРА такого смягчения приговора (с реального на условный срок л.с.) в апелляции и в кассации. Обратите ВНИМАНИЕ(!), что в обоих случаях суды вышестоящих инстанций учли кроме иных смягчающих обстоятельств и ФАКТ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, А ТАКЖЕ МНЕНИЕ ПОТЕРПЕВШИХ, НЕ ЖЕЛАВШИХ ЛИШАТЬ ПОДСУДИМОГО СВОБОДЫ! Делайте выводы!

1. Смягчение приговора по ч. 3 ст. 264 УК РФ: замена реального срока лишения свободы на условный в АПЕЛЛЯЦИИ

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности назначения Рахимову наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, и назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Как установлено судом первой инстанции Рахимов ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ДВОИХ несовершеннолетних детей, оказал медицинскую помощь потерпевшему Р.А.Р. непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил понесенные потерпевшей расходы на погребение сына в размере . рублей. С учетом приведенных данных, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также С УЧЕТОМ МНЕНИЯ ПОТЕРПЕВШЕЙ(!) о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Р. БЕЗ РЕАЛЬНОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

При таких обстоятельствах, приговор в части назначенного приговором суда по ч.3 ст. 264 УК РФ Р. наказания подлежит изменению, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на условно осужденного определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

См.: Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года по делу № 22-7120/2017

2. Смягчение приговора по ч. 3 ст. 264 УК РФ В КАССАЦИИ в 2022 г., с заменой реального лишения свободы на условное наказание!

По приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2021 года Н. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в 2022 году не согласился с решениями судов нижестоящих инстанций, приговор изменил, заменив реальный срок лишения свободы на условный, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем указанные положения законы не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Н. основного наказания в виде лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого неосторожного преступления средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом конкретных обстоятельств и последствий содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения ему основного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы, которые будут способствовать исправлению и восстановлению социальной справедливости.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к Н. положений ст. 73 УК РФ, мотивировав своё решение тем , что характер и степень тяжести, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного Н. преступления, указывают на необходимость применения к подсудимому эффективных мер государственного воздействия, направленных на его исправление, в связи с чем цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения Н. новых могут быть реализованы только в местах лишения свободы.

Однако указанное решение суда не основано на обстоятельствах совершённого Н. преступления и данных о его личности.

Как видно из материалов уголовного дела, Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда.

Согласно приговору, судом установлено, что Н. не судим, в течение года, предшествующего совершению инкриминируемого преступления, один раз привлекался к административной ответственности за нарушении ПДД, официально трудоустроен, по месту прохождения военной службы и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жительства и регистрации характеризуется положительно, на учётах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, проживает совместно с сожительницей, находящейся в состоянии беременности.

Смягчающими наказание обстоятельства судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и положительные характеристики подсудимого, состояние его здоровья, беременность сожительницы, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Между тем при нал ичии вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, СУД НЕ ПРИВЕЛ МОТИВОВ, по которым пришёл к выводу об их недостаточности(. ) для назначения осуждённому наказания без изоляции его от общества.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд лишь формально сослался на конкретные обстоятельства совершённого Н. преступления, оставив без внимания его совершение СПУСТЯ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ после получения права на управление транспортным средством. Вышеуказанные выводы суда в части ссылки на конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления надлежащим образом не мотивированы. В приговоре не приведено убедительных суждений относительно того, какие указанные в приговоре фактические обстоятельства совершенного Н. преступления не давали основание для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд также не учёл, что с момента совершения преступления до постановления приговора (с 15 июня 2019 года по 12 марта 2021 года) Н. каких-либо противоправных действий совершено не было.

Указав на то обстоятельство, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд ОСТАВИЛ БЕЗ ВНИМАНИЯ ПОЗИЦИЮ ПОТЕРПЕВШИХ(. ), настаивающих на прекращении(!) уголовного дела в связи с примирением сторон и указывающих о полном возмещении(!) причиненного преступлением ущерба.

С учётом изложенных выше обстоятельств, признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, данных о личности осужденного, которые не были в полной мере учтены при назначении наказания Н. вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осуждённого Н. без реального отбывания наказания и наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Приговор изменен, - реальное лишение свободы изменено на условный срок!

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 77-158/2022 от 25 января 2022 года

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Для замены условного срока на реальный мало согласия с представлением прокуратуры, суды обязаны мотивировать, почему они считают возможным исправление обвиняемого только в условиях изоляции от общества и привести убедительные доводы своей позиции, отмечает Верховный суд РФ.

Высшая инстанция изучила дело адвоката, осуждённого за покушение на мошенничество, и не только согласилась с доводами жалобы защиты, но и выпустила обвиняемого из-под стражи.

Адвокат из Уфы получил три года лишения свободы условно. Однако гособвинение внесло апелляционное представление, в котором поставило вопрос о несправедливости приговора и необоснованного применения к обвиняемому положений статьи 73 УК РФ. Прокуратура сочла, что суд не учёл существенные обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, отсутствие раскаяния и критического отношения фигуранта к содеянному. В связи с чем, по мнению гособвинения, назначение адвокату условного наказания является незаконным и чрезмерно мягким.

Верховный суд Башкирии с этой позицией согласился и изменил срок на реальный, а обвиняемого заключил под стражу.

Апелляционная инстанция при этом указала, что в приговоре суда не приведены обстоятельства, на основании которых был сделан вывод «о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы».

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия приняла решение о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению обвиняемого, и на этом основании направила адвоката для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил это определение в силе.

В соответствии с положениями статьи 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, напоминает ВС.

Суд первой инстанции, назначая адвокату условное наказание, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о его личности, характеризующейся удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, к которым были отнесены его пенсионный возраст, состояние здоровья и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, указывает высшая инстанция.

«Принимая решение об изменении приговора и об отмене условного осуждения, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований пункта 7 части З статьи 389.28 УПК РФ, в своём определении не привёл убедительных оснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления и нашёл невозможным, с учетом данных о личности осуждённого, его исправление без реального отбывания наказания», - отмечает ВС.

В связи с чем высшая инстанция отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в ВС Башкирии, изменив подсудимому и меру пресечения на подписку о невыезде.

Спорный гонорар

В жалобе адвокат также настаивал на невиновности своего коллеги, ссылаясь на телефонный разговор потерпевшей: она сама обратилась к осужденному с просьбой только о встрече, в ходе которой попросила об оказании ей юридической помощи, причём сама озвучила сумму гонорара, на что обвиняемый ей ответил, что если клиентка не будет довольна его работой, то он вернёт ей деньги.

В жалобе отмечается, что со стороны подзащитного никаких разговоров о деньгах, как и упоминания судей, не было, а все детали разговора потерпевшая в ходе судебного процесса подтвердила. Однако суд почему-то должной оценки этому обстоятельству в приговоре не дал.

Адвокат также считает, что органы предварительного расследования и суды исказили смысл разговора между его коллегой и его клиенткой.

Он также обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая пояснила, что все эти действия она организовала из мести обвиняемому.

По мнению защитника, в ходе следствия и процесса был допущен ещё ряд существенных нарушений.

ВС между тем этим доводам оценку давать не стал, отметив, что они должны стать предметом исследования апелляционной инстанции.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: