Может ли адвокат быть членом совета директоров

Обновлено: 26.04.2024

Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Павел Ерин и Аркадий Серков объясняют, вправе ли адвокат входить в совет директоров АО.

Может ли адвокат быть членом совета директоров акционерного общества?

Иных ограничений на членство в совете директоров акционерного общества указанным Законом не установлено.

Ограничения при осуществлении адвокатской деятельности предусмотрены п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ). В соответствии с ней адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ, должности государственной службы и муниципальные должности. Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта РФ, Федеральной палате адвокатов РФ, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

Заметим, что эти ограничения по существу сводятся к запрету вступления адвоката во властно-распорядительные отношения, в силу которых он может оказаться в должностном подчинении другого лица. Однако членство в совете директоров (наблюдательном совете) акционерного общества не обуславливается наличием трудовых отношений с обществом ни Законом об АО, ни трудовым законодательством. Более того, часть восьмая ст. 11 ТК РФ указывает, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей. На то, что отношения между членами совета директоров организации и самой организацией не могут рассматриваться как отношения, существующие в рамках трудовых договоров, указывали и регулирующие органы (письмо Минфина России от 02.02.2006 N 03-05-02-04/7).

Полагаем, что деятельность, которую вправе осуществлять лицо, обладающее статусом адвоката, ограничивается только прямым предписанием нормы п. 1 ст. 2 Закона N 63-ФЗ. Это следует из общего принципа гражданского права, согласно которому гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ). А в правоспособность гражданина входит, в частности, право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, иметь иные имущественные и личные неимущественные права (ст. 18 ГК РФ).

Иными словами, адвокат вправе осуществлять любую деятельность, за исключением той, которая прямо указана в законе как недопустимая для него.

Косвенно этот вывод можно подтвердить правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08. В этом постановлении суд обосновал вывод, что законодательство допускает участие адвоката в работе третейского суда в качестве третейского судьи, тем, что Закон N 63-ФЗ не содержит императивных норм, запрещающих адвокатам осуществлять таковые полномочия.

Закон N 63-ФЗ не содержит прямого запрета на занятие иной оплачиваемой деятельностью, помимо адвокатской, в частности на участие адвокатов в управлении хозяйствующими субъектами как таковом (в отличие, например, от запрета, установленного для судей - п. 3 ст. 3 Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации").

Поэтому полагаем, что адвокат вправе быть членом совета директоров акционерного общества.

С текстами документов, упомянутых в ответе экспертов, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ.

ВС допустил привлечение членов совета к субсидиарной ответственности

Верховный суд РФ (ВС) признал возможность привлечения к субсидиарной ответственности членов совета директоров (СД) обанкротившейся компании. Такой вопрос впервые рассмотрен на уровне высшей судебной инстанции. ВС предложил оценивать степень участия членов совета в совершении убыточной для должника сделки, а также то, выступали ли они ее инициаторами или выгодоприобретателями. Юристы говорят о серьезном увеличении рисков привлечения к ответственности для лиц, занимающих руководящие должности в органах управления.

Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ / купить фото

ВС опубликовал решение по делу о субсидиарной ответственности членов совета директоров обанкротившегося АО «Теплоучет». По мнению кредиторов должника, СД согласовал отчуждение крупного актива на нерыночных условиях, причем накануне возбуждения банкротного дела. Это первое дело в экономколлегии ВС о субсидиарной ответственности лиц, занимающих такие посты, чаще всего ответчиками в подобных спорах выступают гендиректора и владельцы.

Претензии к членам СД Максиму Арефьеву, Алексею Дыдычкину, Дмитрию Ковалеву и Борису Лапенку возникли из-за одобрения ими 20 июля 2016 года сделки о внесении дебиторской задолженности «Теплоучета» в размере 867,98 млн руб. (оценена в 610,57 млн руб.) в уставный капитал ООО «Управляющая компания "Сварог"» в обмен на долю в 57,07%. В дебиторку входили права требования к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и ООО ИТБ.

Исходно иск по долгам банкрота к его бывшим гендиректорам и членам СД подал конкурсный управляющий «Теплоучета», но успеха не добился — его требования были отклонены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Обжаловать отказ управляющий не стал, и в апелляцию обратился уже ГУП, а в кассации к нему присоединился другой кредитор — БМ-банк.

Заявители настаивали, что одобренная советом директоров сделка по обмену дебиторской задолженности на долю в УК «Сварог» была убыточна для должника, нанесла вред кредиторам и в итоге привела к банкротству. Но их жалобы были отклонены.

Суды сочли, что сделка не изменила финансовое состояние должника, а кредиторы не доказали, что «действительная стоимость дебиторской задолженности на момент ее передачи в УК равна размеру самих требований», к тому же полученная доля в «Свароге» была включена в конкурсную массу банкрота.

Однако кредиторы добились передачи дела на рассмотрение экономколлегии ВС. В жалобе подчеркивалось, что одобрение сделки и акт приема-передачи по ней были подписаны за день до возбуждения дела о банкротстве «Теплоучета», а впоследствии (с октября 2017 года) гендиректором «Сварога» стал Борис Лапенок. Сделка состоялась, несмотря на то что о намерениях кредиторов обанкротить «Теплоучет» стало известно еще в апреле 2016 года, но тогда суд вернул заявления из-за недостатков в документах. За полгода, в течение которых суд не начинал рассмотрение вопроса, владельцы «Теплоучета» успели принять решение о ликвидации компании, поэтому она вошла в банкротство по упрощенной процедуре.

Более того, согласно отчету об оценке, представленному управляющим, стоимость 57,07% доли в УК составила всего 367 млн руб., тогда как «Сварог», получив права требования долга с ГУП, взыскал с него более 650 млн руб. Реализация же доли в «Свароге» принесла в конкурсную массу должника лишь 40 млн руб.

По мнению заявителей, эти обстоятельства доказывают аффилированность и согласованность действий «Теплоучета» и УК «по выводу ликвидных активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника».

В связи с этим к субсидиарной ответственности должен быть привлечен и сам «Сварог», указывали кредиторы.

Дело было передано в экономколлегию ВС, которая 22 июня отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение. Поскольку ответчики входили в СД, то «в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника», признал ВС. При этом коллегия подчеркнула, что доводы о совершении членами СД убыточной сделки не были оценены судами, а в таких условиях бремя опровержения причинения вреда кредиторам должно было перейти на ответчиков.

В решении ВС говорится, что для наступления ответственности член СД должен выступать инициатором или выгодоприобретателем убыточной сделки, поэтому судам следовало «определить степень вовлеченности» каждого из них в процесс вывода спорного актива и «осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам». Равноценность же спорной сделки нужно проверять на момент ее совершения, а не на год позже, как это сделал конкурсный управляющий. ВС согласился и с тем, что «Сварог» должен быть привлечен в дело соответчиком.

ВС определит пределы ответственности директора компании-банкрота

Юристы говорят, что попытки привлечь к ответственности членов СД уже бывали, но на рассмотрении экономколлегии ВС вопрос оказался впервые. Партнер МЭФ PKF Александр Овеснов отмечает, что теперь ВС четко сформулировал критерии, по которым нужно рассматривать подобные споры. Юрист ожидает усиления внимания к деятельности СД со стороны конкурсных управляющих, кредиторов и ФНС. В то же время партнер Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин опасается, что теперь суды будут все чаще привлекать членов СД к субсидиарной ответственности, ссылаясь лишь на факт занятия соответствующей должности.

Именно поэтому, подчеркивает партнер «Пепеляев групп» Юлия Литовцева, ключевым моментом выглядит вывод о том, что только лишь одобрения членом СД убыточной сделки недостаточно для признания его виновным:

«Отвечать перед кредиторами должно лицо, которое инициировало совершение сделки или получило выгоду от ее совершения, в том числе потенциальную». Юрист надеется, что решение ВС не только поможет кредиторам и арбитражным управляющим, но и будет «спасательным кругом» для тех, чья роль в принимаемых решениях была минимальной. Господин Овеснов также рассчитывает, что позиция ВС не приведет «к повальному и автоматическому привлечению членов СД к субсидиарной ответственности».

22 октября на образовательном вебинаре ФПА РФ с онлайн-лекцией на тему «Профессиональная этика адвоката (часть 2)» выступил член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, вице-президент Адвокатской палаты города Москвы, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина Николай Кипнис.

Во второй части лекции Николай Кипнис коснулся вопроса выдачи и предъявления адвокатских ордеров, а также порядка составления адвокатских запросов. Спикер сообщил, что АПК РФ исторически не предусматривал предъявления ордера, в то время как в ч. 5 ст. 53 ГПК РФ указывалось, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ в ч. 5 ст. 53 ГПК РФ и вступившим в силу с 1 октября 2019 г., полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Относительно количества ордеров, которые могут быть выданы адвокату по одному делу, Николай Кипнис разъяснил, что никаких ограничений в данном вопросе нет. Касательно вопроса о том, нужно ли адвокату выписывать новый ордер при переходе из одной адвокатской палаты в другую, лектор высказал мнение, что, если адвокат участвует в длительном деле, продолжающемся после перехода адвоката в другую палату, то новый ордер выписывать не обязательно. В то же время, во избежание нареканий со стороны следственных и судебных органов или если необходимо совершить новые процессуальные действия, такому адвокату может быть выписан новый ордер. Говоря об адвокатском запросе, Николай Кипнис напомнил, что Приказом Министерства юстиции РФ от 14 декабря 2016 г. № 288 утверждены требования к форме и порядку направления адвокатского запроса.

В третьей части выступления лектор рассказал о совмещении адвокатской деятельности с иной. Он напомнил, что первоначальная редакция Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» воспроизводила положения советского законодательства, полностью запрещавшего совмещение. В 2004 г. были внесены поправки, согласно которым для адвоката его деятельность должна быть основной, но допускаются и иные виды занятости. Впоследствии дополнительные ограничения устанавливались п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, но затем они были сняты. Николай Кипнис пояснил, что адвокат может быть учредителем общества с ограниченной ответственностью, но не может быть его генеральным директором, и на этот счет существует стабильная правоприменительная практика. Относительно совмещения адвокатской деятельности с педагогической спикер напомнил о разъяснении Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам от 17 февраля 2017 г. № 05-17 по вопросам применения п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Быть директором компании — это не только престиж, ответственность и хорошая зарплата, но и риск субсидиарной ответственности или взыскания убытков в пользу кредиторов. Заявлений подается все больше, а судам приходится разбираться, выводил ли управленец активы или просто допустил просчет в стратегии и тактике бизнеса. Самая частая проблема директоров в том, что у них нет документов, подтверждающих причины тех или иных решений. Как подстраховаться заранее — рассказали юристы.

Заявлений о привлечении директоров к субсидиарной ответственности становится все больше с 2017 года, когда в законе «О банкротстве» расширился круг привлекаемых лиц и оснований для привлечения к ответственности. Для кредиторов это одна из возможностей попытаться получить хоть что-то. Поначалу наблюдался перекос практики в сторону кредиторов, но в последнее время экономколлегия принимает решения против обвинительного уклона. Например, в 2021 году она приняла 12 решений в пользу контролирующих должника лиц (директоров и бенефициаров) и лишь 4 — в пользу кредиторов. Сейчас баланс выравнивается: соотношение удовлетворенных и отказных заявлений примерно 50 на 50. Заявления подаются в большинстве дел о банкротстве.

Директоров привлекут к ответу по долгам организации за недобросовестное и неразумное поведение: причинение убытков под видом обычных хозяйственных сделок, в результате чего компания не смогла рассчитаться с кредиторами, или неподачу заявления о банкротстве, когда для этого были формальные основания. Под ударом могут оказаться и добросовестные управленцы, которые пытались вывести бизнес из кризиса, но их бизнес-решения просто оказались неудачными. И поскольку кредиторы чаще всего подают заявления о привлечении к субсидиарке или взыскании убытков, пытаясь вернуть хоть что-то, перед судами встает задача отличить умышленный ущерб от просто плохой стратегии и тактики бизнеса. Задача усложняется, когда грань между ними тонкая.

На помощь добросовестным управленцам приходит доктрина защиты делового решения. Так, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС об ответственности директоров от 30.07.2013 № 62 запрещает судам проверять экономическую целесообразность решений директора. Негативные последствия для компании в период его руководства сами по себе не указывают на недобросовестность и неразумность его действий. Нельзя наказывать руководителя, который действовал в пределах обычного предпринимательского риска. Похожие разъяснения содержат п. 25 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 и п. 18 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53.

Как правило, анализируя решения, суды оценивают:

добросовестность управленца;
его должную осмотрительность (получение всей необходимой информации о контрагенте, чтобы убедиться, что у него есть ресурсы для выполнения обязательств, он платит налоги и пр.);
действия в интересах компании.

«Хорошая» сделка, как правило, должна иметь равноценное встречное представление или иное экономическое основание, не должна опосредовать вывод ценных активов компании, используемых для извлечения прибыли. Оценивая сделку, суды принимают во внимание ее масштаб и значимость в хозяйственной деятельности должника и возможную аффилированность сторон.

«Идеальной рациональности на практике не бывает»

Но идеальной рациональности на практике не бывает, считает cтарший юрист независимой юридической группы Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании × Богдан Чернов. По его словам, суды обычно рассматривают деловое решение директора через призму среднего разумного участника гражданского оборота. «То есть система работает так, что директору для целей оценки рисков банкротства важнее не допускать явных ошибок, чем реализовывать нестандартные преимущества предпринимательской деятельности», — говорит Чернов. Он видит здесь «определенное противоречие между необходимостью риска в экономике и его нежелательностью в случае банкротства».

Доказывать, что банкротство обусловлено внешними факторами (конъюнктурой рынка, изменением условий ведения бизнеса), и обосновывать обычный деловой риск должен именно директор (п. 2 ст. 61.11 закона «О банкротстве»). На него возлагается эта презумпция, поскольку у него есть все знания и документы о работе компании. И он знает, почему компания не смогла рассчитаться с кредиторами после совершения ряда сделок.

Конечно, если документов не хватает, помочь может экспертиза. Но она лишь дополнительное обоснование правомерности действий руководителя, отмечает Николай Полуситов, старший юрист БА Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8 место По количеству юристов 13 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15 место По выручке Профайл компании × Строить тактику только на выводах эксперта он считает нецелесообразным.

Поэтому директор должен заранее подумать о рисках и вооружиться документами, даже если дела в компании пока идут хорошо.

Советы директору

Директор обязан передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию о компании (п. 2 ст. 126 закона «О банкротстве»). Но ему стоит позаботиться и о тех бумагах, которые хоть по закону и необязательны, но могут подтвердить его добросовестность и должную осмотрительность в текущей работе.

Судам для оценки требуется «бумажка», но у директоров, защищающих деловые решения, чаще всего нет доказательств мотивированности тех или иных действий, говорит старший юрист Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж Профайл компании × Артем Антонов: «Как правило, многие решения принимаются на личных совещаниях директора с бенефициарами, которые в лучшем случае фиксируются крайне неподробными протоколами встреч (в большинстве случаев никем не подписанными), поверхностными презентациями или справками. Практически всегда нет каких-либо экономических или юридических заключений тех или иных планов и бизнес-решений контролирующих должника лиц, детальных бизнес-планов и так далее».

Это все надо иметь заранее, а не когда бизнес пошел ко дну. Поэтому лучше, если сделки будут проходить юридическую и экономическую оценку. Надо хранить и документы, которые касаются внутреннего одобрения и согласования условий сделок. А еще документально оформлять все поручения и распоряжения, адресованные подчиненным сотрудникам в процессе заключения сделок, добавляет Полуситов.

Иван Коршунов, старший юрист КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17 место По количеству юристов 24 место По выручке Профайл компании × , рекомендует директорам собирать и хранить все без исключения сведения за период своей работы — вплоть до электронной переписки, в том числе в мессенджерах на телефоне.

Антонов советует также фиксировать попытки реструктуризации задолженности с кредиторами.

Это поможет доказать должную осмотрительность директора при выборе контрагента.

Результаты проверки Полуситов советует оформлять в досье.

Нужно иметь разработанный и утвержденный план попытки восстановить финансовое положение фирмы, который можно будет продемонстрировать суду, говорит Антонов. Он советует получить независимые экономические и юридические заключения как на сам план, так и на отдельные, хотя бы самые крупные, сделки.

Директор принимает управленческие решения на основании информации от подотчетных подразделений. Поэтому важно закрепить организационную структуру во внутренних документах, разработать внутренние правила работы специалистов или отделов, указать результаты их работы в виде отчетов и так далее, говорит Коршунов.

В компаниях со сложной структурой необходимо распределить и зафиксировать функции между профильными подразделениями, а еще детально закрепить полномочия отдельных топ-менеджеров, говорит Зоя Галеева, управляющий партнер АО ЦЕНТР ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ ЦЕНТР ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании × Здесь Галеева советует учитывать разъяснения ВС из дела о банкротстве банка «Балтика» (дело № А40-252160/2015). В этом деле экономколлегия отменила и передала на пересмотр решение о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с члена совета директоров и члена правления. Они указывали, что не одобряли конкретные убыточные для банка сделки. Суды не выяснили фактического участия лиц в сделке, заняв жесткую позицию по отношению к контролирующим лицам.

Если эта деятельность не ведется, должна быть уважительная причина бездействия.

Закон об ООО №14-ФЗ даёт совладельцам возможность создания в компании Совета Директоров или Наблюдательного Совета. Наша новая статья расскажет читателям о порядке формирования и работы данного органа управления.

Раскрытие термина

Совет Директоров (далее — СД или наблюдательный совет) ООО — это необязательный орган управления Общества. Он создаётся по желанию участников (единственного собственника). Владельцы компании передают ему часть своих полномочий, либо наделяют иными, разрешенными законом, функциями. Сведения о существовании Совета Директоров в обязательном порядке указываются в Уставе компании.

Главным словом в этом определении является прилагательное - «необязательный». Иными словами, закон не обязывает владельцев долей создавать его.

Для чего необходим Совет Директоров в ООО

Во-вторых, если владелец компании хочет не просто находиться «в тени», но и еще проводить рискованные операции, то он может придать Совету формальные функции и при этом давать устные обязательные указания официальным руководителям ООО. В этом случае члена Совета Директоров фактически невозможно привлечь к какой-либо ответственности. Но об этом мы поговорим чуть ниже.

Ну и наконец Совет Директоров позволяет добросовестным участникам ООО надзирать за деятельностью исполнительных органов фирмы. Бывает так, что учредители просто не в силах даже периодически контролировать работу компании. В этих условиях независимый наблюдательный совет становится незаменимым органом, который позволяет собственникам «держать руку на пульсе».

Создание Совета Директоров

Члены Совета выбираются на общем собрании собственников долей большинством голосов либо просто назначаются ими. Последний вариант, как правило, встречается, когда владельцем юрлица выступает единственный собственник. Обычно участники СД избираются сроком на один год (устав ООО «Научно — исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина). Каждый член Совета Директоров может переизбираться неограниченное число раз. Большинство Уставов ООО позволяют это делать. Стоит также отметить, что в Совет могут входить только физлица. Единственное ограничение, которое содержат уставы фирм при формировании СД заключается в том, что руководитель юрлица не вправе совмещать свою должность с должностью Председателя Совета Директоров. Впрочем, это положение закреплено и в законе (ч.2 ст.32 закона №14-ФЗ).

Нормативные акты не ограничивают численность Совета. Однако чаще всего в него входит 5 — 7 человек. Многие Уставы предусматривают возможность досрочной отставки членов Совета (устав ООО «Оренбурггазпожсервис»).

Оплата услуг членов Совета Директоров

За свою деятельность члены Совета могут получать вознаграждение или компенсацию за понесенные расходы. То есть закон формулирует выплату вознаграждения именно в форме возможности. Иными словами, представители Совета могут получать деньги, а могут и не получать. Когда Устав предусматривает оплату их услуг, то размер выплат устанавливается собранием. Указанные выплаты происходят за счет чистой прибыли. С них уплачивается НДФЛ в размере 13%. Кроме того, на эти суммы начисляются страховые взносы. В интернете встречаются утверждения, что оплата вознаграждения членам Совета не должна включаться в базу для начисления страховых взносов, потому, что они не находятся в трудовых отношениях с ООО. Но это не так. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что выплата вознаграждения членам Совета предполагает его обложение страховыми взносами (определение КС РФ № 1169 — О от 06.06.2016 года).Этой же позиции придерживаются и суды (решение АС Республики Татарстан по делу №А65 — 30392/2017 от 01.03.2018 года).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: