Лишение права на судебную защиту апк рф

Обновлено: 27.04.2024

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Комментарии к ст. 150 АПК РФ

1. В ст. 150 АПК перечислены основания для прекращения производства по делу, которое означает окончание судебного разбирательства без вынесения решения по существу спора и влечет за собой недопустимость вторичного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В этом состоит главное отличие прекращения производства по делу от другого процессуального действия - оставления иска без рассмотрения (ст. 148 АПК). При последнем не исключается повторное обращение заинтересованного лица в арбитражный суд с аналогичным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Следует обратить внимание на то, что перечень оснований, указанных в ст. 150 АПК, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

2. Основания для прекращения производства по делу могут появиться в любой судебной инстанции: при производстве в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, в надзорной инстанции, а также при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, в любой инстанции производство по делу может быть прекращено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 21 июня 2005 г. N 2178/05 отменил судебные акты и производство по делу прекратил в связи с отказом заявителя от требований о признании незаконным решения налогового органа, поскольку отказ не противоречил закону и не нарушал права других лиц (см. также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2004 г. N 8120/03, от 6 октября 2009 г. N 6398/09).

Представляется справедливым мнение И.В. Решетниковой об отсутствии в законе запрета на прекращение производства по делу в любой момент подготовки, т.е. до и вне проведения предварительного судебного заседания . Однако Высший Арбитражный Суд РФ так далеко не пошел в своих разъяснениях и в п. 22 Постановления Пленума от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указал, что производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 150 АПК, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК).

См.: Арбитражная практика. 2005. N 10.

Видимо, такое разъяснение дано и по той причине, что судебная практика в настоящее время дает много примеров о спорной подведомственности дел, что является часто предметом пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Даже при явной неподведомственности спора арбитражному суду (трудовой спор, об оспаривании актов о несчастном случае на производстве, разделе наследства и т.п.) вопрос о судебной защите нарушенных прав более объективно решается после выслушивания мнения сторон по делу в предварительном судебном заседании, где выясняется возможность более раннего обращения в суд общей юрисдикции, который отказал в приеме искового заявления.

3. Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, происходит прежде всего в тех случаях, когда суд установит, что к производству принято дело, неподведомственное арбитражному суду (см. комментарий к гл. 4 и 25 АПК), или когда законом установлена иная процедура защиты нарушенных субъективных гражданских прав, охраняемых законом интересов.

К примеру, суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку правоотношения, связанные с выплатой отделением Пенсионного фонда социального страхования пособий непосредственно индивидуальным предпринимателям как гражданам, имеющим детей, не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2005 г. N 3322/05).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ оставил без удовлетворения представление заместителя Генерального прокурора РФ об отмене постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции, которые прекратили производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, так как прокурор или заместитель прокурора района не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 45/07).

Если к моменту обращения в арбитражный суд лицо, к которому предъявлено требование, утратило статус индивидуального предпринимателя, производство по делу также подлежит прекращению за неподведомственностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 4746/04).

Кроме изложенных выше примеров, производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК прекращается также в следующих случаях:

а) суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен или утратил силу в связи с истечением срока его действия, не нарушал законные права и интересы заявителя;

б) суд установил, что оспаривание нормативного правового акта в арбитражном суде не предусмотрено федеральным законом (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 99);

в) суд ошибочно принял к производству заявление о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 105);

г) суд установил недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства, что приведет к невозможности их дальнейшего осуществления (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 22);

д) суд установил, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение не отнесено ч. 3 ст. 23.1 КоАП к подведомственности арбитражного суда (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10);

е) суд установил, что посредством предъявления самостоятельного иска оспаривается величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, которая носит рекомендательный характер, не является обязательной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8557/05 от 25 октября 2005 г. N 7699/05).

4. В случаях, предусмотренных п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 150 АПК, производство по делу подлежит прекращению, когда устанавливается тождественность споров, т.е. совпадают стороны по делу, предмет и основание спора, рассмотренного ранее арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным судом иностранного государства или третейским судом.

Доказательством тождественности двух дел будет в первую очередь непосредственно судебный акт (подлинник или надлежащим образом заверенная копия).

Законом специально предусмотрена оговорка, в силу которой при выявлении тождественности дел производство по делу нельзя прекратить: когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. То есть ранее принятые судебные решения как бы не состоялись ввиду допущенных процессуальных нарушений, влекущих непризнание за судебными актами юридической силы.

5. Одно из самых распространенных оснований для прекращения производства по делу связано с отказом истца от иска и принятием этого отказа арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК). Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции предусмотрено ч. 2 ст. 49 АПК.

Реализация этого права истцом осуществляется под контролем суда, который не принимает отказа истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц. Если истец отказался от части своих требований, то суд, принимая этот отказ, прекращает производство только в заявленной части. Остальные требования рассматриваются судом по существу. Например, истец отказался от требования о взыскании неустойки, а в отношении требований о взыскании долга промолчал.

Контроль за законностью отказа истца от иска осуществляется проверочными инстанциями - апелляционными и кассационными судами, а также в надзоре. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 13 апреля 2004 г. N 5134/02 отметил, что правовые основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку арбитражный суд, принимая отказ истца от иска, не рассмотрел вопрос о том, не противоречил ли он закону и не нарушал ли права и законные интересы третьих лиц.

Нередко истцы умышленно отказываются от иска и просят прекратить производство по делу с тем, чтобы избежать неблагоприятных для себя мотивов судебного акта, которые могут иметь преюдициальное значение для других дел, находящихся в производстве судов. Знание этого обстоятельства поможет судам правильно оценить ходатайства истца об отказе от иска по рассматриваемому делу. В любом случае правомерным будет строгое соблюдение требований закона о том, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 159 АПК).

6. Производство по делу подлежит прекращению и в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с установлением безусловного основания для отмены решения (подп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК). При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам ч. 5 ст. 270 АПК представлены доказательства ликвидации одного из контрагентов по оспариваемому договору уступки права требования. Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из его контрагентов, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1445).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при пересмотре судебного акта в порядке надзора установил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции одна из сторон по договору мены, в отношении которой заявлено требование о признании его недействительным, ликвидирована. Поскольку указанный спор не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов договора, все судебные акты отменены и производство по делу прекращено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 6576/06; см. также Постановление от 11 октября 2005 г. N 7278/05).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию суду должны быть представлены доказательства (заверенная копия свидетельства о внесении записи о ликвидации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц).

В ряде случаев Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ использует иной правовой инструмент, когда в ходе пересмотра дела в порядке надзора выявляются основания, при которых в нижестоящих инстанциях производство по делу подлежало прекращению. После вынесения определения о передаче дела в Президиум налоговый орган представил информацию о ликвидации истца, поэтому Президиум, не отменяя судебные акты, прекратил надзорное производство по пересмотру судебного акта в порядке надзора применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2005 г. N 2135/05).

7. Прекращение производства по делу в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле, возможно только в тех случаях когда спорное правоотношение не допускает правопреемство, наличие или отсутствие которого определяется законом. Не может перейти к другому лицу статус индивидуального предпринимателя в связи с его смертью. Но, к примеру, по делам, вытекающим из корпоративных правоотношений, смерть лица, являющегося стороной в деле, не всегда может влечь за собой прекращение производства по делу (см. комментарий к ст. 225 АПК).

8. Согласно ч. 7 ст. 194 АПК производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что если арбитражный суд по результатам рассмотрения дела принял решение о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью, заявление лиц, не участвующих в деле, о признании недействующим этого же акта не может быть удовлетворено, поскольку, по существу, отсутствует предмет спора. В этом случае производство по делу подлежит прекращению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 80).

9. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения является одним из распространенных оснований прекращения производства по делу. О порядке заключения мирового соглашения, содержании условий, порядке его утверждения см. комментарий к гл. 15 АПК.

Закон предоставляет возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК). В научной литературе поднимался вопрос о возможности заключения мирового соглашения в суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. во время проведения предварительного судебного заседания. Высший Арбитражный Суд РФ в своих разъяснениях исходил из того, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом при обязательном проведении основного судебного заседания, где с участием сторон необходимо проверить, в частности, допустимость и исполнимость условий мирового соглашения, проверить, не противоречат ли его условия закону, не нарушают ли права и интересы других лиц. В информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 на вопрос о возможности в предварительном судебном заседании вынести определение об утверждении мирового соглашения дан следующий ответ: согласно ч. 2 ст. 141 АПК вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании. Если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному заседанию, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, суд может в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения (п. 27). Впоследствии это разъяснение подтверждено п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Оправданность такой правовой позиции может быть подтверждена следующим примером. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора отменил определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и передал дело на новое рассмотрение, так как при утверждении мирового соглашения между продавцом и покупателем о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате всего полученного по сделке суд не был поставлен в известность о нахождении спорного объекта в залоге.

Залогодержатель к участию в деле не привлекался, договор о залоге в качестве доказательства по делу не оценивался (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 12270/04).

По другому делу суд утвердил мировое соглашение, не проверив полномочия лица, подписавшего его со стороны ответчика в качестве генерального директора, тогда как данное лицо на собрании акционеров было досрочно лишено полномочий гендиректора, таковым было избрано другое лицо (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2002 г. N 5719/01).

Долгое время был дискуссионным вопрос о возможности заключения мирового соглашения по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 9 декабря 2002 г. N 11 разъяснил, что указанные споры могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в гл. 15 АПК, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур. И в данном случае применяются общие правила об утверждении мирового соглашения. Кроме того, арбитражным судам необходимо учитывать, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11).

Например, руководитель налогового органа не вправе согласиться на уменьшение размера обязательных платежей в пользу бюджета или внебюджетного фонда, интересы которого он представляет в качестве уполномоченного органа.

Недопустимо заключение мировых соглашений по делам об оспаривании решений третейских судов, делам о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, а также по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

По делам об установлении юридических фактов отсутствуют стороны, отсутствует спор о праве, поэтому мировое соглашение по таким делам невозможно, следовательно, и исключается прекращение производства по этому основанию.

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ ч. 2 ст. 150 АПК изменена и принята новая редакция, а именно в эту часть добавлены слова: "И в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях". Имеется в виду, в частности, новая ст. 225.16 АПК, ее ч. 5, которая гласит, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление или заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к данному требованию, к тому же ответчику и о том же предмете (см. комментарий к этой статье).

Подборка наиболее важных документов по запросу Ненадлежащий способ защиты апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Ненадлежащий способ защиты апк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 57.3 "Градостроительный план земельного участка" Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований администрации городского округа к обществам о признании незаконными и отмене градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство. При этом, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что градостроительный план не является ненормативным актом, который может быть оспорен в порядке Главы 24 АПК РФ. Поскольку администрацией постановление Главы города, которым утвержден спорный градостроительный план, не оспаривается, в данной части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ненадлежащий способ защиты апк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020) Законодательство не исключает отказ в удовлетворении исковых требований без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств: признание иска (абз. 3 ч. 4 ст. 170 АПК), истечение срока исковой давности (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), отсутствие правовой заинтересованности (ст. 4 АПК), ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК) и т.д. Соответственно, в указанных случаях ошибочное применение норм права судами первой и апелляционной инстанций не может быть исправлено судом кассационной инстанции, поскольку требуется установление обстоятельств дела на основании оценки доказательств.

АПК РФ Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 4 АПК РФ

1. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

3. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

4. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

(в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 186-ФЗ, от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

5. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

(часть 5 в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. По соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2015 N 409-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы в суд посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников арбитражного процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

(часть 7 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8. Стороны после обращения в арбитражный суд вправе использовать примирительные процедуры для урегулирования спора.

2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

3. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

4. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

6. По соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

7. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Комментарии к ст. 4 АПК РФ

1. Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст. 46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. Однако при выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему должен быть предоставлен равный с другими заинтересованными лицами доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

Только обращения заинтересованного лица (истца, заявителя) недостаточно для возникновения арбитражного процесса, для этого необходимы также встречные правоприменительные действия суда в лице единоличного судьи. Соблюдение заинтересованным лицом установленного законом порядка обращения в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов обязывает судью вынести определение о принятии заявления, которое процессуально оформляет возбуждение дела в суде первой инстанции (ст. 127 АПК).

Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены или оспариваются. При этом заинтересованное лицо может и заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, подлежащего защите. Однако судья на этапе возбуждения дела не вправе отказать данному лицу в принятии заявления из-за отсутствия у него правовой заинтересованности. Ответ на этот вопрос может быть дан лишь при разрешении спора по существу.

Право на обращение за судебной защитой предполагает возможность предъявления самостоятельного требования о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства.

2. По общему правилу, в соответствии с принципом диспозитивности, инициатива в возбуждении дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов. Закон допускает исключение из этого общего правила лишь в случаях необходимости защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов.

Инициатива в возникновении процесса в таких случаях может принадлежать прокурору, государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам. Однако при подаче названными субъектами заявления в защиту прав конкретных лиц те привлекаются к участию в деле в качестве истца (см. комментарий к ст. ст. 52, 53 АПК).

3. Право заинтересованного лица по своему усмотрению решать вопрос об обращении за судебной защитой не означает, что субъекты спорного материального правоотношения могут заранее заключить соглашение об отказе от обращения в суд. Такой отказ независимо от формы его выражения в силу прямого указания ч. 3 ст. 4 АПК является недействительным.

4. Установленная законом возможность заключения участниками спорного материального правоотношения соглашения о соблюдении в случае возникновения спора обязательного для них предварительного внесудебного порядка его разрешения, введение федеральным законом такого порядка по некоторым категориям дел не противоречит конституционному праву на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), поскольку после его соблюдения препятствия для обращения в суд будут устранены. Конституционный Суд РФ в Определении от 16 ноября 2000 г. "По жалобе ТОО "Эконт" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями ст. ст. 231, 247, 279, 371 и 379 Таможенного кодекса" РФ пришел к выводу, что положение ч. 2 ст. 371 названного Кодекса, устанавливающее правило об обязательном предварительном обращении с жалобой на постановление таможенного органа о наложении взыскания в вышестоящий таможенный орган, направлено на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в государственных органах и не препятствует реализации права на судебную защиту .

К числу дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования конфликта, относятся, в частности, дела по спорам, возникающим в связи с оказанием транспортных услуг и услуг связи. Например, в соответствии со ст. ст. 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10 января 2003 г.) до предъявления к железной дороге иска, возникшего в связи с осуществлением перевозки груза или грузобагажа, обязательно предъявление к ней претензии, срок для которой установлен в 6 месяцев, а в отношении штрафов и пеней - 45 дней.

Утрата возможности предварительного порядка досудебного разрешения спора не может препятствовать обращению в суд, поскольку это противоречило бы конституционному праву на судебную защиту. Однако следует учитывать, что и законодатель в новых нормативных актах не устанавливает пресекательных сроков, истечение которых препятствовало бы обращению за разрешением правового конфликта в досудебном порядке. Так, согласно Уставу железнодорожного транспорта перевозчик вправе принять претензию к рассмотрению и после истечения установленного срока, если признает причину данного пропуска уважительной.

5. Не может рассматриваться как отказ от права на обращение в суд использование в предусмотренном федеральным законом порядке по соглашению между участниками спора, возникающего из гражданских правоотношений, третейского способа разрешения возникшего между ними правового конфликта (см. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. "О третейских судах в Российской Федерации"). Решение третейского суда о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов по инициативе заинтересованного лица подлежит принудительному исполнению, его правильность может быть проверена по подведомственным ему делам арбитражным судом при решении вопроса о выдаче исполнительного листа или по жалобе (см. комментарий к гл. 30 АПК).

В комментарии «АГ» двое экспертов отметили, что действия суда первой инстанции являются существенным нарушением норм права и могут привести к незаконному и необоснованному решению, поскольку ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Третий указал, что именно совокупность процессуальных нарушений и полного отсутствия исследования фактических обстоятельств дела стала причиной появления определения ВС.

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС20-14939 по делу № А40-289646/2019, в котором напомнил нижестоящим инстанциям базовый принцип арбитражного судопроизводства.

Суды посчитали, что отсутствие ответчика не мешает рассмотрению

ООО «Строительная компания “Сити-Строй”» и ООО «Строй систем инжиниринг» заключили договор подряда от 12 октября 2018 г. 17 сентября 2019 г. между «Строй систем инжиниринг» и ООО «Арсиком» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым «Арсиком» принял на себя право требования по договору подряда к «Сити-Строй» на сумму более 3,5 млн руб. Цедент уведомил должника об уступке права требования. В дальнейшем, ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности и договора цессии, «Арсиком» обратился в суд с иском к должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было назначено проведение предварительного судебного заседания на 5 декабря 2019 г.

22 ноября в 15:56 строительной компанией было подано ходатайство о невозможности явки представителя в судебное заседание. При этом ответчик на основании ч. 4 ст. 137 АПК заявил возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Однако на заседании суд, указав на отсутствие возражений сторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу, отметив, что заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, нет. В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности, об ответчике указано, что он не явился, но был извещен о времени и месте проведения слушания.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска, объявил его резолютивную часть. Полный текст решения был изготовлен 25 декабря 2019 г.

Пленум ВС РФ принял доработанное постановление о некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса

Признавая обоснованным иск, суд руководствовался ст. 309, 310, 382, 702, 711 ГК, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из того, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком, но не оплачены компанией, при этом право требования задолженности по договору цессии передано истцу, о чем заказчик надлежащим образом уведомлен цедентом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на положения ст. 9 АПК, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, признали необоснованными доводы ответчика о нарушении Арбитражным судом г. Москвы ч. 4 ст. 137 АПК, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции при наличии возражений компании, изложенных в ходатайстве.

Апелляция, с учетом надлежащего уведомления компании судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, указала, что ответчик мог в полной мере реализовать процессуальные права, в том числе представить в первую инстанцию письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции и приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов. По мнению апелляции, ст. 137 АПК предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу.

Кассация согласилась с такими выводами и указала, что, поскольку ответчик не мотивировал причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявлял возражения по существу предъявленных требований, не направлял в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности требований истца, несмотря на то, что именно к предварительному судебному заседанию он должен представить свои доказательства и возражения, неудовлетворение первой инстанцией ходатайства ответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

ВС указал на ошибки нижестоящих инстанций

Строительная компания обратилась в Верховный Суд, который, изучив материалы дела, заметил, что сведения о наличии ходатайства компании и результате его рассмотрения в полном тексте решения суда первой инстанции не отражены, однако ходатайство имеется в материалах дела.

Суд отметил, что ч. 4 ст. 137 АПК и ее толкование, изложенное в п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», однозначно предусматривают действия первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом закон и Постановление № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

ВС указал, что п. 27 Постановления № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Верховный Суд отметил, что в силу прямого указания в законе и Постановлении № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Аналогичная позиция, заметил Суд, изложена в Постановлении Президиума ВАС от 25 марта 2014 г. по делу № 18692/13. Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела, иск по которому был принят судом 15 ноября 2019 г., и было рассмотрено с принятием завершающего судебного акта 5 декабря 2019 г. при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, что создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, т.е. участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Высшая инстанция указала, что, как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным в связи с уплатой им задолженности перед обращением истца в суд как непосредственно обществу «Арсиком», действовавшему на основании договора цессии, так и первоначальному кредитору – подрядчику, выполнившему работы по договору подряду. Заявитель обращал внимание, что по договору подряда были выполнены и приняты работы на общую сумму 14 млн руб., при этом часть оплаты в размере более 3,3 млн руб. была произведена непосредственно истцу, а часть в размере почти 11 млн руб. – подрядчику. По мнению компании, ее обязательство прекратилось надлежащим исполнением условий договора подряда, оснований для взыскания задолженности не имелось. При этом, заметил ВС, кассатор представил платежные поручения об уплате суммы долга, которые ранее им также представлялись в суды апелляционной и кассационной инстанций вместе с жалобами, но не были ими должным образом исследованы и оценены со ссылкой на непредставление их в суд первой инстанции.

На основании изложенного Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты оценили подход ВС

В комментарии «АГ» адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова отметила, что ВС рассмотрел вечный вопрос баланса между качественной оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и скоростью рассмотрения судебного спора (предотвращения целенаправленных действий сторон, направленных на затягивание процесса). «По фабуле, изложенной в определении, мы знаем, что ответчик, направив суду ходатайство о наличии возражений против перехода к рассмотрению спора в основном судебном заседании, не представил суду отзыв на исковое заявление и платежные поручения о полном исполнении обязанности по оплате выполненных работ, что совершенно очевидно является процессуальным злоупотреблением. Но вот должно ли такое поведение караться повторным взысканием уже выплаченной суммы, как вышло в рассмотренном споре?» – задается вопросом эксперт.

По мнению Оксаны Уховой, если бы в этом деле были установлены только процессуальные нарушения п. 4 ст. 137 АПК, дело не было бы истребовано в ВС и юридическое сообщество не увидело суждения Суда по поводу возможности завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и переходу к рассмотрению дела по существу при наличии письменных возражений одной из сторон, представленных своевременно. «Именно совокупность процессуальных нарушений и полного отсутствия исследования фактических обстоятельств дела хотя бы одной из трех судебных инстанций стало причиной появления определения ВС», – посчитала адвокат.

Оксана Ухова отметила, что подобная «скорость» рассмотрения судебных споров в ущерб качественному исследованию всех фактических и правовых оснований дела – всего лишь ответная реакция судебной системы на допускаемые участниками злоупотребления в судебных процессах и на значительную загруженность судей больших субъектов РФ: «Недаром до Верховного Суда дошло именно дело Арбитражного суда г. Москвы».

Юрист АБ «Asterisk» Степан Хантимиров указал, что действия АС г. Москвы являются существенным нарушением норм права и могут привести к незаконному и необоснованному решению, поскольку ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. «Ответчик в целом был лишен возможности участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу, на что и указала Судебная коллегия Верховного Суда», – отметил юрист. Он указал, что, как правило, вышестоящие суды отменяют такие решения. В то же время он заметил, что аналогичные решения судов первой инстанции редко доходят до ВС – они составляют менее 1% от общего количества дел, которые поступают в Суд.

По мнению адвоката АП Санкт-Петербурга Сослана Бетрозова, в данной ситуации очевидна процессуальная небрежность первой инстанции, не просто формально ограничившая ответчика в его праве, но, как мы видим из текста определения, – объективно лишившая его возможности представить суду доказательства, имеющие существенное значение по делу и, по сути, – деактивирующие правовую позицию процессуального оппонента.

«Если незаконное решение суда первой инстанции можно объяснить определенной “конвейерностью” его работы или, скажем, техническими особенностями работы электронной картотеки (kad.arbitr), то вовсе непонятна позиция двух вышестоящих инстанций, убедившихся в наличии в материалах дела соответствующего ходатайства (о невозможности явки), однако же посчитавших данное обстоятельство несущественным, а доводы апеллирующего ответчика – необоснованными», – заметил Сослан Бетрозов.

«Остается лишь сожалеть о том, что вопросы подобного порядка, по существу не представляющие собой сложности и давно разрешенные (в частности, в п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г.), получают надлежащую оценку, лишь достигнув площадки высшего органа судебной власти», – резюмировал он.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: