Крючков обратился с иском к ооо первая страховая компания о взыскании страхового возмещения
Обновлено: 26.04.2024
1. Спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Пример. С. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 3 июня 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "RENAULT Logan".
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд общей юрисдикции, на основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также части 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о том, что дело подведомственно арбитражному суду исходя из следующего.
Согласно представленному в дело паспорту транспортного средства собственником автомобиля "RENAULT Logan", 2014 года выпуска, является индивидуальный предприниматель С. Договор ОСАГО заключен с С. как с физическим лицом. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 15 октября 2015 г. С. имеет статус индивидуального предпринимателя с 17 декабря 2004 г. Видом его экономической деятельности является, в том числе, предоставление транспортных услуг на собственном транспортном средстве в качестве такси.
Таким образом, транспортное средство повреждено в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях.
Поскольку С. имеет статус индивидуального предпринимателя и предоставляет транспортные услуги на собственном транспортном средстве в качестве такси, собственником транспортного средства в соответствии с паспортом транспортного средства является индивидуальный предприниматель, суд пришел к выводу о том, что поврежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд. Оказывает транспортные услуги на своем транспортном средстве как таксист.
(По материалам судебной практики Владимирского областного суда, Арбитражного суда Центрального округа)
2. Иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Пример. З. обратился в суд с иском к страховщику ООО "Р" и причинителю вреда С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик - ООО "Р", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем определен независимым оценщиком.
Определением суда первой инстанции дело было передано по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
Апелляционным определением указанное определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по месту жительства истца исходя из следующего.
В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи искового заявления З., поданного по месту его жительства, для рассмотрения в иной суд не имеется.
(По материалам судебной практики Московского городского суда)
3. Страховщик, выплативший потерпевшему денежную сумму в порядке прямого возмещения убытков, при возникновении спора со страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, обязан соблюдать требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.
Пример. Страховая компания "Р" обратилась с иском в суд к страховой компании "М" о взыскании страхового возмещения, выплаченного в порядке прямого возмещения убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку ответственность причинителя вреда П. застрахована по договору ОСАГО у ответчика, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.
Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не может быть рассмотрено арбитражным судом по существу и иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исходя из следующего.
В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.
Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.
Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 9 января 2015 г., следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Во исполнение условий страхования истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в ответ на которое ответчиком частично выплачено страховое возмещение. При этом истцом в адрес ответчика претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не подавалась.
Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
(По материалам судебной практики Арбитражного суда Свердловской области)
4. При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Пример. 2 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу, принадлежащему на праве собственности С.
Решением суда первой инстанции от 7 мая 2015 г. со страховщика в пользу С. взыскано страховое возмещение.
Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, С. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании неустойки за период с 6 декабря 2014 г. по 16 марта 2015 г. в сумме 290 914 рублей, штрафа и судебных расходов.
Определением суда первой инстанции исковые требования С. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем из материалов дела следует, что претензию в адрес ответчика истец направил 20 января 2015 г. (до вынесения решения суда от 7 мая 2015 г. о взыскании страхового возмещения). В данной претензии помимо перечисления суммы страхового возмещения истец просил страховщика выплатить предусмотренные законом неустойку и штрафные санкции. Претензия получена ООО "Р" 22 января 2015 г., оставлена без исполнения, в связи с чем С. и обратился в суд.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил исковое заявление С. на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Как правильно указала судебная коллегия областного суда, направление истцом претензии до принятия решения суда от 7 мая 2015 г. в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В то же время соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
(По материалам судебной практики Вологодского областного суда, Арбитражного суда города Москвы)
5. Непривлечение страховой организации, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, к участию в деле по иску потерпевшего к страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Пример. ООО "С" обратилось с иском о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховой организации, застраховавшей его ответственность как владельца транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда. По мнению ответчика, рассмотрение заявленного иска непосредственно влияет на объем обязанностей страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к нему, в силу чего привлечение данной организации к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, а несоблюдение арбитражным судом указанной обязанности может, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, явиться причиной отмены решения судами вышестоящих инстанций по безусловным основаниям.
Суд первой инстанции заявленное ходатайство отклонил, иск удовлетворил. Апелляционным определением определение суда первой инстанции оставлено без изменения по следующим основаниям.
Предусмотренная пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями. В связи с этим решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу.
Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга.
Таким образом, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ.
(По материалам судебной практики Арбитражного суда Республики Татарстан, Ленинградского областного суда)
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Ермиловой В.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Воробьеве С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Первая страховая компания" по доверенности Лукьяновой Е.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г., в редакции определения того же суда от 19 октября 2010 г., которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Канатчикова Павла Владимировича стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере . руб. 24 коп.; 4 500 руб. 00 коп. - расходы по составлению калькуляции; . руб. 65 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего . руб. 89 коп., установила
Канатчиков П.В. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств, ссылался на то, что 4 октября 2007 г. между ним и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб) легкового автомобиля марки . что подтверждает полис N . этот договор был заключен сроком на 5 лет. 17 февраля 2009 г., в период действия договора, произошел страховой случай, повреждение автомобиля в результате ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД от 02 апреля 2009 г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2009 г. В предусмотренные договором страхования сроки, в ООО "Первая страховая компания" им было подано заявление о событии по риску Ущерб, а также все предусмотренные договором документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по причине того, что, по мнению ответчика, "обстоятельства происшествия неизвестны" и "в соответствии с п. 11.15.7 Правил страхования не являются страховыми случаями риски предусмотренные п. 3.2 Правил страхования". В связи с этим, он просил взыскать с ООО "Первая страховая компания" в свою пользу - страховое возмещение в размере . руб. 24 коп.; стоимость поведения экспертизы в размере . руб.; а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере . руб. 65 коп.
Представитель ООО "Первая страховая компания" исковые требования не признал.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Первая страховая компания" по доверенности Лукьянова Е.П. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Первая страховая компания" по доверенности Егорова Ю.С., представителя Канатчикова П.В. по доверенности Мироненко С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая требования закона, правильно удовлетворил заявленные требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2007 г. между Канатчиковым П.В. и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб) - легкового автомобиля марки . что подтверждает полис N . Данный договор был заключен сроком на 5 лет (до 03 октября 2012 г.), со страховой суммой эквивалентной . долларов США.
17 февраля 2009 г. произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате ДТП (наезд на препятствие), что подтверждается справкой ГИБДД от 02 апреля 2009 г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2009 г.
В предусмотренные договором страхования сроки, истцом было подано заявление в ООО "Первая страховая компания" о событии по риску Ущерб, а также все предусмотренные договором необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Ответчик отказал Канатчикову П.В. в выплате страхового возмещения по причине того, что, по его мнению, "обстоятельства происшествия неизвестны" и "в соответствии с п. 11.15.7 Правил страхования не являются страховыми случаями риски, предусмотренные п. 3.2 Правил страхования, если Страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах риска". При этом ООО "Первая страховая компания" ссылалась, в том числе, и на заключение, составленное 12 июня 2009 г. ООО "ВПК", по которому обстоятельства происшествия, изложенные истцом, не соответствуют повреждениям полученным застрахованным автомобилем, а версия взыскателя о механизме и месте исследуемого ДТП не подтверждается характерными трассологическими признаками.
Рассматривая дело, суд проверил возражения ответчика и обоснованно пришел к выводу, что основания, указанные ответчиком к отказу в выплате страхового возмещения, не предусмотрены действующим законодательством, они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, факт повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП подтверждается справкой ГИБДД от 2 апреля 2009 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2009 г., а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля П. - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Основан на материалах дела и мотивирован вывод суда о том, что Канатчиковым П.В. в ООО "Первая страховая компания" не было предоставлено каких-либо недостоверных сведений об обстоятельствах риска, а ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств о неизвестности, либо недоказанности факта повреждения автомобиля в результате ДТП от 17 февраля 2009 г.
Судом установлено, что согласно заключению независимой экспертизы ООО "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (и соответственно сумма страхового возмещения) составляет .. руб. 24 коп., стоимость проведения экспертизы составила . руб.
Суд обсудил доводы ответчика и представленное им экспертное заключение ООО "ВПК", на которое ссылался ответчик, и обоснованно его отверг, указав, что эти доводы опровергаются иными собранными доказательствами, поэтому с доводом, изложенным в кассационной жалобе, о том, что суд оставил без внимания заключение ООО "ВПК", согласиться нельзя.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в проведении транспортно-трассологической экспертизы, необоснован.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела суд обсудил заявленные представителем ООО "Первая страховая компания" ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, и истребовании дополнительных доказательств, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, оставил их без удовлетворения.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г., в редакции определения того же суда от 19 октября 2010 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. № 2-КГ21-14-К3 Дело о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов передано на новое рассмотрение, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. № 2-КГ21-14-К3 Дело о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов передано на новое рассмотрение, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Суханова Ивана Дмитриевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе Суханова Ивана Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» Корьгину А.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, представителя автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Теретина Г.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Суханов И.Д. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 19 июля 2019 г. в районе дома № 10 по ул. Пугачева в г. Вологде в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Михайлова С.И. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Вместо осуществления ремонта автомобиля страховщик без согласия истца перечислил страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 174 600 рублей.
Суханов И.Д. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа в размере 74 000 рублей, неустойку за период с 8 августа 2019 г. по 10 марта 2020 г. - 159 100 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы по оплате отчета об ущербе - 3 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 11 000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Суханову И.Д. в иске в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова от 15 ноября 2021 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм права допущены судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.
Судом установлено, что 19 июля 2019 г. в районе дома № 10 по ул. Пугачева в г. Вологде в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Renault Megane III», принадлежащим на праве собственности Суханову И.Д., под его управлением, и автомобиля «Skoda Oktavia» под управлением Михайлова С.И., оба автомобиля получили повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Михайлов С.И., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность Суханова И.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».
1 августа 2019 г. Суханов И.Д. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
2 августа 2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Авто-Техническое Бюро Сателлит».
9 августа 2019 г. страховщик организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РусАвтоРегион», где в осуществлении ремонта ему было отказано.
Согласно экспертному заключению № . составленному ООО «Авто-Техническое Бюро Сателлит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 287 146 рублей, с учетом износа - 174 600 рублей.
21 августа 2019 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило Суханову И.Д. страховое возмещение в денежной форме в размере 174 600 рублей.
Согласно заключению от 4 сентября 2019 г. № 19/251, составленному ИП Лефоновым А.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 249 000 рублей, с учетом износа - 166 300 рублей.
25 сентября 2019 г. Суханов И.Д. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил доплатить 74 000 рублей, а также возместить стоимость оценки ущерба и выплатить неустойку.
Данную претензию ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Суханова И.Д. отказано.
Удовлетворяя требования Сухованова И.Д., суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, в связи с чем взыскал разницу между стоимостью ремонта автомобиля, установленной заключением эксперта в размере 249 000 рублей (без учета износа), и страховым возмещением, выплаченным страховщиком (174 600 рублей).
Суд апелляционной инстанции, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в денежном эквиваленте, а следовательно, стоимость запасных частей должна определяться с учетом их износа, принял новое решение об отказе в иске.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Суханов И.Д. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами также не установлено.
Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
С учетом изложенного выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о правомерности действий АО «АльфаСтрахование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.
При этом судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Суханову И.Д. причинены убытки.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных разъяснений применительно к настоящему делу следует, что поименование истцом убытков страховым возмещением не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать заявленные исковые требования, однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было.
Не были устранены указанные нарушения закона и Третьим кассационным судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 390 14 , 390 15 , 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
| Председательствующий | Асташов С.В. |
| Судьи | Гетман Е.С. |
| Киселев А.П. |
Обзор документа
Гражданин потребовал взыскать суммы со страховой компании.
Согласно его доводам вместо ремонта его поврежденного автомобиля она выплатила возмещение без его согласия. При перечислении сумм был учтен износ заменяемых деталей. Этих средств для восстановления машины не хватило.
ВС РФ поддержал позицию гражданина.
По Закону об ОСАГО вред, причиненный автомобилю, возмещается путем организации и (или) оплаты ремонта. Стоимость последнего определяют без учета износа комплектующих деталей.
При этом закон закрепляет перечень случаев, когда вместо ремонта перечисляется страховая выплата по выбору потерпевшего или по соглашению между ним и страховщиком либо в силу объективных обстоятельств. При расчете сумм учитывается износ деталей.
Отказ СТО выполнить ремонт по направлению страховщика сам по себе не относится к основаниям для замены страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Чаще всего отказы в выплате по договорам личного страхования вызваны тем, что клиенты скрывают свои заболевания или занятия спортом. Суды напоминают: если страховщик добровольно заплатил часть денег, значит, он признал случай страховым и должен доплатить остаток. Когда страховщик полностью отказался от выплаты, для обжалования его действий имеет смысл перечитать договор и анкету.
По статистике Судебного департамента при ВС, в федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды за 2017 год поступило 2457 дел о взыскании возмещения по страхованию жизни, из которых 2030 удовлетворено, 236 удовлетворено частично и по 196 делам отказано в удовлетворении. По удовлетворенным искам суды взыскали в общей сложности 139 млн руб., включая моральный вред. Чтобы страхователю добиться выплаты возмещения, главное – доказать, что случившееся событие относится к страховому случаю.
В пользу страхователя
Олег Азриев* перед путешествием в Республику Кипр застраховал свою жизнь по риску «медицинские услуги и медико-транспортные расходы» и дополнительному риску «спорт» в компании ООО «Зетта страхование». Страховая сумма составила €100 000. В период действия договора Азриев занимался дайвингом, и у него возникли симптомы декомпрессионной болезни. Лечение в кипрской клинике стоило €33 545.
Когда Азриев обратился в страховую, ему возместили лишь €9610, сообщив, что его случай не страховой. Черемушкинский районный суд и Московский городской суд поддержали компанию: по их мнению, декомпрессионная болезнь возникла у Азриева не в результате занятий дайвингом как спортивной дисциплиной, а из-за подводного плавания. Суды также сослались на то, что оплата специфического лечения - гибербарической оксигенизации и реабилитация не являются страховыми случаями. Кроме того, истец каких-либо расходов на оплату своего лечения не понес, в связи с чем требовать оплаты может только клиника.
"ВС обосновано отправил это дело на пересмотр. Дело в том, что нижестоящие суды не дали надлежащего толкования договору и тому, как в условиях полиса был обозначен объем страхового покрытия под названием "спорт". Очень неочевидный вывод судов о том, что право требовать возмещение по дополнительным расходам имел не сам застрахованный, а клиника", – считает партнер "Первой Юридической Сети" Павел Курлат.
ВС в очередной раз выступил в качестве учительницы, которая возвращает материал на «работу над ошибками». И как следует из текста определения – ошибками грубыми
Сергей Кислов, партнёр КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17 место По количеству юристов 24 место По выручке Профайл компании ×
Нельзя, чтобы правила страхования создавали для страхователя неопределенность. Условия договора должны толковаться с учетом воли страхователя и целей самого договора
Ольга Бенедская, советник Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) ×
Иван Солнцев* в период действия договора страхования жизни попал в ДТП и получил телесные повреждения. Страховая отказалась выплачивать возмещение, ссылаясь на предоставление клиентом недостоверных сведений. Дело в том, что при заключении договора Солнцев указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавал. При этом он приложил справку, согласно которой является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию.
Кузьминский районный суд поддержал страховщика, а Мосгорсуд – страхователя. Апелляция отметила: если страхователь сообщил недостаточно обстоятельств либо есть сомнения в их достоверности, страховая могла сделать письменный запрос и все уточнить. В указанном деле такого запроса не было, дополнительные сведения не истребовались, здоровье Солнцева страховщик не проверял. Кроме того, временная нетрудоспособность возникла у клиента вследствие полученных травм при ДТП и не состоит в причинно-следственной связи с установленной инвалидностью. Поэтому судебная коллегия Мосгорсуда взыскала страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя (№ 33-47972/2017).
Олег Мухин* принял участие в Программе добровольного коллективного страхования, а спустя время умер от рака верхней доли правого легкого. Его наследник обратился за выплатой возмещения, но получил отказ: при заключении договора Мухин указал на отсутствие у него сердечно-сосудистых заболеваний. Тогда наследник подал иск о взыскании страхового возмещения в размере остатка кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, а также положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов. Страховщик предъявил встречный иск о признании договора недействительным. Басманный районный суд Москвы постановил взыскать в пользу банка страховое возмещение, а в пользу наследницы – страховое возмещение, убытки, расходы по уплате госпошлины и юруслуг. В удовлетворении встречных требований суд отказал. Он сослался на то, что смерть застрахованного лица произошла вследствие заболевания, не соотносящегося и не состоящего в причинно-следственной связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Мосгорсуд подтвердил правильность этого решения (№ 33-38962/2017).
В пользу страховщика
Ирина Федина* заключила с ОА «СОГАЗ» договор личного страхования, но при заполнении анкеты не указала, что перенесла несколько операций и проходила лечение. В период действия договора Федина скончалась из-за развившегося после гастропластики перитонита. Ее наследник обратился за страховой выплатой, но получил отказ. В суде ОА «СОГАЗ» ходатайствовало о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, которая установила: Федина страдала тяжелой формой ожирения, выраженной в нарушении пищевого поведения, в связи с чем ей был проведен целый ряд бариатрических операций. При этом каждая последующая операция была следствием неэффективности предыдущей и возникающих послеоперационных осложнений. Сокрытие этих сведений при заключении договора страхования привело к тому, что Кунцевский районный суд и Мосгорсуд встали на сторону страховой компании (№ 33-6150/2018).
Следует отличать освобождение от выплаты страхового возмещения (ст. 963-964 ГК) от отказа в выплате страхового возмещения вследствие того, что заявленное событие не является страховым случаем
Евгений Петров* заключил договор личного страхования, в котором в качестве рисков указывались болезнь, смерть, инвалидность 1 и 2 группы и временная утрата трудоспособности из-за несчастного случая. В период действия договора Петров скончался от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате заболевания сердца. В анкете Петров указывал, что никогда не страдал от заболеваний сердечно-сосудистой системы, но страховая представила доказательства хронической болезни клиента. Это обстоятельство привело к тому, что Мосгорсуд признал договор страхования недействительным, а наследники Петрова не получили страховое возмещение (№ 33-1268/2018).
Страховщик признал аварию страховым случаем и выплатил возмещение. Затем компания снова исследовала все обстоятельства происшествия и установила, что заявленные повреждения на авто клиента не могли образоваться из-за ДТП. Страховая фирма потребовала вернуть деньги. Две инстанции не смогли прийти к единому мнению, как поступить в этой ситуации. На помощь пришел Верховный суд.
Признал страховым случаем, а потом передумал
Владелец ВMW Игорь Доев* пришел в СПАО «РЕСО-Гарантия» и сообщил, что в результате ДТП пострадала его машина. Страховщик признал это страховым случаем и выплатил 185 200 руб. возмещения. Тогда Доев заказал экспертное заключение, которое оценило стоимость восстановительного ремонта авто в 341 200 руб. Водитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой о доплате. Страховая еще раз изучила обстоятельства ДТП и ответила: заявленные повреждения не могли образоваться в результате аварии, а 185 200 руб. нужно вернуть.
ИСТЕЦ: Игорь Доев*
ОТВЕТЧИК (ИСТЕЦ ПО ВСТРЕЧНОМУ ИСКУ): СПАО «РЕСО-Гарантия»
СУТЬ СПОРА: О взыскании недоплаченного страхового возмещения; встречный иск - о взыскании выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.
РЕШЕНИЕ: Во взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать; встречный иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Тогда Доев пошел в суд, где просил взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» 150 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебные расходы. Страховая подала встречный иск: о взыскании 185 200 руб. неосновательного обогащения и судебных расходов.
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначил трасолого-техническую экспертизу. Она подтвердила: принадлежащий истцу автомобиль не имеет полученных в ДТП повреждений. Поэтому суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск. Он исходил из того, что заявленный Доевым страховой случай не наступил. Следовательно, автолюбитель неосновательно обогатился на 185 200 руб.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменил решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказал страховой. В остальном решение первой инстанции осталось без изменений. Апелляция пришла к выводу: «РЕСО-Гарантия» самостоятельно выплатила Доеву страховое возмещение, страховка действующая, а значит, неосновательного обогащения здесь нет (ст. 1102 ГК).
Верховный суд изучил обстоятельства дела и решил: если выплата страхового возмещения произведена в отсутствие страхового случая, деньги надо вернуть как неосновательное обогащение. По мнению ВС, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и разрешил встречный иск. Поэтому ВС частично отменил апелляционное определение и принял новое, которым оставил в силе по указанному требованию решение первой инстанции (№ 69-КГ19-18).
Неосновательное обогащение надо вернуть
Апелляция почему-то забыла о существовании ст. 1109 ГК. Удивительно, что высший суд вынужден уделять подобному внимание. Хочется надеяться, что теперь, после появления в системе общей юрисдикции окружных кассационных судов, такие споры станут оседать на их уровне.
По мнению управляющего партнера юркомпании AVG Legal Алексея Гавришева, камнем преткновения в подобных делах всегда становятся заключения экспертов: "По общему правилу, приоритетное значение для принимаемого судом решения должны иметь результаты независимой судебной экспертизы".
Автор статьи
Читайте также: