Констатация факта нарушения конвенции судом налагает на государство обязанность

Обновлено: 25.04.2024

Факультативный протокол , далее – Протокол, к Международному пакту о гражданских и политических правах, далее – Пакт, МПГПП, предоставляет возможность индивиду обратиться в Комитет по правам человека, далее – Комитет, КПЧ, с жалобой на нарушение государством его права, гарантированного Пактом. Процедура обращения описана в статье.

При этом очевидно, что человек рассчитывает получить от международного органа то решение, которое не вынесли компетентные органы государства на национальном уровне, и надеется, что вынесенное КПЧ решение может обеспечить ему средство правовой защиты.

Насколько обоснованны эти притязания и какой результат следует ожидать от такого обращения?

Известно, что по состоянию на конец декабря 2019 года по индивидуальным обращениям в отношении Беларуси Комитетом вынесено 152 соображения, по 136 установлены нарушения государством прав, гарантированных Международным пактом о гражданских и политических правах.

По состоянию на 2013 год по 42 из 44 соображений Комитета в отношении Беларуси установлены нарушения Пакта.

Среди юристов и правозащитников, работающих с индивидуальными обращениями в Комитет, существуют различные точки зрения о том, исполнены ли государством его итоговые решения. По мнению одних, некоторые соображения имплементированы во внутренней правовой системе Беларуси посредством последующего внесения изменений в законодательство, несовершенство которого констатировано Комитетом, а также тем, что установленные нарушения больше не повторяются. Другие, и их большинство, считают, что решения КПЧ Беларусью не исполняются вообще. Эту проблему иллюстрирует прежде всего отказ государства предпринять индивидуальные меры по устранению нарушения права, когда с такими просьбами граждане, выигравшие дело в Комитете, обращаются в суд, Министерство иностранных дел и в другие органы.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона Республики Беларусь «О международных договорах» Министерство иностранных дел Республики Беларусь координирует и контролирует заключение международных договоров Республики Беларусь и их исполнение государственными органами Республики Беларусь, департаментом государственного органа, а также в пределах своей компетенции оказывает содействие государственным органам Республики Беларусь, департаменту государственного органа в исполнении международных договоров.
В связи с этим возникает вопрос: обязано ли государство выполнить те рекомендации, которые даны в итоговом решении контрольного органа международного договора, и имеют ли право граждане требовать и получить те средства правовой защиты, которые указаны в решениях такого органа? С правовой точки зрения этот вопрос можно сформулировать так: какова юридическая сила соображений Комитета по правам человека?

В данной статье рассматривается юридическая сила итогового решения контрольного органа международного договора применительно к Комитету по правам человека. Однако представляется, что указанные в ней правовые позиции можно отнести и к решениям других комитетов, созданных в рамках универсальных договоров по правам человека, в частности, к Мнениям Комитета по ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, который также имеет юрисдикцию по рассмотрению индивидуальных обращений в отношении Беларуси. Подробнее о международных механизмах защиты прав человека, доступных в Республике Беларусь.

Существует строгий формальный подход к указанному вопросу, основанный на том, что поскольку в Пакте и Протоколе не содержится норм о юридически обязательном характере решений Комитета, то эти решения имеют лишь рекомендательное значение. В правовой доктрине нередко соображения КПЧ (и подобных договорных органов) называются рекомендациями, а также указывается на то, что они носят необязательный характер (см.: Международное право. Учебник. Под редакцией A.A. Ковалева, С.В. Черниченко. Москва, 2008. С. 316), являются юридически необязательными для государства (Вашкевич А. Институт обращения в международные органы для защиты прав и свобод личности в конституционном праве Республики Беларусь и зарубежных странах. Вестник прав человека. 2012. № 1. С. 24

Существует формальный подход по необязательности соображений Комитета в связи с отсутствием указания на их обязательность.

Действительно, универсальные договоры о правах человека, принятые в рамках ООН, в этом аспекте отличаются, в частности, от Конвенции о защите прав человека и основных свобод Совета Европы (далее – Конвенция), в статье 46 (пункт 1) которой прямо указана юридическая обязательность для государств решений Европейского суда по правам человека: «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательное постановление Суда по любому делу, в котором они выступают сторонами».

В 1993 году Комитет по правам человека предложил Международной конференции по правам человека дополнить Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах подобной нормой и внести в статью 5 Протокола следующее положение: «Страны-участницы обязуются исполнять решения Комитета». Однако это предложение даже не обсуждалось в комитете по подготовке проекта решения, и, видимо, это весьма долгосрочная задача. Существует мнение, что на пути к принятию подобного предложения и по сей день есть гигантские политические препятствия (подробнее).

Представляется, что, учитывая вышеизложенную ситуацию, некоторые структуры ООН очень осторожно выражают свое отношение к юридическому значению соображений КПЧ. Так, представительство этой организации в Беларуси разместило на своем сайте информацию о том, что «Факультативный протокол к Пакту о гражданских и политических правах не налагает на государства правовой обязанности выполнять рекомендации Комитета по правам человека». При этом в соответствии с данным подходом государство, ратифицировавшее Протокол, «имеет политическую и моральную обязанность подчиниться решению Комитета, что обычно и происходит на практике».

В настоящее время позиции, основанной на отрицании юридической обязанности по исполнению итоговых решений КПЧ, придерживаются государственные органы Республики Беларусь. Так, к примеру, в ответе на обращение г-на В.А. Кацора, в котором последний ставил вопрос о неисполнении решений Комитета по правам человека, Министерство иностранных дел указало, что «признание обязательности решений каких-либо международных органов как изъятие из принципа суверенитета […] допускается лишь в тех случаях, когда государство в порядке своих суверенных прав выразило свое согласие на обязательность для него международного договора, явно и недвусмысленно предусматривающего обязательность таких решений для государств-участников. […] в случае с Комитетом по правам человека речь может вестись исключительно о рекомендациях государствам по более полной и эффективной имплементации норм данных международных договоров» (подробнее см.: Ульяшина Л. Международно-правовые стандарты в области прав человека и их реализация. Европейский гуманитарный университет. Вильнюс, 2013).

В другом случае белорусский правозащитник П. Левинов обратился в Конституционный Суд с просьбой внести в законодательный орган предложение о необходимости принятия закона, регулирующего исполнение решений и применение практики международных органов по правам человека внутри государства. В ответе на данное обращение сотрудник Секретариата Суда констатирует, что «ни в тексте Пакта, ни в тексте Протокола не содержится указаний на обязательность решений Комитета», и отмечает, что «Комитет по правам человека ООН – организация, призванная осуществлять надзор за исполнением Международного пакта о гражданских и политических правах в странах-участницах. Он не является судебным органом».
Примечательно, что в данном документе прямо не говорится об отсутствии обязанности государства выполнять рекомендации Комитета. Кроме того, нельзя расценивать этот ответ как позицию самого Конституционного Суда, поскольку она не выражена в правовом решении, принятом Судом.

Комитет по правам человека не имеет специального органа, который бы обеспечивал исполнение его соображений.

Тем не менее вряд ли можно оспорить тот факт, что Комитет по правам человека не является судебным органом по международному праву, и прежде всего потому, что этот статус не присвоен ему международным договором. Такие органы в литературе называют квазисудебными, поскольку они фактически рассматривают правовой спор между сторонами и действуют по процедуре, аналогичной судебной. При этом данные институции, в частности Комитет по правам человека, не имеют органа, обеспечивающего исполнение их итоговых решений, каким, например, является Комитет Министров Совета Европы для Европейского суда по правам человека.
Однако указанный статус никоим образом не умаляет ключевой роли Комитета по правам человека по Пакту и Факультативному протоколу и авторитетности его решений.

Полномочия Комитета по МПГПП заключаются в рассмотрении докладов государств о претворении в жизнь прав, признаваемых в Пакте, а также разрешении заявлений одного государства-участника о невыполнении условий Пакта другим государством-участником (статьи 28, 40, 41 Пакта).

Государство принимает на себя обязательства по Пакту и Протоколу, в том числе по следованию определенным в Пакте и Протоколе процедурам.

Республика Беларусь выразила согласие на обязательность для нее Пакта, подписав его 19.03.1968 и ратифицировав 05.10.1973, а также Факультативного протокола – путем его ратификации 10.01.1992.

Таким образом, для государства посредством его собственных действий возникла обязанность исполнять эти договоры.

В международном праве такая обязанность закреплена в статье 26 Венской конвенции о праве международных договоров (вступила в силу для Республики Беларусь 31.05.1986): «Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться» (рacta sunt servanda). Вне всяких сомнений, эта норма, в силу ее универсальности, императивности и последовательного применения государствами, имеет статус общепризнанного принципа международного права. Указанный принцип закреплен в Уставе ООН, преамбула которого подчеркивает решимость членов ООН создать условия, при которых могут соблюдаться справедливость и уважение к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников международного права.

Существует два типа актов, которые принимает Европейский суд по правам человека по жалобам: решения (Decisions) и постановления (Judgements).

Из этой статьи вы узнаете, в чём их различия, каковы их виды и значение.

В чём различия между решениями и постановлениями ЕСПЧ?

Первоначально жалоба, поступившая в ЕСПЧ, попадает к юристам Секретариата, которые оценивают её на корректность составления. Если жалоба соответствует требованиям, то производство по ней продолжается, и жалоба отправляется к судье.

Судья, в свою очередь оценивает жалобу — приемлема она или нет. Таким образом в результате этой процедуры признаются неприемлемыми около 90% жалоб. Мы писали об этом в статье «Почему 90% жалоб в ЕСПЧ оказываются в мусорной корзине».

Единоличный Судья может принять по жалобе только одно из следующих решений:

объявить жалобу полностью неприемлемой, то есть не соответствующей критериям приемлемости, сформулированным в статьях 34-35 Конвенции, в том числе в связи с выводом об отсутствии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, либо
исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на одном из оснований, предусмотренных статьей 37 Конвенции, либо
передать жалобу на рассмотрение в Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека или в Палату Европейского Суда по правам человека.

Решения (Decisions) единоличного о признании жалобы неприемлемой или об исключении ее из списка подлежащих рассмотрению дел являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены по инициативе заявителя

Далее комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека, которому единоличный Судья передал жалобу или на рассмотрение которого жалоба была передана Секретариатом, минуя единоличного Судью, может в любое время единогласно принять свое решение (Decisions):

объявить жалобу полностью неприемлемой, то есть не соответствующей критериям приемлемости, сформулированным в статьях 34-35 Конвенции, в том числе в связи с выводом об отсутствии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, либо
исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на одном из оснований, предусмотренных статьей 37 Конвенции.

Указанные выше Решения (Decisions) Комитета из трех Судей Европейского Суда также являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены по инициативе заявителя

В отличие от единоличного Судьи, Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека может объявить жалобу приемлемой (частично приемлемой), но только одновременно с вынесением по ней Постановления (Judgment) по существу. Объявить жалобу приемлемой (хотя бы в части) отдельным Решением (Decision) Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека не может.

Таким образом, решения европейского суда по правам человека — это акты, в которых указывается, будет жалоба рассматриваться дальше или нет.

Дело не разрешается по существу в решениях.

Как вы, вероятно, уже догадались, дело разрешается по существу именно в постановлениях европейского суда по правам человека.

Так, например, Палата Европейского Суда по правам человека может:

Как все предыдущие инстанции объявить жалобу полностью неприемлемой;

объявить жалобу полностью приемлемой или частично приемлемой (частично приемлемой, частично неприемлемой) отдельным Решением (Decision) по вопросам приемлемости жалобы, которое является окончательным, то есть не может быть обжаловано или пересмотрено, в связи с чем вступает в силу в момент принятия, а затем принять Постановление (Judgment) по существу жалобы в той части, в которой она объявлена приемлемой;
объявить жалобу полностью приемлемой или частично приемлемой (частично приемлемой, частично неприемлемой) и одновременно разрешить ее по существу в той части, которой она объявлена приемлемой с вынесением единого Постановления (Judgment).

Таким образом, в постановлениях дело разрешается по существу.

Что такое пилотное постановление ЕСПЧ?

Бывает, что в государстве есть некая системная, структурная проблема. Например, решения национальных судов систематически не исполняются годами. Или обвиняемые в совершении преступлений держаться в нечеловеческих условиях в СИЗО.

Когда в ЕСПЧ обращается заявитель, и судьи ЕСПЧ видят, что он обратился именно со структурной проблемой, то они могут начать процедуру пилотного постановления. То есть постановления, в котором будет говорится о структурной проблеме.

Впервые ЕСПЧ применил процедуру пилотного постановления в постановлении от 22 июня 2004 года в деле «Брониовски против Польши».

Возникает вопрос: в чём отличие пилотного постановления от «обычных» постановлений?

«Обычное» постановление касается конкретного дела, описанного в жалобе. Пилотное же постановление расширяет предмет жалобы и распространяет свои правовые последствия на неограниченный круг лиц.

В «обычном» постановлении европейского суда по правам человека говорится о нарушении или отсутствии нарушения Конвенции относительно только тех лиц, которые указаны в жалобе. Пилотное постановление призвано указать государству на системную проблему; проблему, которая может затронуть многих людей и даже юридических лиц.

Пример и значение пилотного постановления ЕСПЧ

15 января 2009 года ЕСПЧ издал постановление по делу «Бурдов против России №2» /(Burdov v. Russia (N 2)).

В нём заявитель Анатолий Бурдов жаловался на то, что решения российского суда в его пользу не исполняются.

То есть российские суде выносит решения в его пользу, но органы госвласти России не исполняют эти решения (5 решений). Речь шла о том, что Бурдов имеет право на социальные пособия как ликвидатор последствия Чернобыля, но ему эти пособия не платят. Суды подтверждают право на пособия, но ему продолжают не платить их.

По мнению заявителя, это нарушает статью 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство».

Россия всё же выплатила эти пособия и компенсировала их задержку. Но ЕСПЧ по трём решениям суда всё же решил, что задержка исполнения решений — это нарушение статьи 6 Конвенции. То есть суд встал на сторону Бурдова.

Это постановление было пилотным. ЕСПЧ указал, что:

практика состоит в повторяющемся неисполнении Государством [Россией] решений российских же судов;
у потерпевших нет эффективных средств правовой защиты.

ЕСПЧ рекомендовал России:

в течение полугода принять меры, чтобы потерпевшие могли эффективно защищаться в правовой сфере;
предоставить возмещение всем, кто подал жалобы в ЕСПЧ из-за неисполнения или неразумной задержки выплат, когда есть решения судов в России о том, что госорганы обязаны заплатить.

ЕСПЧ «заморозил» на год все подобные жалобы, поданные против России, чтобы Россия могла сама возместить ущерб заявителям.

Рассмотрим ещё одно значимое постановление.

Какое значение имеет постановление ЕСПЧ «Ананьев и другие против России»?

Постановление ЕСПЧ «Ананьев и другие против России» было принято 10 января 2012 года. В нём Европейский суд признал нарушение Россией статьи 3 «Запрещение пыток» и 13 «Право на эффективное средство правовой защиты» Конвенции.

Суд указал, что при содержании в СИЗО у подследственных:

недостаточно пространства и спальных мест;
ограниченное поступление дневного света и свежего воздуха в камеры;
невозможность уединиться при использовании туалета.

Россия отреагировала на это постановление в виде принятия «Плана дальнейших действий по исполнению “пилотного” постановления европейского Суда по правам человек по жалобам №42525/07 и 60800/08 “Ананьев и другие против России”».

В плане говорится о необходимости улучшать условия содержания заключённых, об имплементации положений Конвенции в правовую систему России, о взвешенном подходе к избранию и продлению меры пресечения в виде заключения под стражу и т.д.

Кратко укажем, что указано в отчёте о принятых мерах в части создания надлежащих условий содержания под стражей:

создано и введено в эксплуатацию более 9,3 тыс мест для размещений заключённых под стражу;
создано 16 объектов жизнеобеспечения;
в 25 субъектах РФ построены новые следственные изоляторы;
увеличился средний размер санитарной площади на одного заключённого;
кабины-боксы больше не используются;
улучшилась санитарная ситуация: у заключённых есть спальные места, помещения проветриваются и отапливаются, есть достаточное количество дезинфицирующих, чистящих и моющих средств.

Таким образом, очевидно, что постановления ЕСПЧ не «повисают в воздухе». Россия готова принимать меры в соответствии с этими постановлениями.

Выводы

Есть два типа актов, принимаемых по жалобе: решения и постановления.

Решения – это процедурный акт. Решением оформляется вывод о приемлемости, неприемлемости или частичной приемлемости жалобы.

Дело разрешается по существу в постановлениях.

Есть пилотные постановления, которые принимаются, если ЕСПЧ видит системную проблему.

Россия прислушивается к выводам, изложенным в постановлениях ЕСПЧ.

(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ

Если вы находите нашу работу полезной, то вы можете поддержать проект и отблагодарить автора, пройдя по этой ссылке

Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека, закрепляющая право на справедливое судебное разбирательство – норма, нарушение которой чаще всего фигурирует в жалобах, направляемых в ЕСПЧ. Это неудивительно, поскольку положения данной статьи считаются центральными в системе Конвенции, а невозможность добиться справедливого правосудия на родине – первопричина практически всех обращений в Европейский Суд.

Огромное количество жалоб в связи с нарушениями статьи 6 Конвенции привело к формированию обширной судебной практики, связанной с применением ЕСПЧ положений этой нормы. Именно прецедентное право, а также разъяснения и руководства для юристов, изданные под эгидой Европейского Суда – главные источники для толкования и понимания статьи 6 Конвенции о защите прав человека.

Особенности применения статьи 6 Конвенции

Обозначенное в названии статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство – понятие довольно-таки абстрактное. Толковать его можно очень широко, что легко подтверждается практикой ЕСПЧ. Но все имеет свои пределы, и в данном случае пределы ограничены тремя аспектами:

Статья 6 Европейской конвенции защищает такие права, которые прямо в ней обозначены. Но с практической точки зрения текст статьи – только рамочное представление о возможном предмете жалобы.
Защищаемые статьей 6 Конвенции конкретизируются в прецедентном праве ЕСПЧ – проще говоря, в конкретных делах. Отсюда можно почерпнуть судебное толкование отдельных положений статьи, используемых в тексте формулировок и определений, причем применительно к конкретным обстоятельствам дела. Это удобно и эффективно, если жалоба похожа на ранее рассмотренное ЕСПЧ дело. Но аналогичный подход применим и к случаям, не имеющим прецедентов, давая ориентиры и понимание, чем руководствуется Суд, когда так или иначе трактует понятия, обстоятельства, факты и события.
Только Европейский Суд конечно определяет, есть ли в конкретном деле нарушения статьи 6 Конвенции, какие они и в чем именно заключаются. Если обратиться к любому решению ЕСПЧ, где фигурировала эта статья, то такое определение дается в специальном разделе – «Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции».

Права и нарушения согласно статьи 6 Конвенции

Их можно подразделить на три категории:

Материальные права, гарантируемые в любом судебном процессе.
Презумпция невиновности.
Права на защиту в уголовном процессе.

К нарушениям материальных прав относятся:

Нарушение права на судебное разбирательство. Это право прямо не следует из текста статьи 6 Конвенции, но отражено во многих решениях ЕСПЧ. В общих чертах нарушение этого право – создание неправомерных юридических и фактических препятствий для судебного разбирательства или для вынесения эффективного судебного решения, что может проявляться в виде:

отсутствия возможности для обращения в суд (недоступность правосудия);
юридической неопределенности судебного решения (наличие риска отмены окончательного и обязательного решения либо оправдательного приговора).

Нарушение принципов независимости и беспристрастности суда. Исходя из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и прецедентного права ЕСПЧ, национальные суды должны:

быть учрежденными и функционировать в соответствии с законом;
рассматривать вопросы строго в пределах своей компетенции;
руководствоваться только законом;
совершать процессуальные действия согласно установленным правилам;
быть способными принимать окончательные и юридически обязательные решения по существу дела;
являться независимой от сторон спора (дела) и от исполнительной власти инстанцией;
быть беспристрастными – судьи не должны иметь личной заинтересованности в исходе дела (субъективная беспристрастность), делать любого рода оценки возможному исходу дела, являться в любом проявлении зависимыми от сторон дела, а суд должен быть объективным при рассмотрении и разрешении вопросов, причем без обоснованного сомнения в такой объективности.

Нарушение принципа справедливости судебного процесса. Эта формулировка прямо перекликается с названием статьи 6 Конвенции, но в контексте возможного нарушения права на справедливый суд трактуется ЕСПЧ как:

отсутствие состязательности процесса, в том числе неравный доступ сторон к информации, имеющей отношение к делу;
отсутствие равноправия сторон – нарушение баланса прав и обязанностей, неравность возможностей, повлиявшие на эффективное и справедливое разрешение дела;
нарушение права на публичное слушание, что проявляется в невозможности лично предстать перед судом, эффективно участвовать в слушание, в необоснованном проведении закрытого заседания и (или) в нарушении требования публично огласить судебный вердикт;
нарушение справедливости – всего, что понимает под ней ЕСЧП применительно к судебному разбирательству, а также нарушения закрепленных в Конвенции прав человека – на стадиях уголовного процесса, связанных со сбором доказательств, в том числе в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и досудебного расследования;
отсутствие мотивированного судебного решения.

Нарушение разумных сроков судебного процесса. «Разумность» – оценочный критерий, поэтому в каждом конкретном деле вопрос изучается с учетом его индивидуальных особенностей. При этом среди общих рекомендаций ЕСПЧ – обязательность оценки сложности дела, его экстраординарности с точки зрения объективной необходимости сокращения до минимума сроков рассмотрения, необходимость изучения поведения сторон и его влияния на процесс.

К нарушениям презумпции невиновности ЕСПЧ относит случаи преждевременное признание вины (назначения виновных) – до того, как она доказана по закону. Это принцип находит отражение в российском уголовном праве и даже закреплен в Конституции. Однако особенности рассмотрения дел в Европейском суде говорят о следующем:

положения о презумпции невиновности относятся к уголовному процессу, но в ряде случаев применимы и в гражданским делам, вытекающим из предшествующего уголовного преследования;
не все нарушения презумпции невиновности прямо подпадают под нарушение пункта 2, и могут содержат признаки нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции – общего принципа справедливости судебного разбирательства, поэтому при подготовке жалобы бывает целесообразен более широкий охват, чем ссылка только на нарушение п. 2 ст. 6.
соблюдать презумпцию невиновности обязаны все должные лица и органы государства, а не только судьи и суды;
заявления должностных лиц о виновности подозреваемого/обвиняемого на стадии расследования не всегда трактуются как нарушение принципа презумпции невиновности – нужно изучать обстоятельства сделанных заявлений, используемые формулировки и контекст;
считается нарушением принципа презумпции невиновности признание вины судом, который не уполномочен устанавливать вину и не относится к уголовному разбирательству;
признание нарушения со стороны государственных органов и исправление ситуации исключает принятие жалобы к рассмотрению ЕСПЧ (потерпевший утрачивает статус «жертвы»);
презумпция невиновности прекращает свое действие с вынесением обвинительного приговора.

К специфическим нарушениям прав на защиту в уголовном процессе относят:

Непредоставление полной, подробной и понятной информации об обвинении, его характере и основаниях или нарушение принципа незамедлительного предоставления такой информации. К необходимой информации ЕСПЧ, в частности, относит разъяснение правонарушения (преступления) и его правовую оценку (квалификацию), а также извещение о юридических и фактических причинах (основаниях) предъявления обвинения. «Незамедлительность» – оценочный критерий, где важную роль играет достаточность времени для подготовке к защите. Информация должна быть предоставлена так, чтобы обеспечить ее полное восприятие и понимание – зачастую речь идет об устранении языкового барьера, но только этим ограничиваться нельзя.
Непредоставление достаточного времени и возможностей (условий) для подготовки защиты. Каждая ситуация оценивается на предмет наличия нарушения по совокупности факторов, которые помешали нормально подготовиться к защите, и общему эффекту от влияния таких факторов. Поэтому все очень индивидуально, по обстоятельствам, а значит, оставляет простор для заявителей и юристов в обосновании и подтверждении имеющихся нарушений.
Нарушение права на личную, квалифицированную и бесплатную защиту, которое проявляется в установлении запретов, ограничений, создании препятствий для самостоятельной защиты, защиты с помощью адвоката, выбранного по своему усмотрению или предоставленного бесплатно государством. Конкретные нарушения могут проявляться, например, в непредоставлении защитника, запоздалом обеспечении его участия, в недопуске адвоката на свидание с подзащитном, в ограничениях по времени и количеству свиданий, в нарушении конфиденциальности общения.
Нарушение права на допрос свидетелей (заявителей, очевидцев, других подозреваемых/обвиняемых, экспертов и всех других лиц, которые могут что-либо пояснить по делу). Нарушение проявляется в различных формах: отказ в личном ведении допроса свидетеля, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, несоответствие условий допроса свидетелей обвинения с условиями допроса свидетелей защиты.
Нарушение права на бесплатного переводчика. Нарушение может заключаться в непредоставлении переводчика, в отказе компенсировать расходы на переводчика, в ограничении помощи переводчика, в необеспечении квалифицированного, достоверного перевода. Это касается как устных, так и письменных переводов. Главная цель правовой нормы – обеспечить человеку полное и корректное понимание речевой и визуальной (текстовой) информации.

Для правильного понимания того, как применяются положения статьи 6 Конвенции, необходимо постоянное отслеживания соответствующей практики Европейского Суда, а она не стоит не месте. Если какое-то нарушение прямо не подходит под какие-то пункты названной нормы, это вовсе не значит, что применение статьи невозможно. Правильная квалификация нарушения – работа юриста, и она основывает не только и не столько на прямом толковании Конвенции, сколько на практике ЕСПЧ по схожим делам. Обращение к профильному юристу в свете возможного нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека снимет все сомнения и позволит получить четкое представление о предмете жалобы.

Оценить перспективы обращения в ЕСПЧ можно на этой странице

(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ

В соответствии со ст. 46 Конвенции (обязательная сила и исполнение постановлений) Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами. Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы права.

Констатация Европейским судом одного или нескольких нарушений Конвенции налагает на государство-ответчика четкие и определенные обязательства. Первое из таких обязательств касается частной ситуации заявителя: оно состоит в том, чтобы «положить конец нарушению и устранить его последствия с целью восстановления, насколько это возможно, ситуации, существовавшей до нарушения». Таким образом, на практике речь может идти о конкретных мерах, которые не обязательно ограничиваются выплатой присужденной Судом денежной компенсации.

Второе обязательство государства-ответчика состоит в принятии «действенных мер для предотвращения новых нарушений Конвенции, подобных нарушениям, выявленным решениями Суда». Европейский суд указал, что государства в принципе свободны в выборе средств, которые ими будут использоваться для выполнения этих обязательств, однако такие средства должны находиться в соответствии с выводами, содержащимися в решении Суда. Более того, Суд подчеркнул, что выбор средств для исполнения решения происходит под контролем Комитета министров, который в силу своей функции в рамках Конвенции следит за исполнением решений Суда.

Пересмотр дела. Восстановление нарушенного права осуществляется путем пересмотра судебных актов по арбитражным, уголовным и гражданским делам. Ряд связанных с этим вопросов включен в специальную Рекомендацию Комитета министров Совета Европы от 19 января 2000 г. № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека». В ней Комитет пришел к следующим выводам:

1) предложить государствам – участникам Конвенции убедиться в том, что на национальном уровне существуют возможности для достижения, насколько это возможно, restitutio in integrum;

2) поддержать участников Конвенции в их стремлении обеспечить существование адекватных возможностей для пересмотра дел, включая возобновление производства в инстанциях, в которых Суд установил нарушения Конвенции.

В России существует возможность для пересмотра дел. В соответствии с ч. 4 ст. 413 УПК (основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств) новыми обстоятельствами являются, в том числе, установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанного с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

3) иные новые обстоятельства.

Согласно ст. 311 АПК (основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам) основаниями пересмотра судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, является установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Согласно п. 4 ст. 392 ГПК РФ (основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)) к новым обстоятельствам относятся, в том числе, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если при судебном рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией, суд вправе вынести частное определение (или постановление), в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер.

Вопрос 246. Встречный иск в арбитражном процессе. Порядок предъявления, условия принятия и последствия их отсутствия.

Вопрос 246. Встречный иск в арбитражном процессе. Порядок предъявления, условия принятия и последствия их отсутствия. Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу

Вопрос 368. Досудебное соглашение о сотрудничестве. Особый порядок принятия судебного решения.

Вопрос 368. Досудебное соглашение о сотрудничестве. Особый порядок принятия судебного решения. Досудебное соглашение о сотрудничестве – соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или

§ 7. Акты толкования Европейского суда по правам человека

§ 8. Значение актов толкования Европейского суда по правам человека для Российской Федерации

1. Производство по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора и эволюция его оценки Европейским судом по правам человека

1. Производство по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора и эволюция его оценки Европейским судом по правам человека ЕСПЧ констатирует значительное количество нарушений Конвенции со стороны России в связи с национальной процедурой отмены вступивших в

Статья 56. Последствия принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом

Статья 56. Последствия принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим

Статья 192. Удаление суда для принятия решения

Статья 192. Удаление суда для принятия решения После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение

Статья 239. Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда

Статья 239. Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему

Глава 17 Порядок принятия решения суда. Форма и содержание решения суда

Глава 17 Порядок принятия решения суда. Форма и содержание решения суда Законодательством предусмотрен специальный порядок принятия судом решения по делу. Статья 194 ГПК РФ устанавливает: 1. Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу,

СТАТЬЯ 192. Удаление суда для принятия решения

СТАТЬЯ 192. Удаление суда для принятия решения После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного

СТАТЬЯ 239. Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда

СТАТЬЯ 239. Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему

Решение Европейского суда по правам человека по делу "Ракевич против России" от 28 октября 2003 года [10]

Решение Европейского суда по правам человека по делу "Ракевич против России" от 28 октября 2003 года [10] ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ВТОРАЯ СЕКЦИЯДЕЛО "РАКЕВИЧ ПРОТИВ РОССИИ"№58973/00Решение Страсбург, 28 октября 2003Данное решение станет окончательным при обстоятельствах,

2.1.2. Рекомендации Совета Европы и решения Европейского суда по правам человека по вопросам дискриминации и нарушений прав в связи с сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью

2.1.2. Рекомендации Совета Европы и решения Европейского суда по правам человека по вопросам дискриминации и нарушений прав в связи с сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью Рекомендации Совета Европы Совет Европы является наиболее крупной европейской

Г. Решения Европейского суда по правам человека

Г. Решения Европейского суда по правам человека Механизм обеспечения соблюдения ЕКПЧ государствами — членами Совета Европы заложен в специальном разделе данного документа и предусматривает особый институт — постоянно действующий Европейский суд по правам человека

Порядок принятия решения третейским судом и применение им норм материального права

Порядок принятия решения третейским судом и применение им норм материального права Л. Г. БАЛАЯН, адвокат, председатель Третейского суда при ММВБ, арбитр Международного коммерческого арбитражного суда ТПП РФ Остановимся на наиболее существенных вопросах, с разрешением

Решения Европейского суда по правам человека государство исполняет добровольно, как добровольно принимает на себя все обязательства, связанные с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, это является, можно сказать, делом чести каждого государства-участника.

Право обращения в Европейский суд было бы иллюзорным, если бы его решения оставались не исполненными государствами-ответчиками. Осознавая это, уже в конце 1940-х годов создатели Конвенции предусмотрели в рамках Совета Европы механизм автоматического и систематического контроля за исполнением решений Европейского суда.

Такой контроль за исполнением решений международного суда уникален в современном международном праве. Не секрет, что его отсутствие в других системах международного правосудия часто отрицательно отражается на эффективности принимаемых решений.

Сейчас вполне очевидно, что высокая эффективность механизма Конвенции (а Конвенция является сегодня самым эффективным в международной практике опытом реализации прав, провозглашенных во Всеобщей декларации 1948 г.) объясняется не только деятельностью Европейского суда, решения которого юридически обязательны для государств, но также и подконтрольным исполнением его решений. В связи с этим практика Комитета министров по контролю за исполнением решений Европейского суда представляет особый интерес.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конвенции "Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются соблюдать окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами". Из данного положения Конвенции явно следует, что решения Суда имеют обязательный характер.

На сегодняшний день общепризнано, что констатация Европейским судом одного или нескольких нарушений Конвенции налагает на государство-ответчика в силу вышеупомянутого п.

1 ст. 46 четкие и определенные обязательства. Первое из них касается частной ситуации заявителя: оно состоит в том, чтобы, выражаясь языком самого Суда, "положить конец нарушению и устранить его последствия с целью восстановления, насколько это возможно, ситуации, существовавшей до нарушения". Таким образом, на практике речь может идти о совершенно конкретных мерах, которые не обязательно ограничиваются выплатой присужденной Судом денежной компенсации.

Второе обязательство государства-ответчика состоит в принятии "действенных мер для предотвращения новых нарушений Конвенции, подобных нарушениям, выявленным решениями Суда".

Два указанных обязательства государств при исполнении решений, основывающихся прежде всего на общих принципах международного права, неоднократно находили подтверждение в решениях Суда и в резолюциях Комитета министров.

Пункт 2 ст. 46 Конвенции предусматривает: "Окончательное постановление Суда направляется в Комитет министров Совета Европы, который осуществляет надзор за его исполнением".

Комитет министров является основным исполнительным органом Совета Европы и в этом качестве решает все вопросы, связанные с деятельностью организации, в том числе политические, административные, финансовые, а также многие другие проблемы межгосударственного сотрудничества. Тем не менее в рамках Конвенции Комитет министров наделен особой функцией надзора за исполнением решений Европейского суда, и ее не следовало бы смешивать с другими аспектами деятельности Комитета. Заседания, специально посвященные контролю за исполнением решений Суда (заседания DH), проводятся, как правило, каждые два месяца, т.е. шесть раз в год. На практике Комитет иногда рассматривает особо срочные вопросы, касающиеся исполнения решений, и на регулярных заседаниях.

Согласно Уставу организации Комитет министров состоит из Министров иностранных дел государств-участников. Заседания Комитета с личным участием Министров иностранных дел проводятся лишь два раза в год.

На всех остальных заседаниях, в том числе на тех, которые посвящены контролю за исполнением решений Европейского суда, Министры представлены их постоянными представителями при Совете Европы.

В соответствии с существующей процедурой решение Суда в день его вынесения направляется с сопроводительным письмом Секретариата Суда в Комитет министров. Как только решение Суда, констатирующее нарушение Конвенции, становится окончательным, оно ставится на повестку дня ближайшего заседания DH Комитета министров.

После этого решение Суда рассматривается Комитетом министров периодически, с интервалами, как правило не превышающими шесть месяцев (интервалы зависят от срочности вопросов, связанных с исполнением каждого судебного решения), до тех пор пока Комитет не сочтет решение исполненным и соответственно не завершит его рассмотрение принятием закрывающей дело резолюции.

До того как Комитет завершит рассмотрение дела, он может принимать на различных этапах контроля так называемые предварительные резолюции, в которых выражает свою позицию по различным вопросам, связанным с исполнением решений Суда.

Комитет министров начинает рассмотрение каждого судебного решения с требования к государству-ответчику проинформировать его о мерах, принятых для исполнения данного решения.

На основании предоставленной государством-ответчиком информации Комитет министров производит контроль выплаты установленной Судом денежной компенсации, а также, где необходимо, контролирует принятие мер индивидуального и общего характера с целью устранения последствий нарушений Конвенции и предотвращения новых подобных нарушений в будущем.

Безусловно, самый ощутимый элемент судебного решения - в большинстве случаев присуждение заявителю "справедливой компенсации", т.е. определенной денежной суммы, с целью возмещения материального и/или морального ущерба, нанесенных нарушением Конвенции, а также судебных издержек, связанных с этим нарушением. Контролируя исполнение решения Суда, Комитет министров, разумеется, следит за выплатой присужденных денежных сумм и возможных процентов за просрочку.

В ходе рассмотрения судебного решения государство информирует Комитет министров о факте и дате выплаты денежной компенсации. Секретариат регистрирует факт и дату выплаты и в случае их соответствия условиям, определенным Судом в его решении, Комитет закрывает финансовый аспект дела. Следует отметить, что при контроле за выплатой компенсации Комитет министров практически не имеет свободы действия и призван строго проконтролировать передачу соответствующих сумм в распоряжение заявителя или его представителя в соответствии с буквой судебного решения.

Комитет министров систематически контролирует, где считает необходимым, принятие государствами мер индивидуального характера с целью устранения возможно имеющихся последствий нарушения для заявителя и принимает меры общего характера, чтобы предотвратить риск подобных нарушений Конвенции в будущем. Именно контроль за принятием нужных мер и является основной деятельностью Комитета министров при надзоре за исполнением решений Суда.

Если говорить более подробно, меры индивидуального характера преследуют цель прекращения нарушений, продолжающихся во времени, и устранения последствий нарушений, совершенных в прошлом, с целью восстановления, насколько это возможно, ситуации, которая имела место до нарушения Конвенции (restitutio in integrum).

Во многих случаях restitutio in integrum невозможно ввиду самого характера нарушения. Например, при нарушении ст. 3 Конвенции вследствие пыток или дурного обращения по определению невозможно восстановить ситуацию в том виде, в котором она существовала до совершения нарушения. Единственной компенсацией в данном случае может быть компенсация материального и морального ущерба.

Тем не менее в ряде дел ущерб, нанесенный заявителю, может быть реально компенсирован лишь посредством принятия государством-ответчиком особых мер, с тем чтобы приблизиться к restitutio in integrum. Необходимость таких мер и их характер зависят от обстоятельств дела.

Яркий и наиболее часто встречающийся пример меры индивидуального характера - это снятие наложенной в нарушение Конвенции судимости и/или восстановление неправомерно изъятых прав.

Другой мерой индивидуального характера, принимаемой при исполнении решений Суда, является пересмотр внутренними судами дела, в котором было найдено нарушение Конвенции.

Еще один вид мер индивидуального характера, на который следует особо указать, это меры, принимаемые государством-ответчиком после констатации нарушений Конвенции вследствие высылки иностранных граждан со своей территории.

В отличие от мер индивидуального характера мерами общего характера являются меры, принимаемые государством с целью предотвращения в будущем новых нарушений Конвенции, подобных тем, которые были выявлены в решениях Суда.

Огромная важность мер общего характера состоит в том, что они по определению выходят за пределы данного конкретного дела и затрагивают широкий круг лиц.

Принятие мер общего характера подразумевает прежде всего анализ причин, приведших к нарушению Конвенции, и поиск путей их устранения.

В некоторых делах причина заключается в ошибочных действиях определенных должностных лиц, и констатация нарушения, таким образом, не свидетельствует о существовании в государстве-ответчике какой-либо структурной проблемы. Однако нередко случается, что нарушения Конвенции совершаются государственными органами в результате строгого выполнения ими законных предписаний, находящихся в противоречии с той или иной нормой Конвенции. В таких случаях законодательные изменения будут необходимы, для того чтобы предотвратить новые нарушения Конвенции.

Помимо законодательных и административных мер исполнение решения Суда может предполагать принятие разнообразных практических мер. Последние часто принимаются государствами для предотвращения новых нарушений требования ст. 6 Конвенции о рассмотрении судебных дел в разумные сроки.

Стоит отметить, что необходимость законодательных реформ встает в меньшинстве дел, поскольку конституция и законы государств-участников редко находятся в открытом противоречии с Конвенцией, но предусматривают возможность различного толкования. Самые многочисленные нарушения Конвенции связаны, таким образом, с проблемами, лежащими в сфере правоприменительной практики государственных органов, прежде всего судов. Изменение судебной практики может, следовательно, стать необходимой мерой общего характера с целью предотвращения новых нарушений Конвенции. Таким образом, ключевая роль при исполнении государством решений Европейского суда принадлежит именно судьям.

В подавляющем большинстве государств-участников суды уже применяют Конвенцию с учетом решений Европейского суда и таким образом придают им прямое действие во внутреннем праве, которое часто способно автоматически предотвратить новые нарушения Конвенции, подобные выявленным в предыдущих решениях. В странах, где такое прямое действие решений Суда имеет место, публикация судебного решения в хорошо распространяемых юридических изданиях может иногда быть достаточной для его исполнения, так как суды автоматически принимают во внимание опубликованное решение и, соответственно, предотвращают подобные нарушения в своей практике.

Судебная власть, таким образом, непосредственно включает требования Конвенции во внутреннее право, не дожидаясь, когда это сделают другие ветви государственной власти.

Отсюда следует, что суды государства, являющиеся основным звеном, приводящим в действие механизм Конвенции в ходе исчерпания заявителем внутренних средств правовой защиты, продолжают играть ключевую роль в применении Конвенции также и на стадии исполнения решений Суда. Немаловажно отметить, что, уделяя судьям такую большую роль, Конвенция становится в результате мощным инструментом усиления судебной власти в государствах-участниках.

Строгое и быстрое исполнение судебных решений имеет ключевое значение для эффективного функционирования всего механизма Европейской конвенции. Без принятия действенных мер по исправлению допущенных нарушений и предотвращению новых, им подобных, Конвенция стала бы лишь инструментом выплаты денежной компенсации, позволяющим государствам "покупать право на нарушение ее положений". Контроль, осуществляемый Комитетом министров, как раз имеет своей целью не допустить такую противоречащую духу всего механизма ситуацию и обеспечить действие Конвенции как эффективной коллективной гарантии общего минимального стандарта в соблюдении основных прав и свобод в Европе.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: