Киреева обратилась в суд с иском к отделу социальной защиты населения о взыскании задолженности

Обновлено: 05.05.2024

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, не подлежат применению к отношениям по предоставлению мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее — пенсионный орган) 7 июня 2018 г. обратился в суд с иском к Г. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Г. с 26 июля 2005 г. является получателем ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е., 2005 года рождения, на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее также — Закон N 1244-1) как гражданина, постоянно проживающего на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

17 июня 2009 г. Г. вместе с дочерью Г.Е. снялся с регистрационного учета по месту жительства, но не сообщил пенсионному органу о смене места жительства дочери, в связи с чем ежемесячная денежная выплата на дочь Г.Е. производилась ему до 31 марта 2018 г. Сведения о факте смены несовершеннолетней Г.Е. места жительства были получены пенсионным органом 27 марта 2018 г.

Ответчик Г. в суде первой инстанции исковые требования не признал и заявил о пропуске пенсионным органом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за период, имевший место до 30 мая 2015 г.

Разрешая спор о взыскании с Г. излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона N 1244-1, п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ удовлетворил исковые требования пенсионного органа, взыскал в пользу пенсионного органа с Г. как неосновательное обогащение сумму излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что Г., являясь получателем ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. в связи с ее проживанием в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, не поставил пенсионный орган в известность о том, что с 1 июля 2009 г. она утратила право на получение ежемесячной денежной выплаты по причине смены места жительства. С даты регистрации по новому месту жительства несовершеннолетней дочери Г. должен был знать о безосновательном получении ежемесячной денежной выплаты на нее.

По мнению суда первой инстанции, основания для применения к спорным отношениям положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, определяющих виды выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют, так как Г. не исполнена обязанность известить пенсионный орган, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих ее прекращение.

Суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявление Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с него полученной им ежемесячной денежной выплаты на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 30 мая 2015 г., указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пенсионный орган знал или мог узнать ранее марта 2018 года о смене места жительства несовершеннолетней Г.Е. и, как следствие, о неосновательном получении им на дочь ежемесячной денежной выплаты. Поскольку пенсионный орган обратился с иском в суд 7 июня 2018 г. в пределах срока исковой давности, то с Г. подлежит взысканию сумма излишне выплаченной ему ежемесячной денежной выплаты на дочь за весь спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом N 1244-1.

Из положений ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 10 ч. 1 и ч. 5 ст. 27.1 Закона N 1244-1; п. 6, абзацев первого и второго п. 14, п. 16, абзаца второго п. 21, подп. 2 п. 29, п. 38 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294, действовавшим на момент назначения Г. ежемесячной денежной выплаты за дочь Г.Е., следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона N 1244-1 имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Разрешая спор, суд не учел, что излишне выплаченные Г. суммы ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа, возражений ответчика Г. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Г., несовершеннолетняя дочь которого изменила в июне 2009 года место своего жительства, недобросовестность в получении на нее в период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. ежемесячной денежной выплаты; изменился ли статус дочери Г. — Г.Е. как лица, имеющего право на получение ежемесячной денежной выплаты на основании п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона N 1244-1, в результате регистрации ее в июне 2009 года по новому месту жительства; был ли Г. проинформирован пенсионным органом при подаче 26 июня 2005 г. заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. как лицу, постоянно проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, о том, что не вся территория соответствующего округа относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и выезд его дочери из такой зоны является обстоятельством, влекущим прекращение ей ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Г. как законного представителя несовершеннолетней дочери) по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Г. при получении в период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. сумм ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований пенсионного органа лишь на несоблюдение Г. обязанности представить пенсионному органу сведения об изменении места жительства его дочери Г.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась и с выводом суда первой инстанции о том, что пенсионный орган не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, обратившись в суд с указанным иском 7 июня 2018 г.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (пп. 2 — 4), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Эти нормы суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами ГК РФ о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа к гражданину, имеющему право на получение ежемесячной денежной выплаты, о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты. Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать, исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств, о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Однако судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, права на иск к Г. о взыскании суммы излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. Не были предметом исследования суда первой инстанции и причины отсутствия со стороны пенсионного органа контроля за расходованием средств на осуществление Г. ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. на протяжении столь длительного времени — с 1 июля 2009 г. до 31 марта 2018 г., а также обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что сведения о регистрации несовершеннолетней дочери Г. по новому месту жительства были получены пенсионным органом только 26 марта 2018 г. и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вследствие чего обращение пенсионного органа в суд 7 июня 2018 г. имело место в пределах срока исковой давности, признаны незаконными.

Неправомерным признано и применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений ст. 395 ГК РФ, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство — денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки в связи с постоянным проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства — Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, которыми возможность взыскания с получателей ежемесячной денежной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена.

Поскольку отношения по предоставлению несовершеннолетней Г.Е. мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона N 1244-1 в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, то взыскание судом с отца несовершеннолетней Г. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой ему на дочь как лицу, постоянно проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом) на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Акты реализации судебной власти выносимые судом в ходе рассмотрения, разрешения в суде первой инстанции:

Судебный приказ – ст. 121 ГПК РФ вынесено судьей единовременно, также исполнительный документа.

Статья 121. Судебный приказ

1. Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

2. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Он находится в производстве суда первой инстанции, действует в рамках приказного судопроизводства.

Гражданское судопроизводство – рассмотрение, разрешение судом дел в определённом порядке, в определённой процессуальной форме, на основании принципов и норм, которые сводятся к рассмотрению дела по существу.

Два основных принципа:

При этом должно быть соблюдено равноправие – равные возможности.

Если это всё процессуальная форма при вынесении судебного приказа. Судебный приказ выдаётся судьей единолично без разбирательства дела в судебном заседании без извещения сторон судебный приказ не гражданское производство.

Судебный приказ отменяется простым не аргументированным возражением стороны и не является постановлением суда первой инстанции. Судебный приказ – исполнительная вещь.

Существует бесспорное производство.

Решение отличается от определения.

Судебное решение выносится после рассмотрения дела по существу и представляет собой акт судебной власти. С вынесением решения завершается судопроизводство, ликвидируется спор.

Определение – постановление суда первой инстанции, в котором дело не разрешается по существу, что является различием и определением, разрешаются различные процессуальные, вопросы, которые возникают входе гражданского судопроизводства.

Требования к судебному решению

Законность, обоснованность, полнота, определённость и безусловность. (ч 2-4 ст. 330 ГПК РФ)

Требование законности и обоснованности.

Законность – судебный акт должен не противоречить закону.

Законное решение – судебный акт, ориентированный на нормах и знании права, вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права и растолкованы.

Обоснованность – судебный акт, решение в котором полностью, всесторонне и правильно установлены все доказательства.

Обоснованным является также судебное решение, в котором нет основания, оспаривание.

Установление обстоятельств дела при подтверждении их доказательствами.

П. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ

Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Правильное применение норм материального права зависит от установленных судом обстоятельств. Нормы закона применяются к тем обстоятельствам которые установили и если суд кассационной инстанции считает, что те или иные факты установлены неправильно, то автоматически решение будет являться незаконным.

Полнота – содержит три части.

Полное решение – когда оно исчерпывающее и даёт окончательные ответы на все заявленные требования.

Определённость – в нём чётко решён вопрос о содержании прав и обязанностей сторон, всвязи с тем спорным материальным правоотношением, которое служит предметом рассмотрения суда.

Решение суда должно содержать ответ:

- кому принадлежит право;

- на ком лежат обязанности;

- каковы конкретные содержания.

Не должно быть двоякого толкования, поскольку решение должно быть чётким для судебных приставов.

Требование безусловности – не должно быть обстоятельств с которыми связывается наступление того или иного события в резолютивной части решения не должно быть условий в результате которых исполнение решения связывалось с наступлением событий или наличие какого-либо неопределенного юридического факта.

Задача 208 Киреева обратилась в суд с иском к отделу социальной защиты населения о взыскании задолженности по выплате ежемесячных пособий на ребенка. Судья рассмотрев дело, удовлетворил требования Киреевой и взыскал в ее пользу 860 рублей. В резолютивной части решения было указано, что взыскание этой суммы должно быть произведено по мере поступления отделу социальной защиты населения средств на эти цели.

Правильно ли сформулирована резолютивная часть решения суда?

Статья 204. Определение порядка и срока исполнения решения суда, обеспечения его исполнения

В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Нарушены требования безусловности. Исполнение решения поставлено в зависимость от поступления средств на счет.

Суд решил взыскать в пользу Киреевой 860 рублей с ответчика. Данное решение должно быть обжаловано в срок один месяц в Московском городском суде.

Нет полноты – судебные расходы.

Безусловности – нет исполнения, оно поставлено в зависимость от условий.

При полноте – вынесение дополнительного решения

При безусловности – по инициативе лиц участвующих в деле путем разъяснения суда или изменить в суде апелляционной инстанции.

При разъяснении основным является – оно не должно изменять содержание.

Задача 209 По иску Тесленко о защите чести и достоинства к редакции газеты «Вечерний Воронеж» районный суд в резолютивной части решения записал: «Признать, что порочащие истицу сведения о ее психическом заболевании соответствуют действительности».

Укажите недостатки резолютивной части этого решения.

Должно быть указано удовлетворен иск или в нём отказано.

Статья 195. Законность и обоснованность решения суда

1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не указано на основании чего сведения о её психическом заболевании соответствуют или не соответствуют действительности.

Суд решил порочащие истицу требования на основании_____(доказательство).

Резолютивная часть содержит окончательное решение суда, выводы суда. В ней содержится ч. 5 ст. 195 ГПК РФ выводы суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска, полностью или в части указаний на распределение судебных расходов, срок, порядок обжалования решения суда.

В иске отказать.

Задача 212 При рассмотрении иска Галкина к Галкиной об отобрании ребенка истец заявил просьбу о том, чтобы суд допустил немедленное исполнение решения. Свою просьбу он мотивировал тем, что Галкина плохо относится к ребенку, часто его бьет, посылает девочку в магазин за спиртными напитками.

Может ли суд в данном случае допустить немедленное исполнение решения?

Ст. 211 ГПК РФ, ст. 212 ГПК РФ – может.

Статья 211. Решения суда, подлежащие немедленному исполнению

Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Статья 212. Право суда обратить решение к немедленному исполнению

1. Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

2. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.

3. На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения.

Не может – отобрание ребёнка, передача ребёнка.

Передать ребёнка можно:

После лишения родительских прав ст. 71 СК РФ.

Статья 71. Последствия лишения родительских прав

1. Родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

2. Лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.

3. Вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством.

4. Ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

5. При невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства.

6. Усыновление ребенка в случае лишения родителей (одного из них) родительских прав допускается не ранее истечения шести месяцев со дня вынесения решения суда о лишении родителей (одного из них) родительских прав.

Ограничение родительских прав ст. 74 СК РФ.

Статья 74. Последствия ограничения родительских прав

1. Родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

2. Ограничение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию ребенка.

3. Ребенок, в отношении которого родители (один из них) ограничены в родительских правах, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

4. В случае ограничения родительских прав обоих родителей ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства.

Если судом установлено что родитель не лицо, у которого находится ребёнок и тот не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание ст. 68 СК РФ.

Статья 68. Защита родительских прав

1. Родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

При рассмотрении этих требований суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей, если придет к выводу, что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка.

2. Если судом установлено, что ни родители, ни лицо, у которого находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд передает ребенка на попечение органа опеки и попечительства.

При непосредственной угрозе жизни и здоровью ст. 77 СК РФ.

Статья 77. Отобрание ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью

1. При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.

Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо акта главы муниципального образования в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

2. При отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами, главой муниципального образования акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав.

Немедленное исполнение судебного решения исполнение до вступления решения в законную силу.

По общему правилу решение приобретает все свои свойства в том числе и свойства принудительного исполнения после вступления в законную силу.

Немедленное исполнение судебного решения – возможность принудительного исполнения до вступления в законную силу.

Исполнительное производство возбуждается на основании заявления о взыскании.

Акционерное общество открытого типа «ПТГО – Север» (АООТ «ПТГО-Север») обратилось в суд с иском к Долиным о выселении из квартиры дома по ул. Победы в г. Тосно Ленинградской области без предоставления другого жилого помещения. По утверждению истца, ответчики вселились в квартиру без законных на то оснований. Кроме того, решением совета директоров АОТТ «ПТГО-Север» Долиной Л. отказано в продаже квартиры в этом доме, поскольку она обеспечена жильем – имеет на праве собственности ½ часть дома в г. Тосно.

Долина Л. предъявила встречный иск о признании права собственности на квартиру в доме по ул. Победы в г. Тосно ответчица указала, что в квартиру вселилась в мае 2000 г. на основании смотрового ордера. Кроме того, она была включена в списки лиц, подлежащих заселению в названный дом.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее. Долина работает в акционерном обществе. Собственником квартиры в доме по ул. Победы в г.Тосно является АОТТ «ПТГО-Север» на основании свидетельства о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области от 8 сентября 2000 г. Долины проживают в ней без законных оснований, вселившись на данную площадь в нарушение установленного порядка. Акционерное общество не выдавало им предусмотренных законом документов на право проживания. Договора найма либо аренды с ответчиками акционерное общество не заключало, основания для возникновения права собственности на спорное жилое помещение у Долиной Л. отсутствуют. Директор Тосненского филиала АООТ «ПТГО-Север» при выдаче смотрового ордера на указанную квартиру превысил предусмотренные ему полномочия, разрешив Долиной Л. вселиться в жилое помещение.

Вселившись в квартиру в нарушение установленного порядка, Долина Л. произвела в ней отделочные работы и оплачивала коммунальные услуги. Кроме того, Долина Л. представила суду документ, свидетельствующий о том, что она состояла в очереди на улучшение жилищных условий по месту жительства.

Составьте проект решения суда.

Задача № 191

Киреева обратилась в суд с иском к отделу социальной защиты населения о взыскании задолженности по выплате ежемесячных пособий на ребенка. Судья рассмотрев дело, удовлетворил требования Киреевой и взыскал в ее пользу 860 рублей. В резолютивной части решения было указано, что взыскание этой суммы должно быть произведено по мере поступления отделу социальной защиты населения средств на эти цели.

Правильно ли сформулирована резолютивная часть решения суда?

По иску Тесленко о защите чести и достоинства к редакции газеты «Вечерний Воронеж» районный суд в резолютивной части решения записал: «Признать, что порочащие истицу сведения о ее психическом заболевании соответствуют действительности».

Укажите недостатки резолютивной части этого решения.

Задача № 193

В апреле 2009 г. в суд обратилась группа сотрудников органов внутренних дел Тверской области с заявлением об индексации взысканных сумм на основании решения районного суда от 01.11.2008 г., в связи с тем, что они получили их только в марте 2009 г. Заявители просили проиндексировать полученные суммы за период с 01.11.2008г. (с момента, когда у них возникло право на получение этих сумм) до 01.04.2009 г. (до их фактического получения). Определением судьи областного суда требование заявителей удовлетворено.

Правильно ли данное определение?

Решением суда на основании ст.98 ГПК в пользу Оленина были взысканы понесенные по делу судебные расходы. Решение вступило в законную силу в марте 2006 г. Получив исполнительный лист, Оленин не предъявил его к исполнению.

В июне 2009 г. Оленин обратился в суд с заявлением об индексации взысканной суммы.

Как должен поступить в данном случае судья?

При рассмотрении иска Галкина к Галкиной об отобрании ребенка истец заявил просьбу о том, чтобы суд допустил немедленное исполнение решения. Свою просьбу он мотивировал тем, что Галкина плохо относится к ребенку, часто его бьет, посылает девочку в магазин за спиртными напитками.

Может ли суд в данном случае допустить немедленное исполнение решения?

Зайцев обратился в суд с жалобой на действия окружной избирательной комиссии, которая отказала в регистрации его кандидатом в депутаты Государственной Думы.

Признав действия окружной избирательной комиссии незаконными, суд обязал ее зарегистрировать Зайцева кандидатом в депутаты Государственной Думы. Кроме того, в резолютивной части решения суд указал, что оно подлежит немедленному исполнению по ст. 211 ГПК.

Возможно ли в данном случае немедленное исполнение решения?

Районный суд вынес решение по следующим делам:

а) о выселении ответчика из квартиры в связи с невозможностью совместного проживания;

б) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

в) о восстановлении на работе неправильно уволенного работника и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула;

г) о взыскании денежной суммы за выполнение работ по договору подряда;

д) о взыскании алиментов на ребенка и престарелых родителей;

е) о регистрации гражданина кандидатом в депутаты;

ж) о лишении родительских прав.

Какие из перечисленных решений подлежат немедленному исполнению?

Суд удовлетворил иск Писарева к Воробейчуку о взыскании 500 тыс. руб. После того как решение вступило в законную силу, ответчик Воробейчук, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и наличие большой семьи, просил суд отсрочить уплату присужденной суммы на два года.

Районный судья наложил на заявление Воробейчука резолюцию: «Рассрочить уплату присужденных 500 тыс. руб. на 2 года ежемесячными равными взносами».

Какие процессуальные нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела?

Проверьте правильность следующих записей в резолютивной части решения:

а) «Взыскать с Трунова Степана Петровича в пользу Дьякова квартирную плату за два месяца (август и сентябрь) по установленным ставкам».

б) «Признать за Ермаковым Петром Ивановичем право собственности на домовладение № 24 по Лесной улице поселка Дружба. Взыскать с Ермакова 600 000 руб. в пользу Сергачевой Ирины Романовны в случае, если она освободит жилую площадь, занимаемую в доме Ермакова П.И.».

в) «Разделить все совместное имущество супругов Алексеевых общей стоимостью 900 тыс. руб. пополам, выделив Алексеевой Раисе Павловне мебель и другое имущество домашнего обихода, а Алексееву Павлу Трофимовичу – автомашину марки «Москвич», набор удочек и другие рыболовные принадлежности»

Составьте заново резолютивные части указанных решений.

По делу о возмещении причиненного ущерба суд удовлетворил иск и возложил на соответчиков долевую ответственность вместо солидарной.

По просьбе истца судья вынес определение о разъяснении решения, в котором указал, что обязанность соответчиков по возмещению вреда следует считать солидарной.

Правильно ли поступил судья?

Апраксина обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании отказа в регистрации ее в жилом доме, принадлежащем на праве собственности родственнице мужа.

Решением Анапского городского суда в удовлетворении заявления было отказано. Суд исходил из того, что курорт Анапа расположен в приграничной зоне, в связи с чем в ней действует особый разрешительный порядок регистрации по месту жительства.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 1999 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Красногородского районного суда от 21 января 1999 года, постановление Президиума Псковского областного суда от 22 апреля 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.В.Н., заключение прокурора К.Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия установила:

К.Е.И. обратилась в суд с иском к Красногородскому отделу социальной защиты населения о взыскании образовавшейся с сентября 1998 года задолженности по выплате ежемесячных пособий на несовершеннолетнюю дочь.

Решением Красногородского районного суда от 21 сентября 1999 года с Отдела социальной защиты населения Красногородского района в пользу К.Е.И. взыскано пособие в сумме 584 руб. 45 коп. за период с 1 сентября 1998 года по 1 февраля 1999 года. Взыскание пособия должно быть произведено по мере поступления денежных средств на эти цели.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Постановлением Президиума Псковского областного суда от 22 апреля 1999 года отклонен протест в порядке надзора прокурора Псковской области.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части указания на то, что взыскание пособия должно производиться по мере поступления денежных средств на эти цели.

Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года с последующими изменениями "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Судебные решения, исполнение которых ставится в зависимость от наступления (или ненаступления) определенных условий, недопустимы.

Удовлетворив требования К.Е.И. о взыскании задолженности по выплате ежемесячных пособий на содержание ее несовершеннолетней дочери, суд в своем решении одновременно указал о выплате задолженности по поступлении в Красногородский отдел социальной защиты населения денежных средств, т.е. по существу отсрочил исполнение своего решения на неопределенный срок, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, согласно которому срок исполнения решения устанавливается законом либо судом в определенных случаях (ст.ст. 209, 210, 211 ГПК РСФСР).

Установленный срок исполнения должен быть конкретным. При таких обстоятельствах решение суда в той части, в какой его исполнение поставлено в зависимость от поступления денежных средств, не может быть признано законным и подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

изменить решение Красногородского районного суда от 21 января 1999 года и постановление Президиума Псковского областного суда от 22 апреля 1999 года и исключить из указанных судебных постановлений указание на то, что взыскание пособия должно производиться по мере поступления денежных средств на эти цели.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 91-ВПР99-6

I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений

1. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

И. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска И. отказано.

Судом установлено, что в подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены расписки, из содержания которых следует, что 20 марта 2008 г. Д. взяла 200 000 руб. под 4% в месяц на неопределенный срок, обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. 30 октября 2008 г. Д. взяла 100 000 руб. под 4% и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав следующее.

ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ ст. 807 ГК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С 01.06.2018 ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ в ст. 808 ГК РФ слова "не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда" заменены словами "десять тысяч рублей".

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом, фактически выражала лишь несогласие с начисленными процентами.

Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оценки судебных инстанций не получили.

Кроме того, судами не было учтено, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Д.

2. Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

Ш. обратился в суд с иском к банку и с учетом уточнения исковых требований просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования Ш. удовлетворены.

Судом установлено, что между Ш. и банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.

Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства Ш. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно.

Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета, сумма которой подтверждена выпиской по счету и ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с этим, на основании ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: