В судебном заседании установлено что между милюковым

Обновлено: 28.03.2024

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Канаевой Ю.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., которым постановлено:

иск Милюкова Г.В. удовлетворить; взыскать с Канаевой Ю.В. в пользу Милюкова Г.В. долг *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. ***коп.; в удовлетворении исковых требований Канаевой Ю.В. к Милюкову Г.В. о признании договоров займа незаключенными отказать,

Милюков Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Канаевой Ю.В. о взыскании долга за счет имущества наследодателя, судебных расходов, ссылался на то, что 30 апреля 2013 г. между ним (Милюковым Г.В.) и Канаевой Н.В. были заключены договоры займа, по которым Канаева Н.В. взяла у него (Милюкова Г.В.) в долг *** руб. и *** долларов США. Оформление займов было подтверждено составлением расписок Канаевой Н.В. на его имя, срок для возврата денежных средств был определен 30 октября 2013 г., но в указанный срок денежные средства возвращены не были. 30 октября 2013 г. он обратился к Канаевой Н.В. с требованием о необходимости вернуть долг, она обязалась возвратить долг в ближайшее время, однако не успела, поскольку, 19 ноября 2013 г. попала в реанимацию, а 19 декабря 2013 года умерла. Ответчица является наследником Канаевой Н.В. Он (Милюков Г.В.) пытался встретиться с Канаевой Ю.В. для решения возврата долга, однако последняя от встреч уклонялась, на телефонные звонки не отвечала. 05 февраля 2014 г. ответчик сама позвонила ему для уточнения суммы долга, но впоследствии на звонки не отвечала, от встреч уклонилась. 21 мая 2014 г. он (Милюков Г.В.) обратился к нотариусу города Москвы Никифоровой С.А. с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу Канаевой Н.В. и для ознакомления наследников об имеющейся у наследодателя кредитной задолженности. Однако, несмотря на это, денежные средства Канаевой Ю.В. до настоящего времени не возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с Канаевой Ю.В. долга наследодателя, который составил *** руб. и пени за каждый день просрочки возврата долга, начиная с 01 ноября 2013 года, а также понесенных расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Канаева Ю.В. с требованиями иска не согласилась и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Милюкову Г.В. о признании договоров займа незаключенными, указала в обоснование иска, что Канаева Н.В. не нуждалась в объеме денег на суммы, указанные в расписках, вела скромный бизнес, кроме того, ей (Канаевой Ю.В.) ничего неизвестно о получении Канаевой Н.В. от Милюкова Г.В. столь значительных денежных сумм.

В судебном заседании Милюков Г.В. и его представитель адвокат Хильченко Ю.А. против удовлетворения встречного иска возражали, свои требования иска поддержали, и уточнив сумму исковых требований, просили взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб. *** коп.

Канаева Ю.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Канаева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение постановлено без учета всех существенных обстоятельств по делу.

Истец Милюков Г.В., его представитель по ордеру адвокат Хильченко Ю.И. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик Канаева Н.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Милюкова Г.В., его представителя по ордеру адвоката Хильченко Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Милюковым Г.В. и Канаевой Н.В. были заключены договоры займа, оформленными рукописными расписками от имени Канаевой Н.В. на имя истца.

30 апреля 2013 г. между Милюковым Г.В. и Канаевой Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого Канаева Н.В. взяла в долг у истца *** руб. сроком на шесть месяцев и обязалась возвратить истцу сумму долга 30 октября 2013 года.

Тогда же, 30 апреля 2013 года, между истцом и Канаевой Н.В. был заключен договор займа, по которому Канаева Н.В. взяла в долг у истца *** долларов США на шесть месяцев, что по курсу на день подачи иска составило *** руб., и обязалась возвратить сумму долга 30 октября 2013 года.

Судом установлено, что в указанный в расписках срок денежные средства истцу возвращены не были.

19 декабря 2013 года Канаева Н.В. умерла, ее наследником по закону первой очереди является Канаева Ю.В., дочь наследодателя.

Из содержания копии материалов наследственного дела, открывшегося к имуществу Канаевой Н.В., усматривается, что с заявлениями к нотариусу обратились стороны по делу.

Так, 21 мая 2014 г. к нотариусу города Москвы Никифоровой С.А. обратился Милюков Г.В. с заявлением об открытии наследственного дела и предъявлении кредиторской претензии к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Канаевой Н.В.

06 июня 2014 года к нотариусу города Москвы Никифоровой С.А. обратилась Канаева Ю.В. с заявлением о том, что принимает наследство после смерти матери Канаевой Н.В.

Согласно копии материалов наследственного дела к имуществу Канаевой Н.В., 08 августа 2014 г. нотариусом города Москвы Никифоровой С.А. Канаевой Ю.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из комнаты N ***, жилой площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону стоимость комнаты составила *** руб. *** коп., что соответствует кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве 08 июля 2014 года.

Судом установлено, что задолженность перед истцом наследником, вступившим в наследство, не погашена.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что Канаева Ю.В. вступила в права наследования и ей было выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ее матери Канаевой Н.В., стоимость которого определена нотариусом в *** руб. *** коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Канаева Н.В., в силу ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, взыскал с Канаевой Ю.В. в пользу Милюкова Г.В. долг по договорам займа в размере *** руб. *** коп.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Канаевой Ю.В. к Милюкову Г.В. о признании договоров займа незаключенными.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что довод ответчика о том, что она не знала о долговых обязательства своей матери, ничем объективно не подтвержден, при этом правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Воля Канаевой Н.В. была направлена на получение денежных средств в долг у истца, о чем она выдала на имя истца две расписки, получение денежных средств в долг подтверждается этими расписками и дополнительного подтверждения этому не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Канаевой Ю.В. в пользу Милюкова Г.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом были грубо нарушены процессуальные права Канаевой Ю.В., поскольку ни она, ни ее представитель не были извещены о дате рассмотрения дела, необоснованно и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Канаева Ю.В. о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом судебным извещением в порядке ст. 113 ГПК РФ, согласно отметке отделения связи судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется справка от 27 мая 2015 года, согласно которой по имеющимся в деле контактным телефонам, уведомить ответчика и ее представителя по доверенности Мурашова В.П. не представилось возможным, поскольку абоненты на неоднократные вызовы суда не ответили.

Суд, обсудив в судебном заседании данные обстоятельства, и с учетом мнения участников процесса и требований закона, обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Канаевой Ю.В. и ее представителя, поскольку исполнил возложенную на него обязанность по извещению Канаевой Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Канаевой Ю.В. - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Задание 5.
Районный суд, рассматривая дело по иску Петрова А.Г. к Иванову П.С. о взыскании долга по договору займа, объявил перерыв на более позднее время того же дня для того, чтобы истец предоставил в суд подлинную расписку ответчика.
Поскольку на данный день было назначено рассмотрение и других дел, суд в течение объявленного перерыва рассмотрел трудовое дело о восстановлении на работе, по которому вынес решение.
После этого суд продолжил судебное заседание по первому делу о взыскании долга по договору займа, поскольку истец представил подлинную расписку ответчика.
Вопрос: Какой принцип гражданского процессуального права был нарушен судом?
Задание 6.
Районный судья Энский Н.И. единолично рассматривал гражданское дело о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 43,2 кв.м.
В судебном заседании истец Акиньшин С.П. заявил ходатайство об отложении дела на другой день и время разбирательства, но в коллегиальном составе суда. В обоснование своего ходатайства истец сослался на то, что для него решение суда имеет исключительно важное значение, т.к. одному судье будет трудно разобраться в законности договора купли-продажи квартиры.
Вопрос: Как следует поступить судье? Каков принцип сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дел?
Примечание. См.: ст.14 ГПК РФ.

Задание 5
Судом был нарушен Принцип непрерывности
Суть данного принципа состоит в том, что разбирательство конкретного дела с постановлением судебного решения происходит непрерывно. Суд должен постановить решение по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, внутреннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Следовательно, суд не вправе рассматривать другие дела, пока не разрешит ранее начатое. В случае, если при определенных обстоятельствах произведена замена одного из судей в процессе рассмотрения дела, его разбирательство должно быть произведено с самого начала (п. 3. ст. 157 ГПК) .

Задание 6
Принцип сочетания единоличного и коллегиального состава суда при рассмотрении гражданских дел
Гражданские дела во всех судах первых инстанций рассматриваются коллегиально или единолично. При единоличном рассмотрении дела судья действует от имени суда. Дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей. (п. 1 ст. 14 ГПК)
Нарушение указаний закона о составе суда является безусловным основанием отмены решения суда.

Рассмотрение дел в кассационной инстанции осуществляется в составе судьи -председательствующего и 2-х судей, а в порядке надзора - в составе судьи председательствующего и не менее двух судей.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2008 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Грачевой Н. Л.,
секретаря Новоселовой Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко Э. В. к Селезневой В. В. о признании договора купли-продажи недействительным, приведении сторон в первоначальное положение,

Истец обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2005 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ярославская обл., Переславский район, с. Купанское, ул. Железнодорожная, д. 1, заключенного между сторонами; о признании за Бондаренко Э. В. права собственности на данное имущество, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности за Селезневой В. В.
В обоснование иска указано, что 22.07.2005 между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеназванного имущества. В соответствии с договором, стоимость жилого дома указана 250.000 руб., стоимость земельного участка 20.000 руб., стоимость служебных построек 30.000 руб. Истец считает указанный договор недействительной сделкой, поскольку из условий договора купли-продажи следует, что жилой дом с земельным участком была уплачена цена меньшая, чем это имущество стоило по данным инвентаризации, сделка была совершена без намерения создать между сторонами соответствующие юридические последствия.
Ответчица иск не признала, пояснив, что сделка исполнена, зарегистриро-вана, ответчица сразу по заключении договора вселилась, несет бремя содержания недвижимого имущества. Стоимость по сделке оплачена, истца не принуждали заключать договор. Кроме того, ответчик заявляет, что истцом пропущен трехгодичный срок давности обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока давности обращения с иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок давности ничтожной сделки составляет три гда. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Истец в судебном заседании пояснил, что первые два года 2006, 2007 болел, 2008 год не лечился стационарно. Истец имел реальный срок обратиться в суд.
На основании изложенного суд не мотивирует дело по существу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск Бондаренко Э. В. к Селезневой В. В. о признании договора купли-продажи от 22.07.2005 недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, оставить без удовлетворения.

Судья: Грачева Н. Л.

Вопросы:
1. Определите элементы судебного решения.
2. Какие требования, предъявляемые законом к судебному решению, не выполнены судом?
3. Согласны ли Вы с решением суда?

Помогите решить.
Журналист газеты «Народное вече» И. Б. Лукьяненко представил в ФССП России запрос о представлении сведений о сумме непогашенной задолженности по исполнительному листу, выданному гр-ке Латыповой М. М., которой данный журналист оказывал помощь 17 во взыскании с ООО «Пятерочка» компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного некачественными продуктами, купленными ею в данном магазине. Однако из подразделения службы судебных приставов поступил ответ, согласно которому заявителю было отказано в представлении данных сведений со ссылкой на то, что исполнительное производство по данному делу прекращено в связи со смертью взыскателя. Со ссылкой на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» оцените правомерность отказа.

Задача № 1.
В суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Захарова в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Во время судебного следствия был произведен допрос свидетеля Гареева, который был вызван по ходатайству защитника подсудимого Захарова.
Перед допросом председательствующий установил личность свидетеля, выяснил его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъяснил ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дал подписку, которая была приобщена к протоколу судебного заседания. После указанных действий председательствующий задал ряд вопросов свидетелю по существу рассматриваемого дела, после чего предоставил право допроса свидетелю Гареева защитнику подсудимого Захарова, а затем государственному обвинителю.
Соблюден ли в данном случае установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса свидетеля?
Ответ обосновать с обязательной ссылкой на нормы УПК РФ.

Задача № 2.
В суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Антохина в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 163 УК РФ. В ходе судебного разбирательства возникла необходимость вызвать и допросить в качестве свидетеля гр-ку Комову. Судебное разбирательство было отложено на три дня, и свидетелю Комовой была направлена повестка. В назначенный день судебное разбирательство было возобновлено. В ходе судебного заседания было установлено, что по причине тяжелой болезни не явился защитник обвиняемого Антохина. Подсудимый Антохин заявил, что он желает пригласить другого защитника и ходатайствует о том, чтобы после замены защитника судебное разбирательство было начато сначала.
Подлежит ли ходатайство подсудимого Антохина удовлетворению?
Укажите порядок и основания замены защитника в судебном разбирательстве ?
Ответ обосновать с обязательной ссылкой на нормы УПК РФ.
Задача № 3.
В суде рассматривалось уголовное дело в отношении Кирюхина и Ракитова, обвиняемых в совершении ряда квартирных краж. После окончания судебного следствия были начаты прения сторон. Сначала слово было предоставлено государственному обвинителю. Перед выступлениями защитников подсудимых председательствующий обратился к ним с просьбой сократить свои выступления, так как времени до конца рабочего дня осталось мало. Во время выступления защитника Савельева председательствующий неоднократно делал ему замечания и требовал говорить только по существу, не занимаясь всякими «психологическими тонкостями». После выступления всех участников прений сторон государственный обвинитель попросил реплику, но председательствующий ему отказал по мотивам, что мнения обвинителя и защитников суду уже известны и ничего нового они сказать не могут.
Оцените правильность действий председательствующего.

1. да. судебное следствие ведет судья и он все решает. 2. заседание перенесут в связи с болезнью защиты 3. неправ председательствующий. должен предоставить. при нехватке времени вполне могперенести судебное заседание

При изучении уголовного дела в отношении Сидорова, обвиняемого по ст. 131 УК РФ, судья пришел к выводу, что в деле имеются сведения об интимной стороне жизни потерпевшей Нестеровой. Однако судья не стал выносить постановление о проведении закрытого судебного разбирательства, т. к. Нестерова, исходя из характеристики, вела аморальный образ жизни.
Рассмотрите ситуацию с точки зрения реализации принципа гласности.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N 5-КГ12-65 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам


Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N 5-КГ12-65 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Милюковой Н.Н. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Милюковой Н.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Милюковой Н.Н. - Качевой М.В., представителя ООО «ЭХПО «Вель» Терехова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» Петухова К.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО АКБ «Росбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Милюковой Н.Н. о взыскании задолженности, указав, что между Банком и ООО «Экспериментальное художественно-производственное объединение «Вель» (далее - ООО «ЭХПО «Вель») 3 мая 2007 г. заключен кредитный договор № . (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк принял обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму . на рефинансирование затрат по приобретению объекта незавершенного строительства по адресу: |, владение . и завершение строительства объекта. В период с 7 мая 2007 г. по 6 мая 2008 г. Банк перечислил на счет заемщика указанную сумму. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты за период до 8 декабря 2009 г. включительно - 15% годовых, за период с 9 декабря 2009 г. и до момента возврата кредита включительно - 12% годовых. Проценты за пользование кредитом подлежали уплате один раз в месяц, 15 числа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и Милюковой Н.Н. заключен договор поручительства № .

от 30 декабря 2009 г. (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком полностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

20 августа 2010 г. определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО «ЭХПО «Вель» введена процедура наблюдения. 15 ноября 2010 г. определением Арбитражного суда г. Москвы требования Банка, вытекающие из кредитного договора, включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭХПО «Вель».

В связи с неисполнением ООО ЭХПО «Вель» обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 2 февраля 2011 г. в размере . в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. С Милюковой Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 3 мая 2007 г. в размере . в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. В остальной части исковых требований Банку отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. решение суда первой инстанции изменено. Постановлено взыскать с Милюковой Н.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере . руб., из них . руб. - основной долг, . руб. - проценты за пользование кредитом, . руб. - повышенные проценты по основному долгу по кредиту, . руб. - повышенные проценты на проценты по кредиту, . руб. - комиссия за реструктуризацию. Определено, что взыскание следует производить с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г. В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милюковой Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. кассационная жалоба Милюковой Н.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований исходя из того, что Милюкова Н.Н., как поручитель по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «ЭХПО «Вель», обязывалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, однако изменил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы. Отметив, что в апелляционной жалобе Милюковой Н.Н. оспаривается законность договора поручительства, суд указал, что никаких встречных исковых требований по предмету спора Милюковой Н.Н. не заявлялось, договор поручительства в установленном законом порядке оспорен не был. Суд указал, что согласно ответу на запрос в Мещанский районный суд г. Москвы встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным не подавалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала также, что довод о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Милюковой Н.Н. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Милюковой Н.Н. направлялось уведомление о слушании дела 21 декабря 2011 г., однако адресат по извещению за телеграммой не явилась, никаких ходатайств об отложении дела слушанием не заявила.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения вышеназванных конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г. судебное заседание по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Милюковой Н.Н. о взыскании задолженности назначено на 6 июня 2011 г., о чем стороны были надлежаще извещены.

3 июня 2011 г. Милюкова Н.Н. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и нахождением в стационаре.

6 июня 2011 г. дело слушанием отложено на 11 июля 2011 г.

8 июля 2011 г. Милюкова Н.Н. вновь обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и нахождением в стационаре.

11 июля 2011 г. дело слушанием отложено на 25 августа 2011 г. в связи с неявкой сторон.

25 августа 2011 г. в суд проступило ходатайство Милюковой Н.Н. о приостановлении производства по делу до окончания нахождения на стационарном лечении.

Дело слушанием было отложено на 13 октября 2011 г. При этом суд определил истребовать из лечебного учреждения сведения о нахождении Милюковой Н.Н. на стационарном лечении и окончании сроков лечения.

12 октября 2011 г. в суд поступило заявление Милюковой Н.Н. с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с болезнью и нахождением в стационаре.

В заседании суда 13 октября 2011 г. присутствовала представитель Милюковой Н.Н. - Качева М.В., которая заявила ходатайство об отложении судебного заседания и направлении запроса в лечебное учреждение о предполагаемом сроке нахождения в нем Милюковой Н.Н. В связи с этим дело слушанием было отложено на 2 ноября 2011 г. и из лечебного учреждения были истребованы сведения о состоянии здоровья Милюковой Н.Н. и сроках нахождении ее на лечении.

2 ноября 2011 г. в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении в лечебном учреждении и ориентировочным сроком окончания лечения дело слушанием отложено на 2 декабря 2011 г.

Адресованное ответчику Милюковой Н.Н. уведомление о слушании дела 2 декабря 2011 г. на указанную дату возвращено в суд по истечении срока хранения.

2 декабря 2011 г. дело слушанием отложено на 21 декабря 2011 г. в связи с неявкой ответчика и представителя третьего лица. Телеграмма об извещении Милюковой Н.Н. о слушании дела 21 декабря 2012 г. вручена представителю истца Фраткиной Е.Ю. и отправлена Милюковой Н.Н. 5 декабря 2011 г.

В судебное заседание 21 декабря 2011 г. Милюкова Н.Н. и ее представитель не явились. Из протокола судебного заседания от 21 декабря 2011 г. следует, что ответчик Милюкова Н.Н. извещена надлежащим образом, причина неявки ответчика признана судом неуважительной (л.д. 240).

Между тем из материалов дела усматривается, что телеграмма, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2011 г., направленная 5 декабря 2011 г. в адрес Милюковой Н.Н., адресату не доставлена.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Между тем требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Милюковой Н.Н., при этом последняя не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела 21 декабря 2011 г.

Учитывая, что в период нахождения дела в производстве суда Милюкова Н.Н. длительное время находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении г. Москвы, и ею было направлено письменное ходатайство в порядке статьи 216 ГПК Российской Федерации о приостановлении производства по делу, которое не было разрешено судом, суд не имел оснований для рассмотрения дела в отсутствие Милюковой Н.Н.

Суд апелляционной инстанции, указав, что Милюковой Н.Н. направлялось уведомление о слушания дела 21 декабря 2011 г., также не учел данных обстоятельств, в связи с чем его вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, является неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Между тем отсутствие записи о приеме встречного заявления Милюковой Н.Н. от 13 октября 2011 г. в журнале учета входящей корреспонденции Мещанского районного суда г. Москвы само по себе не свидетельствует о том, что заявительница не обращалась со встречным иском.

Тем не менее, в нарушение положений статей 196, 198, 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что Милюковой Н.Н. подан встречный иск о признании договора поручительства недействительным, и не устранил противоречия имеющихся в деле доказательств в виде встречного искового заявления со штампом о принятии его Мещанским районным судом г. Москвы 13 октября 2011 г. за номером 956 и копиями листов журнала учета входящей корреспонденции за 13 октября 2011 г., в которых запись под номером 956 имеет явные исправления (л.д. 284-286, 304-310).

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и их устранение в целях восстановления и защиты интересов ответчика невозможно только путем отмены вынесенных судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. отменить.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Гетман Е.С.
Момотов В.В.

Обзор документа

Банк обратился в суд с иском к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суды удовлетворили иск.

ВС РФ не согласился с нижестоящими инстанциями по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и на это имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, что им было предъявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным.

Согласно ответу заместителя начальника отдела суда встречное заявление ответчика в журнале учета входящей корреспонденции суда не значится.

Между тем отсутствие записи о приеме встречного заявления ответчика в журнале учета входящей корреспонденции суда само по себе не свидетельствует о том, что заявительница не обращалась со встречным иском.

Тем не менее в нарушение положений ГПК РФ суд апелляционной инстанции не оценил имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком подан встречный иск. Он также не устранил противоречия доказательств в виде встречного иска со штампом о принятии его судом и копий листов журнала учета входящей корреспонденции, в которых запись имеет явные исправления.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными. В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Суд указал, что в таких случаях необходимо ставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств


Один из экспертов отметил, что Верховный Суд совершенно справедливо напомнил нижестоящим инстанциям о том, что правосудие в России строится на принципах состязательности и равноправия участников судебного разбирательства. Второй указал, что случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому определение имеет практическую ценность.

Сергей Робул обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сергею Митину о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Он указал, что 3 февраля 2011 г. ответчик взял у него в долг 774 тыс. руб. на срок до востребования, о чем была составлена расписка. 7 марта 2018 г. Сергей Робул направил должнику требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок с момента получения этого требования, однако деньги возвращены не были и на претензию от 13 марта 2018 г. Сергей Митин не ответил.

Уточнив исковые требования, Сергей Робул просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 774 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере более 20 тыс. руб. и почти 10 тыс. руб. в качестве компенсации судебных расходов.

Взыскивая в пользу истца заявленные им суммы, Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга исходил их того, что представленная расписка не подтверждает факт заключения именно договора займа, однако полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, согласившись с такими выводами.

Сергей Митин обратился в Верховный Суд, который, изучив кассационную жалобу, напомнил, что в силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

Высшая инстанция сослалась на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В то же время, заметил ВС, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ВС указал, что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Верховный Суд обратил внимание на то, что по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения он полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения ст. 809 и 811 ГК. Первая инстанция посчитала, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

Высшая инстанция отметила, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

«В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств», – посчитал ВС.

Верховный Суд заметил, что согласно материалам дела эти требования закона судом выполнены не были. При этом в кассационной жалобе Сергей Митин указал, что вследствие этого нарушения он был лишен возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

По его мнению, подобные случаи имеют место в судебной практике, хотя и не носят массовый характер. «Общепринятой является практика, при которой судья, рассматривающий дело и полагающий, что к отношениям, возникшим между сторонами, следует применить иные нормы, отличные от тех, на которые ссылается истец, разъясняет ему право уточнить требования. Процессуально это реализуется через подачу заявления об изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ», – подчеркнул юрист.

Адвокат КА «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Сергей Ванюков отметил, что ВС предлагает судам в случае несогласия с юридической квалификацией правоотношений сторон, предложенной истцом, не отказывать в иске, а в рамках подготовки к судебному заседанию предложить свою квалификацию правоотношений сторон и вынести ее на обсуждение, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и распределив при этом бремя доказывания между сторонами.

«Такой подход, с одной стороны, обеспечивает процессуальную экономию времени, а с другой – позволяет снизить требования к юридической квалификации сторон», – указал он. Сергей Ванюков отметил, что случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому определение Верховного Суда имеет практическую ценность.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: