Какой нормоконтроль осуществляет конституционный суд рф

Обновлено: 26.04.2024

Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
В представленной монографии автор обобщает итоги работы российской системы конституционного контроля, а также рассматривает ряд теоретических и практических проблем осуществления конституционного правосудия.

1.2. Конкретный и абстрактный нормоконтроль:
общие черты и особенности

Рассматривая вопрос о месте нормоконтроля в конституционном правосудии, необходимо обратиться к описанию содержания судебной деятельности, направленной на осуществление конституционного контроля в целом. Известна классическая попытка классификации Е. Фризенхана: 1) рассмотрение споров между государственными органами; 2) контроль за конституционностью правовых норм; 3) рассмотрение конституционных жалоб . Современные концепции исходят из четырех или пяти направлений деятельности конституционных судов: 1) контроль за соответствием права конституции; 2) споры о компетенции между высшими органами (горизонтальные споры) либо между государством и его составными частями (вертикальные споры); 3) ответственность за нарушение конституции; 4) конституционные жалобы; 5) споры по выборам и вопросам функционирования непосредственной демократии. Если конституционные жалобы, споры о компетенции или государственной ответственности связаны с оценкой соблюдения конституции в процессе применения права, то контроль конституционности законов основывается на оценке соблюдения конституции в процессе "становления" права. Во всех классификациях предметной компетенции конституционного правосудия единственным общим звеном является проверка права на соответствие конституции. Это основная и универсальная особенность современного конституционного правосудия .
--------------------------------
См.: Friesenhahn E. Wesen und Grenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit // ZSR. 1954. 129.73. S. 130 - 131.
См.: Garlicki L. Op. cit. S. 23.

Таким образом, в традиции европейского конституционализма контроль конституционности норм права является основной функцией конституционного правосудия, а следовательно, базовой частью компетенции для определения характера данного органа как конституционного суда. В русле данной традиции развивается и современное российское конституционное правосудие. Рассмотрим основные составляющие судебного конституционного нормоконтроля в российской правовой системе.
Конституционный контроль нормативных правовых актов в Российской Федерации подразделяется на два вида:
1) конкретный нормоконтроль, в рамках которого нормативный акт проверяется, когда он применен или подлежит применению в конкретном деле;
2) абстрактный нормоконтроль, при котором нормативный правовой акт проверяется на конституционность вне связи с каким-либо конкретным делом.
В рамках абстрактного нормоконтроля на конституционность проверяются нормативные акты органов государственной власти и договоры между ними. Это законы (федеральные конституционные законы, федеральные законы и законы субъектов РФ), нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ, Совета Федерации, Государственной Думы (в том числе регламенты соответствующих органов власти, а также постановления Государственной Думы об объявлении амнистии). Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти (министерств, федеральных служб и т.д.) Конституционный Суд РФ не проверяет, их проверяют суды общей юрисдикции и арбитражные суды на соответствие федеральному законодательству. Круг заявителей, наделенных правом обращения с запросом, ограничен: это Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, 1/5 членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство, Верховный Суд, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.
Как видно из данного перечня, абстрактный нормоконтроль предназначен для разрешения правовых противоречий и конфликтов, возникающих внутри системы органов государственной власти. Причем заявители могут поставить вопрос не только о неконституционности нормативного акта. Они также вправе обратиться с просьбой о подтверждении конституционности нормативного акта, и если такая просьба будет удовлетворена, то нормативный акт восстановит свое действие вопреки официально принятому решению высших органов государственной власти (их должностных лиц) об отказе от его применения и исполнения. Решения о подтверждении конституционности нормативного акта принимаются крайне редко. Одно из таких решений - Постановление от 2 декабря 2013 г. N 26-П, которым Конституционный Суд РФ признал п. 2 ст. 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" в части, регулирующей предоставление налоговой льготы по транспортному налогу пенсионерам, в собственности которых находятся легковые автомобили, не противоречащим Конституции РФ. Соответственно, данная норма как не утрачивающая юридической силы и действующая признана подлежащей применению судами, другими органами и должностными лицами.
Кроме того, Конституционный Суд РФ вправе подтвердить конституционность нормативного правового акта вопреки не только решению национального органа власти, но и официальному решению межгосударственного органа по защите прав и свобод человека (например, Европейского суда по правам человека - ЕСПЧ). Такая проверка возможна, если указанный межгосударственный орган констатирует нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении российского нормативного акта или договора и необходимость внесения в них изменений, устраняющих соответствующие нарушения . Например, если ЕСПЧ примет решение, из которого будет следовать, что нарушение прав и свобод человека связано с российским нормативным актом или договором и данные акты нуждаются в изменении, то Конституционный Суд РФ вправе рассмотреть вопрос о конституционности таких актов. Если они будут признаны конституционными, то они продолжат действовать в неизменном виде в силу верховенства Конституции РФ.
--------------------------------
Данное полномочие появилось у Конституционного Суда РФ после вступления в силу Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. N 9-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Наиболее часто с запросами в порядке абстрактного нормоконтроля обращаются группы депутатов Государственной Думы, находящиеся в оппозиции при голосовании за тот или иной закон, а также органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, несогласные с положениями федерального законодательства .
--------------------------------
Например, Постановлением от 24 декабря 2012 г. N 32-П Конституционный Суд РФ разрешил дело о так называемых муниципальных выборных фильтрах в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы. Другой пример: Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N 7-П разрешено дело о проверке конституционности абз. 4 ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ в связи с запросом Архангельского областного Собрания депутатов.

Подавляющее число дел, рассматриваемых в Конституционном Суде РФ, приходится на конкретный нормоконтроль, в рамках которого проверяется конституционность законов по жалобам граждан (их объединений) и по запросам судов. Это подтверждается данными статистики принятых постановлений Конституционного Суда РФ (подсчеты актуальны на апрель 2017 г. и проведены автором самостоятельно при работе над данной книгой) (табл. 1). Из них видно, что 76% постановлений Конституционного Суда РФ принято по результатам конкретного нормоконтроля, т.е. по запросам судов, по жалобам граждан и организаций.

Общее количество постановлений, принятых с 1995 по 2017 г.,
с разделением на нормоконтроль (абстрактный и конкретный)
и иные виды конституционного контроля

Год Смешанные обращения граждан и организаций, запросы судов Запросы судов Жалобы организаций Жалобы граждан Смешанные обращения и абстрактный нормоконтроль Абстрактный нормоконтроль Проверка международных договоров Толкование Конституции Споры о компетенции
1995 1 Нет данных 1 7 Нет данных 3 Нет данных 4 Нет данных
1996 1 3 1 8 1 6 Нет данных 1 Нет данных
1997 Нет данных 2 1 3 1 14 Нет данных Нет данных Нет данных
1998 3 3 2 8 Нет данных 8 Нет данных 2 1
1999 4 2 2 5 Нет данных 2 Нет данных 3 1
2000 2 1 2 5 Нет данных 4 Нет данных 1 Нет данных
2001 5 1 1 8 Нет данных 2 Нет данных Нет данных Нет данных
2002 5 2 1 7 Нет данных 2 Нет данных Нет данных Нет данных
2003 4 3 1 9 1 3 Нет данных Нет данных Нет данных
2004 2 1 1 5 5 5 Нет данных Нет данных Нет данных
2005 4 1 1 5 2 1 Нет данных Нет данных Нет данных
2006 1 2 Нет данных 2 1 6 Нет данных Нет данных Нет данных
2007 3 3 1 8 Нет данных Нет данных Нет данных Нет данных Нет данных
2008 Нет данных Нет данных 3 7 Нет данных 1 Нет данных Нет данных Нет данных
2009 1 3 3 11 Нет данных 1 Нет данных Нет данных Нет данных
2010 3 1 3 13 Нет данных 1 Нет данных Нет данных Нет данных
2011 1 3 4 22 Нет данных Нет данных Нет данных Нет данных Нет данных
2012 Нет данных 2 2 24 Нет данных 5 1 Нет данных Нет данных
2013 4 2 5 16 1 2 Нет данных Нет данных Нет данных
2014 3 2 4 20 Нет данных 3 1 Нет данных Нет данных
2015 1 3 5 21 Нет данных 3 Нет данных 1 Нет данных
2016 1 6 1 16 Нет данных 5 Нет данных Нет данных Нет данных
2017 Нет данных Нет данных Нет данных 4 Нет данных 1 Нет данных Нет данных Нет данных

Здесь необходимо сделать одно замечание. Конкретный контроль в европейском конституционном правосудии понимается прежде всего как контроль по запросам судов, в производстве которых находятся конкретные дела. Конституционные жалобы граждан могут быть и не связаны с нормоконтролем (такая возможность предусмотрена, в частности, в Германии). В таком случае предметом конституционной жалобы выступает вопрос о нарушении конституционного права как такового действиями и решениями государства. Тем самым конституционная жалоба помимо основной ориентации на защиту прав лица, выступающего с жалобой, от конкретных нарушений становится средством обеспечения конституционного правопорядка. Как отмечали исследователи, в случае массового наплыва конституционных жалоб их можно охарактеризовать как инструмент непосредственного реагирования общества на неправильности функционирования государственного аппарата . Российская модель конституционной жалобы подразумевает смешение как нормоконтроля, так и собственно жалобы на нарушение конституционного права. И в случае массового наплыва таких жалоб их также можно квалифицировать как реакцию общества на дисфункции государственной деятельности, в том числе как протест против реформ (подробнее об этом см. в гл. 3).
--------------------------------
См.: Garlicki L. Op. cit. S. 45.

В соответствии с принятым в России регулированием гражданин вправе обратиться с жалобой на нарушение своих прав только законом при условии, что он применен в конкретном деле судом и действительно затрагивает права гражданина. Закон может быть проверен на конституционность при условии, что он сохраняет силу. Исключение составляют случаи, когда формально отмененный или признанный утратившим силу закон продолжает применяться в правоотношениях, возникших в период его действия (подробнее об этом см. в параграфе 2.4). Итак, граждане и организации могут просить Конституционный Суд РФ только о признании закона неконституционным, и если их просьба будет удовлетворена, то конкретное дело, в котором такой закон был применен к заявителям, подлежит пересмотру. Тем самым посредством решения Конституционного Суда РФ защищаются и восстанавливаются права граждан, причем не только тех, которые были участниками конституционного судопроизводства, но и всех других, права которых затрагивает данный закон. Решение Конституционного Суда РФ защищает также тех граждан, в делах которых неконституционный закон был применен (за исключением дел, по которым судебные решения вступили в силу и исполнены). В порядке конкретного нормоконтроля в интересах конкретных граждан с жалобой вправе обратиться Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, а также Генеральный прокурор РФ.
Дела по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан могут рассматриваться как с проведением слушания, так и без такового. Возможность разрешения дела без проведения слушания появилась у Конституционного Суда РФ после вступления в силу Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Данная процедура применяется, когда Конституционный Суд РФ приходит к выводу о том, что в основу решения могут быть положены ранее вынесенные им постановления, принятые по аналогичным делам, при условии, что против этого не возражают стороны (заявитель жалобы и сторона, принявшая и подписавшая обжалуемый Закон). После вступления в силу Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. N 9-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" стороны сохранили право заявлять ходатайство с просьбой проведения слушания по делу. Однако такое ходатайство более не имеет силы вето, и у Конституционного Суда РФ появилось право на принятие решения без проведения слушания по своему усмотрению, если для этого есть основания.
В рамках конкретного нормоконтроля рассматриваются запросы судов о проверке законов, подлежащих применению при рассмотрении судебных дел. Суд любого уровня, вида и инстанции, рассматривая судебное дело единолично или коллегиально, не только вправе, но и обязан будет обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом, если он придет к выводу о неконституционности закона, который ему следует применить. В этом случае производство по делу приостанавливается (принимается соответствующее постановление) и направляется запрос, в котором формулируется требование о признании закона неконституционным. Если Конституционный Суд РФ принимает запрос судьи к рассмотрению, то судья участвует в рассмотрении дела как сторона, которая противостоит законодателю и состязается с его представителями в процессе. В случае признания закона неконституционным суд возобновляет производство по делу и принимает решение, основываясь на выводах, которые сформулирует в своем Постановлении Конституционный Суд РФ .
--------------------------------
Например, Постановлением от 17 июня 2013 г. N 13-П Конституционный Суд РФ признал неконституционным законоположение о придании обратной силы закону, регулирующему уплату взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летного состава экипажей воздушных судов. Данное Постановление принято Конституционным Судом РФ в связи с запросами Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Приморского края.

Что является общей чертой для обоих видов конституционного нормоконтроля - конкретного и абстрактного? Конституционный Суд РФ объединяет абстрактные запросы, запросы судов и конституционные жалобы в одном производстве. Кроме того, при осуществлении судебного конституционного нормоконтроля используются ранее сформулированные правовые позиции независимо от того, в какой процедуре (абстрактной или конкретной) они выработаны. Такие перекрестные ссылки содержатся в 254 постановлениях Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ нередко объединяет абстрактные запросы, запросы судов и конституционные жалобы в одном производстве (25 постановлений). Все это свидетельствует о том, что судебный конституционный нормоконтроль, осуществляемый в процедурах рассмотрения абстрактных запросов, запросов судов и конституционных жалоб, представляет собой единый комплексный механизм защиты прав и свобод от неконституционных решений законодателя. Кроме того, еще одна общая черта абстрактного и конкретного нормоконтроля состоит в том, что непосредственным предметом контроля являются не нормативные правовые акты в целом, а определенные содержащиеся в них правовые нормы. Крайне редко - в основном, когда нарушены конституционные процедуры принятия закона - орган конституционного правосудия может пойти на признание всего нормативного акта неконституционным (рис. 1).

7
------------¬
¦ ¦
4 ¦ ¦
------------¬ ¦ ¦
¦ ¦ 2 ¦ ¦
¦ ¦ ------------¬ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
-+-----------+----+-----------+----+-----------+
Закон признан Закон признан Закон признан
соответствующим противоречащим частично
Конституции РФ Конституции РФ противоречащим
Конституции РФ

Рис. 1. Результаты оспаривания законов в целом за период
с 1995 по 2017 г. (количество постановлений)

Что касается видов правовых актов, которые могут выступать предметом конституционного контроля, то это отдельный проблемный вопрос, который будет рассмотрен в гл. 2.

Конституционный контроль - специфическая функция компетентных органов публичной власти по обеспечению верховенства и высшей юридической силы конституции в системе источников (форм) права, ее прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов общественных отношений на всей территории государства.

Существует специализированный и судебный (судебный круче).

Наиболее распространенным и значимым полномочием судов является конституционный нормоконтрол: проверка конституционности законов, подзаконных нормативных актов, внутригосударственных и международных договоров.

Конституционный нормоконтроль имеет следующие разновидности:

• обязательный (императивный) и факультативный. В силу принципа диспозитивности конституционный нормоконтроль, как правило, является факультативным, т. е. осуществляется по инициативе заинтересованного органа, физического или юридического лица. Однако в силу действия закона принцип публичности в ряде случаев диктует обязательный конституционный нормоконтроль.

Так, например, судья, пришедший к убеждению, что закон противоречит конституции, не может применять его в конкретном деле, он обязан обратиться в конституционный суд для окончательного решения вопроса о конституционности закона;

• предварительный (превентивный, предупредительный) и последующий (репрессивный). Предварительный нормоконтроль (ex ante) означает проверку конституционности законов, как правило, после их принятия парламентом, но до промульгации (подписания и обнародования) и вступления в силу. При предварительном контроле иных нормативных актов они проверяются до их вступления в силу. Последующий нормоконтроль (ex post) распространяется на вступившие в силу, на юридически действующие нормативные правовые акты.

В странах с североамериканской моделью судебного конституционного контроля и ее разновидностями нет предварительного нормоконтроля, применяется только последующий нормоконтроль, с европейской моделью — преимущественно последующий, но в определенных случаях и предварительный.

В литературе нередко отмечаются существенные недостатки предварительного судебного конституционного нормоконтроля, хотя не отрицаются и его достоинства. Преимущества этого вида контроля усматривают в возможности урегулировать спорные конституционно-правовые вопросы до вступления закона в силу, тем самым способствовать стабильности законодательства и избежать проблемы отмены множества подзаконных актов, основанных на законе, действовавшем много лет и признанном неконституционным ex tunc (с момента его принятия). В то же время этот вид контроля во многом ущербен. Краткие сроки, отводимые для превентивного нормоконтроля, могут сказаться и на его качестве, а включенность такого контроля в еще не завершенный законодательный процесс, имеющий во многом политический характер, может обернуться повышенной политизацией и самого конституционного контроля. Преимущества предварительного нормоконтроля проявляются при проверке конституционности не вступивших в силу международных договоров, позволяющей предотвратить коллизии национального и международного права;

• абстрактный и конкретный. Абстрактный нормоконтроль (in abstracto) означает проверку конституционности закона вне связи с каким-либо делом, конкретный контроль осуществляется только в связи с конкретным делом, при разрешении которого применен или подлежит применению определенный закон, конституционность которого оспаривается. Конкретный нормоконтроль (in concrete) предусматривается обычно для индивидов, юридических лиц, во всех остальных случаях используется абстрактный конституционный контроль. Предварительный конституционный контроль может быть только абстрактным. Конкретный нормоконтроль всегда последующий, но последующий контроль может быть и абстрактным.

• материальный и формальный. Материальный нормоконтроль означает проверку соответствия содержания акта положениям конституции. При формальном нормоконтроле проверяется соблюдение конституционных требований относительно формы акта, правомочности органа издать оспоренный акт, процедуры его принятия, опубликования и введения в действие. Между приведенными видами конституционного контроля наблюдаются определенные взаимосвязи. Так, предварительный контроль, как правило, является консультативным, обязательным (реже факультативным), абстрактным, материальным и формальным одновременно. Последующий контроль, как правило, является постановляющим, факультативным, абстрактным (конкретным), материальным (формальным);

• консультативный и учреждающий (постановляющий). Учреждающий (постановляющий) нормоконтроль не подлежит обсуждению и сомнению, его результаты обязательны как для участников конституционного судопроизводства, так и для всех субъектов права.

Консультативный нормоконтроль имеет не только высокий моральный авторитет, но и юридическую значимость, он обязывает к рассмотрению решения конституционного суда либо аналогичного ему органа тем органом, от которого зависит дальнейшая судьба проекта закона или самого закона, принятого парламентом.

Итак, судебный конституционный нормоконтроль, как правило, является факультативным, последующим (репрессивным), абстрактным и конкретным (с возможными комбинациями), материальным и формальным, учреждающим (постановляющим).

Судебный конституционный контроль, или конституционное правосудие, представляет собой самостоятельный вид судопроизводства — конституционное судопроизводство. Именно эта форма обеспечивает объективность и беспристрастность осуществления конституционного контроля.

Решения конституционного суда выносятся от имени государства, как правило, являются окончательными, обжалованию не подлежат и имеют общеобязательную юридическую силу.

Решения конституционного суда могут быть преодолены только путем принятия новой конституции или внесением изменений и дополнений в действующую. Конституционные суды обеспечивают верховенство и прямое действие конституции на всей территории государства. Таким образом, конституционное правосудие есть высшая форма конституционного контроля.

18) Разграничение полномочий КС РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и судов общей и арбитражной юрисдикции.

Практика Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов постепенно вырабатывает рациональный вариант соотношения их юрисдикции и взаимодействия при соблюдении принципа их самостоятельности и независимости.

В связях Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации исключается какая-либо административная подчиненность, юрисдикционная иерархичность, так как федеральный Конституционный Суд РФ не выступает в качестве кассационной, апелляционной или надзорной инстанции по отношению к конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации. Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации существуют автономно, независимо друг от друга, не находятся в отношениях соподчинения, действуют в своем конституционном и конституционно-уставном поле.

Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации самостоятельны и независимы в пределах их полномочий, очерченных соответствующими конституциями, уставами и законами. Принимая решения, федеральный Конституционный Суд действует с позиций Конституции РФ, а конституционные (уставные) суды руководствуются конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, но только в той мере, в какой они соответствуют Конституции РФ. Тем самым они ограничены компетенцией друг друга:

• Конституционный Суд РФ не вправе рассматривать дела, находящиеся в юрисдикции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации (например, проверять конституционность актов, принятых по вопросам исключительной компетенции субъекта, что получило подтверждение в ч. 2 ст. 85 ФКЗ);

• конституционные (уставные) суды субъектов Федерации не вправе вторгаться в юрисдикцию федерального Конституционного Суда РФ и рассматривать подведомственные ему дела.

Более сложные правовые связи возникают в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов и совмещенной (конкурирующей) юрисдикции конституционных (уставных) судов и Конституционного Суда РФ.

Связи федерального Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов исследованы профессором В. А. Кряжковым. В данной сфере отношений им выявлены следующие варианты разграничения полномочий Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов

• заявитель по своему усмотрению направляет запросы в Конституционный Суд РФ или конституционный (уставный) суд о проверке конституционности законов или нормативных актов субъекта Федерации;

• при возникновении спора о компетенции между высшими органами государственной власти субъектов Российской Федерации целесообразно исходить из идеи, что первично он подведомствен конституционному (уставному) суду субъекта Российской Федерации. Если спорящие стороны не обращались сюда, то федеральный Конституционный Суд вправе, основываясь на п. 3 ч. 1 ст. 93 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г., отказать в рассмотрении ходатайства.

Разграничение юрисдикции конституционных (уставных) судов и судов общей и арбитражной юрисдикции.

Федеральное законодательство о полномочиях судов общей и арбитражной юрисдикции должно быть скорректировано с учетом компетенции конституционных (уставных) судов.

Общие суды призваны уступать конституционным (уставным) судам свою компетенцию по публично-правовым делам в той мере, в какой она закрепляется законом субъекта Федерации за конституционными (уставными) судами. В части предметов ведения конституционных (уставных) судов данный закон должен быть согласован с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. (ч. 1 ст. 27) и другими федеральными законами. При этом должна быть исключена правовая ситуация, когда какие-либо акты, действия или решения публичного характера в случае их оспаривания оказались бы неподсудны конституционным (уставным) судам.

Во всяком случае суды общей и арбитражной юрисдикции, действующие на территории субъекта Федерации, не вправе рассматривать дела о конституционности законов, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Федерации и органов местного самоуправления, давать толкование конституции (уставу), если законом субъекта Федерации они отнесены к ведению конституционных (уставных) судов. Суды общей и арбитражной юрисдикции вправе отменять незаконные правоприменительные решения, признавать недействующими нормативно-правовые предписания, противоречащие основным учредительным актам и законодательству субъектов Российской Федерации, если это не отнесено к компетенции их конституционных (уставных) судов. Обращения, исходящие от конституционных (уставных) судов, обязательны для всех органов государственной власти (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г.), следовательно, они обязательны и для общих судов.

Решение конституционного или уставного суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом (ч. 4 ст. 27 названного Федерального конституционного закона). Это положение означает, что суд общей и арбитражной юрисдикции не наделен полномочиями, позволяющими ему преодолевать решения конституционного (уставного) суда, и при вынесении своих решений должен исходить из правовой позиции конституционного (уставного) суда по поводу конституционности нормативного акта, данного им толкования конституции или устава субъекта Федерации.

Суды общей и арбитражной юрисдикции направляют в конституционные (уставные) суды запросы о проверке конституционности законов субъектов Федерации, примененных или подлежащих применению в конкретном деле. При этом если закон издан по вопросам совместного ведения органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, то суд общей и арбитражной юрисдикции может адресовать запрос либо в федеральный Конституционный Суд, либо в конституционный (уставный) суд субъекта Федерации.

Конституционные (уставные) суды воздерживаются от установления фактических обстоятельств дела в тех случаях, когда это входит в юрисдикцию других судов. При этом конституционный (уставный) суд должен отложить рассмотрение дела до вынесения решения судом общей юрисдикции или другим государственным органом (подобно правилу, закрепленному в п. 4 § 23 Регламента Конституционного Суда РФ).

Главным в уяснении статуса Конституционного Суда РФ является вопрос его компетенции (юрисдикции). Раскрывая этот вопрос, не следует ограничиваться только положениями ст. 125 Конституции РФ, необходимо исходить также из положений ст. 3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», иных федеральных конституционных законов, а также правовых позиций, содержащихся в решениях самого Конституционного Суда. В компетенции Конституционного Суда РФ можно выделить следующие группы полномочий:

1) проверка конституционности правовых актов в порядке абстрактного конституционного контроля (нормоконтроля);

2) проверка конституционности законов в порядке конкретного конституционного контроля;

3) разрешение споров о компетенции;

4) официальное толкование Конституции РФ;

5) дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

6) иные полномочия.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 104 Конституции РФ Конституционный Суд РФ обладает правом законодательной инициативы по вопросам своего ведения.

В первой группе полномочий важным является вопрос о предмете и пределах конституционного контроля. Конституционный Суд проверяет конституционность следующих правовых актов:

1. Акты федерального уровня – федеральные законы, нормативные акты Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства РФ. Необходимо обратить внимание на следующее. Во-первых, термин «федеральные законы» следует толковать расширительно, понимая под ним и федеральные конституционные законы (в практике Конституционного Суда РФ есть дела, связанные с рассмотрением положений Федеральных конституционных законов от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», от 27.09.2002 № 5-ФКЗ «О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон „О референдуме Российской Федерации“» и др.). Во-вторых, Конституционный Суд РФ рассматривает только нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и палат Федерального Собрания РФ. Акты ненормативного характера (индивидуальные правовые акты) конституционному контролю в Конституционном Суде РФ не подлежат. В-третьих, не подлежат рассмотрению в Конституционном Суде РФ иные, кроме перечисленных (в частности, ведомственные), нормативные акты.

2. Акты регионального уровня – конституции, уставы, законы и иные (в том числе и подзаконные) нормативные правовые акты субъектов РФ. Здесь принципиальным является положение о том, что конституционному контролю в Конституционном Суде РФ подлежат не все указанные региональные нормативные правовые акты, а лишь изданные по предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Следовательно, акты, изданные органами государственной власти субъектов РФ по предметам собственного ведения, Конституционный Суд РФ рассматривать не вправе. Кроме того, несмотря на отсутствие прямого предписания, следует исходить из того, что контролю в Конституционном Суде РФ подлежат только акты, изданные высшими органами государственной власти субъектов РФ.

3. Внутрифедеративные договоры, т. е. договоры между федеральными и региональными органами государственной власти, а также между региональными органами государственной власти. Речь здесь идет о договорах публично-правового характера, связанных прежде всего с разграничением властных полномочий (например, споры, вытекающие из договоров имущественного характера, подведомственны арбитражным судам). Пока в практике Конституционного Суда РФ подобных дел не было.

4. Не вступившие в силу международные договоры РФ. Объектом конституционного контроля являются не все международные договоры РФ, а лишь подлежащие ратификации или иному утверждению федеральными органами государственной власти (речь идет прежде всего о межгосударственных договорах).

Завершая характеристику первой группы полномочий Конституционного Суда РФ, следует отметить, что, во-первых, все указанные акты проверяются Конституционным Судом РФ исключительно на соответствие Конституции РФ – проверка этих актов на соответствие, в частности федеральным конституционным законам и федеральным законам, относится к юрисдикции общих и арбитражных судов. Во-вторых, проверка конституционности данных актов может быть осуществлена в порядке абстрактного конституционного контроля, т. е. вне связи с применением оспариваемого акта в конкретном деле.

Основанием для проверки Конституционным Судом РФ правовых актов в порядке абстрактного конституционного контроля является запрос, правом на который обладают: Президент РФ; Совет Федерации; Государственная Дума; группа численностью 1/5 членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы; Правительство РФ; Верховный Суд РФ; Высший Арбитражный Суд РФ; органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ. Кроме того, в Постановлении от 18.07.2003 № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Конституционный Суд РФ сделал вывод о возможности обращения в Конституционный Суд с запросом о проверке соответствия Конституции РФ конституций и уставов субъектов РФ в порядке абстрактного нормоконтроля Генерального прокурора РФ.

В отличие от абстрактного конкретный конституционный контроль связан с проверкой Конституционным Судом оспариваемого акта только в связи с его применением в конкретном деле (равно как и в том случае, если оспариваемый акт, по мнению заявителя, подлежит применению в конкретном деле). Предметом такого контроля Конституция РФ и Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» называют только закон (как федерального, так и регионального уровней). Однако, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса РФ изложена правовая позиция, в соответствии с которой если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства РФ с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, то Конституционный Суд может признать допустимым как запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом, так и жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства РФ.

Основанием рассмотрения Конституционным Судом РФ дела в порядке конкретного конституционного контроля может быть конституционная жалоба либо запрос суда. Жалоба может быть как индивидуальной, так и коллективной, т. е. поданной группой граждан, объединениями граждан (включая юридические лица – коммерческие и некоммерческие организации). Кроме того, с жалобой в Конституционный Суд РФ могут обратиться иные органы и лица, которым федеральное законодательство предоставляет право обращаться в суд в интересах граждан (в частности, органы прокуратуры). Обязательным условием допустимости жалобы является то, что оспариваемый акт должен затрагивать конституционные права и свободы, т. е. права и свободы, предусмотренные непосредственно в Конституции РФ, а не права, предусмотренные исключительно отраслевым или корпоративным законодательством. С запросом в Конституционный Суд РФ в рассматриваемом аспекте может обратиться суд (судья) любого уровня системы общих и арбитражных судов. При этом обращение в Конституционный Суд РФ (с приостановкой производства по делу) в случае сомнения в конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, является не правом, а обязанностью соответствующего суда.

Раскрывая полномочие Конституционного Суда РФ по разрешению споров о компетенции, необходимо иметь в виду следующее. Субъектами обращения в Конституционный Суд РФ в данном случае являются только органы публичной власти: он не разрешает споры между гражданами, между юридическими лицами, между гражданином и организацией, между организацией и государством и т. д. Правом обращения в Конституционный Суд РФ за разрешением спора о компетенции наделены не все властные институты, а только органы государственной власти федерального и регионального уровней. Органы местного самоуправления доступа в Конституционный Суд не имеют. Споры о компетенции возможны как в «горизонтальном аспекте», т. е. между органами государственной власти одного уровня – между федеральными органами государственной власти (например, между Президентом РФ и Советом Федерации, между Правительством РФ и Государственной Думой и т. п.) или между высшими государственными органами субъектов РФ, в том числе и одного субъекта РФ (например, между мэром Москвы и губернатором Московской области, между мэром Москвы и московской городской Думой и т. п.), так и в «вертикальном аспекте» – между государственными органами разных уровней (например, между Правительством РФ и законодательным собранием Красноярского края, между Президентом РФ и губернатором Свердловской области и т. п.). Предметом обращения в таких спорах может быть только разрешение противоречия в позициях сторон о принадлежности (нарушении, неосуществлении) конституционного полномочия тому или иному государственному органу. Конституционный Суд РФ не разрешает хозяйственные споры между органами государственной власти, споры о подсудности или подведомственности дел судам и пр. Формой обращения в Конституционный Суд РФ за разрешением спора о компетенции является ходатайство соответствующего федерального или регионального органа государственной власти. Кроме того, с таким ходатайством в Конституционный Суд может обратиться Президент РФ в порядке реализации предусмотренного ч. 1 ст. 85 Конституции РФ полномочия по осуществлению согласительных процедур для разрешения разногласий между соответствующими органами государственной власти.

Конституционный Суд РФ – единственный в стране орган, наделенный полномочием по официальному толкованию Конституции РФ (аутентичное толкование Основного Закона практически невозможно в силу того, что Конституция РФ принята гражданами России путем всенародного голосования). Правом на обращение в Конституционный Суд с запросом о толковании обладают: Президент РФ; Совет Федерации; Государственная Дума; Правительство РФ; органы законодательной власти субъектов РФ. Толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц. При этом речь идет не о казуальном толковании Конституции (т. е. толковании Основного Закона в связи с реализацией Конституционным Судом РФ иных своих полномочий), а о толковании Конституции в качестве самостоятельного полномочия Конституционного Суда, реализованного на основании специального запроса о толковании.

Участвуя в предусмотренной ст. 93 Конституции РФ процедуре отрешения Президента РФ от должности, Конституционный Суд РФ дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. С запросом в Конституционный Суд РФ обращается Совет Федерации после того, как соответствующее обвинение выдвинула Государственная Дума, а Верховный Суд РФ дал заключение о наличии в действиях Президента РФ признаков соответствующего преступления. В случае принятия Конституционным Судом РФ решения о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения дальнейшее рассмотрение обвинения прекращается.

К иным полномочиям Конституционного Суда РФ относятся те, которые предусматриваются федеральными конституционными законами и внутрифедеративными договорами. В качестве примеров здесь можно привести предусмотренное Федеральным конституционным законом от 28.06.2004 № 5 «О референдуме Российской Федерации» полномочие Конституционного Суда РФ по проверке конституционности документов и материалов, представленных в связи с реализацией инициативы проведения федерального референдума; полномочие по осуществлению обязательного конституционного контроля международного договора Российской Федерации с иностранным государством о принятии в Российскую Федерацию нового субъекта, предусмотренное Федеральным конституционным законом от 17.12.2001 № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

При осуществлении любого полномочия Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Не все из рассмотренных полномочий Конституционного Суда РФ могут быть реализованы в заседаниях палат. Исключительно в пленарных заседаниях проверяется конституционность основных законов субъектов РФ, даются толкование Конституции РФ и заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Кроме того, в пленарных заседаниях принимаются послания Конституционного Суда РФ, решаются вопрос о выступлении с законодательной инициативой и организационные вопросы (выборы председателя, заместителя председателя и секретаря, формирование персонального состава палат, принятие регламента и т. п.).

Конституционный Суд РФ осуществляет главным образом последующий конституционный контроль, т. е. осуществляет проверку уже вступивших в силу правовых актов. Однако предусмотрено осуществление и предварительного конституционного контроля, в частности, проверка конституционности не вступивших в силу международных договоров, инициативы проведения референдума. При этом конституционный контроль, осуществляемый Конституционным Судом РФ, преимущественно инициативный (факультативный). Поводом к рассмотрению дела является соответствующее обращение в Конституционный Суд с запросом, ходатайством или жалобой (конкретная форма зависит от субъекта и предмета обращения); Конституционный Суд не вправе осуществлять производство по делу по собственной инициативе. В то же время есть примеры и обязательного конституционного контроля: дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, проверка конституционности международного договора о принятии в состав России нового субъекта РФ или материалов по реализации инициативы проведения общероссийского референдума.

Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации:

(в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Совет Федерации), Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума), одной пятой сенаторов Российской Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

(п. 1 в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) по ходатайству Президента Российской Федерации, любого из участвующих в споре органов разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

(п. 2 в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты;

(п. 3 в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3.1) по запросам судов проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению соответствующим судом в конкретном деле;

(п. 3.1 в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3.2) по запросам Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации;

(п. 3.2 в ред. Федерального конституционного закона от 01.07.2021 N 2-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3.3) по запросам Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации разрешает вопрос о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации;

(п. 3.3 введен Федеральным конституционным законом от 09.11.2020 N 5-ФКЗ; в ред. Федерального конституционного закона от 01.07.2021 N 2-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации;

(п. 4 в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5) по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации или Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности либо досрочно в случае его отставки или стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

(п. 5 в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5.1) по запросам Президента Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации проверяет конституционность вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом, регулирующим проведение референдума Российской Федерации;

(п. 5.1 в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5.2) по запросу Президента Российской Федерации проверяет конституционность проектов законов Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также законов, принятых в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 и частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, до их подписания Президентом Российской Федерации, законов субъекта Российской Федерации до их обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации);

(п. 5.2 введен Федеральным конституционным законом от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

6) утратил силу. - Федеральный конституционный закон от 09.11.2020 N 5-ФКЗ;

(см. текст в предыдущей редакции)

7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами.

(п. 7 в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации, установленная настоящей статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционный закон.

(часть вторая введена Федеральным конституционным законом от 15.12.2001 N 4-ФКЗ)

Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

По вопросам своей внутренней деятельности Конституционный Суд Российской Федерации принимает Регламент Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации вправе выступать с законодательной инициативой по вопросам своего ведения.

(часть шестая введена Федеральным конституционным законом от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: