Какие судебные акты не могут быть объектом пересмотра в порядке надзора рб

Обновлено: 28.04.2024

1. Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса.

2. Генеральный прокурор Российской Федерации, заместители Генерального прокурора Российской Федерации вправе обратиться в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре определений Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в порядке кассационного производства по делам, указанным в части 1 статьи 52 настоящего Кодекса.

3. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

2) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции;

3) определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства.

4. Надзорные жалоба, представление на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подаются в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

5. Срок подачи надзорных жалобы, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству заинтересованного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.

6. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.

Комментарий к ст. 308.1 АПК РФ

1. Проверку судебных актов в порядке надзора осуществляет Президиум ВС РФ.

Пересмотр судебных актов в порядке надзора может быть инициирован: 1) надзорной жалобой лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в ст. 42 АПК; 2) представлением Генерального прокурора РФ или его заместителей (ч. 2 комментируемой статьи); 3) представлением Председателя ВС РФ или его заместителей (ст. 308.10 АПК).

Лицами, названными в ст. 42 АПК, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Согласно правовой позиции КС РФ пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта .

Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом является препятствием для последующего обжалования судебного акта в порядке надзора .

Постановление ЕСПЧ от 02.11.2006 "Дело "Нелюбин (Nelyubin) против Российской Федерации" (жалоба N 14502/04), § 28 - 30.

Согласно позиции КС РФ поскольку проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра в порядке надзора, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключали бы возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения и вместе с тем правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов . Европейский суд признает, что надзорная жалоба в соответствии с ныне действующим законодательством представляет собой еще одну возможность оспорить вступившее в законную силу и подлежащее исполнению судебное решение в ВС РФ, Судебная коллегия которого уже имела возможность рассмотреть, по крайней мере по существу, те же вопросы в контексте кассационного производства. Ничто в законодательстве не свидетельствует о том, что данное средство правовой защиты может использоваться как альтернатива кассационной жалобе в Судебной коллегии ВС РФ .

Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П.

Решение ЕСПЧ от 12.05.2015 "По вопросу приемлемости жалобы N 38951/13 "Роберт Михайлович Абрамян (Robert Mikhaylovich Abramyan) против Российской Федерации", жалобы N 59611/13 "Сергей Владимирович Якубовский (Sergey Vladimirovich Yakubovskiy) и Алексей Владимирович Якубовский (Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy) против Российской Федерации", § 98.

Соответственно, в отношении экстраординарных (чрезвычайных) способов проверки должны быть установлены: 1) исчерпание ординарных способов проверки судебных актов; 2) четкие критерии для возбуждения соответствующего производства и основания для отмены или изменения вступивших в силу судебных актов; 3) сроки обращения и сроки рассмотрения обращения; 4) предоставление инициативы на возбуждение производства заинтересованному лицу, но само обращение не должно быть безусловным основанием для возбуждения проверочной процедуры (т.е. должна быть процедура фильтрации необоснованных обращений). Практически все эти условия отражены в АПК.

2. Правом на обращение в порядке надзора обладают Генеральный прокурор РФ и заместители Генерального прокурора РФ.

Указанные лица обращаются не с кассационной жалобой, а с кассационным представлением.

Право Генерального прокурора РФ и его заместителей на принесение представления законодательством не ставится в зависимость от участия прокурора в рассмотрении дела в арбитражных судах нижестоящих инстанций.

В то же время они могут обратиться с представлением о пересмотре в порядке надзора определений Судебной коллегии ВС РФ, вынесенных в порядке кассационного производства, лишь по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК.

3. Комментируемая норма устанавливает закрытый перечень судебных актов, которые могут быть объектом проверки в порядке надзора.

Однако, как уже неоднократно отмечалось в литературе , фактически обратиться в надзорную инстанцию возможно только в отношении вынесенных в порядке кассационного производства определений Судебной коллегии ВС РФ.

Парфирьев Д.Н. Перспективы эффективности реформированного кассационного и надзорного обжалования судебных актов арбитражных судов // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 9. С. 57 - 64; Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства: Монография / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М., 2015. С. 254; Тай Ю.В. Через тернии к звездам, или Судебная реформа, два года, полет нормальный? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 9. С. 64 - 83.

Таким образом, так же как Генеральный прокурор РФ (его заместители), участвующие в деле лица и лица, обращающиеся в порядке ст. 42 АПК, фактически могут требовать пересмотра в порядке надзора судебных актов только по тем делам, по которым состоялось обращение во вторую кассацию, т.е. в отношении определения Судебной коллегии ВС РФ, вынесенного в порядке кассационного производства.

К числу исключений из последовательного порядка обжалования относится надзорная проверка судебных актов по представлению Председателя ВС РФ или его заместителя (ст. 308.10 АПК).

4. Законом установлен трехмесячный срок на подачу надзорных жалобы, представления, который исчисляется с момента принятия определения Судебной коллегией ВС РФ.

Установление в законе срока на подачу надзорных жалобы, представления направлено на ограничение такого процессуального действия во времени, чтобы исключить оспаривание судебных постановлений в течение неопределенного срока, т.е. на обеспечение стабильности судебных актов и реализацию принципа правовой определенности .

Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99).

5. Срок подачи надзорных жалобы, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен.

Положения комментируемой статьи, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорных жалобы, представления только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судьей ВС РФ уважительными, аналогичны положениям ч. 2 ст. 291.2 АПК . Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке надзора рассматривается судьей ВС РФ в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК.

См.: комментарий к ч. 2 ст. 291.2 АПК.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

6. Часть 6 комментируемой статьи введена ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ. Между тем аналогичные положения относительно полномочий Председателя ВС РФ, заместителя Председателя ВС РФ не согласиться с определением судьи ВС РФ о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении содержатся в ч. 4 ст. 291.2 АПК. Соответственно, комментарий к указанным положениям актуален и в отношении вновь введенной нормы права.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 308.1 АПК РФ:

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 308.1 , 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства Чембурова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Надзорную жалобу Чембурова А.С. возвратить заявителю.

Принимая во внимание обстоятельства пропуска срока на подачу надзорной жалобы, судья находит подлежащим удовлетворению заявленное ФАС России ходатайство. Руководствуясь статьями 184, 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство Федеральной антимонопольной службы о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 удовлетворить.

Объективных причин, препятствующих Павлову С.В. подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, в связи с чем ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а надзорная жалоба возврату заявителю. Руководствуясь статьями 117, 308.1 , 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства Павлову С.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

(введена Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

3. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

(в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Вступившие в законную силу судебные постановления (решения и определения), кроме постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, могут быть пересмотрены в порядке надзора по протестам должностных лиц, указанных в ст. 439 ГПК.

Так, протест в порядке надзора вправе приносить:

— Председатель Верховного Суда Республики Беларусь, Генеральный прокурор — на судебные постановления любого суда Республики Беларусь, за исключением постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь;

— заместители Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, заместители Генерального прокурора — на судебные постановления любого суда Республики Беларусь, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда Республики Беларусь и Пленума Верховного Суда Республики Беларусь;

— председатели областных, Минского городского судов, прокуроры областей, города Минска — на решения и определения районных (городских) судов и определения судебных коллегий по гражданским делам областных, Минского городского судов по апелляционным (частным) жалобам и (или) апелляционным (частным) протестам (ст. 439 ГПК).

Одним из поводов к истребованию дел, а также к принесению протестов в порядке надзора являются надзорные жалобы юридически заинтересованных в исходе дела лиц, а также лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены вынесенным по делу судебным постановлением (абз. 2 ч. 2 ст. 436 ГПК).

Содержание надзорной жалобы и иные условия ее подачи подробно регламентированы в ст. 437 ГПК, однако практика показывает, что лицам, подающим жалобы, часто требуется толкование положений данной статьи.

При этом следует отметить, что несоблюдение требований данной статьи является основанием для возвращения надзорной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 438 ГПК.

По сути самого содержания надзорной жалобы (ч. 1 ст. 437 ГПК) вопросы, как правило, не возникают. Так, надзорная жалоба должна содержать:

— наименование должности, фамилию, собственное имя, отчество должностного лица, которому адресуется надзорная жалоба;

— фамилию, собственное имя, отчество (наименование) лица, подающего надзорную жалобу, его место жительства (место пребывания) или место нахождения и процессуальное положение в деле;

— указание на содержание судебного постановления, а также перечень юридически заинтересованных в исходе дела лиц с указанием их места жительства (места пребывания) или места нахождения;

— указание на суды, рассматривавшие дело в первой и апелляционной инстанциях, и содержание принятых ими решений;

— указание на судебное постановление, которое обжалуется;

— указание на то, в чем заключается существенное нарушение законодательства и в чем состоит просьба лица, подающего надзорную жалобу.

В настоящее время единственной возможной формой подачи надзорной жалобы является письменная форма. По этой причине электронные обращения о несогласии с судебными постановлениями в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц» оставляются без рассмотрения по существу.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц» действие настоящего Закона не распространяется на обращения, подлежащие рассмотрению в числе прочего в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Следовательно, электронная форма подачи обращений в указанной сфере правоотношений неприемлема.

Частым вопросом, возникающим на практике, является толкование содержания ч. 7 ст. 437 ГПК, в которой в числе прочего указано, что к надзорной жалобе должны быть приложены заверенные судом копии судебных постановлений, вынесенных по делу.

Здесь следует понимать значение прилагаемых документов, выполняющих в своем роде удостоверительную функцию (лицо, не имеющее отношения к спору, не может официально получить заверенные копии указанных документов и, как следствие, оформить надзорную жалобу от имени другого лица).

Также приложение к жалобе именно заверенных копий, т.е. копий с оригинальными оттисками печатей суда, а не их ксерокопий, в некотором смысле предотвращает одновременную подачу жалобы различным лицам, имеющим право принесения протеста, перечисленным в ст. 439 ГПК, поскольку за повторную выдачу копий судебных постановлений взимается госпошлина.

Отметим, что одновременная подача двух жалоб разным должностным лицам суда и прокуратуры, перечисленным в ст. 439 ГПК, в тексте кодекса прямо не запрещена, но является нецелесообразной по следующим причинам.

Во-первых, в подавляющем большинстве случаев надзорная жалоба рассматривается с истребованием дела, а срок ее рассмотрения исчисляется со дня поступления дела к лицу, которому подана жалоба (ч. 1 ст. 442 ГПК). По этой причине при одновременной подаче вторая жалоба будет ожидать, пока дело вернется от лица, рассматривающего первую жалобу. И только с этого момента начнет исчисляться срок рассмотрения второй жалобы.

Во-вторых, в ответе на первую надзорную жалобу могут содержаться аргументы, которые податель жалобы может попытаться опровергнуть при подаче жалобы другому должностному лицу.

В-третьих, если первая жалоба будет удовлетворена, то вторую жалобу заявителю придется отзывать, в том числе возвращать госпошлину за ее подачу, что связано с потерей времени. При этом затраты по уплате госпошлины за изготовление второго экземпляра заверенных копий судебных постановлений, необходимых для одновременной подачи двух жалоб, возмещению не подлежат.

Часто камнем преткновения при подаче надзорной жалобы является обоснование уважительности причин, по которым судебное постановление не обжаловалось в апелляционном порядке. Если причины, по которым не была подана апелляционная жалоба, не признаны уважительными должностным лицом, имеющим право принесения протеста в порядке надзора, это является основанием для возвращения надзорной жалобы (п. 3 ст. 438 ГПК).

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2003 N 7 «О практике рассмотрения гражданских дел в порядке судебного надзора» называет, в частности, подобной уважительной причиной существенное нарушение норм процессуального права, препятствующее подаче апелляционной жалобы (ч. 3 п. 12).

Немаловажными в данном случае являются в числе прочего следующие обстоятельства: заявлялось ли стороной спора требование о составлении мотивировочной части решения суда (п. 1 ч. 1 ст. 305 ГПК), предпринимались ли попытки обжалования судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке, направлялось ли ходатайство в суд апелляционной инстанции о восстановлении пропущенных сроков на обжалование в случае их пропуска.

Также приводить обоснование уважительности причин, по которым судебное постановление не обжаловалось подателем надзорной жалобы в апелляционном порядке, следует, если судебное постановление пересматривалось в суде апелляционной инстанции по жалобам иных юридически заинтересованных в исходе дела лиц либо по протесту прокурора.

Согласно ч. 3 ст. 437 ГПК, если надзорная жалоба подается лицом, не являющимся юридически заинтересованным в исходе дела, в ней должно быть указано, какие права или охраняемые законом интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Практике известны случаи, когда различные лица, наделенные правом принесения протеста в порядке надзора, по-разному оценивали уважительность причин, по которым судебное постановление не обжаловалось в апелляционном порядке, а также наличие либо отсутствие нарушений прав или охраняемых законом интересов подающих надзорную жалобу лиц, не являющихся юридически заинтересованными в исходе дела.

ГПК прямо не установлено, что на судебные постановления одному и тому же лицу, имеющему право принесения протеста в порядке надзора, не может быть подана повторная жалоба. Существует лишь ограничение, указанное в п. 5 ст. 438 ГПК о том, что, если надзорная жалоба подается повторно тому же должностному лицу, имеющему право принесения протеста в порядке надзора, и не содержит новых доводов о незаконности судебного постановления, она возвращается без рассмотрения.

Председателю Верховного Суда Республики Беларусь и его заместителям, Генеральному прокурору и его заместителям надзорная жалоба может быть подана в случае оставления ее без удовлетворения председателями областного, Минского городского судов, прокурорами области, города Минска (ч. 5 ст. 437 ГПК).

Согласно ч. 4 ст. 441 ГПК должностные лица, имеющие право принесения протестов в порядке надзора, могут приостанавливать исполнение соответствующих судебных постановлений до окончания производства в порядке надзора, о чем извещают орган принудительного исполнения по месту совершения исполнительных действий.

В надзорной жалобе или в отдельно прилагаемом к ней ходатайстве податель жалобы может также поставить вопрос о приостановлении исполнения судебных постановлений. Данное полномочие является правом, а не обязанностью должностного лица, и принятое по этому вопросу решение обжалованию не подлежит.

Здесь также следует отметить типичную ошибку сторон спора, обращающихся с ходатайством о приостановлении судебных постановлений, решения по которым не носят выраженного волевого характера. Например, решения об отказе в удовлетворении исков нематериального характера (о восстановлении на работе, о признании сделки недействительной, о расторжении брака и т.п.) не могут быть приостановлены в принципе, за исключением исполнения данных решений в части взыскания судебных расходов по делу.

Также на практике имеют место необоснованные ходатайства о приостановлении до окончания производства в порядке надзора решения другого органа, в признании недействительным или отмене которого судом по жалобе или иску было отказано.

В соответствии с ч. 7 ст. 437 ГПК к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, за исключением случая, когда госпошлина уплачена посредством использования системы ЕРИП и учетный номер операции (транзакции) в едином расчетном и информационном пространстве указан в надзорной жалобе либо сообщен суду иным способом при подаче жалобы.

Ставка госпошлины за подачу надзорной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу составляет 80% ставки, установленной за рассмотрение искового заявления или иного заявления, жалобы, а по имущественным спорам — ставки, исчисленной исходя из оспариваемой суммы (п. 7 приложения 13 к НК, п. 1 приложения 17 к НК).

Особенности исчисления и уплаты госпошлины при обращении в суды определены в ст. 288 НК, льготы по уплате госпошлины перечислены в ст. 285 НК. Перечень категорий споров и лиц, которые освобождаются от госпошлины при обращении в суд, приведен в п. 1, 2 ст. 285 НК, в органах прокуратуры — в п. 8 ст. 285 НК.

Также освобождаются от госпошлины по судебным делам республиканские органы государственного управления, иные государственные органы и органы государственного управления, их структурные подразделения с правами юридического лица и территориальные органы, суды, органы прокуратуры, местные исполнительные и распорядительные органы (их структурные подразделения с правами юридического лица), судебные исполнители (п. 12 ст. 285 НК).

Согласно п. 18 ст. 285 НК освобождение от госпошлины по судебным делам означает, что плательщики, которым такая льгота предоставлена, не уплачивают ее в бюджет как при обращении в суд с исковыми заявлениями, иными заявлениями, жалобами и ходатайствами, апелляционными, кассационными и надзорными жалобами, так и в том случае, когда обязанность по уплате госпошлины в бюджет возникает по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 436 ГПК надзорные жалобы подаются в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного постановления. Надзорные жалобы, поданные по истечении указанного срока, рассмотрению не подлежат и на основании п. 2 ст. 438 ГПК возвращаются заявителям.

Указанный срок является пресекательным и не может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 154 ГПК.

Исключением являются лишь надзорные жалобы ответчиков на судебные постановления, вынесенные в их отсутствие без своевременного и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, при условии, что дело не уничтожено в связи с истечением срока его хранения, установленного законодательством.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex

С 21.07.2018 вступили в силу основные положения Закона от 08.01.2018 N 94-З «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь». Коррективы касаются порядка обжалования судебных постановлений районных, городских и областных судов.

Основное нововведение — институт апелляционного обжалования судебных постановлений, который заменил кассацию. Однако существенные изменения затронули также процедуру пересмотра гражданских дел в порядке надзора. Рассмотрим новации подробнее.

1. Уточнены основания к принесению протеста в порядке надзора

Было	Стало
Основание к принесению протеста в порядке надзора — существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права	Основание к принесению протеста в порядке надзора — существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного постановления

Комментарий: такой подход означает, что правильное по существу решение суда нельзя отменить при наличии лишь формальных нарушений. Норма не новая. Раньше ее закрепляли п. 3 — 5 постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2003 N 7 «О практике рассмотрения гражданских дел в порядке судебного надзора», которые разъясняли, что следует понимать под существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

2. Сокращен срок на подачу жалобы в порядке надзора

Было	Стало
Надзорную жалобу можно было подать в течение трех лет со дня вступления судебного постановления в законную силу	Надзорную жалобу можно подать в течение года со дня вступления судебного постановления в законную силу

Комментарий: такое изменение в первую очередь означает постепенное сближение правил гражданского и экономического процесса в контексте разработки единого процессуального кодекса. Кроме того, сокращение срока на подачу жалобы в порядке надзора позволит повысить уровень правовой определенности.

3. Закреплены основания для возвращения жалобы в порядке надзора

1) подавалась с пропуском срока на обжалование судебного постановления в порядке надзора;

2) не оплачивалась государственной пошлиной;

3) подавалась с нарушением порядка, установленного ч. 5 ст. 438 ГПК;

1) подается с нарушением требований, предусмотренных ст.437 ГПК;

2) пропущен срок на обжалование судебного постановления в порядке надзора;

3) судебное постановление не обжаловалось в апелляционном порядке, а причины, по которым не подана апелляционная жалоба, неуважительные;

4) жалоба отозвана до ее рассмотрения;

Комментарий: возможность вернуть жалобу в порядке надзора существовала и раньше, хотя в ГПК отсутствовала прямая норма. Новая редакция ГПК уточнила перечень оснований для возвращения жалобы.

4. Изменен срок рассмотрения жалобы в порядке надзора должностным лицом, которое имеет право принесения протеста в порядке надзора

Комментарий: с учетом изменений жалоба в порядке надзора может рассматриваться в общей сложности около
трех — четырех месяцев. При этом учитываются сроки на поступление истребованного дела.

5. Изменен срок представления в суд объяснений по надзорной жалобе

Было

Стало

Извещения о времени и месте рассмотрения дела и копии протеста в порядке надзора должны направляться юридически заинтересованным в исходе дела лицам с таким расчетом, чтобы они имели возможность представить в суд ко времени рассмотрения письменные объяснения на протест с подтверждающими документами

Копии протеста в порядке надзора и извещения о времени и месте рассмотрения дела должны направляться юридически заинтересованным в исходе дела лицам с таким расчетом, чтобы они имели возможность до начала рассмотрения дела представить в суд письменные объяснения на протест с подтверждающими документами

Комментарий: новая редакция нормы требует представить объяснения в суд с таким расчетом, чтобы с ними могли ознакомиться и подготовить свою позицию лица, участвующие в деле. Изменение отражает общую тенденцию к повышению дисциплины и добросовестности сторон, раскрытию доказательств до начала рассмотрения дела.

6. Сужены пределы рассмотрения дела судом надзорной инстанции

Комментарий: сужение пределов рассмотрения дела отражает общую тенденцию к повышению уровня диспозитивности в процессе. Сходное изменение произошло и в процедуре рассмотрения жалоб на решения суда первой инстанции.

7. Изменены сроки рассмотрения дела в суде надзорной инстанции

Было	Стало
Суд надзорной инстанции рассматривает дело не позднее 20 дней, Верховный Суд — не позднее 1 месяца, а Пленум Верховного Суда — не позднее 3 месяцев со дня поступления дела с протестом	Суд надзорной инстанции рассматривает дело не позднее 1 месяца, Пленум Верховного Суда — не позднее 3 месяцев со дня поступления дела с протестом

Комментарий: увеличился минимальный срок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции. Теперь в президиумах областных и Минского городского суда дела в порядке надзора будут рассматриваться в срок до 1 месяца.

1. Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 2 настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными актами.

2. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) - 2) утратили силу. - Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ;

3) вступившие в законную силу решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) утратил силу. - Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ;

6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

3. Право на обращение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре судебных актов, указанных в части 2 настоящей статьи, если в рассмотрении административного дела участвовал прокурор, имеют Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители.

Комментарий к ст. 332 КАС РФ

В гл. 36 КАС РФ регламентировано производство в суде надзорной инстанции. Эта глава наряду с предыдущей гл. 35 "Производство в суде кассационной инстанции" и следующей гл. 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" образует разд. VII "Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений" данного Кодекса.

Положения гл. 36 КАС РФ закреплены по аналогии с положениями гл. 41.1 "Производство в суде надзорной инстанции" ГПК РФ. Названная глава ГПК РФ введена Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, внесшим в данный Кодекс ряд изменений, касающихся проверочных инстанций в гражданском процессе. Как отмечалось разработчиками проекта указанного Закона, надзорное производство предлагается сохранить в качестве экстраординарного способа проверки судебных постановлений; полномочия по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора предлагается сохранить исключительно за Президиумом ВС России; предусматриваются исчерпывающий перечень судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом ВС России, и общие основания для их пересмотра.

Положения гл. 36 КАС РФ также во многом аналогичны положениям гл. 36.1 "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора" АПК РФ. Названная глава АПК РФ введена Федеральным законом от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ, которым данный Кодекс дополнен положениями, регулирующими порядок кассационного и надзорного производства в ВС России. При этом предусмотрено, что в качестве кассационной и надзорной инстанций выступают соответственно СКЭС ВС России и Президиум ВС России.

Часть 1 ст. 332 КАС РФ, устанавливающая общее правило о возможности пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, в точности аналогична ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 данной статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом ВС России по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

Положения ч. 2 ст. 332 КАС РФ, определяющие виду судебных актов, которые могут быть обжалованы в порядке надзора, закреплены аналогично положениям ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, которыми (в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. N 29-ФЗ) устанавливалось, что в Президиум ВС России обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в ВС России;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в ВС России;

3) вступившие в законную силу решения и определения ВС России, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения АК ВС России;

5) определения СКАД ВС России, определения СКГД ВС России и определения СКДВ ВС России, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения СКАД ВС России, определения СКГД ВС России и определения СКДВ ВС России, вынесенные ими в кассационном порядке.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ в связи с принятием КАС РФ из п. п. 5 и 6 изложенной части исключено указание на СКАД ВС России.

В ч. 3 ст. 332 КАС РФ вошло положение, в точности аналогичное тому, которое закреплено в ч. 3 ст. 391.1 ГПК РФ и согласно которому право на обращение в Президиум ВС России с представлением о пересмотре судебных постановлений, указанных в ч. 2 данной статьи, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют Генеральный прокурор РФ и его заместители.

"КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 8 МАРТА 2015 Г. № 21-ФЗ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 2-Е ИЗДАНИЕ, ДОПОЛНЕННОЕ И ПЕРЕРАБОТАННОЕ

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: