Дознаватель следователь судья выносят по этому поводу постановление суд определение

Обновлено: 15.04.2024

1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.

3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Н. Габибов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 61 "Обстоятельства, смягчающие наказание", 62 "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств" и пункта "а" части первой статьи 104.1 "Конфискация имущества" УК Российской Федерации, статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", пункта 8 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", части первой статьи 75 "Недопустимые доказательства", части второй статьи 82 "Хранение вещественных доказательств", статей 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", 90 "Преюдиция" и 115 "Наложение ареста на имущество", части второй статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации, статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и статьи 12 "Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Положения статей 1, 6, 7 и 19 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок и назначение уголовного судопроизводства, а также закрепляющих принцип законности при производстве по уголовному делу и право на обжалование процессуальных действий и решений, направлены на обеспечение прав участников уголовного процесса и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Киселев, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность пункта "а" части третьей статьи 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации, а также частей первой и второй статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", статей 14 "Презумпция невиновности", 17 "Свобода оценки доказательств" и 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации.

2.3. Статья 7 УПК Российской Федерации, обеспечивая действие общеправового принципа законности в уголовном судопроизводстве, устанавливает, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая). Данное требование распространяется как на решения, принимаемые должностными лицами органа предварительного расследования по жалобам и ходатайствам участников уголовного судопроизводства, так и на решения, выносимые судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, тем более что оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо обязывают указывать в апелляционных определении, постановлении, а также в постановлениях, выносимых по итогам рассмотрения кассационных жалоб и представлений, мотивы принимаемого решения (пункт 7 части третьей статьи 389.28 и пункт 5 статьи 401.10).

Приведенные нормы не содержат положений, освобождающих следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Не предусматривают они и каких-либо изъятий, изменяющих установленный данным Кодексом порядок доказывания по уголовным делам, собирания, проверки и оценки доказательств (статьи 17, 74, 75 и 85 - 88), в том числе не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемого указанным способом доказательства, в частности путем постановки перед свидетелем или потерпевшим вопросов, заявления ходатайств о проведении процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность этого доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 240-О, от 29 сентября 2011 года N 1285-О-О, от 29 сентября 2015 года N 1862-О и от 19 ноября 2015 года N 2640-О).

Что же касается статьи 401.10 УПК Российской Федерации, то она лишь устанавливает обязательное содержание постановления судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данная норма действует в нормативном единстве со статьей 7 этого Кодекса, закрепляющей принцип законности при производстве по уголовному делу, в соответствии с которым определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 854-О и от 19 июля 2016 года N 1700-О).

1. Определением от 19 июля 2016 года N 1691-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Яковенко на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 7, частью пятой статьи 39 и частью первой статьи 450 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Кадомцев, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации, как не определяющей роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в уголовном судопроизводстве и позволяющей судьям не руководствоваться содержащимся в данных решениях конституционно-правовым истолкованием норм уголовно-процессуального закона, а также статьи 231 "Назначение судебного заседания" того же Кодекса, как допускающей лишение обвиняемого права на заявление мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания и не предусматривающей возможность обжалования постановления судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в случае нарушения этим решением прав стороны защиты.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.С. Трушков просит признать не соответствующими статьям 2, 6, 18, 19, 45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 389.9 "Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке" и 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке" УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют, по его мнению, судам первой, апелляционной и кассационной инстанций игнорировать и произвольно отклонять доводы поданных стороной защиты жалоб и ходатайств, не приводя при этом фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, а также выносить по этим обращениям решения без учета всех указанных в них доводов и без приведения мотивов, по которым эти доводы проигнорированы или отвергнуты.

14. Разъяснить судам, что по смыслу статей 7, 15, части 3 статьи 463, статьи 464 УПК РФ, статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, статей 3, 11 Европейской конвенции о выдаче при рассмотрении жалобы на решение о выдаче обязанность обоснования обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии серьезных оснований полагать, что к лицу могут быть применены наказание в виде смертной казни, пытки, бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание, а также что лицо может подвергнуться преследованию по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям, возлагается на органы прокуратуры Российской Федерации.

Постановления органа дознания или дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Нарушение норм УПК РФ органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч. 3 ст. 7 УПК РФ).

3.2. Проведение следственных действий, включая производство всех видов обыска, в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только по судебному решению, отвечающему, как следует из части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, требованиям законности, обоснованности и мотивированности, - в нем должны быть указаны конкретный объект обыска и данные, служащие основанием для его проведения, с тем чтобы обыск не приводил к получению информации о тех клиентах, которые не имеют непосредственного отношения к уголовному делу (Определение Конституционного Суда от 8 ноября 2005 года N 439-О).

3.4. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2015 года N 9-П, федеральный законодатель, осуществляя предоставленные ему полномочия, был вправе установить приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами в регламентации соответствующих правоотношений (статья 7), в том числе связанных с реабилитацией и восстановлением прав лиц, подвергшихся незаконному или необоснованному уголовному преследованию, исходя из того, что значимым ориентиром для разрешения коллизии законов в контексте конституционных предписаний в любом случае является требование о приоритетности прав и свобод человека и гражданина, которые, в частности, определяют смысл, содержание и применение законов (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров может быть осуществлен в процедуре возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Часть первая статьи 415 УПК Российской Федерации, наделяющая полномочиями по возбуждению такого производства (в частности, по инициативе сторон) прокурора, не содержит каких-либо положений, предполагающих произвольный характер реализации прокурором этих полномочий и наличие у него возможности безосновательно отказать в возбуждении производства, - в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения, в том числе по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как и любые решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными и обоснованными. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года; статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года); ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.

Вопреки утверждению заявителя, статья 162 УПК Российской Федерации не предполагает повторного исчисления срока предварительного следствия по одному и тому же уголовному делу, равно как и произвольного продления срока предварительного следствия. По смыслу взаимосвязанных положений части седьмой статьи 162 и части четвертой статьи 7 указанного Кодекса, в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит мотивированное постановление и представляет его на утверждение руководителю следственного органа.

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, вынесенном по жалобам граждан П.А. Астахова, С.Д. Замошкина, В.К. Карцевой и Ю.А. Костанова на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации, пришел к выводу, что данные положения в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора и суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом, а также признал жалобы заявителей не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных в них вопросов не требовалось вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

О выявлении конституционно-правового смысла ст. 125 см. Постановление КС РФ от 21.11.2017 N 30-П.

УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ, от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Вихарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Р.В. Вихарев, чья жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на бездействие должностных лиц органа дознания, выразившееся в том числе в нерассмотрении в полном объеме его ходатайства о проведении в ходе доследственной проверки конкретных проверочных действий, была оставлена без удовлетворения, просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 122 (часть 1) и 123 (часть 3) положения статей 119, 122, 125 и 144 УПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они позволяют, по мнению заявителя, оценивать бездействие производящих доследственную проверку должностных лиц, выражающееся в нерассмотрении поданных заявителем ходатайств о проведении конкретных проверочных действий, как не причиняющее ущерб конституционным правам и не затрудняющее доступ к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 119 УПК Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации (часть первая); ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд (часть вторая).

В соответствии со статьей 122 этого Кодекса об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство; решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 данного Кодекса.

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации). Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 18 декабря 2007 года N 913-О-О и от 19 марта 2009 года N 273-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования и вправе принять собственное решение по данному вопросу, поскольку иное способно привести к искажению самой сути правосудия (Определение от 24 марта 2005 года N 151-О).

Вместе с тем при проверке в ходе досудебного производства тех или иных промежуточных по своему характеру процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора по такого рода вопросам может осуществляться лишь после завершения досудебного производства по уголовному делу одновременно с принятием решения по существу этого дела, что само по себе не нарушает гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; Определение от 23 декабря 2014 года N 3005-О).

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные допущенные нарушения, что не освобождает их от обязанности устранить эти нарушения, на которые указал суд. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования этих действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 464-О и от 23 июня 2005 года N 299-О).

Однако в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем органа предварительного расследования, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений органа или должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней; при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации").

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, ходатайство Р.В. Вихарева о проведении проверочных действий в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации фактически было рассмотрено начальником органа дознания после внесения представления прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками полиции при рассмотрении ходатайства заявителя о проведении проверочных мероприятий, и в ходе рассмотрения указанного представления прокурора проведена служебная проверка.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вихарева Романа Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

3. В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.

Комментарии к ст. 145 УПК РФ

Текст комментария: Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

1. Органы уголовного преследования принимают решения в пределах своей компетенции (ч. 1 ст. 144), определяемой правилами подследственности (см. коммент. к ст. ст. 150, 151). Однако нарушение правил подследственности при вынесении решения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Возбужденное уголовное дело может быть направлено прокурору для определения подследственности (ч. 3 ст. 146). Например, следователь ОВД возбуждает уголовное дело по ст. 105 УК (относящееся к подследственности следователя Следственного комитета при прокуратуре РФ) и направляет его руководителю СО для передачи следователю Следственного комитета при прокуратуре. Такая практика признавалась правомерной и при применении аналогичных норм УПК РСФСР (БВС РФ. 1998. N 5. С. 10; БВС РФ. 1998. N 11).

О принятии решения о возбуждении дела см. коммент. к ст. ст. 146, 147. О принятии решения об отказе в возбуждении дела см. коммент. к ст. 148.

См.: п. 46 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений от 29 декабря 2005 г.

3. Решение о возбуждении дела может быть обжаловано прокурору и вышестоящему прокурору, руководителю СО и руководителю вышестоящего СО в порядке ст. 124 УПК. Важно отметить, что прокурор вправе отменить постановление о возбуждении дела любого органа предварительного расследования (ч. 4 ст. 146).

Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004. С. 358.

Задайте вопрос юристу:

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

1. Постановлением судьи районного суда от 13 сентября 2016 года адвокату А.В. Курилову, действующему в интересах гражданина Е.В. Рыжова, также являющегося адвокатом, возвращена жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие должностных лиц следственного органа, в которой он просил признать бездействие незаконным и обязать их устранить допущенные нарушения путем направления жалобы Е.В. Рыжова с материалами уголовного дела в суд, а также обязать прокурора подготовить письменное заключение по предмету надзорной жалобы. Свое решение судья мотивировал тем, что в возвращаемой жалобе не указаны конкретные должностные лица, чье бездействие оспаривается; суд не располагает полномочиями обязать прокурора подготовить названное заключение; жалоба составлена и подписана А.В. Куриловым - представителем адвоката Е.В. Рыжова, однако уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено наличие представителя у адвоката. А.В. Курилову разъяснено право на обращение в суд после устранения недостатков жалобы. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции, оставив его без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Курилова - без удовлетворения (постановление от 2 ноября 2016 года).

Полагая, что в данном ответе не содержится сведений о рассмотрении доводов именно о факте незаконного лишения свободы, которые прежде, по утверждению В.В. Технюка, им не приводились, заявитель оспорил ответ в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16 сентября 2016 года, в принятии жалобы к рассмотрению отказано с аналогичными разъяснениями и выводом, что действия сотрудника следственного органа не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его право на доступ к правосудию.

1. Постановлением судьи районного суда от 23 сентября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба гражданина Республики Таджикистан З.К. Андаркулова, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на отказ следователя в ходатайстве об отказе от защитника-адвоката и о допуске в качестве защитника представителя общественной организации таджикистанцев. С данным решением согласились судьи судов вышестоящих инстанций (апелляционное постановление областного суда от 17 декабря 2014 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2016 года).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Жерносек просит признать не соответствующей статье 52 Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, препятствует осужденному в пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не допускает обжалования в суде бездействия следственных органов, выразившегося в отказе в регистрации заявления о совершении судьей преступления в виде фальсификации протокола судебного заседания и обоснования приговора несуществующими доказательствами.

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 26 сентября 2014 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоба адвоката Трениной Д.В. на постановление от 29 августа 2014 года оставлена без удовлетворения.

При этом в силу части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела; однако если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела; в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Полагая, что полученный ответ является незаконным и необоснованным, В.В. Технюк оспорил его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением от 13 сентября 2016 года в принятии его жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке указанной нормы, поскольку доводы заявителя, по сути, были направлены на проверку правомерности оперативно-розыскных мероприятий и ставили под сомнение показания свидетелей по делу, по которому уже вынесен и вступил в законную силу приговор. Аналогичную позицию занял и суд второй инстанции, оставивший 22 ноября 2016 года своим решением без удовлетворения доводы апелляционной жалобы осужденного.

1.21. В случаях рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК России, обеспечивать и контролировать участие указанных должностных лиц в судебных заседаниях, а также своевременное представление в суд запрашиваемых документов.

29. При получении информации о поступлении в суд жалобы в порядке статей 125 и 125.1 УПК РФ на постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства, прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, незамедлительно истребовать от дознавателя материалы, относящиеся к обжалуемому действию (бездействию) или решению, осуществлять их проверку. Устранять выявленные нарушения, в том числе отменять необоснованные, незаконные постановления дознавателя до рассмотрения жалобы в суде, о чем информировать суд.

Отмечено, что чрезмерная длительность рассмотрения жалоб Ефимовой В.В. привела к неэффективности судебного обжалования, поскольку жалобы были рассмотрены после истечения срока содержания заявительницы под стражей. Наряду с этим обращено внимание на то, что по смыслу Конвенции обжалование в суд постановлений прокурора о заключении под стражу в целях экстрадиции в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является эффективным средством правовой защиты, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации суд не вправе дать указание об освобождении лица в случае, если соответствующее постановление будет признано незаконным

1.22. Обеспечить обязательное участие прокурора в рассмотрении судом в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, жалоб на постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Постановление прокурора о заключении лица под стражу может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

22. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации и по смыслу статей 108 и 109 УПК РФ суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче с приложением решения судебного органа запрашивающего государства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

9. Уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. В случае, если участники уголовного судопроизводства не владеют или недостаточно владеют языком, на котором ведется производство по уголовному делу, дальнейшие действия проводятся в соответствии с ст. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ органа дознания или дознавателя в возбуждении уголовного дела может быть обжалован военному прокурору или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ (ст. 148 УПК РФ).

Кроме того, представленные заявителем судебные акты, вынесенные по результатам обжалования в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решений, принятых должностными лицами органов предварительного расследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не носят характер окончательного решения по делу и не препятствуют суду при рассмотрении уголовного дела Д.А. Сугробова рассмотреть по существу его доводы и в случае признания их обоснованности или установления нарушений закона принять меры по восстановлению нарушенных прав в рамках закрепленных уголовно-процессуальным законом процедур. Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменителей по конкретному делу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: