Как вернуть деньги за экспертизу назначенную судом

Обновлено: 26.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение расходов на досудебную экспертизу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Возмещение расходов на досудебную экспертизу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 N 07АП-11693/2021(1) по делу N А27-13951/2021
Требование: О взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией, о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг специалиста.
Решение: Требование удовлетворено. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что расходы на проведение досудебной экспертизы возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесены для восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что заключение специалиста ответчиком не оспорено, признано судом надлежащим доказательством по делу, а представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, участию в предварительном судебном заседании 21.09.2021, а также в судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2021, пришел к выводу о взыскании с ответчика12 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, а также 30 000 руб. на оплату юридических услуг.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 N 04АП-1584/2020 по делу N А19-6293/2019
Требование: О расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов.
Решение: Требование удовлетворено в части. Кроме того, свои измененные исковые требования ООО "Ист Трейд" основывало на выводах судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" Комаровым К.А., то есть, Заключение ООО "ИИЦ" не касалось исковых требований ООО "Ист Трейд", не обладало признаком относимости и не применялось судом в качестве доказательства при разрешении спора. В связи с этим, истцу правомерно отказано в возмещении затрат на проведение досудебной экспертизы, выполненной ООО "ИИЦ".

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возмещение расходов на досудебную экспертизу

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения ". По иску общества с ограниченной ответственностью "Гранвест" (далее - общество "Гранвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - общество "Управление недвижимостью") о взыскании 323689 руб. 70 коп. задолженности, 35796 руб. 93 коп. процентов, 27000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также судебных издержек в виде затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 43000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Заключение специалиста в гражданском судопроизводстве
(Борискина Н.И.)
("Мировой судья", 2018, N 3) Так, в марте 2017 г. мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района города Саратова рассматривалось гражданское дело по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение ООО "Эксперт-Консалтинг". Согласно проведенному в данной организации исследованию, представленному в суд, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 32 424 руб. Ответчик не был согласен с указанной суммой. Суд назначил экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный экспертный центр". Стоимость ремонта, определенная экспертом, составила 17 793 руб. В мотивировочной части решения суд указал, что доводы истца о стоимости восстановительного ремонта в ее квартире, подтверждаемые досудебной экспертизой, не принимаются, поскольку определенный ею ущерб опровергается судебной экспертизой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование по специальности "инженер", стаж работы которого по специальности составляет 9 лет. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется .

Нормативные акты: Возмещение расходов на досудебную экспертизу

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018) Общество обратилось в суд в защиту интересов М. с иском к застройщику о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу М. и 25% в пользу общества, расходов на досудебную экспертизу, компенсации морального вреда.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Обзор: "Как арбитражные суды возмещают судебные расходы на оплату услуг представителя"
(КонсультантПлюс, 2018) Однако арбитражные суды возмещают траты сторон не на все подготовительные действия. Существует позиция Президиума ВАС РФ, по которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Окружные суды об этой позиции не забыли (АС ВВО, АС УО, АС СЗО). Поэтому высока вероятность, что затраты на такие действия будут исключены из судебных расходов.

Хотя никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, некоторые их виды все же имеют особое значение для суда. Есть целая категория дел, в которых заключение эксперта предопределяет решение суда по существу спора. Но эксперты тоже люди и нередко ошибаются, делая неверные выводы или проводя саму экспертизу с нарушениями, которые не позволяют доверять ее результатам. В одном из судов общей юрисдикции прямо сейчас рассматривается дело, на примере которого можно обсудить, каковы последствия такого рода ошибок.

Заявлен иск о нарушении права на полезную модель. Чтобы установить факт использования полезной модели в конкретном изделии, очевидно требуются специальные знания. Истец заявляет ходатайство о проведении патентно-технической экспертизы. Оно удовлетворяется судом, и все переходят к выбору экспертного учреждения.

Истец представляет три письма-согласия на проведение экспертизы от различных экспертов/экспертных учреждений. Ответчик просит суд поручить проведение экспертизы кому-угодно, только не любому из экспертов, предложенных истцом. Суд соглашается и назначает экспертизу в никому не известное экспертное учреждение. При этом суд специально оговаривает в своем определении, что экспертиза должна быть проведена при участии сторон.

Экспертное учреждение связывается со сторонами и называет стоимость проведения экспертизы, которая в несколько раз превышает цены, предложенные другими экспертами. Поскольку суд возложил расходы на стороны поровну, учреждение выставляет счет каждой из них. Истец свою часть оплачивает, а ответчик платить отказывается.

С нарушением сроков, установленных судом, заключение эксперта все-таки готово. Вывод сделан в пользу истца, однако экспертиза проведена без вызова сторон, что способно привести к отмене решения, постановленного на ее основе, в вышестоящих судах. Истец, не желающий этого, просит о назначении повторной экспертизы. Ответчик об этом не просит, но указывает, что экспертом выбрана совершенно неверная методика проведения экспертизы. Таким образом, обе стороны соглашаются, что экспертиза никуда не годится. Суд назначает по делу новую экспертизу и поручает ее проведение другому экспертному учреждению.

Действительно, если экспертом допущена настолько явная ошибка, могут ли тут быть сомнения в том, что даже ответчик, проигравший дело, не должен быть «наказан» несением судебных расходов такого рода?

Впрочем, если пойти еще дальше, то тот же вопрос может быть поставлен и в отношении прочих случаев назначения повторных экспертиз. Ведь в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается, когда есть сомнения в правильности и обоснованности первоначальной экспертизы либо противоречия в заключениях нескольких экспертов. Если заключение эксперта вызывают сомнения в правильности и обоснованности, не означает ли это, что и в этом случае платить за нее стороны не должны?

Представляется, что здесь все не так просто. Скажем, могут ли сомнения в правильности первоначальной экспертизы быть развеяны заключением повторной экспертизы? Наверное да, такое возможно. А может ли суд назначить повторную экспертизу в случае, когда в деле уже есть два экспертных заключения по одному вопросу и оба выглядят убедительно? Думаю, что это также возможно. Иными словами, сам по себе факт назначения повторной экспертизы не обязательно порочит первоначальную экспертизу. Но если так, то где провести границу?

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. № 5-КГ17-234 рассматривается ситуация, когда суд поручил проведение экспертизы конкретным экспертам, а проведена она была другими экспертами того же учреждения. Суд посчитал полученное таким образом заключение экспертом недопустимым доказательством и сформулировал следующую правовую позицию:

Расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Верховный Суд исходит из того, что процессуальные нарушения делают заключение недопустимым и за него платить не нужно. Видимо, эта логика применима и к рассмотренному нами случаю, когда экспертиза вопреки указаниям суда была проведена без вызова сторон.

Полезное Определение, но оно не дает ответа на два следующих вопроса:

1) если экспертиза выполнена без нарушения закона, но эксперт составил явно ошибочное заключение (например, окончательные выводы не соответствуют его собственным утверждениям), должны ли в таких случаях расходы возложены на лиц, участвующих в деле?

2) если эксперт уже получил оплату за экспертизу, признанную недопустимым доказательством, в каком порядке эта оплата должна быть им возвращена?

Над этими вопросам я предлагаю подумать вам. Пожалуйста, оставляйте свои соображения в комментариях.

В ноябре 2015 года гражданка К. попала в ДТП: проезжая по городской улице, её автомобиль марке Opel буквально «утонул» на проезжей части. Вода затопила салон, отчего машина серьёзно пострадала. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали происшествие.

К. обратилась к независимому эксперту, чтобы оценить стоимость ущерба. По оценке специалиста, ущерб составил 416 тыс. руб.

Поскольку за содержание дороги в надлежащем состоянии отвечает Администрация города, то она и должна ответить за причиненный ущерб. Гражданка К. направила досудебные претензии в Администрацию города, Комитету дорожного хозяйства и благоустройства. Ответа она не получила.

Тогда гражданка направила иск в суд к Администрации города, МУ «Комдорстрой», Комитету дорожного хозяйства и благоустройства (далее – ответчик) с требованием компенсировать причиненный ущерб.

Что решили суды?

Поскольку стороны разошлись в оценке произошедшего ДТП, и ответчик не согласился с размером компенсации, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу. Она была поручена ООО «Стандарт-Эксперт» (далее – Общество).

Эксперт должен был ответить на вопросы

1. Какие повреждения автомобиль Opel получил в результате ДТП?

2. Какова сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Opel с учётом износа и с учётом ответа на первый вопрос. «Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика)».

Эксперт пришел к заключению, что:

Все повреждения стали результатом ДТП;
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 401 тыс. руб.

Из-за возникших неустранимых сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения Общества по делу назначили повторную судебную автотехническую экспертизу.

Экспертизу провело «Волгоградское бюро судебных экспертов» (далее – Бюро), которое пришло к выводам:

повреждения, имеющиеся в автомобиле истца, могли возникнуть в результате ДТП;
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 298 тыс. руб.

Суд, сравнив выводы двух экспертных организаций, решил принять заключение повторной экспертизы от Бюро.

Почему суд так решил?

Ответ на вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП судебного эксперта носит предположительный характер. «Из исследовательской части вообще не усматривается, на основании чего эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства механизму ДТП. В указанной части экспертиза представляет собой сокращенное описание обстоятельств ДТП, отраженных в административном материале. Каких-либо научных или логических обоснований сделанного вывода экспертиза не содержит».
При расчете стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт руководствовался Единой методикой. Между тем, данная методика применяется только в отношениях, регулируемых Законом об ОСАГО. Закон об ОСАГО не распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу.

О заключении повторной экспертизы, выполненной Бюро, суд отметил, что:

Оно содержит подробное описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГК РФ.
Квалификация эксперта подтверждена соответствующими дипломами, свидетельствами; страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.
В экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.
Эксперт рассчитал именно среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП.

Кроме того, стороны не оспорили заключение экспертизы.

Поскольку Администрация города не доказала отсутствие своей вины, а суд не нашел оснований для возложения солидарной ответственности на иных ответчиков по делу (Комитет дорожного хозяйства и благоустройства, МУ «Комдорстрой»), то обязанность возместить ущерб в размере 298 тысяч руб. возложена на Администрацию города.

Кроме того, суд взыскал с ответчика:

расходы на независимую экспертизу, проведенную истцом;
судебные расходы истца;
расходы на повторную экспертизу, проведенную Бюро.

А вот во взыскании расходов на экспертизу, проведенную Обществом, суд отказал: «предоставленное им экспертное заключение не было принято в качестве доказательства по делу».

Суд в дополнительном решении в 2018 году вновь отказал Обществу в оплате экспертизы.

Апелляция это решение не изменила.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд, Общество просит отменить эти решения.

Что решил Верховный Суд?

Согласно процессуальному кодексу, эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом, отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении.
В данном случае эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, что соответствовало указанию суда. «Заключение судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведённого исследования и ответы на поставленные судом вопросы».
В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу (ст. 87 ГПК РФ). «При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен».

«Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу».

Именно это и не учел суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил.

ВС отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Суть дела. В квартире сверху линолеум, предусмотренный проектом дома, был заменен на ламинат, после чего внизу стало невыносимо жить из-за шума.

По делу о нарушении шумоизоляции пола судом назначена строительно-техническая экспертиза для определения реальных показателей шумоизоляции перекрытий между квартирами. При этом:

1. Суд отказался ставить перед экспертом мои (истца) вопросы о соблюдении нормативовпо шумоизоляции, и поставил свои вопросы, на которые не понятно как ответить (сравнить то, что было с тем, что теперь).

2. Суд наотрез отказывался назначать московские экспертные учреждения, которые я (истец) находил через интернет, и которые умеют и могут делать такие экспертизы, ссылаясь на необходимость объективности и недопущение чрезмерных затрат и волокиты. В Краснодаре такие экспертизы не умеет делать практически никто (максимум 1-2 организации). Но их трудно найти. Искали два месяца.

Ответчик так же требовал назначить "свою" фирму, которая сделает всё за 20 тысяч рублей (походит с шумомером "и всё поймёт").

В итоге первая назначенная судом организация через месяц отказалась работать, т.к. не имеет технической возможности, вторая согласилась. Но и она самам не имела технической возможности, в результате чего привлекла для проведения третью (сертифицированную) организацию. Провели все измерения в ДВУХ квартирах, взяли с меня (ответчика) вдвое больше, чем запрашивали московские эксперты (380 тысяч).

Результаты показали, что шумоизоляция не соответствует действующим нормативам в 4 помещениях из 5. Одно соответствует но на самой нижней границе. А в одном не соответствует даже нормам 1977 года.

В результате суд по ходатайству ответчика отклонил результаты данной экспертизы, т.к. назначенный им эксперт нарушил закон, а именно, не согласовал с судом привлечение дополнительной организации, которая не была уведомлена об уголовной ответственности за нечестную работу. После чего назначает повторную экспертизу фирме, которую с самого начала просил ответчик (там у него знакомые работают), которая так же не имеет технической возможности провести полноценную строительно-техническую экспертизу. Но, согласовав с судом, скорее всего, проведет ее в интересах ответчика либо как-то сымитирует работу самостоятельно.

Вопрос: могу ли я каким-то образом взыскать с недобросовестного эксперта, назначенного судом, уплаченные 380 тысяч за экспертизу?

Сейчас я вижу, что "карманная" фирма ответчика сделает всё в его пользу, и все затраты (мои и его) повесят на меня (на истца).

Но ведь я не виноват в том, что суд отказывался назначать профессионалов и назначил "недоумка". Почему я должен платить за это, да еще такие огромные деньги?

ГПК РФ Статья 96. Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 96 ГПК РФ

1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

3. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

4. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: