Как суд выбирает экспертную организацию

Обновлено: 28.04.2024

Основным принципом судопроизводства, закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, является состязательность. При этом одним из важнейших её элементов является правовое обеспечение экспертной деятельности. Разбираемся с сотрудниками Центра экспертиз при Институте судебных экспертиз и криминалистики.

Право на справедливое судебное разбирательство — одно из основных прав человека, а судебная экспертиза — одно из условий его реализации.

Когда назначают судебную экспертизу? Что суд должен сделать до её назначения? Каким процессуальным положением обладает эксперт? Как именно стороны дела реализуют своё право на справедливый приговор, благодаря экспертизе?

Когда назначают экспертизу?

Судебная экспертиза — основная форма применения специальных знаний в судебном процессе. Она важна не только для справедливого рассмотрения дела, но и для защиты прав граждан в судебном порядке.

Судебная экспертиза — форма применения специальных знаний в судебном процессе.

Чаще всего судьи назначают землеустроительную, строительно—техническую, автотехническую, почерковедческую, лингвистическую, психолого—психиатрическую, судебно-медицинскую, техническую экспертизу документов.

Чтобы установить обстоятельства несколькими экспертами в одной области знания, суд может назначить комиссионную экспертизу. Комплексную экспертизу проводят, когда необходимо провести исследование с использованием разных областей знаний.

На основании заключения эксперта суд устанавливает факты, которые имеют значение для правильного и объективного разрешения дела. Заключение эксперта имеет юридическую силу при условии, что оно получено с соблюдением закона.

Судебная экспертиза может быть назначена судом или по ходатайству лиц, участвующих в деле. Есть ситуации, когда назначение экспертизы — обязательное условие, например, дела о признании гражданина недееспособным (см. ст. 283 ГПК РФ).

Экспертизу могут назначить на стадии подготовки к судебному разбирательству или в процессе судебного разбирательства.

Что суд обязан сделать до назначения экспертизы?

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд должен:

установить факты, которые необходимы для проведения экспертизы;
определить вид экспертизы;
выбрать экспертное учреждение или эксперта (-ов);
сформулировать вопросы, где требуется заключение эксперта;
рассмотреть ходатайства об отводе экспертов;
назначить дату экспертизы и дату, когда заключение эксперта должно быть направлено в суд;
предоставить эксперту материалы для исследования;
определить расходы на проведение исследования.

При выборе экспертов и вопросов суд учитывает мнение участников судебного процесса. Если суд отклоняет вопросы, то он обязан мотивировать свое решение.

Эксперта предупреждают об ответственности за предоставление ложных сведений (см. ст. 307 УК РФ).

Проведение экспертизы суд поручает экспертному учреждению, эксперту или нескольким экспертам. Судебные экспертизы проводятся государственными и негосударственными судебно-экспертными учреждениями, государственными судебными или частными экспертами.

Какими основными признаками обладает судебная экспертиза?

1) Судебная экспертиза — процессуальное действие. Её осуществляют в соответствующей процессуальной форме. Порядок производства экспертизы регламентирован законом, например, она может проводиться только по решению суда, судьи, органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора, вынесенному в соответствии с процессуальным законодательством.

2) Судебная экспертиза нужна, когда возникает потребность в специальных знаниях. Суд назначает экспертизу, чтобы установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Специальные знания — это те, что выходят за рамки общеобразовательной программы и житейского опыта и требуют особой подготовки и профессиональных навыков. Они могут относиться к любой отрасли знания: науке, технике, искусству или ремеслу.

На разрешение эксперта в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе не могут ставиться правовые вопросы (например, имело ли место убийство или самоубийство).

3) Судебная экспертиза подразумевает под собой проведение исследования. Если вопрос, входящий в компетенцию какого-то специалиста, может быть решен без проведения исследования, экспертиза не должна назначаться. В таких случаях должны применяться другие методы: консультация специалиста, справка по вопросу, допрос сведущего свидетеля и другие.

4) Экспертизу проводят, чтобы установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу.

5) Результат исследования — заключение судебного эксперта. Ход исследований и результаты экспертизы оформляются особым процессуальным документом заключением эксперта.

Заключение эксперта — один из видов (источников) доказательств, которое предусматривает процессуальное законодательство.

Заключение не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит проверке и оценке на общих основаниях.

Каким процессуальным положением обладает эксперт?

Государственные судебные эксперты — аттестованные работники государственного судебно—экспертного учреждения, которые проводят судебную экспертизу в рамках своих должностных обязанностей.

При проведении экспертизы эксперт не должен быть зависим от того, кто назначил экспертизу, а также лиц, заинтересованных в определенном исходе дела.

Эксперт должен быть независимым.

Какие требования предъявляют к государственным судебным экспертам?

высшее образование и дополнительное профессиональное образование (эксперты в государственных судебно—экспертных учреждениях);
среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы (эксперты в ОВД);
все государственные судебные эксперты должны проходить аттестацию каждые 5 лет.

Обоснованность и справедливость судебного разбирательства обеспечивается также возможностью применять альтернативные средства собирания доказательств в суде, поэтому возникла необходимость создания и функционирования системы альтернативных судебно-экспертных учреждений.

Негосударственная судебная экспертиза — экспертиза, проводимая вне государственных судебно—экспертных учреждений.

Частные судебные эксперты — это лица, обладающие специальными знаниями в различных областях знаний, но не являющиеся государственными судебными экспертами.

Требования к квалификации для государственных экспертов, на частных экспертов не распространяются.

Заключения государственных и негосударственных экспертов имеют одинаковое значение как доказательство (см. ст. 79 ГПК РФ, ст. 83 АПК РФ, п. 2 ст. 195 УПК РФ).

Как именно стороны дела реализуют своё право на справедливый суд, благодаря назначению экспертизы?

1. Заключение эксперта является источником доказательственной информации, с помощью которого при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел добывают новые и проверяют имеющиеся доказательства. Наиболее часто экспертиза используется в качестве процессуального средства проверки и уточнения собранных по делу доказательств.

2. Экспертиза помогает выяснить происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования.

3. Экспертиза позволяет определить время наступления и протекания отдельных явлений (смерти, горения, торможения и т.д.).

4. Экспертные исследования помогают решить вопрос о тождестве лиц, предметов, веществ, об их групповой принадлежности.

5. Экспертные исследования позволяют выяснить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику его элементов.

6. Благодаря экспертиза у суда (сторон, которые ходатайствовали) появляется возможность установить факты и состояния, имеющие юридическое значение.

7. Экспертные исследования помогают дать правильную юридическую оценку расследуемого события.

8. Экспертиза имеет большое значение и для профилактики преступлений. С помощью заключения экспертизы следователи и лица, производящие дознание, выявляют причины и условия, способствовавшие совершению и других преступлений.

Вот почему участникам судебного процесса важно вести себя активно в вопросе о назначении экспертизы и не отдавать его на откуп суду и другой стороне.

В идеале участник процесса должен представлять возможности того или иного вида экспертизы, а также эффект, который она может дать. Так, в ходатайстве о назначении экспертизы аргументируйте её назначение и укажите конкретный факт, для установления которого требуются специальные знания.

Вопросы, которые будут предложены эксперту, должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Пусть даже для этого понадобится консультация или изучение специальной литературы.

До предложения кандидатуры эксперта проведите мониторинг проведенных аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере. Предоставьте суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже, сроков исследования, стоимости услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда активно пользуйтесь процессуальными правами: контролируйте замечания в протокол судебного заседания и знакомьтесь с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Подборка наиболее важных документов по запросу Выбор экспертного учреждения судом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Выбор экспертного учреждения судом

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 80 "Содержание определения суда о назначении экспертизы" ГПК РФ "Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика ТСЖ "Покровское-Глебово" судья Московского городского суда не усматривает исходя из существа заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу для получения заключения эксперта по вопросу определения причин заливов квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате этих заливов, возложив обязанность по оплате экспертизы на ТСЖ. Выяснение данного вопроса наряду с иными обстоятельствами по делу является значимым для разрешения исковых требований по заявленным предмету и основанию. Необходимость назначения судебной экспертизы не оспаривается лицами, участвующими в деле; экспертиза при этом имеет основное значение для правильного рассмотрения дела; выбор экспертного учреждения составляет прерогативу суда; содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ. В связи с этим судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части решения вопроса об оплате экспертизы ТСЖ по вышеизложенным основаниям."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 144 "Право арбитражного суда приостановить производство по делу" АПК РФ "Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ и выбрав соответствующее экспертное учреждение, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до получения результатов экспертного исследования на основании части 1 статьи 144 АПК РФ."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Выбор экспертного учреждения судом

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Назначение судебной автороведческой экспертизы по установлению демографических характеристик автора
(Сааков Т.А.)
("Российский следователь", 2021, N 4) 4. Выбор судебно-экспертного учреждения, которое располагает соответствующими сведущими лицами для производства данной экспертизы.

Нормативные акты: Выбор экспертного учреждения судом

"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) Обобщение судебной практики показало, что участвующие в деле лица подавали частные жалобы на определения о назначении экспертизы, ссылаясь на незаконность приостановления производства по делу, распределения расходов по оплате экспертизы, выбора экспертного учреждения, на немотивированное отклонение судом предложенных вопросов, на недостаточный объем материалов для эксперта; на необоснованность назначения экспертизы.

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
определяется с видом экспертизы;
выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: "судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества". Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России".

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: "Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?" или "Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?" относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

В прошлом посте я писал, что если сторона не хочет доводить дело до судебной экспертизы, результат которой нередко непредсказуем, то надо сделать все возможное, чтобы убедить суд с помощью других заранее подготовленных инструментов и доказательств. Однако в некоторых случаях без судебной экспертизы все же не обойтись. Ее роль возрастает в случаях, когда выводы из заключения будут положены в основание решения суда по делу. Именно поэтому важно на каждом этапе экспертизы быть активным: бороться за выбор эксперта, изучать предложенные кандидатуры, подавать обоснованные возражения против них, корректно формулировать вопросы.

Выбрать эксперта может и сам суд по своей инициативе. Обычно суды делают запрос в экспертное учреждение, которое предоставляет кандидата. Такой кандидат — «кот в мешке», ведь он может высказать субъективную позицию, отличную от объективной и обоснованной. Неясно также, насколько он квалифицирован и может ли разобраться в поставленных перед ним вопросах.

Назначение эксперта, которого предложили суд или оппонент, уменьшает шансы на положительный для вас исход дела. Чтобы не допустить этого, нужно доказать судье, что предложенный вами эксперт по большинству параметров лучше других. Это можно сделать, зная, как суд выбирает эксперта.

Главное, судьям важно, чтобы экспертиза была качественной и помогла решить спор. Это дает судье мотивировку. Кроме того, снижается риск оспаривания заключения эксперта и повторной экспертизы. Ведь недостатки экспертизы могут стать причиной отмены решения в вышестоящей инстанции, что судьи воспринимают болезненно.

Есть три основных параметра, которые учитывает судья при выборе эксперта: цена, срок и квалификация эксперта. Первые два критерия простые, потому что определяются количественными показателями. Их легко сравнить и сделать выбор.

Цена экспертизы

Практика показывает, что судьи часто выбирают экспертов, руководствуясь преимущественно одним параметром — ценой. Но цена не может быть основным критерием при выборе эксперта. Такое мнение можно встретить и в судебной практике (см., например, постановления 10 ААС от 18 апреля 2017 года по делу № А41–32384/15, 18 ААС от 13 марта2017 года по делу № А76–26039/2014).

Проблема в том, что обычно цена экспертизы коррелирует с качеством. Чем более квалифицирован специалист, которого признает профессиональное сообщество, тем больше он запросит за услуги, но одновременно обеспечит качество. Но искать самого дорогого эксперта тоже не надо: во всем нужен баланс. Например, исходя из принципа «70% на 30%». Первый показатель — нестоимостной. Это не только квалификация, но и материально-техническая база, опыт, деловая репутация. Второй показатель — стоимостной.

Бывает, что стороны злоупотребляют ценовым параметром: в согласии на экспертизу эксперт указывает заниженную цену, а остаток сторона ему доплачивает самостоятельно. Если вы заметили такое поведение, то обязательно обратите внимание суда на это. Сошлитесь на тарифы Минюста, опросите участников рынка, приложите результаты тендеров и торгов.

Срок экспертизы

Как и в случае с ценой, некоторые суды прямо указывают, что срок не может быть определяющим фактором при назначении экспертизы. Обычно срок проведения экспертизы от ее назначения до проведения и получения результатов занимает не менее 3–4 месяцев. Если же эксперт уверяет, что весь процесс проведения экспертизы займет две недели, то этому едва ли стоит верить. Но если один эксперт обещают сделать экспертизу за месяц, а другие — за два или три месяца, то более короткий срок может стать сильным аргументом в пользу предложившего его эксперта.

Квалификация эксперта

Оценить квалификацию эксперта сложнее, чем цену и срок экспертизы. Количественных показателей здесь нет. Поэтому при выборе по этому критерию нужен анализ множества факторов. Знаний об образовании эксперта недостаточно. Тем не менее, судьи редко уделяют время сравнению квалификаций экспертов и отдают преимущество тем, у кого более высокая академическая степень и кто работает в более надежных, по их мнению, учреждениях. Например, в федеральных центрах и лабораториях судебных экспертиз при Минюсте, в экспертных учреждениях при торгово-промышленных палатах.

Лучше всего самостоятельно проверять квалификацию эксперта, предложенного оппонентом, находить слабые стороны и убеждать суд, почему, например, квалификация эксперта-бакалавра для конкретного дела лучше, чем эксперта-кандидата наук либо наоборот. Ведь сравнить можно не только по образованию, но и по опыту, членству в специализированных сообществах, наличию научных работ, деловой репутации. Для облегчения задачи можно воспользоваться чек-листом для проверки кандидатуры эксперта от оппонента.

Мой коллега Сергей Давыдовский в конце сентября обратился ко мне с интересным вопросом. Он ведет дело в интересах группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ), по которому должна была быть назначена судебная экспертиза оценки стоимости акций.

Он запросил несколько экспертных учреждений о стоимости такой экспертизы и получил следующие предложения: 560 тыс. руб., 800 тыс. руб. и 1 млн руб. Учреждение, назвавшее 1 млн руб., имеет хорошую репутацию и большой опыт в такого рода делах, поэтому Сергей просил суд поручить проведение экспертизы именно этой организации.

Ответчик, в свою очередь, принес письмо-согласие от компании, входящей в «Большую четверку». Она предложила провести экспертизу за 11,4 млн руб.

Сергей отметил, что если экспертиза будет стоить 11,4 млн руб. и он в конце концов проиграет дело, то это вполне может привести его к банкротству. Поэтому он задался вопросом: какие еще аргументы, основанные на разнице в цене, можно привести в пользу назначения экспертизы в выбранное им экспертное учреждение? Как известно, выбор экспертного учреждения производится судом по своему усмотрению, то есть суд может назначить экспертизу в одно из учреждений, предложенных сторонами, или в любое другое учреждение по своему выбору. При этом никаких критериев для этого выбора закон не предусматривает, а определение о назначении экспертизы нельзя обжаловать. Но означает ли это, что выбор судом эксперта произволен? И может ли суд не принимать во внимание цены, предложенные каждым из экспертов? Думается, что ответ на оба вопроса — нет.

В АПК РФ имеется две нормы, совместное толкование которых с неизбежностью должно привести нас к мысли, что отказ суда от предложения каждой из сторон должен быть мотивирован. В первой норме говорится о праве сторон ходатайствовать о проведении экспертизы конкретным экспертом или экспертным учреждением (ч. 3 ст. 82 АПК РФ). Второй нормой установлено, что принимаемые арбитражным судом определения должны быть мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

Следовательно, для того чтобы выбрать экспертное учреждение, которое предложило провести экспертизу за 11,4 млн руб., суд должен объяснить, почему он отмел более дешевые варианты. Если имеются два эксперта, совпадающие по прочим значимым характеристикам, но один хочет за свою работу в два раза больше, чем другой, обосновать назначение экспертизы за бóльшие деньги будет попросту невозможно.

Выбор экспертного учреждения, таким образом, опирается на критерии, определяемые логически. И цена, конечно же, может выступать одним из таких критериев, особенно в тех случаях, когда различие между предложениями разных экспертных учреждений столь значительно.

В изложении для суда эта аргументация может быть сведена до простого напоминания о том, что определение о назначении экспертизы придется мотивировать, и это сложнее сделать, если назначить экспертизу за 11,4 млн руб., ведь нужно будет объяснять, чем не устроили более дешевые предложения. Однако в теоретическом плане существующий подход к назначению экспертизы сам по себе вызывает несколько вопросов.

Соответствующие нормы писались тогда, когда проведение экспертиз частными организациями за десятки миллионов рублей были немыслимы. Сегодня выбор между одним и другим экспертом может оказывать существенное влияние на имущественное положение лиц, участвующих в деле. При этом в отсутствие установленных критериев у судов имеется широкая дискреция. Что, скажем, мешает суду сказать, что принадлежность экспертной организации к «Большой четверке» уже является достаточным аргументом в ее пользу, не глядя на стоимость экспертизы? Все-таки логически можно обосновать самые различные подходы. При этом решение суда не подлежит никакому контролю, что возможно также должно быть переосмыслено.

Все эти соображения хорошо бы обсудить в комментариях. Что касается судебного дела, которое дало пищу для них, то 1 октября суд назначил экспертизу в учреждение, предложенное Сергеем.

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Составление понятного договора

Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право

Комментарии (12)

Интересный вопрос. Если смотреть на вопрос через призму разумного поведения участников назначение экспертизы возможно только при согласии стороны заявляющей нести расходы. Думаю в здравом уме судья вряд ли назначит экспертизу за 11 млн без согласия. На практике суды требуют от заявителей положить средства на экспертизу на депозит суда . Думаю что практической проблемы на самом деле нет. Ваше дело как раз показало что суд опять же принял разумное решение и назначил экспертизу в пределах суммы которую был согласен нести заявитель.

Ответчик, предложивший дорогую экспертизу, был согласен нести расходы на нее. Более того, он внес 11 млн на депозит суда. Вопрос возник постольку, поскольку назначение столь дорогой экспертизы создает чрезмерные риски для истца. По закону, как мы знаем, его согласие не требуется.

Согласен с коллегой, что суд вряд ли определит экспертом компанию с такой очевидной переплатой за услуги без согласия обеих сторон. Это во-первых. А во-вторых (и это главное) - экспертом назначается физическое лицо обладающее специальными знаниями, если только это не государственное судебно-экспертное учреждение. Поэтому нужно смотреть каких специалистов заявляли стороны, сравнивать и давать отводы по основанию диплома, квалификации, опыта, специализации и проч. Какая в общем-то разница big4 или ООО "Василек" если экспертизу пишет конкретный специалист (ст.55 АПК). Кстати, вся эта большая-пребольшая четверка нанимает совершенно тех же российских специалистов за три копейки, а деньги берет за бренд (и при этом кстати не считается иноагентом почему-то). Если суд таки утвердит дорогого эксперта, вопреки доводам стороны, то оспариваются такие экспертизы так же как и все другие, они вовсе не являются непотопляемыми. Так что не так всё плохо.

« Согласен с коллегой, что суд вряд ли определит экспертом компанию с такой очевидной переплатой за услуги без согласия обеих сторон. »

Эта хрупкая надежда как раз и должна побуждать нас обсудить критерии, которыми должен руководствоваться суд.

« А во-вторых (и это главное) - экспертом назначается физическое лицо обладающее специальными знаниями, если только это не государственное судебно-экспертное учреждение. »

Аргументируйте, пожалуйста. В ч. 4 ст. 82 АПК РФ сказано, что в определении суда указывается фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В ГПК РФ прямо сказано, что проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79).

« Если суд таки утвердит дорогого эксперта, вопреки доводам стороны, то оспариваются такие экспертизы так же как и все другие, они вовсе не являются непотопляемыми. »

Да, но проблема совсем не в этом. Мы рассматриваем ситуацию, в которой единственное, что не устраивает сторону в экспертизе, это ее стоимость. Так вот по этому вопросу никакое оспаривание невозможно.

« Аргументируйте, пожалуйста. В ч. 4 ст. 82 АПК РФ сказано, что в определении суда указывается фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В ГПК РФ прямо сказано, что проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79). »

Действительно, суд может указать в Определении только наименование судебно-экспертного учреждения, однако коммерческая организация не является судебно-экспертным учреждением, поскольку её деятельность направлена на получение прибыли, а не на содействие правосудию. Указанные Вами п.4 ст. 82 АПК и п.1 ст.79 ГПК подразумевают государственные (ст.11 ГСЭД) и негосударственные судебно-экспертные учреждения (АНО, НП) деятельность которых направлена на производство экспертиз по поручению суда и других уполномоченных лиц. Согласно ГК РФ ст. 123.21 учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Даже не являясь гос суд-экспертным учреждением коммерческая организация при осуществлении судебно-эксп деятельности решает задачу оказания содействия правосудию. Закон о ГСЭД указывает, в какой части он распространяется на негос экспертные организации

Исходя из моей практики, суд всегда выбирает между ценой и опытом и, как правило, выбирает более дешёвый вариант. Не помогает в выборе и территориальное расположение экспертного учреждения. Были случаи, когда суд назначал экспертное учреждение на свое усмотрение и стоимость экспертизы увеличивалась в разы от суммы экспертов сторон.

Если посмотреть на кейс с точки зрения гипотетической ситуации, когда суд все-таки назначает экспертизу в дорогом экспертном учреждении (назовем его так для простоты) то возникают следующие мысли:
1. Статья 107 АПК РФ требует согласования стоимости вознаграждения со сторонами. У нас имеется возражение относительно завышенной стоимости одного участника. Учитывая данную норму суд назначая экспертное учреждение должен принимать во внимание финансовое положение участников процесса(ну исходя из смыслового толкования этой нормы). То есть наша гипотетическая ситуация имеет конкретное нарушение конкретной нормы - суд назначил экспертизу за сумму не согласованную со всеми сторонами. Нужно теперь определить механизм защиты прав этого участника. Безусловно нужно отметить, что было бы неправильным трактовать норму как запрет суду назначать экспертизу без согласования цены со стороны участников - при такой ситуации Вы заявите ходатайство о проведении экспертизы, я буду возражать со ссылкой на финансовое положение и экспертизу провести нельзя будет. Все упирается в абстрактное понятие разумность и по -другому быть и не может.
2. Обжаловать определение о назначении экспертизы мы не можем, так как такого права не предусмотрено АПК РФ (приостановление не беру, смысловой нагрузки обжаловать приостановку нет, это не отменяет юридическую силу решения о назначении экспертизы).
3. Но у нас есть норма статьи 110 АПК РФ о разумных пределах возмещения судебных расходов. Это может быть распространено на эксперта в нашем гипотетическом случае: одна сторона возражала относительно цены экспертизы, вторая несмотря на возражение настаивала, оплатила депозит. То есть у участника есть право дать свои возражения на этом этапе и если суд все-таки распределит судебные расходы в полном объеме - обжаловать это решение. Таким образом, есть нарушение нормы, есть механизм защиты. На первый взгляд при такой ситуации скорее всего, учитывая что сторона заявляла возражение о цене, среднюю рыночную стоимость экспертизы есть все шансы, что суд в пределах той суммы которая проигравшая сторона (1 млн) просила провести экспертизу и определит разумный предел. Остальное ляжет на плечи выигрывавшей стороны, так как она была осведомлена о возражениях , возможности провести экспертизу за меньшие деньги и тем не менее настаивала на проведении экспертизы в дорогом учреждении.

Как я понял, Станислав предлагает рассмотреть необходимость корректировки нормативной базы по назначению экспертизы, а именно установить обязанность суда аргументировать назначение эксперта. Возникает следующие вопросы:
1. Если вносить такие изменения, то нужно давать право обжаловать определения о назначении экспертизы. В противном случае это пустая норма неисполнение которой никаких последствий не дает. А предоставление права обжаловать приведет к тому, что усложняется и без того сложный и долгий судебный процесс. То есть вначале назначается экспертиза потом она долго упорно обжалуется, а потом не менее долго проводится. Нынешнее положение вещей когда возражение можно дать на этапе назначения и возражать относительно разумности на этапе распределения судебных расходов выглядит предпочтительнее.
2. Важным вопросом а как прописать эти критерии? Экспертиз огромное множество и экспертов разных тоже. Фактический запрет назначать экспертизу в дорогом учреждении может привести во-первых нарушению прав лиц желающих провести экспертизу в ТОП-4 (ну если деньги позволяют, почему нет), во-вторых необоснованном создании преимущества для скромных учреждений поскольку при сравнении цены учреждение из ТОП-4 никогда назначено не будет (они просто по цене проиграют). В этом смысле опять же нынешняя конструкция выглядит предпочтительнее - одна из стороны хочет провести экспертизу за 11 млн . Пожалуйста, но возмещение получите в разумных пределах. Аналогичная ситуация с юридическими услугами по сути: вы можете нанять адвоката из топ-10 и так далее но Вам возместят по средним ценам по региону. (Да там много своих проблем, понимаю, но тем не менее де факто сейчас именно так). И в любом случае мы упремся в субъективное судебное усмотрение которое, конечно меня лично не очень устраивает и создает много проблем при оценке доказательств но именно этом вопросе думаю по - другому никак.
Например, критерий цены - пропишем, что суд должен назначать экспертизу исходя из наименьшей стоимости. Тогда как быть со злоупотреблением участников когда официально через депозит проводят одну сумму а потом неофициально доплачивают. Такое частично имеет место когда сумма экспертизы по соотношению с суммой иска ничтожна. То есть один участник приносит реальную сумму экспертизы, например 100 000 рублей, а другой 15 000 рублей. Суд будет обязан выбрать более дешевую. Очевидно это не справедливо суд может выбрать более дорогую опять же исходя из принципа разумности, то есть опять же субъективного усмотрения.
Или к примеру опыт участников - ну тогда суд обязан выбрать в Вашем случае наверное за 11 млн, наверное там явно опыта и авторитета побольше.
Так что практически прописать критерии невозможно - это всегда субъективное решение судьи. И нагружать суд обязанностью проводить сравнительный анализ между экспертами незачем. Это должно оставаться правом судьи.

Поэтому как я писал выше, не думаю что имеется практическая проблема в этом вопросе

« Но у нас есть норма статьи 110 АПК РФ о разумных пределах возмещения судебных расходов. [. ] Остальное ляжет на плечи выигрывавшей стороны »

Интересная идея. Правда для того, чтобы применить ч.2 ст. 110 АПК (посвященную расходам на представителя) по аналогии, нужно установить в регулировании возмещения расходов на экспертизу имеется пробел, а я не уверен, что легко доказать, что он тут имеется.

« Как я понял, Станислав предлагает рассмотреть необходимость корректировки нормативной базы по назначению экспертизы, а именно установить обязанность суда аргументировать назначение эксперта. »

Нет, для этого внесения никаких изменений не требуется. Вывод о необходимости аргументировать назначение эксперта следует из действующего законодательства. В этом тексте не предлагаются какие-либо реформы, а ставится два вопроса:
1) какими критериями должен руководствоваться суд при выборе эксперта?
2) должна ли иметься возможности обжалования определения о назначении экспертизы в части выбора судом эксперта?
На мой взгляд, эти вопросы скорее в компетенции судов, чем законодателя, так, если признать необходимость изменений, то правильнее было бы не перечислять критерии в законе, а дать разъяснения на уровне высшего суда.

Станислав, а как дать возможность обжалования не прописав об этом в законе учитывая 188 апк например о том что Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с законом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. А без обжалования требрвание об указании критериев не имеет смысла ибо последствий несоблюдения нет.
А во-вторых , имеется ли смысл указывать критерии если оценка этих критериев вещь субъективная?

А зачем такие сложности?
Давайте по-порядку.
Насколько я понял автора, процесс остановился на этапе определения эксперта, т.е. определение суда о назначении еще не состоялось.
Следовательно, выбирая кандидатуру эксперта, вы можете оговаривать с ним исключительно общие условия выполнения некоей работы, если хотите - специфической научно-технической услуги, кому что нравиться. Причём более-менее вразумительно можете донести до него цели и задачи этой работы/услуги. Технологически, в лучшем случае - возможность применения разрушающих методов контроля. Правовые особенности, усложняющие работу (увеличивающие объём, трудоёмкость) - как правило, отсутствуют от слова "вообще".
Как известно, в соответствии с действующим законодательством и обеспечивая легитимность получения доказательств, любая работы\услуга должна выполняться на основе договора.
Далее - проверенная в Москве практика.
При поступлении в нашу контору определения/постановления об исполнении процессуального действия (исключение прибыли - коммерческого признака деятельности), либо запроса о возможности проведения такового в предполагаемом объёме, адресату направлялся ответ, содержащий следующую информацию: "Экспертиза оплачивается как возмездный договор с судом (или следствием) бытового подряда, на основе норм ст. ст. 702-709, 730, 739, 779, 783 ГК РФ, ст.ст. 87, 89 ГПК и ст.ст. 80, 106 УПК РФ. Определение стоимости таких работ выполняется с учётом реальных затрат, на основе действующего законодательства." Кроме того, с целью обеспечения норм ст.ст. 79,80 ГПК (либо - аналогичных), а также норм по отводу эксперта и предваряя вступление в силу норм ст. 25 ФЗ 73, одновременно сообщались сведения о том, что наш ГНЦ РФ, а равно - ФГУП, государственным судебно-экспертном учреждением, как не прискорбно, не является; об эксперте(ах) - фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, которым, в силу признанной профессиональной компетенции, может быть поручено производство судебной экспертизы. Исходя из предоставленной информации (в основном, как понимаете, норм законодательства, регулирующих ЭТОТ вид нашей деятельности) у суда/сторон, появлялось основание для получения более-менее подробной СМЕТЫ работ (которую рекомендую анализировать с помощью знающего экономиста). Ну, а дальше, милостивые государи, исключительно ваша, юридическая, работа.
И волки целы, и овцы- сыты.

Юрий, прочитайте внимательно текст Станислава до конца.

Цитирую: "1 октября суд назначил экспертизу". Там же есть ссылка на определение суда.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: