Как посчитать стабильность судебных решений
Обновлено: 25.04.2024
Подборка наиболее важных документов по запросу Конфликт судебных актов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Конфликт судебных актов
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 90 "Преюдиция" УПК РФ Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 90 "Преюдиция" УПК РФ "Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Конфликт судебных актов
19 июля в Санкт-Петербурге, в Конституционном Суде РФ Президент РФ Дмитрий Медведев провел выездное совещание по современному развитию российского правосудия. На совещании обсуждались направления дальнейшего совершенствования правосудия. В связи с этим предлагаем читателям «АГ» исследование одного из факторов, влияющих на независимость суда.
 |
| Александр ТРАСПОВ , адвокат АП Ставропольского края, к. ю. н., депутат пятой ГД ФС РФ первого созыва |
Становление российского правосудия
Однако становление независимого суда, как свидетельствует история многих стран, является длительным и сложным процессом. Будучи частью становления государственного организованного общества, этот процесс не может, как правило, вырваться за пределы конкретного исторического этапа социального развития.
Основную роль в независимости суда играют три группы факторов: юридические, организационные (управленческие) и культурные.
Юридические факторы независимости суда лежат в плоскости правового регулирования организации и деятельности суда, определяют легальную сферу отношений, предписывают должностное положение судей, устанавливают ту или иную иерархию ценностей. В целом нормативная модель российского судопроизводства создает предпосылки для принятия судьей и судом независимого судебного решения.
Культурные факторы представляют собой фильтр ценностных ориентиров судьи, его правосознания, уровня профессионализма и определенных личностных качеств. В основе своей судейский корпус представляет собой такое сообщество профессиональных юристов, которое в той или иной степени способно выполнить задачи, возложенные Конституцией РФ на судебную власть.
Однако ни юридические, ни культурные (морально-этические) факторы, на наш взгляд, не способны в полной мере сформировать подлинно независимое судейское сословие, поскольку судья, хотя и является процессуально независимым субъектом, стоящим над разрешаемой проблемой, все же, пребывая в судебной системе, подчинен не только закону, но и конкретным организационно-управленческим механизмам.
В России действует система судебных инстанций, в которой вышестоящие инстанции осуществляют контрольные функции по отношению к нижестоящим судебным инстанциям путем изменения или отмены незаконных, необоснованных или несправедливых судебных решений. Успешность функционирования всей системы в целом должна оцениваться с помощью определенных критериев.
Важно понять, какой критерий оценки является превалирующим сейчас.
Руководство к действию
Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев на VII Всероссийском съезде судей в 2008 г. сказал следующее: «Несмотря на возросший объем дел в судах, качество их работы остается неизменно высоким: стабильность решений областных и равных судов составляет по гражданским делам – 98 %, по уголовным – 88 %; решений районных судов по гражданским делам – 97 %, по уголовным – 96 %; решений мировых судей по гражданским делам – 97,7 %, по уголовным – 99,6 %». Таким образом, выходит, что главное в качестве работы судейского корпуса страны – это стабильность принятых решений.
Тут следует заметить, что 88 % стабильности решений по уголовным делам областных и равных судов обеспечивается обвинительными приговорами, постановленными в том числе и на основании вердиктов присяжных заседателей. Именно поэтому мы имеем относительно невысокий показатель стабильности.
По данным судебной статистики, за девять месяцев 2008 г. в районных судах Российской Федерации было окончено производством 482 802 уголовных дела. Число оправданных лиц составило 1987 человек или 0,4 %. Однако из этого количества оправданных следует вычесть 807 человек, приговоры в отношении которых были в кассационном порядке отменены. Таким образом, в указанный период число оправданных лиц снизилось до 1180, что составило 0,24 %.
Нам известно, что любое высказывание политического лидера или влиятельного чиновника в нашей стране всегда имело огромное влияние на поведение исполнителей. Оно расценивалось и расценивается как руководство к действию.
Основной критерий оценки деятельности судов
Итак, основным критерием оценки качества работы судов является стабильность принятых ими решений. При таком порядке отмена решения считается браком в работе и нарушает существующий баланс стабильности.
Правильность вывода об основном критерии оценки подтверждается содержанием Инструкции по ведению судебной статистики, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 декабря 2007 г. № 169. Согласно п. 7.10 этой Инструкции «обобщенные показатели качества работы судов различных уровней оцениваются процентным соотношением числа отмененных и измененных судебных постановлений вышестоящей инстанции к общему числу вынесенных судебных постановлений нижестоящей инстанцией в отчетный период… По уголовным делам соотносится число лиц, по которым вынесены судебные постановления по существу дела».
При таком критерии оценки для достижения высокого качества работы судья не обязан соблюдать законность, обоснованность и справедливость при принятии решений, а должен стремиться к тому, чтобы вышестоящая судебная инстанция оставляла без изменений решения нижестоящих судов.
Контрольная судебная инстанция (апелляция, кассация, надзор) также заинтересована в неизменности вынесенных решений (приговоров), поскольку связана единой формулой стабильности.
Очевидно, что такое положение вещей не может не волновать общество и граждан.
Кто определяет правила поведения?
В соответствии со ст. 118 Конституции РФ судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и конституционным законом.
21 июля 1994 г. принят Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации». Ведение судебной статистики в Конституционном Суде этим законом не предусмотрено.
28 апреля 1995 г. был принят Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Согласно статье 10 этого закона Высший Арбитражный Суд РФ сам ведет судебную статистику и организует работу по ее ведению в арбитражных судах.
Относительно Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции в Российской Федерации за 16 лет, прошедших после принятия Конституции РФ, законодательным органом власти страны соответствующий закон не принят.
Вместо этого 8 января 1998 г. принят Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации». В соответствии со ст. 16 и 14 этого закона именно Судебный департамент ведет судебную статистику, организует делопроизводство и работу архивов судов; взаимодействует с органами юстиции при составлении сводного статистического отчета. Таким образом, Верховный Суд РФ фактически самоустранился от ведения и анализа судебной статистики, законодательно передав эти функции Судебному департаменту при Верховном Суде РФ.
При этом совершенно очевидно, что тот, кто вырабатывает оценочные критерии, контролирует надлежащее поведение. За что будет отвечать судья, решает тот, кто определяет для него правила поведения. Ведь судейское усмотрение может основываться не только на имеющихся в законе оценочных понятиях и альтернативах, но и на установленных в судебной системе неписаных стандартах принятия решений.
Полезность и выгода «правильного поведения» обусловлена для судьи спокойствием либо карьерным ростом; для судейского руководства – высоким качеством работы и опять же карьерным ростом; для политического руководства страны – стабильностью существующей политической системы.
Получается, что такое положение вещей выгодно всем – кроме тех, для кого эта система призвана существовать, потому что стабильность судебного решения далеко не всегда является показателем его законности, обоснованности и справедливости.
Судебный департамент предложил судьям «помощь» в подготовке проектов судебных решений, которые имеют право составлять консультанты и помощники судей (приказы Судебного департамента при ВС РФ от 14 июля 2002 г. № 71, от 15 декабря 2004 г. № 161).
На VII Всероссийском съезде судей с отчетным докладом выступил генеральный директор Судебного департамента при ВС РФ А.В. Гусев, который доложил съезду, что штатная численность помощников судей возросла на 9081 единицу. На 2009–2011 гг. намечено дальнейшее увеличение штатной численности помощников судей на 2812 единиц.
Но на сегодня накоплено достаточно материала, свидетельствующего о том, что из-под пера судей различных звеньев судебной системы выходят судебные акты, содержащие фактические обстоятельства из совершенно другого дела. Как это происходит? Помощник или консультант судьи «под копирку» составляет проекты различных решений, кстати, довольно низкого качества, перепутывая в компьютере между собой тексты из разных дел, а судья подписывает их, даже не читая.
Как правило, этим грешат судьи, рассматривающие жалобы адвокатов в кассационном и надзорном порядке, которые отвечают за стабильность решений нижестоящих судов.
– законодательно закрепить за Верховным Судом РФ и его Председателем полномочия по ведению и анализу судебной статистики;
– необходимо изменить критерий оценки качества работы судов – единственным критерием оценки должно стать вынесение законных, обоснованных и справедливых решений;
– считать злостным нарушением факты подготовки помощниками (консультантами) судей проектов судебных решений.
Анализ практики, доказательств и фактов –неотъемлемые элементы оценки перспектив судебного процесса. Но значение имеют и другие факторы – от адекватности клиента до личности судьи. На что смотреть, чтобы понять, насколько успешным может быть дело, как правильно сказать об этом доверителю и когда от дела лучше отказаться, рассказали представители ведущих юрфирм.
«Белые пятна» конфликта
Но и клиенты делятся не всей важной информацией. «Белые пятна» в истории, которую вам рассказал клиент, – один из самых значимых факторов, – замечает Максим Кульков, управляющий партнер Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж Профайл компании × . – Эти пятна могут окраситься в самые неожиданные цвета по ходу процесса».
Доверители, участвуя в конфликте, зачастую излагают обстоятельства дела в благоприятном для себя ключе и предоставляют лишь ту информацию, которую они считают необходимой, и которая, по их мнению, помогает им в споре, признает Алена Косина, юрист АТ Юридическая фирма АТ Юридическая фирма Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) × . Юристам надо объективно проанализировать факты, задать клиенту как можно больше вопросов, а также выяснить позицию оппонентов.
Важны и доказательства. Ключевой вопрос для оценки шансов конкретного дела: «Достаточно ли имеющихся доказательств для защиты позиции клиента?»
«Он рассказывает, как обстоит дело, будучи уверенным в своей правоте, но когда мы просим предоставить документы, то получаем ответ, что доказательств нет», – делится Косина. При этом, отмечает она, многие клиенты не знают, что условия устного соглашения между сторонами нельзя подтвердить свидетельскими показаниями, а письменные доказательства зачастую не всегда удается предоставить суду. «Практика оценки электронной переписки – email, мессенджеры и прочее – в российских судах только формируется, и «золотым стандартом» все еще остается предварительное удостоверение такой переписки нотариусом», – говорит Косина.
Опора на практику
По его словам, практику анализируют как в целом, так и применительно к конкретному округу, суду и даже конкретному судье.
Убедить судью-формалиста разобрать по крупицам экономическую суть конкретного правоотношения или, наоборот, выиграть по формальным основаниям в процессе у «передового» судьи – вдвойне ценно и требует обстоятельной подготовки.
Григорий Захаров, управляющий партнер Orchards
Кто оппонент
Еще один значимый фактор, от которого зависит перспектива спора, – кто другая сторона, говорит Максим Кульков. «Если это известные «заносчики», друзья Кремля, криминальные авторитеты и прочие подозрительные лица, то ожидай небеспристрастности суда», – предупреждает он. В любом случае полезно знать, кто будет представлять другую сторону. Требуется досконально знать своего противника, его сильные и слабые стороны, считает Сергей Коновалов, старший юрист Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании × : «Полезно изучить другие конфликты с участием оппонентов и найти союзников, рассмотреть любые win-win сценарии, например, мирные переговоры, даже в самых ожесточенных противостояниях».
«Если на старте проекта понятна стратегия оппонента или известна команда его юридических консультантов, это дает возможность продумать план контригры против конкретного соперника», – говорит Захаров. Кроме того, свою роль могут сыграть репутация и позиции сторон конфликта на рынке в целом или в своем сегменте и информационная составляющая в виде ожидаемого резонанса, считает юрист. Он советует оценить потенциальную эффективность использования судебного пиара.
Но главное при наличии прочих факторов – правовая позиция, в которую ваша команда верит и готова отстаивать до Верховного суда, а иногда и до ЕСПЧ, считает Корельский: «Сложно успешно вести дело, если нет веры в свою позицию».
Что могут технологии
Кульков говорит, что не существует специальных инструментов, которые помогут спрогнозировать исход дела. Главное, что принимается во внимание, – не инструменты, а сама история дела и ее подкрепление правом и допустимыми доказательствами.
Прогнозировать российскую судебную практику – дело довольно неблагодарное, признает Корельский: «О ее единообразии и предсказуемости пока мы слышим лишь одни разговоры с высоких трибун». Но программисты пытаются создать инструменты, которые бы прогнозировали исход дела. Некоторые IT-платформы на основе больших данных делают первые попытки в этом направлении. На Западе это платформы Lex Machina, Premonition AI и другие. В России предсказывать исход дела «пробует» Casebook, правда, с переменным успехом. Судить о точности таких прогнозов пока сложно, поскольку это стартапы, закладывающие основы IT-аналитики, считает Корельский.
Перспективы сложных комплексных споров математически просчитать достаточно трудно и для этого, безусловно, требуется квалифицированная юридическая помощь как для решения нелинейных задач, говорит Вера Рихтерман.
Пока инструменты Legal Tech не способны точно спрогнозировать, например, результаты судебной экспертизы, выводы которой могут иметь ключевое значение для дела. Но для качественной проработки процессуальной стратегии юристы уже не могут не использовать Legal Tech решения, которые позволяют собирать статистику по рассмотрению конкретной категории споров, в том числе у конкретного судьи.
Вера Рихтерман, партнер АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Когда сказать «нет»
В некоторых случаях юристы могут отказать клиенту. Ситуация может быть неоднозначной при плохих перспективах дела, но в этом случае решать чаще все равно приходится клиенту. Так, Иван Веселов, партнер ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5 место По количеству юристов Профайл компании × , говорит, что в компании могут взяться за любой спор, но если на этапе оценки перспектив будущего судебного разбирательства становится ясно, что шансов выиграть мало, то говорят об этом прямо клиенту. Он, имея перед собой все «за» и «против», уже принимает окончательное решение.
Цель судебного разбирательства не всегда победа. Иногда это эффективный инструмент переговорного процесса.
Иван Веселов, партнер ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5 место По количеству юристов Профайл компании ×
Другие возможные цели, кроме победы в суде, – это отложение негативного результата, снижение размера денежных требований, создание прецедента или преюдиции для других споров, мировое соглашение и другое.
Еще одна причина отказаться от дела – юридический конфликт интересов. Его нельзя игнорировать. Тем более, если речь об адвокатском бюро – тут ему грозит не только репутационный ущерб, но и дисциплинарная ответственность, отмечает Корельский. Еще одна причина отказа от дела – этическая. «Это токсичные кейсы по правовой фактуре или по репутации клиента», – говорит Корельский. Максим Кульков также отмечает, что отказывается от дела в случае, когда надо идти против себя и «доказывать, что черное – это белое, там, где самому очевидно, что клиент – жулик, а надо выставлять его в белом свете». Кульков скажет «нет» и делу, в котором придется идти против наиболее оголтелых представителей криминального мира. Также, возможно, стоит отказаться от клиента, который с самого начала торгуется по каждому поводу, выставляет множество условий и постоянно меняет их.
Перспективы: говорим откровенно
Юристы стараются объективно говорить о перспективах дела с доверителем. «Говорить правду всегда легко и приятно, пусть даже неприятную для клиента», – констатирует Корельский. С этим согласен Веселов: «Подобный подход позволяет нам избежать разногласий, связанных с ожиданиями клиентов, а нашим клиентам – принять взвешенное решение». Но и сгущать краски не стоит, считает Максим Кульков: это может спугнуть и не поможет в случае проигрыша. Расчет на «я же предупреждал вас, что дело гиблое, вот я и проиграл его» не работает, говорит он.
У подхода «рассказывай как есть» есть преимущества и недостатки, признает Захаров. Доверитель начинает – возможно, не сразу, а на дистанции или даже по завершении проекта – особо ценить открытость, последовательность и адекватность консультанта. Но если клиенты ожидают «сверхпозитива» и не получают его, они могут выбрать другого консультанта. «На этот риск мы идем осознанно: нам важнее отвечать за свои слова, чем любой ценой получить контракт и менять акценты уже по ходу движения проекта».
Рихтерман отмечает, что при обсуждении перспектив дела с клиентом важно дать полноценную картину всех возможных способов защиты, перспектив каждого из них. «Необходимо выделить возможные риски, оценить не только шансы на победу, но и обозначить сроки рассмотрения дела, издержки процесса, вероятность исполнения судебного акта и другие вопросы, которые имеют ключевое значение для принятия бизнес-решения о дальнейших шагах и могут повлиять на решение доверителя», – говорит Рихтерман.
Представить полноценную оценку перспектив процесса поможет меморандум по стратегиям защиты, который составляется в самом начале проекта. Как рассказывает Коновалов, «с помощью меморандума клиенту легче воспринимать все возможные итоги судебного процесса и, убрав эмоции, понять объективные причины, по которым были выбраны конкретная стратегия и тактика».
Законом решения Конституционного суда признаются обязательными для всех субъектов права. Но и сам КС признаёт, что не все его предписания выполняются. Причём как судами, так и законодателем.
Судья Тверского суда Станислав Минин 5 сентября огласил приговор 34-летнему Константину Котову. Программиста из Москвы осудили на четыре с половиной года колонии общего режима. Суд признал Котова виновным в неоднократном нарушении правил проведения общественных мероприятий (ст. 212.1 УК).
В 2017 году по ст. 212.1 УК высказывался Конституционный суд. Он признал норму конституционной, но объяснил, как следует её правильно применять. Ответственность по этой статье возникает только за действия, которые нанесли вред здоровью, имуществу или создали реальную угрозу его причинения, разъяснил КС. Такое толкование сильно затруднило применение нормы – около двух лет по ней не выносили обвинительные приговоры.
Противоречит или нет: что может КС
По жалобе на соответствие той или иной норме Конституции судьи КС могут:
- признать норму конституционной, не найдя противоречия;
- признать норму конституционной, но определить, каким именно образом её нужно применять (как в случае со ст. 212.1 УК);
- признать норму полностью или частично неконституционной.
Применять норму именно в том смысле, который выявил КС, – это задача судов. Решения, которые признают норму неконституционной, адресованы в большей степени законодателю, который должен принять поправки в закон, и кабмину, который в течение шести месяцев должен внести их проект в Госдуму. Пока изменения не внесут, Конституционный суд может установить правила разрешения дел по оспоренной статье. Такие предписания уже обязаны выполнить суды.
После приговора Котову учёные-юристы России направили председателю КС Валерию Зорькину открытое письмо. Среди 21 автора обращения – экс-судья ЕСПЧ Анатолий Ковлер, члены СПЧ Анита Соболева и Илья Шаблинский, а также заведующий кафедрой конституционного права НИУ ВШЭ Михаил Краснов.
Юристы сказали, что решение Тверского суда «явно» не соответствует позиции КС. Они предложили Зорькину выступить с посланием к Федеральному собранию. «Это стало бы первым посланием Конституционного суда, основанным на анализе исполнения, а вернее, неисполнения его решения по конкретному делу», – подчеркнули авторы обращения.
«С поразительной быстротой вошло в жизнь»: решения КС, которые исполнили
Иногда позиция КС по оспоренной норме прослеживается в решениях судов уже через пару месяцев после её публикации. Так, в 2017 году КС подтвердил, что каждый суд обязан самостоятельно оценивать законность нормативного акта, который он применяет в деле (Постановление КС от 6 декабря 2017 года № 37-П).
«Уже за первый год после принятия постановления только в базе «Консультант Плюс» появилось не меньше десятка актов судов проверочных инстанций, которыми отменялись судебные решения нижестоящих судов лишь потому, что те такую проверку отказались осуществить», – отметил один из сотрудников КС.
Например, на таком основании уже через месяц после публикации решения КС Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановления нижестоящих инстанций по делу № А74-2752/2015.
Иногда и законодатель оперативно реагирует на предписание КС и принимает необходимые поправки. В июне 2018 года КС по жалобе супругов из Подмосковья признал, что ВИЧ-положительные граждане в определённых случаях могут усыновлять детей (Постановление КС от 20 июня 2018 года № 25-П). Например, если ребёнок уже проживает вместе с ВИЧ-инфицированным усыновителем, юридическое оформление их отношений не увеличит угрозу здоровью ребенка, пояснил КС.
Уже через полгода дело супругов-заявителей пересмотрели, усыновить ребёнка им разрешили. Такое же решение по аналогичному делу вынес суд в Красноярске всего через четыре месяца после постановления КС. Законодатель поправки в Семейный кодекс принял не менее оперативно, а уже в мае 2019-го их подписал президент.
Суды: исполнять нельзя, игнорировать
Не все позиции Конституционного суда так быстро перенимают другие инстанции. Два года назад КС по жалобе Александра Дубовца признал ч. 1 ст. 302 ГК («Истребование имущества от добросовестного приобретателя») частично неконституционной.
Заявитель купил квартиру. Спустя семь лет жильё у Дубовца истребовал суд по иску московских властей: недвижимость оказалась выморочной (перешло государству из-за отсутствия наследников). При этом все данные о сделках с ней содержались в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), то есть государство признавало их законными, отметил заявитель.
Обычно запись в ЕГРН для изъятия имущества значения не имеет. Но это правило не должно работать, если спорное имущество является выморочным жильём и власти не зарегистрировали своё право на него в ЕГРН, говорится в Постановлении КС от 22 июня 2017 года № 16-П.
15 февраля этого года глава Совета по правам человека Михаил Федотов раскритиковал политику московских властей по изъятию квартир у добросовестных приобретателей. Правозащитник заявил, что Москва продолжает участвовать в таких судебных процессах. На тот момент власти, по данным Федотова, уже выиграли 12 дел и добивались исполнения решений о выселении.
Такие действия противоречат позиции КС, подчеркнул глава СПЧ.
В своём Постановлении от 16 июля 2015 года № 23-П Конституционный суд по жалобе Сергея Махина разъяснил смысл норм о содержании под стражей (ст. 109, ст. 237 УПК). Заявитель посчитал, что эти статьи позволяют судам возвращать уголовные дела в прокуратуру, а обвиняемых при этом оставлять под арестом, даже если срок заключения превысил допустимый предел.
Судьи КС объяснили, что произвольно продлить арест в таком случае нельзя, только если сохранились условия для этой меры пресечения. Срок содержания под стражей должен быть разумным, а дело Махина, который пробыл в СИЗО четыре года на момент обращения в КС, следует пересмотреть, сказано в постановлении.
Махин обратился в Верховный суд с просьбой о пересмотре его дела Президиумом ВС. Но ВС посчитал, что постановление КС о раскрытии смысла нормы не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, и в пересмотре заявителю отказал.
Законодатель: поправки, которых нет
«КС влияет на судебную практику в основном через изменения законодательства, но не непосредственно: ссылки на позиции КС в судебных решениях – это экзотика», – рассказывает доцент факультета права НИУ ВШЭ Ирина Алебастрова.
Когда КС признает норму или её часть неконституционной, он обязывает законодателя внести в неё изменения. Проект поправок должен подготовить кабмин в течение полугода. С 2010-го по 2018 год КС принял 63 постановления, которые предусматривали изменение законодательства. На 29 мая 2019 года законодатель не исполнил 31 из них (девять постановлений предписывают внести законопроект в 2019 году).
На бездействие законодателя неоднократно обращал внимание и сам Конституционный суд. Ещё в 2010 году КС признал ч. 4 ст. 292 ГК частично неконституционной (Постановление КС от 8 июня 2010 года № 13-П). Норма разрешает отчуждение квартиры только с согласия органа опеки и попечительства, если в ней проживает ребёнок, который остался без родителей (по данным органа опеки и попечительства). Вместе с тем статья не работает в случаях, когда дети фактически остались без родительского попечения, но органу опеки об этом неизвестно, а также когда родители, отчуждая квартиру, нарушают интересы ребёнка, постановил КС.
Аналогичная судьба и у Постановления КС от 14 мая 2012 года № 11-П. Тогда суд обязал законодателя ограничить запрет на удовлетворение требований кредиторов за счёт жилья должника. Если недвижимость явно роскошнее, чем необходимо должнику и его семье для нормального проживания, то обратить взыскание на часть такого имущества можно, решил КС и обязал внести поправки в ст. 446 ГПК. Законопроект до Госдумы дошёл в 2017 году, только спустя пять лет после постановления КС, но нижняя палата его отклонила. Новый проект закона всё еще находится в разработке.
В 2013 году КС по жалобе Эдуарда Савенко предписал законодателю изменить порядок назначения штрафов за нарушение правил проведения общественных мероприятий ст. 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП (Постановление КС от 14 февраля 2013 года № 4-П). Действующее законодательство не позволяет назначить наказание ниже минимального, это нарушает принцип справедливого и соразмерного наказания, подчеркнул КС. Суд обязал законодателя внести поправки в закон, но спустя шесть лет нормы так и остались неизменными.
Сам Конституционный суд признаёт, что оперативно законодатель исполняет только свежие решения. Сейчас депутаты могут произвольно отказаться рассматривать предписания КС, если соответствующие правки внесли в прошлые созывы Госдумы. Кроме этого, в законе не установлены конкретные сроки принятия таких изменений. Поэтому «в большинстве случаев исполнение осуществляется, но отдельные изменения могут затянуться на годы», отмечает Александра Герасимова из ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) Профайл компании × .
Мнение экспертов
Юристы дают разные оценки тому, как суды и законодатель исполняют постановления КС. Например, по словам декана юридического факультета НИУ ВШЭ (СПб) Антона Ильина, решения Конституционного суда «исполняются хорошо». Многое для этого делает сам КС, который выпускает каждый год сборники своих решений и сам мониторит их реализацию, подчеркивает он.*
Герасимова отмечает, что к позициям и предписаниям КС прислушиваются выборочно. По её словам, как законодатель, так и суды исполняют только «удобные» для них решения. И делают они это в формате, который приемлем для них в определенный момент времени, добавляет Герасимова.
Решения Конституционного суда всегда принимаются в определённом экономическом, социальном, политическом контексте, а их применение может изменяться при изменении такого контекста.
Александра Герасимова, руководитель практики ФБК Legal.
По мнению доцента Российского государственного университета правосудия Ольги Кряжковой, оценить влияние позиций КС на судебную практику достаточно сложно. Причина этого – отсутствие официальной систематизированной информации как о пересмотре дел тех, кто обратился с жалобой в Конституционный суд, так и об использовании позиции КС в других делах, считает Кряжкова.
Пока возможно оперировать лишь отрывочными положительными и отрицательными примерами, а не описать полную картину происходящего.
Ольга Кряжкова, доцент Российского государственного университета правосудия
Вместе с тем эксперты сходятся во мнении, что механизм, когда КС признаёт норму конституционной и раскрывает её смысл, недостаточно эффективный. По словам руководителя судебной практики Института права и публичной политики Григория Вайпана, такой подход – «половинчатое решение, а потому неудовлетворительное».
Это парадокс, но пока соответствующих постановлений Пленумов Верховного суда нет, решения КС для прочих судов – это не указ.
Ирина Алебастрова, доцент факультета права НИУ ВШЭ
Признать норму неконституционной – это гораздо эффективнее, чем разъяснять её смысл, соглашается Ильин. Это проще для тех, кто такую статью будет или не будет в дальнейшем применять, считает декан юрфака НИУ ВШЭ (СПб) Антон Ильин. По его словам, когда КС признаёт статью конституционной и истолковывает её, он достигает намного больше целей: не допускает пробела в законодательстве и предлагает свою версию регулирования. Но для того чтобы такое постановление КС работало, нужен «хорошо подготовленный правоприменитель, который уважает правовые ценности», что в России встречается не так часто, резюмирует Ильин.
Есть две оптимальные модели конституционного правосудия, поясняет юрист. Согласно первой, КС выступает в роли «негативного законодателя», то есть если норма неконституционная, он её отменяет. Вторая модель противоположная. КС даёт толкование нормам, не устраняя их из законодательства, корректирует судебную практику.
Чтобы реализовать вторую модель, КС должен иметь возможность пересмотреть конкретное дело, а также все аналогичные дела по уже рассмотренной проблеме, объясняет Вайпан.
Отчасти с ним соглашается Кряжкова, отмечая, что до тех пор пока у КС нет права проверять конституционность судебных решений и отменять их, «воздействие КС на судебную практику будет ограниченным». Ильин же указывает на отсутствие серьёзной санкции за неисполнение постановлений КС. По его мнению, если судьи в своих решениях игнорируют позицию КС, это нельзя расценивать как ошибку, это более серьёзный проступок.
* – речь идёт об информационно-аналитических отчётах об исполнении решений Конституционного суда, которые ежегодно публикуют на сайте КС. Документ в основном оценивает работу законодателя.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. № 979-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Газпромбанк» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 2 статьи 117 и частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”
Обзор документа
Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. № 979-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Газпромбанк» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 2 статьи 117 и частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Газпромбанк» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Определением арбитражного суда от 5 апреля 2012 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было прекращено производство по заявлению ОАО «Газпромбанк» о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же арбитражного суда, вынесенного 27 марта 2007 года, в связи с истечением предельно допустимого процессуального срока для подачи такого рода заявлений. Как на основание для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам ОАО «Газпромбанк» ссылалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года, в котором была изменена практика применения правовой нормы и содержалось указание на возможность пересмотра в силу данного обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Газпромбанк» оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
частей 1 и 2 статьи 117, согласно которым процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления;
части 3 статьи 312, согласно которой в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
По мнению заявителя, положение части 3 статьи 312 АПК Российской Федерации, в том числе в системной взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 117 данного Кодекса, противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет арбитражным судам пересмотреть по новым обстоятельствам (в связи с определением или изменением практики применения правовой нормы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) ошибочный судебный акт в случае, когда такое новое обстоятельство возникло после истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Раскрывая в своих решениях конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 марта 2010 года № 7-П и др.), Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.
Поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.
Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 18 января 2007 года по делу «Булгакова против России», от 24 мая 2007 года по делу «Радчиков против России»).
Федеральный законодатель в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота в статьях 117 и 312 АПК Российской Федерации определил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд, периода, в течение которого данный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, а также периода, в течение которого вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по такому предусмотренному частью 3 статьи 311 АПК Российской Федерации новому обстоятельству, как определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Таким образом, положения статей 117 и 312 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Газпромбанк», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
| Председатель Конституционного Суда Российской Федерации | В.Д. Зорькин |
Обзор документа
Оспаривались нормы, устанавливающие срок, в течение которого дело может быть пересмотрено из-за практики ВАС РФ.
Имеются в виду случаи, когда после принятия итоговых судебных актов Пленум или Президиум ВАС РФ дает иное толкование норм, которые были применены в деле.
Пересмотр дела в такой ситуации возможен не позднее 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора.
Условие - исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку не допускают на практике такой пересмотр, если указанное иное толкование было дано позже 6 месяцев.
КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.
Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия.
Условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, исключать возможность затянуть или необоснованно возобновить судебное разбирательство.
Вместе с тем должна обеспечиваться правовая определенность, в т. ч. признаваться законная сила судебных решений, их неопровержимость.
Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон. Поэтому требуется специальная процедура подобного пересмотра.
С учетом этого законодатель для того, чтобы обеспечить принцип правовой определенности и стабильность гражданского оборота, определил в АПК РФ срок для обращения с заявлением о таком пересмотре.
Поэтому подобное правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Автор статьи
Читайте также: