Отсутствие акта ввода в эксплуатацию прибора учета судебная практика

Обновлено: 01.05.2024

При определенных обстоятельствах использование прибора учета воды с истекшим межповерочным интервалом может быть признано законным.

Основные тезисы Суда

1. Изданные Правительством Российской Федерации в силу прямого указания Закона о водоснабжении Правила водоснабжения и Правила учета воды подлежат применению к отношениям сторон договора водоснабжения, заключенного до момента издания указанных правил.

2. В случае истечения межповерочного интервала (далее - МПИ) поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт «ж» пункта 49 Правил учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема потребления воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) за период по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета и до проведения поверки прибора (подпункт «б» пункта 14, подпункт «в» пункта 16 Правило учета воды).

В то же время, водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2008 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2014 год), в течение длительного времени (до 2019 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания приборов учета по истечении МПИ, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

При этом последующие действия водоканала, не обнаружившего (при проведении 23.01.2019 проверки) каких-либо нарушений учета на стороне абонента, в т.ч. относящихся к технической исправности и коммерческой пригодности прибора учета, однако, потребовавшего от последнего оплатить объем поставленной воды, определенной расчетным способом (по пропускной способности), не могут быть признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота, поскольку длительное уклонение от проверки состояния приборов учета способствовало увеличению продолжительности использования абонентом прибора с истекшим МПИ. Такие действия не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Абонент, пропустивший дату поверки прибора учета, установленного в принадлежащем ему нежилом здании, самостоятельно осуществил поверку этого прибора учета 18.01.2019.

Поскольку поверка осуществлялась без замены прибора учета или его демонтажа, полученное абонентом свидетельство о поверке является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

4. Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судами не было установлено, что в 2014-2019 годах абонентом допускались искажение показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета (то есть допущенный пропуск срока очередной госповерки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у водоканала не имелось предусмотренных законом оснований для истребования платы за воду в размере, предусмотренном на случай неисправности прибора учета.

Сonsultant.zhane — первый в России специализированный сервис правовой онлайн-поддержки в энергетике.

В Правилах № 354 описана процедура ввода приборов учёта в эксплуатацию для использования их показаний при расчётах. Но случается, что ИПУ работает, а исполнитель не оформил это документально актом. Читайте, вправе ли поставщик ресурсов без акта ввода счётчика в эксплуатацию вести расчёт платы за ресурс согласно его показаниям.

В практике ВС РФ есть дела о признании ИПУ расчётным даже при нарушении процедуры его ввода в эксплуатацию

В соответствии с п. 81 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан ввести в эксплуатацию установленный прибор учёта, опломбировать его и затем использовать для расчёта платы за потребление коммунального ресурса. Но судебная практика показывает: для расчётов по ИПУ между поставщиком и потребителем составленный акт ввода счётчика или установка на него пломб не являются обязательными условиями.

Так, мы уже рассказывали о деле № А40-230238/2017, где ответчиком выступила управляющая организация. Гарантирующий поставщик электроэнергии, установив в МКД приборы учёта, забыл их опломбировать. Но УО не обратила на это внимания и начала передавать показания ПУ и оплачивать по этим данным счета. РСО после проверки счётчиков через несколько лет составила акт о неучтённом потреблении.

УО отказалась оплачивать рассчитанный по акту объём потребления ресурса: компания настаивала на том, что гарантирующий поставщик и сетевая организация должны были сами произвести опломбировку. Компания обратилась в суд, и спор дошёл до ВС РФ.

Он встал на сторону УО: именно гарантирующий поставщик и сетевая организация должны были при установке приборов учёта всё опломбировать и следить за сохранностью пломб. Следовательно, счётчики были расчётными даже в отсутствие пломб и записи о них в документах.

В отсутствие расчётного прибора учёта объём потребления определяется исходя из норматива

Ещё одно судебное дело по данной теме в редакцию прислал читатель: он выступал по делу истцом. Поставщик коммунального ресурса вёл расчёт платы за потребление в доме собственника по прибору учёта, в отношении которого исполнитель услуги не составил акт ввода в эксплуатацию. Истец посчитал это незаконным и платить по счетам отказался.

Поставщик коммунального ресурса направил потребителю уведомление о задолженности с предупреждением о предстоящем отключении дома от энергоснабжения в случае неоплаты. Собственник погасил долг и обратился в суд с требованием, чтобы действия исполнителя КУ признали незаконными, а прибор учёта – не введённым в эксплуатацию. Также он попросил суд обязать поставщика ресурса сделать перерасчёт платы за электроснабжение согласно п. 60 Правил № 354 – исходя из норматива.

ИПУ признаётся расчётным, если в его работе не обнаружено нарушений и дефектов

Суд первой инстанции указал, что истец в 2015 году установил спорный прибор учёта и сотрудники сетевой организации его опломбировали и составили соответствующий акт. При этом допуск установленного ПУ в эксплуатацию проводится с участием представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, с которым заключён договор энергоснабжения, и собственника прибора учёта (п. 154 ПП РФ № 442).

Исполнитель услуг не присутствовал при допуске прибора учёта, самостоятельно такой процедуры не инициировал. Но факт получения акта от сетевой компании и содержащиеся в нём сведения ответчик не оспаривал, а показания счётчика он принял к расчётам. Собственник дома не обращался в компанию с заявкой на ввод ПУ в эксплуатацию (абз. 2 п. 81 Правил № 354).

При этом суд отметил, что на основании заявки потребителя в 2019 году сотрудники исполнителя коммунальной услуги осмотрели прибор учёта. Они не выявили никаких нарушений и зафиксировали его показания. На основании этих данных был сделан перерасчёт платы, с которым истец не согласился.

прибор учёта установлен новым,
его опломбировала сетевая компания,
при осмотре сотрудники исполнителя КУ не обнаружили на нём или в его работе дефектов,
поставщик электроэнергии принял акт сетевой организации и признал ПУ введённым в эксплуатацию.

Первая инстанция пришла к выводу, что показания счётчика действительны и ответчик правомерно использовал их для расчёта платы за потребление электроэнергии с момента его установки. Истец при этом сам не передавал данные ПУ, и это привело к перерасчёту и формированию задолженности.

Суд первой инстанции отказал собственнику в удовлетворении его требований (решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2021 по делу № 2-5755/2021).

Исполнитель вправе вести расчёт по показаниям исправного ПУ даже в отсутствие акта о допуске в эксплуатацию

Потребитель попытался оспорить документ в апелляционном суде. Истец настаивал на том, что показания счётчика принимаются к расчётам только после его документального оформления, а акт допуска прибора учёта сетевой компании не может заменить акт исполнителя услуг о вводе прибора учёта в эксплуатацию.

Суд снова встал на сторону поставщика ресурсов (определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2021 по делу № 33-20829/2021). Прибор учёта был опломбирован и осмотрен, учёт потребления ресурсов проводился надлежащим способом и без нарушений. Задолженность у истца образовалась из-за того, что он на протяжении длительного времени оплачивал ресурс не по показаниями прибора учёта.

не составление отдельного акта ввода прибора учёта в эксплуатацию в соответствии с положениями Правил № 354 не является основанием для признания прибора учёта не введённым в эксплуатацию и непригодным для принятия его показаний к расчёту;
несоблюдение исполнителем коммунальных услуг положений п. 84 Правил № 354 об обязанности провести проверку показаний ИПУ, если потребитель не передаёт их в течение 6 месяцев, не лишает поставщика ресурса права производить начисления платы в соответствии с п. п. 59, 60 Правил № 354.

Отсутствие акта о вводе ПУ в эксплуатацию не повод не применять его показания в расчётах

Судебное дело и ситуацию с вводом приборов учёта в эксплуатацию прокомментировал наш постоянный эксперт, руководитель практики в сфере ЖКХ, экологии и природопользования МКА «Арбат» и член Экспертного совета Ассоциации «Р1» Сергей Сергеев:

«Вопрос о необходимости документального оформления допуска прибора учёта к расчётам часто встречается в судебной практике. Согласно п. 81 Правил № 354, установленный ПУ должен быть введён в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем ввода счётчика, рассчитывать плату за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из его показаний.

Однако на практике регулярно возникают ситуации, когда ПУ физически существует, исправно работает, иногда даже имеет актуальное свидетельство о поверке. А вот надлежащим образом оформленного акта допуска не было и нет. Поэтому в судебной практике уже давно сам факт отсутствия акта о вводе ПУ в эксплуатацию не расценивается как единственное и самостоятельное основание для отказа в допуске ПУ к расчётам.

В подобных делах суд исследует обстоятельства установки ПУ и действия, которые стороны предпринимали для ввода счётчика в эксплуатацию надлежащим образом. И если окажется, что одна из сторон злоупотребляет правом, например, поставщик не вводил исправный прибор в эксплуатацию или, наоборот, потребитель уклонялся от этого, чтобы платить по нормативу, то суд это непременно оценит и вынесет соответствующее решение.

Так что само по себе отсутствие акта допуска ПУ в эксплуатацию не означает, что прибор по умолчанию работает неправильно и его показания не следует принимать к расчётам. В таких случаях рекомендую концентрироваться именно на доказывании факта некорректной или корректной работы счётчика в зависимости от того, на какой вы стороне».

В практике ВС РФ есть дела о признании ИПУ расчётным даже при нарушении процедуры его ввода в эксплуатацию

В отсутствие расчётного прибора учёта объём потребления определяется исходя из норматива

ИПУ признаётся расчётным, если в его работе не обнаружено нарушений и дефектов

прибор учёта установлен новым,
его опломбировала сетевая компания,
при осмотре сотрудники исполнителя КУ не обнаружили на нём или в его работе дефектов,
поставщик электроэнергии принял акт сетевой организации и признал ПУ введённым в эксплуатацию.

Исполнитель вправе вести расчёт по показаниям исправного ПУ даже в отсутствие акта о допуске в эксплуатацию

не составление отдельного акта ввода прибора учёта в эксплуатацию в соответствии с положениями Правил № 354 не является основанием для признания прибора учёта не введённым в эксплуатацию и непригодным для принятия его показаний к расчёту;
несоблюдение исполнителем коммунальных услуг положений п. 84 Правил № 354 об обязанности провести проверку показаний ИПУ, если потребитель не передаёт их в течение 6 месяцев, не лишает поставщика ресурса права производить начисления платы в соответствии с п. п. 59, 60 Правил № 354.

Отсутствие акта о вводе ПУ в эксплуатацию не повод не применять его показания в расчётах

Процедура введения в эксплуатацию индивидуального прибора учёта коммунальных ресурсов, то есть принятия его к расчётам, описана в постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 . Поговорим о том, кто и каким образом принимает к коммерческому учёту и опломбирует новый счётчик, и почему важно это делать правильно.

Кто и в какие сроки должен ввести счётчик в эксплуатацию

Поскольку прибор учёта потребления коммунального ресурса находится в ведении собственника помещений, то именно собственник несёт ответственность за установку и надлежащее использование, а также своевременную замену счётчика, если он вышел из строя или у него истёк межповерочный интервал (п. 81 ПП РФ № 354).

После монтажа нового или замены старого прибора учёта проводится процедура введения его в эксплуатацию, то есть документальное оформление его как расчётного (п. 81 ПП РФ № 354). Работы по вводу ПУ в эксплуатацию выполняет исполнитель КУ. Он проводит их без взимания какой-либо платы по согласованию с собственником помещения или по его заявке (п. 81 (9) ПП РФ № 354).

данные о собственнике и его контакты;
дата и время, когда собственник предлагает ввести ИПУ в эксплуатацию;
сведения об ИПУ: копия техпаспорта, его тип и номер, место установки, показания на момент установки и дата поверки (пп. «у» п. 31, п. 81 ПП РФ № 354).

Счётчик должен быть принят к расчётам в течение месяца со дня его установки (пп. «у» п. 31 ПП РФ № 354). Если исполнитель КУ не может ввести ИПУ в указанный в заявке день, он должен в течение трёх рабочих дней предложить новые дату и время. Работы не могут быть перенесены более, чем на 15 рабочих дней с даты получения заявки исполнителем КУ (п. 81 (1) ПП РФ № 354).

Если в согласованное время исполнитель не принял счётчик к коммерческому учёту или работы были перенесены более, чем на 15 рабочих дней, то прибор учёта считается введённым в эксплуатацию с даты, когда собственник подал заявку (п. 81 (2) ПП РФ № 354).

Что включает в себя ввод прибора учёта в эксплуатацию

Когда время и дата согласованы, прибор учёта установлен, исполнитель КУ проводит процедуру ввода ПУ в эксплуатацию. Этот процесс состоит из нескольких этапов (п. 81 (4) ПП РФ № 354):

1. Сверка на соответствие данных ПУ с его документацией.

Исполнитель КУ сверяет заводской номер на счётчике и в паспорте, комплектацию и схему монтажа – они должны совпадать с информацией в технической документации изготовителя ПУ. Если счётчик не новый, то необходимо проверить дату последней поверки (п. 84 (1) ПП РФ № 354).

2. Проверка ПУ на работоспособность.

Проверяется работа счётного механизма прибора учёта, который фиксирует потребление ресурса.

3. Опломбировка прибора учёта.

Исполнитель коммунальной услуги устанавливает на счётчик контрольные и антимагнитные пломбы.

4. Фиксация показаний ПУ на момент опломбировки.

Данный этап необходим для корректного расчёта платы за потреблённый ресурс согласно показаниям нового прибора учёта.

5. Составление акта ввода прибора учёта в эксплуатацию в двух экземплярах с подписями собственника и исполнителя КУ (п. 81 (6,7) ПП РФ № 354).

В акте фиксируются дата, время и адрес ввода ПУ в эксплуатацию, данные о представителях исполнителя КУ, участвовавших в процедуре, данные о ПУ (тип, номер, место установки), начальные показания счётчика, указание на места установки пломб и их номера, дата следующей поверки.

Если при проверке ПУ выявлены его несоответствия технической документации или установлен факт нарушений в его работе, то исполнитель КУ может отказать собственнику в принятии ИПУ к расчётам, что указывается в акте (п. 81 (5) ПП РФ № 354).

Какие пломбы устанавливаются при опломбировке счётчика

Поговорим подробнее об опломбировке счётчика как о важном этапе в процедуре принятия к расчётам нового ПУ. Согласно пп. «г(1)» п. 32 ПП РФ № 354, исполнитель КУ имеет право устанавливать на счётчики контрольные и антимагнитные пломбы, а также иные устройства, которые фиксируют незаконное вмешательство в работу ПУ.

Опломбировка проводится перед подписанием акта о вводе прибора учёта в эксплуатацию – чтобы занести в акт номера пломб и места, где они установлены (п. 81 (8) ПП РФ № 354). Плата за установку пломб и устройств не взимается (п. 81 (11) ПП РФ № 354). Собственник платит только при повторной опломбировке, когда были нарушены пломбы или знаки поверки (п. 81 (14) ПП РФ № 354).

На момент ввода ПУ в эксплуатацию на его корпусе уже должна стоять свинцовая пломба завода изготовителя – первоначальная. Вторичную контрольную пломбу устанавливает исполнитель КУ, чтобы исключить возможность доступа к деталям и изменению показаний ПУ. Пломба бывает свинцовая или пластиковая.

Также исполнитель КУ, принимая счётчик к коммерческому учёту, устанавливает антимагнитные пломбы: они фиксируют воздействие на прибор магнитного поля, которое может повлиять на показания счётчика.

Потребитель не сможет удалить установленные пломбы с ИПУ, не повредив их: останутся следы в виде букв или водяных знаков. Поэтому, если на ПУ хотя бы 1 секунду воздействовало магнитное поле, исполнитель КУ установит этот факт при контрольной проверке ПУ по антимагнитным пломбам.

При воздействии магнита на первый вид пломб происходит распад антимагнитного элемента, что фиксируется визуально при проверке ПУ. Такая пломба состоит из двух частей: основная наклеивается на верхнюю часть корпуса ИПУ, а отрывной корешок, дублирующий номер основной части пломбы приклеивается в акт ввода ПУ в эксплуатацию.

Если магнитное поле воздействовало на пломбу с двумя антимагнитными элементами, то весь элемент становится черным. Основная часть пломбы, как и у одноэлементной пломбы, наклеивается сверху на корпус счётчика, а меньшая часть – на переднюю стенку прибора внизу. Исполнитель КУ записывает номер такой пломбы в акт вручную.

При установке пломб исполнитель КУ должен объяснить потребителю последствия, которые возникнут, если пломбы будут нарушены (п. 81(11) ПП РФ № 354).

Зачем правильно вводить счётчик в эксплуатацию

При вводе в эксплуатацию исполнитель КУ проверяет рабочее состояние ИПУ и верность его показаний, влияющих на корректный расчёт потребления ресурса в целях содержания общего имущества МКД, который оплачивает исполнитель КУ в адрес РСО.
Зафиксировав начальные показания ИПУ, поставщик услуги сможет корректно определить объём потребления ресурса в помещении собственника по новому прибору учёта и рассчитать плату за период.
Поставленные контрольные и антимагнитные пломбы, занесённые в акт ввода счётчика в эксплуатацию, позволят выявить несанкционированное вмешательство в работу ПУ и на законных основаниях сделать перерасчёт платы согласно п. 81 (11) ПП РФ № 354 – исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10.
Оформленный согласно законодательству акт ввода прибора учёта в эксплуатацию поможет УО в суде при оспаривании размера платы, которую должен внести за коммунальные услуги потребитель, в том числе при несанкционированном вмешательстве в работу счётчика.

Чтобы вовремя исполнить заявку собственника на опломбировку ИПУ и не потерять её, используйте для работы с обращениями жителей домов сервис «АДС на 100%». Вы сможете отказаться от устаревших программ и бумажных журналов, сэкономить на автоматизации, увеличить эффективность обслуживания жителей и привлечь больше клиентов. Попробуйте уже сейчас!

Чтобы принять участие в 30-дневном бесплатном тестировании и использовании сервиса для автоматизации диспетчерской – «АДС на 100%», оставьте заявку, и мы свяжемся с вами.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 24 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Капкаева Д.В., Самуйлова С.В., -

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Тульский трикотаж" - Савостьянов И.А. (генеральный директор, по приказу от 12.04.2016 N 11), Федорова Т.Н. (по доверенности от 20.11.2020);

акционерного общества "Тулагорводоканал" - Белошицкий А.В. (по доверенности от 31.08.2020);

акционерного общества "Тульский трикотажник" - Абрамкина Т.О. (генеральный директор, по приказу от 09.12.2016 N 8).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца,

ответчика и третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - общество "Тулагорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Тульский трикотаж" (далее - общество "Тульский трикотаж") о взыскании 4 786 060 руб. 21 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тульский трикотажник" (далее - общество "Тульский трикотажник").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Тульский трикотаж", ссылаясь на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации как устанавливающую безусловный приоритет приборного способа определения объема поставленных энергоресурсов, приводит также судебную практику, в т.ч. кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации, признающую допустимость опровержения презумпции неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом при условии последующего подтверждения в установленном порядке пригодности такого прибора для коммерческих измерений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвоста от 30.10.2020 кассационная жалоба общества "Тульский трикотаж" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители общества "Тульский трикотаж" и общества "Тульский трикотажник" в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

Представитель общества "Тулагорводоканал" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей общества "Тульский трикотаж", общества "Тульский трикотажник" и общества "Тулагорводоканал", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 05.09.2019, постановление от 29.01.2020 и постановление от 02.06.2020 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2009 между обществом "Тулагорводоканал" (водоканал) и обществом "Тульский трикотаж" (абонент) заключен договор N 3554 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду из системы Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности и принимать от абонента сточные воды в систему канализации, а абонент обязался своевременно и полностью производить оплату услуг водоканала в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом абонент обязался обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерения, пломб на них и на обводных линиях, а также производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.

Согласно Акту на приемку водомерного узла для проведения финансовых расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения от 04.10.2005, составленному представителями МУП "Тулагорводоканал" и общества "Тульский трикотаж", на объекте общества "Тульский трикотаж" установлен исправный водомер ВСКМ-40, заводской номер 39964 с датой последней поверки 07.06.2005 и показаниями на день приемки 00011 метров кубических, водомерное присоединение опломбировано.

При проведении 18.07.2018 представителями общества "Тулагорводоканал" и общества "Тульский трикотаж" обследования технического состояния узла учета холодной воды на объекте абонента установлено, что межповерочный интервал прибора ВСКМ-40 заводской N 39964 с показаниями на момент обследования 17742 метров кубических истек 01.07.2011, о чем составлен акт, подписанный представителями водоканала и абонента.

14.08.2018 прибор учета ВСКМ-40 N 390964 был снят и заменен счетчиком воды ВСКМ 90-40 N 417101901, о чем составлен акт, подписанный представителями абонента и водоканала.

Ссылаясь на истечение межповерочного интервала прибора ВСКМ-40 общество "Тулагорводоканал" произвело расчет объема поставленной обществу "Тульский трикотаж" холодной воды и принятых сточных вод за период с 18.07.2015 по 18.07.2018, исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения 40 мм при его круглосуточном действии и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду на основании подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, стоимость которых с учетом ранее поступившей оплаты от общества "Тульский трикотаж" за указанный период составила 4 786 060 руб. 21 коп. В направленной абоненту 14.09.2018 претензии водоканал предложил оплатить задолженность в добровольном порядке.

По заказу общества "Тульский трикотаж" Федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области" (далее - ФБУ "Тульский ЦСМ") осуществлена поверка счетчика воды ВСКМ 16-40 N 39964, о чем 02.10.2018 выдан паспорт на счетчик воды.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате задолженности за безучетное пользование системой водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения последнего 05.02.2019 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 14, 15, 16, 22, 23, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила учета воды), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества "Тульский трикотаж" от обязанности оплатить услуги общества "Тулагорводоканал", объем которых определен расчетным путем в связи с истечением межповерочного интервала (далее - МПИ) прибора учета, установленного на объекте ответчика.

Отклоняя ссылку ответчика на судебную практику, признающую опровержимость презумпции непригодности для коммерческого использования приборов учета с истекшим МПИ, суды сослались на то, что приводимые ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах спора, а выданный 02.10.2018 ФБУ "Тульский ЦСМ" паспорт счетчика воды ВСКМ 16-40 N 39964 - не признали надлежащим подтверждением исправности и коммерческой пригодности названного прибора учета, посчитав, что поверка проведена значительно позже составления акта от 18.07.2018, а ее результаты неприменимы к периоду, предшествующему поверке.

Судебная коллегия считает, что судами всех трех инстанций правильно установлено, что в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Поскольку обществом "Тульский трикотаж" в течение разумного срока после получения от общества "Тулагорводоканал" претензии с требованием об оплате водопотребления за последние три года в объеме, исчисленным методом пропускной способности, счетчик воды ВСКМ-40 N 39964, был представлен для поверки в ФБУ "Тульский ЦСМ", являющееся государственным региональным центром метрологии, установившее в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" пригодность названного прибора для изменения объема воды, в подтверждение чего в паспорт (формуляр) средства измерений от 02.10.2018 внесена запись о проведенной поверке, заверенная подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, такой паспорт является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судами не было установлено, что в 2009-2018 годах обществом "Тульский трикотаж" допускались искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии паспорта от 02.10.2018 с записью о проведенной ФБУ "Тульский ЦСМ" поверке у общества "Тулагорводоканал" поверке отсутствовали основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение за 2015-2018 годы сверх объемов, оплаченных обществом "Тульский трикотаж" исходя из показания прибора учета ВСКМ-40 N 39964, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2005 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2011 год), в течение длительного времени (до 2018 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 7 лет после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ФБУ "Тульский ЦСМ" паспорте средства измерений от 02.10.2018 записи о проведенной поверке, не могут быть, по мнению судебной коллегии, признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обобщая вышеприведенные выводы, Судебная коллегия подтверждает безусловную обязанность всех участником отношений по энергоснабжению соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов. Кроме того, признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим МПИ при условии последующей успешной поверки этого прибора, не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности (гражданской или административной) за пропуск срока очередной поверки, если соответствующие его действия (бездействие) подпадают под установленные законом основания для привлечения к такой ответственности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства о водоснабжении и водоотведении, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя задолженности, иск предприятия подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

В удовлетворении иска акционерного общества "Тулагорводоканал" отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Д.В. Капкаев

Судья

С.В. Самуйлов

Обзор документа

Абонент пропустил срок очередной поверки счетчика холодного водоснабжения. В связи с этим водоканал обвинил абонента в использовании счетчика с истекшим межповерочным интервалом (МПИ). Он пересчитал объем поставленной за три года воды по пропускной способности системы водоснабжения (расчетным методом) и потребовал оплатить многомиллионную задолженность. Суды удовлетворили иск, но Верховный Суд РФ отказал истцу.

Действительно, если нарушен интервал между поверками, то счетчик считается неисправным, и плату за безучетное потребление пересчитывают. Но суды не учли, что последняя поверка счетчика абонента показала его исправность и пригодность в спорном периоде. Суд не установил, что абонент искажал показания прибора либо препятствовал допуску к нему представителей водоканала, т.е. пропуск очередной поверки не связан со злоупотреблениями со стороны абонента. Водоканал действовал недобросовестно. Он знал о датах поверки, но, как профессиональный участник отношений по водоснабжению, не проявлял должной заботливости и осмотрительности для недопущения нарушений.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: