Как подать в суд на фейсбук
Обновлено: 03.05.2024
Подписанный Путиным закон позволит жителям России защищать себя в судах от произвола зарубежных интернет-гигантов.
Подписанный Путиным закон теперь позволит жителям России защищать себя в наших судах от произвола зарубежных интернет-гигантов.
Владельцы зарубежных интернет-сервисов, суточная аудитория которых превышает 500 тысяч пользователей из России, с 1 января 2022 года будут обязаны открыть филиалы, представительства или учредить отдельные юридические лица в Российской Федерации.
Соответствующий закон №236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» был подписан президентом Владимиром Путиным. Это означает, что транснациональные интернет-гиганты наконец-то станут выполнять требования российского законодательства — либо будут вынуждены уйти из России.
Означает ли это «закрытие интернета»? Или речь идет просто о первом шаге к уравниванию иностранных, в первую очередь американских, компаний с другими участниками всемирной сети? Об этом — в материале ФАН.
«Приземление» гигантов
Под требования нового российского закона пока попали 20 интернет-компаний. Это социальные сети Facebook✱, Instagram, TikTok, Twitter, YouTube, Twitch, мессенджеры и почтовые клиенты WhatsApp, Telegram, Viber, Gmail, поисковые системы Google и Bing, хостинг-провайдеры Amazon, Digital Ocean, Cloudfire и GoDaddy, онлайн-магазины AliExpress, Ikea и Iherb, а также сервис онлайн-энциклопедии «Википедия».
Новый закон обязывает все эти компании «приземлить» свой российский сегмент в нашей стране удобным им способом — либо путем открытия филиала или представительства, либо с помощью создания отдельного юридического лица в Российской Федерации.
Требования к такому представительству международной компании детально прописаны в статье 7 упомянутого закона, которая, в частности, определяет, что представительство осуществляет:
«1) прием и рассмотрение обращений российских граждан, организаций к юридическому лицу, осуществляющему деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации, исполнение решений судов, решений (требований) государственных органов Российской Федерации, принятых в отношении такого иностранного лица.
2) представление интересов иностранного лица, осуществляющего деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации, в судах».
Такое положение нового закона создает совершенно иную юридическую реальность, в которой поведение и политика интернет-гигантов ставятся на территории России в принципиально иные рамки.
Напомним, как они «работали» со своими российскими пользователями еще в недавнем прошлом. При первом же заходе на их сайты вы нажимали неприметную галочку «Ознакомлен с правилами предоставления сервиса», за которой скрывались несколько десятков страниц убористого юридического текста. В нем содержалась масса отсылок к сложным и достаточно противоречивым американским законам, а местом судебного разбирательства обычно числились какие-нибудь штат Нью-Йорк или Калифорния.
Понятно, что в такой ситуации любые «разборки» с интернет-гигантами для простых пользователей были практически бесполезными. Обычных, неискушенных в юриспруденции и сложном американском праве людей ставили в позицию бессловесных «терпил», которые не имели ровно никаких шансов отстоять свою правду в абстрактных судах где-то за океаном.
Интернет-гиганты охотно пользовались таким непробиваемым преимуществом, устраивая «зачистку» неугодных им пользователей по всем миру. Что там говорить, если Twitter, Amazon и Facebook безнаказанно отключили от сети даже бывшего президента США Дональда Трампа, когда его высказывания стали для них неугодными. Причем, что показательно, это сошло им с рук — потери были чисто репутационными.
Теперь же «властителям сети» придется дважды задуматься перед тем, как идти на конфликт с любым из российских клиентов — будь то с компанией или отдельным гражданином России.
Так как это будет выглядеть?
Судиться с Facebook? Легко!
Начнем с того, что теперь, согласно первому пункту статьи 7 нового закона, российские пользователи иностранных сетей имеют право использовать такую форму общения с ними, как официальное обращение. В России практику обращений граждан регулирует специальный законодательный акт — федеральный закон №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Многие считают, что этот закон определяет только обращения граждан в государственные или муниципальные органы власти в России, но это не так. Российские суды неоднократно подчеркивали, что опираясь на положения этого закона и на ст. 33 Конституции РФ, отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе российской публичной власти. А соответствующие гарантии могут быть отдельно установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
Это мы и видим на примере опубликованного закона. Российские власти прямо вменяют интернет-компаниям вести ответственную работу с обращениями граждан, а не заниматься отписками вроде «Ваша жалоба рассмотрена, идите-ка вы в бан еще на месяц». Причем отвертеться от работы с обращениями «хозяевам интернета» никак не получится: федеральный закон регламентирует в этом процессе массу формальностей, начиная с регистрации обращений и заканчивая сроками на ответ по существу и ответственностью компании за его содержание.
Однако еще более болезненным для Facebook, Twitter или Google выглядит второй пункт, а именно — закрепленный в законе примат российского судебного процесса в случае, если российские истцы привлекут интернет-гигантов в качестве ответчиков. Можно сколько угодно шутить о «басманном» правосудии, но к этой юридической практике пришли уже во всем мире, видя бесполезность другого, «калифорнийского» правосудия, которое раз за разом просто игнорировало иски пользователей со всего мира к сетевым монстрам из США.
Теперь, в случае подачи иска в суд, юристам американских компаний придется ехать в Сызрань, Магадан, Омск, Краснодар или Туруханск, чтобы представлять интересы своих работодателей в суде. И судиться с пользователями уже по российским законам, равно как и возмещать ущерб от своих действий, если таковые будут признаны российским судом незаконными.
Опять-таки, никакого «велосипеда» тут не изобретено: российская практика в основном копирует, например, европейскую, по которой только Google получил от Еврокомиссии уже более 8 млрд евро штрафов. Причем последний крупный штраф «главному поисковику мира» был назначен Брюсселем не далее как в июле 2019 года.
Свои права в интернете можно и нужно защищать. И теперь Российская Федерация дала своим гражданам и всем жителям страны реальную возможность эффективно добиваться такой защиты — в досудебном или судебном порядке. Так что, Марк Цукерберг, готовься раскошелиться!
Верховный суд (ВС) РФ разрешил российским судам рассматривать споры пользователей Facebook об удалении аккаунтов или блокировке контента. Выводы судебных инстанций об отсутствии у судов Российской Федерации компетенции по разрешению подобных споров противоречат нормам процессуального права, считает высшая инстанция.
Суть спора
Кроме того, по мнению истцов, ответчик незаконно осуществлял сбор их персональных данных, выходящих за пределы условий пользования Facebook.
Истцы просили запретить ответчику немотивированную блокировку и удаление аккаунтов, запретить сбор без согласия пользователей их персональных данных, обязать ответчика предоставить возможность обжалования действий администратора сети, производить возврат авторских материалов, публикаций и фотографий в случае их удаления, а также восстановить аккаунты истцов.
Определением судьи Тверского суда Москвы исковое заявление возвращено в связи неподсудностью дела данному суду. Судья счёл, что истцы потребителями по отношению к ответчику не являются, какие-либо услуги ответчик истцам не оказывал, а значит, никаких правоотношений между сторонами по делу не возникло. Также суд указал, что из четырёх истцов только один проживает на территории, относящейся к юрисдикции именно этого районного суда, а остальные заявители правом на обращение в данный суд не обладают.
Мосгорсуд с этой позицией согласился. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) иск к организации предъявляется в суд по месту её нахождения, а в данном случае ответчик является иностранным юридическим лицом и сведений о наличии у него на территории РФ представительства либо какого-нибудь имущества не имеется.
Однако ВС РФ такое мнение не разделил.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.
ВС напомнил, что в обоснование иска один из заявителей ссылался на то, что между ним и ответчиком имеют место правоотношения, возникшие из договора (пользовательского соглашения).
В соответствии с частью 3 статьи 402 ГПК суды в России вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:
- ответчик распространяет рекламу в Интернете, направленную на привлечение внимания российских потребителей;
- иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ;
- по делу о защите прав субъекта персональных данных истец имеет место жительства в России.
Также в соответствии со статьёй 29 ГПК иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства заявителя, а иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).
ВС также сослался на доводы истца о том, что Facebook осуществлял незаконный сбор его персональных данных, а также распространял рекламу, направленную на привлечение внимания пользователей, находящихся в РФ. По мнению заявителя, спор вытекает из договора пользования соцсетью, исполнение по которому должно осуществляться по месту нахождения пользователя на территории России.
«При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии между сторонами правоотношений, об отсутствии у судов Российской Федерации компетенции по разрешению данного спора, а также об отсутствии применимых правил внутригосударственной территориальной подсудности противоречат приведённым выше нормам процессуального права. вопрос о том, содержит ли соглашение сторон о пользовании сетью «Фейсбук» какие-либо условия о подсудности спора, не противоречащие закону, не обсуждался», - говорится в определении.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила решения нижестоящих судов и вернула заявление одного из истцов в Тверской суд Москвы.
Зачастую в интернете появляются сведения, которые наносят ущерб деловой репутации или порочат честь, достоинство человека. В основном, такие сведения распространяют недоброжелатели или конкуренты. У нас есть цикл статей , которые рассказывают о том как удалять такие сведения.
Если Вы на данной странице, то Вас, вероятнее всего, интересует возможность подать в суд на Фейсбук. Да, это возможно. Рассказываем как.
Мы с соцсетях:
Наш подкаст на эту тему →
Мы не первый десяток лет занимается делами по защите деловой репутации и чести, достоинства, опороченных в сети Интернет. В частности, мы занимается:
- Удалением информации с фейсбука, а также с разных других популярных сайтов ( Отзовик , оработе , Youtube , ВКонтакте, фламп );
- Удалением персональных данных клиентов с разных сайтов.
Именно в этой статье нами будет подробно рассмотрен порядок действий при обращении в суд на Фейсбук с целью удалить информацию, которая наносит ущерб деловой репутации компании или затрагивает честь и достоинство определенного лица. Кроме того, в статье будет рассмотрена наша судебная практика по делам такой категории.
Нормативная основа
Исходя из этого, подача иска к фейсбуку будет означать, что в исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик. В пример приведём судебную практику, взятую из открытой базы данных официального портала судов общей юрисдикции города Москвы. В иске к фейсбуку истцы требовали компанию Фейсбук Инк. удалить информацию об истцах не соответствующую действительности. Суд в удовлетворении требований к фейсбуку отказал, поскольку компания никаких прав истцов не нарушала, так как не является СМИ и не имеет обязательства проверять информацию, публикуемую пользователями социальной сети. Однако, согласно пункту 8 статьи 152 ГК РФ обязанность удалить сведения/информацию, порочащую честь определенного лица или деловую репутацию компании возникает у владельца интернет-ресурса, в нашем случае у Фейсбук, в случае предъявления судебного акта о признании распространенной информации не соответствующей действительности.
Алгоритм действий при подаче иска в суд на Фейсбук
Важно понимать, что иск подаётся не именно в суд на фейсбук, а на определенное или неустановленное лицо, которое распространило порочащие сведения. Жалоба на фейсбук подаётся по окончании судебного разбирательство, о чём подробнее будет описано ниже.
- Обращение к администратору ресурса
- Далее заявителю необходимо обратиться к администратору интернет-ресурса с требованием удалить информацию с фейсбук, порочащую честь и достоинство заявителя или его деловую репутацию с указанием на конкретный адрес страницы.
Зачастую случается так, что требование к фейсбуку игнорируется или остаётся без удовлетворения. Как и было сказано выше, Фейсбук не является средством массовой информации, поэтому он не наделён обязательством по проверке достоверности указанной пользователями информации. В данном случае, если не удалось решить проблему без суда, заявителю необходимо обращаться за судебной защитой.
- Обращение в суд.
- В случае, если порочащую информацию распространяет неустановленное лицо, заявитель обращается в суд с заявлением о признании распространённой информацией не соответствующую действительности. На основании этого заявления суд признаёт факт распространения сведений, которые не соответствуют действительности и наносят ущерб деловой репутации, порочат честь и достоинство заявителя.
При появлении подобных сведений в сети их нужно юридически зафиксировать, чтобы суд принял это как доказательство. В данном случае необходимо обратиться к нотариусу с просьбой составить протоколы осмотра страниц интернет-ресурса. Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г такие нотариально заверенные протоколы осмотра интернет-ресурса будут признаны надлежащим доказательством для суда.
- Повторное обращение к администрации ресурса.
- При повторном обращении к администрации ресурса необходимо предъявить судебное решение о признании факта распространения порочащих сведений в сети «Интернет». Теперь удаление такой информации – предусмотренная законодательством России обязанность интернет-ресурса.
В случае, если данное требование также игнорируется администратором интернет-ресурса, необходимо обращаться в Роскомнадзор c жалобой на Фейсбук. В последующем Роскомнадзор примет меры по исполнению судебного решения.
Положительная судебная практика
В пример приведём наше недавнее дело по удалению информации с Фейсбук. Мы обратились в суд с требованием признать факт распространения порочащей информации в отношении нашего клиента бывшим работником компании, где клиент является генеральным директором. Суд признал эти сведения не соответствующими действительности. Кроме того, суд обязал ответчика, распространившего порочащие сведения, удалить их со своей страницы фейсбук, а также разместить опровержение его публикации не соответствующей действительности.
Важность участия юриста
Участие специалиста в подобных ситуациях является необходимым условием для положительного результата. Эта необходимость обусловлена большим количеством нюансов в правоприменительной и судебной практике по данной категории дел. Кроме того, в процессе удаления порочащих сведений и в процессе судебного разбирательства потребуются навыки составления процессуальных документов для суда или Роскомнадзора, что ещё раз подчеркивает необходимость обращения к юристу в случае возникновения данной проблемы.
Как было указано выше, мы не первый десяток лет занимается подобными проблемами, однако нашей компании присущи и другие преимущества, среди которых следует выделить следующие:
1) Услуги нашей юридической компании оказываются по всей территории России преимущество в дистанционном формате. Однако в случае необходимости в присутствии юриста, наш юрист прибудет в любой регион России;
2) Мы постоянно находимся в курсе новостей в правоприменительной и судебной практике по данному вопросу;
3) Мы оказываем смежные услуги по удалению информации со многих популярных интернет-ресурсов;
4) Другим нашим существенным преимуществом является возможность клиента не тратить своё время на разбирательство. Ему достаточно оформить доверенность на представление своих интересов юристами нашей компании.
В заключение укажем, что наша юридическая компания осуществляет консультацию с просчётом правовых и иных рисков. В случае обращения к нашей компании наши юристы оценят Ваши шансы на положительный исход дела, составят консультативное заключение с указанием всех потенциальных возможностей исхода дела.
Верховный суд России обязал нижестоящий инстанции принимать иски к иностранным соцсетям от жителей нашей страны. Специальное разъяснение на этот счет включено в свежий обзор судебной практики. Если кого-то из россиян несправедливо заблокировал Facebook, необязательно идти в американский суд: компания должна держать ответ перед нашим судом.
Вопрос перед судебной системой подняли четыре гражданина. Они подали иск на Facebook, заблокировавший их аккаунты.
Однако нижестоящие инстанции отказались принять иск на том основании, что у Facebook нет представительства в России, сама компания находится в США. А значит, мол, спросить с нее невозможно.
Верховный суд России с этим не согласился. Как пояснила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России, в соответствии с ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в ряде случаев. В том числе, если ответчик распространяет рекламу в Интернете, направленную на привлечение внимания потребителей на территории нашей страны. Кроме того иски могут рассматриваться по делу о защите прав субъекта персональных данных, если истец имеет место жительства в России.
"В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Однако в соответствии со ст. 29 названного кодекса иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков или компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца, - подчеркнул Верховный суд страны. - Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора".
В данном случае иск заявителя обоснован тем, что ответчик осуществлял незаконный сбор его персональных данных, а также распространял рекламу, направленную на привлечение внимания пользователей, находящихся в Российской Федерации.
"По мнению заявителя, спор вытекает из договора пользования социальной сетью, исполнение по которому должно осуществляться по месту нахождения пользователя на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии между сторонами правоотношений, об отсутствии у судов Российской Федерации компетенции по разрешению данного спора, а также об отсутствии применимых правил внутригосударственной территориальной подсудности противоречат приведенным выше нормам процессуального права", - пояснил Верховный суд России в своем обзоре судебной практики.
В сухом остатке документ дает четкое разъяснение: "пользователь социальной сети вправе подать иск к иностранной организации − оператору социальной сети по месту исполнения пользовательского соглашения на территории Российской Федерации".
Естественно, в таких ситуациях встает вопрос: как реально заставить иностранную администрацию социальной сети выполнять решение российского суда?
Еще в прошлом году комиссия Московского отделения Ассоциации юристов России по правовому обеспечению цифровой экономики выступила с предложением обязать иностранные соцсети и интернет-сервисы открывать представительства в России.
Председатель комиссии Александр Журавлев предложил использовать турецкий опыт, оказавшийся успешным. Там после принятия соответствующего закона власти ввели мораторий на рекламу в Facebook, и компания достаточно быстро объявила об открытии представительства.
"Необходимы четкие правила игры на рынке цифровых услуг и устранение неравенства в правах между отечественными и зарубежными платформами. В противном случае на нашем рынке возникает ситуация, когда одни играют по правилам: платят налоги, локализуют данные, работают с российскими пользователями и т.д. А другие их игнорируют и за счет этого получают конкурентное преимущество", - говорит председатель комиссия Московского отделения Ассоциации юристов России по правовому обеспечению цифровой экономики Александр Журавлев.
Суд в Москве оштрафовал Facebook на три тысячи рублей.
В апреле месяца 2019 года Судебный участок мирового судьи № 422 Таганского района Москвы постановил вынести штраф компании Facebook в размере трех тысяч рублей.
Отмечается, что компанию оштрафовали за отказ предоставлять Роскомнадзору информацию о локализации персональных данных пользователей сервиса из России. Согласно закону, компании должны хранить и обрабатывать личные данные россиян на территории РФ. Представителей Facebook уведомили о заседании, но на суд они не явились.
Штраф в размере 4 млн рублей для Facebook вступило в силу.
В феврале 2020 года соцсеть Facebook была оштрафована за «Нарушение законодательства РФ в области персональных данных». Административное производство было возбуждено по инициативе Роскомнадзора, который требовал предоставить данные о российских пользователях.
В марте месяца 2020 года Судебное решение о штрафе в размере 4 млн рублей в отношении компании Facebook вступило в силу. Об этом сообщает ТАСС со ссылкой на пресс-службу Таганского суда Москвы. В суде пояснили, что апелляционной жалобы на решение от Facebook не поступало.
Дуров пригрозил подать в суд на компанию Facebook.
По его словам, речь идёт о рекламных постах, размещаемых в одноимённой социальной сети и в приложении с элементами соцсети Instagram.
Так, он рассказал, что жертвой «мошеннической схемы» стала 65-летняя женщина, которая благодаря объявлению об «уникальной торговой платформе для пенсионеров, разработанной братьям Дуровыми», взяла кредит почти на 200 тысяч рублей.
Предприниматель отметил, что первая подобная рекламная запись появилась около года назад. Он подчеркнул, что данные мошеннические схемы одобряются модераторами компании, и, получая официальный статус рекламных объявлений, вводят людей в заблуждение.
Дуров призвал пользователей Facebook и Instagram сохранять мошеннические рекламные объявления от его имени, пояснив, что они могут быть использованы в рамках возможных судебных процессов, а также выразил надежду, что корпорация Facebook Inc. компенсирует ущерб жертвам мошенников.
Ранее Павел Дуров заявил, что использование приложения WhatsApp может угрожать безопасности личных данных.
Верховный суд разрешил россиянам предъявлять иски к Facebook в РФ.
Отмечается, что Тверской суд Москвы не стал рассматривать иск, отметив, что правоотношений между сторонами нет. Россияне подали кассацию в ВС РФ.
Ранее в ВС рассмотрели жалобу нескольких пользователей, которые просили суд запретить соцсети блокировать и удалять аккаунты, собирать личные данные. Также россияне хотели добиться права на обжалование действия администратора соцсети. Кроме того, речь шла о возврате удаленных авторских материалов.
В определении ВС указано, что иски о защите прав владельца персональных данных, в том числе о возмещении убытков и компенсации вреда, можно предъявить в суд по месту жительства истца.
Автор статьи
Читайте также: