Изменение меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий судебная практика

Обновлено: 27.04.2024

Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении его залога или иной меры пресечения.

В связи с внесением изменений в уголовно-процессуальное законодательство и вопросами, возникающими у судов при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:


Есть у наших правоохранителей одна очень плохая черта – безразличие к проблемам еще по сути невиновного человека, в отношении которого была по разным причинам избрана мера пресечения в заключения под стражу или домашнего ареста. Суды в этот процесс особо не вмешиваются, а прокуроров в последнее время вообще мало кто слушает.

Случаи продления или избрания мер пресечения судом по ходатайству следствия при возражении прокурора уже давно не редкость. Следователей вообще пугает только одно – перспектива продления стражи свыше одного года в Москве, и поэтому в подавляющем большинстве случаев до года обвиняемые сидят вообще без особых вариантов на изменение меры пресечения.

Я, конечно, не ставлю знак равенства между мерами пресечения в виде заключения под стражу и домашним арестом, но в настоящее время мера пресечения в виде домашнего ареста, особенно для ответственного и законопослушного человека, – это тоже далеко не сахар. До введения меры пресечения «запрет определенных действий» мне удавалось выбивать у судов для доверителей хотя бы время для прогулок, сейчас же без вариантов: нужно сидеть в четырех стенах. А представьте если одному без общения, денег, еды, лекарств и в постоянном стрессе?

У меня был доверитель девушка из Северной Осетии, которая отбывала домашний арест на съемной квартире в г. Ростове-на-Дону. Денег особо не было, продукты и лекарства покупать некому, да что там – поговорить было не с кем, при том, что следственные действия могли не проводиться по два-три месяца. Когда в доме отключили воду, то при очередном продлении меры пресечении в виде домашнего ареста она на полном серьезе просила суд заключить ее под стражу: «Там хоть еда бесплатно, живые люди и вода без ограничений», – говорила она суду.

Я не буду говорить о виновности своего доверителя и его отношении к предъявленному по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ (Незаконная банковская деятельность), ч.2 ст. 187 УК РФ (Неправомерный оборот средств платежей) обвинению. Скажу одно, что до недавнего времени лица с аналогичной ролью были свидетелями по уголовным делам, но с приходом в регион нового заместителя прокурора Ростовской области практика поменялась, и люди в новых уголовных делах из свидетелей стали превращаться в обвиняемых.

Исходя из роли моего подзащитного в инкриминируемых ему преступлениях и данных о личности (не судим, официально работает, исключительно положительно характеризуется, имеет различные заболевания и т.д., и т.п.), ему была избрана мера пресечения виде домашнего ареста, под которой он просидел полгода. У доверителя со временем начались проблемы со здоровьем, психологические проблемы, да и просто жить стало не за что, и поэтому продление меры пресечения в виде домашнего ареста на срок свыше полугода мы безуспешно обжаловали в апелляции.

Когда, после утверждения обвинительного заключения прокурором, суд назначил первое судебное заседание по уголовному делу доверитель спросил у меня, может ли этот самый суд поменять меру пресечения на запрет определенных действий, чтобы он мог лечиться и работать. Я ему честно ответил, теоретически да, но на практике это очень большая редкость.

Прокурор ожидаемо попросил всем обвиняемым, находящимся под домашним арестом, продлить данную меру пресечения, при этом вообще не заморачиваясь с обоснованием своей позиции. Я так подозреваю, что не заморачивался он потому, что обосновывать ее, позицию то бишь, было просто нечем. Мы ознакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и доказательств того, что мой подзащитный может скрыться о следствия и суда, заниматься преступной деятельностью и угрожать другим участникам судопроизводства я там не нашел.

Как всегда, готовясь к худшему с надеждой на лучшее, я подготовил к судебному заседанию документы, необходимые для избрания так желаемой меры пресечения, а именно: заявление собственника о том, что он не против отбытия доверителем меры пресечения в виде запрета определенных действий в его доме, правоустанавливающие документы и копию документа удостоверяющего личность собственника дома. Весь характеризующий материал мы приобщили к уголовному делу в ходе предварительного следствия.

По данному уголовному делу под домашним арестом находились четыре фигуранта с аналогичными моему доверителю проблемами: отсутствием средств к существованию, болезнями, маленькими детьми, которых некому было водить в школы и больницы и т.д., и т.п. У троих подсудимых были защитники по соглашению, включая меня, и все трое приобщили аналогичные документы: заявления собственников о том, что они не против отбытия доверителями запрета определенных действий, правоустанавливающие документы и копии документов, удостоверяющих личности собственников помещений.

Четвертая подсудимая с защитником по назначению защищала себя сама. К материалам уголовного дела она приобщила целый том документов, включающие, например, болезни и дипломы племянников. На вопрос суда, а где документы от собственника помещения, где она отбывает домашний арест, подсудимая пояснила, что все приобщала при избрании меры пресечения. Человек просто не понимал, что эти документы находятся в материалах судебного контроля и в материалах уголовного дела их просто нет. Адвокат по назначению, естественно, не приобщил ничего. Это к вопросу зачем платить адвокату по уголовным делам деньги, если мы сами все можем…

После выяснения позиций по заявленному прокурором ходатайству суд ушел в совещательную комнату. Решением суда, на мой взгляд, абсолютно законным, справедливым и обоснованным, ходатайства защитников были удовлетворены, троим подсудимыми, в том числе моему доверителю, меру пресечения суд изменил с домашнего ареста на запрет определенных действий. Четвертой подсудимой суд меру пресечения в виде домашнего ареста продлил, обосновав свое решение различными обстоятельствами уголовного дела, но меня не покидает уверенность, что суд просто не мог принять иное решение в отсутствии документов от собственника помещения, о которых я говорил выше.

Суд, таким образом, дал еще невиновным людям возможность нормально жить, лечиться и обеспечивать себя и свои семьи. Это решение, как было сказано ранее, по сути, вполне себе законное, справедливое и обоснованное в наши непростые времена можно расценить практически как подвиг, в связи с чем, хочу искренне выразить благодарность суду за профессионализм, не безразличие, справедливость и милосердие и, самое главное, вселенную во всех участников процесса надежду на то, что не все в нашей судебной системе безнадежно…

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

Наличие достаточных данных о том, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу не является безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения в определенных случаях также не может быть признано неоспоримым поводом для его ареста. Об этом говорится в проекте постановления пленума Верховного суда (ВС) РФ о судебной практике по уголовным делам.

Не спешить с арестом
Высшая инстанция указывает, что ни одна из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

"Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу", — следует из тексте постановления.

Кроме того, суды обязаны рассмотреть возможность применения к подозреваемому или обвиняемому более мягкой меры пресечения даже в том случае, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, нарушил ранее избранную меру пресечения или не имеет постоянного места жительства на территории РФ, но при условии совершения им преступления небольшой тяжести.

Мера пресечения для предпринимателей

ВС напоминает судам о специфике избрания меры пресечения в отношении индивидуальных предпринимателей, а также членов органа управления коммерческой организации, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями 1–4 статьи 159, статьями 1591–1593, 1595, 1596, 160, 165 и 201 УК РФ.

Так, при поступлении ходатайства о заключении под стражу указанных лиц, судам следует проверять, приведены ли в материалах конкретные сведения, подтверждающие выводы о том, что преступление совершено не в связи с осуществлением обвиняемым (подозреваемым) предпринимательской деятельности или управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит, отмечает ВС.

Исчисление срока ареста

Высшая инстанция подчеркивает важность правильного установления даты окончания срока содержания под стражей. Для этого судам необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ.

"В срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором оно проживает; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда; в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ", — разъясняет пленум.

Проверка доводов следствия

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

"В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства", — говорится в тексте документа.

ВС также указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока ареста должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Применение залога

Пленум обращает внимание судов, что при рассмотрении ходатайств об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а также о продлении данных мер следует обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому залога при наличии к тому оснований. При этом суд вправе вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе.

"Если суд придет к выводу, что назначение залога само по себе недостаточно для достижения цели применения меры пресечения, он вправе в соответствии с частью 81 статьи 106 УПК РФ дополнительно возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанности по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью 6 статьи 1051 УПК РФ, с приведением в своем решении мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости применения таких запретов", — поясняет ВС.

Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение меры пресечения в виде домашнего ареста (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Изменение меры пресечения в виде домашнего ареста

Судебная практика: Изменение меры пресечения в виде домашнего ареста

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 107 "Домашний арест" УПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Оставляя без изменения меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому по ст. ст. 30, 167, 119 УК РФ (приготовление/покушение; умышленные уничтожение или повреждение имущества; угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), апелляционный суд в порядке части 14 статьи 107 УПК РФ исходил из отсутствия доказательств о том, что обвиняемый намеревается скрыться от органов следствия, угрожал либо иным путем воздействовал на потерпевших, свидетелей по делу, учитывая данные о личности обвиняемого, который имеет место жительства в данном регионе, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется (преступления средней и небольшой тяжести).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 97 "Основания для избрания меры пресечения" УПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Изменяя меру пресечения в виде домашнего ареста на содержание по стражей обвиняемому в совершении преступления по статье 159 УК РФ, апелляционный суд в порядке статьи 97, статьи 99 УПК РФ указал, что данное лицо обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, учитывая, что обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, а мера пресечения в виде домашнего ареста избрана без надлежащего и полного учета данных о личности обвиняемого, тяжести преступления.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Изменение меры пресечения в виде домашнего ареста

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Запрет определенных действий и предусмотренные им запреты в сочетании с залогом и домашним арестом: первые полгода применения
(Ларкина Е.В.)
("Lex russica", 2019, N 4) Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска удовлетворено ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на залог в размере 3 млн руб. в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 (4 эпизода), ч. ч. 3 и 4 ст. 159 (6 эпизодов) УК РФ, с одновременным установлением запретов, предусмотренных п. п. 1, 3 и 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. По жалобе защитника обвиняемого суд апелляционной инстанции данные запреты отменил, указав, что, возлагая на обвиняемого обязанность по соблюдению запретов, суд в постановлении не привел мотивов, на основании которых он эти запреты установил .

Нормативные акты: Изменение меры пресечения в виде домашнего ареста

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" 54.1. Обратить внимание судов апелляционной инстанции на необходимость тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление судьи об избрании, изменении или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, и при наличии к тому оснований своевременного изменения либо отмены незаконных и (или) необоснованных судебных постановлений.

"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) В надзорной жалобе Ж. просил о пересмотре судебных решений, указывая, что время нахождения под домашним арестом лиц, совершивших преступления до 14 июля 2018 г., засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, в том числе и в случае продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. В отношении его мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу 29 марта 2019 г., следовательно, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ зачет времени нахождения его под домашним арестом в период с 13 июля 2018 г. по 29 марта 2019 г. должен производиться по тем же правилам, которые действовали на момент совершения преступления. Однако эти требования закона не были соблюдены, в связи с чем ухудшено его положение.

(введена Федеральным законом от 18.04.2018 N 72-ФЗ)

1. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

2. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

3. При необходимости избрания в качестве меры пресечения запрета определенных действий, а равно при необходимости возложения дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении перед судом данного ходатайства указываются один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, мотивы и основания их установления в отношении подозреваемого или обвиняемого и невозможности избрания иной меры пресечения.

4. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий;

2) о возложении дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий;

3) об отказе в удовлетворении ходатайства.

5. Постановление судьи, указанное в части четвертой настоящей статьи, направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, в контролирующий орган по месту жительства или месту нахождения подозреваемого или обвиняемого, подозреваемому или обвиняемому, его защитнику и (или) законному представителю, а также потерпевшему, свидетелю или иному участнику уголовного судопроизводства, если запрет определенных действий связан с обеспечением безопасности этих лиц. В случае возложения на подозреваемого или обвиняемого запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством в соответствии с пунктом 6 части шестой настоящей статьи у подозреваемого или обвиняемого дознавателем, следователем или судом изымается водительское удостоверение, которое приобщается к уголовному делу и хранится при нем до отмены данного запрета. Постановление судьи подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса.

6. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить следующие запреты:

1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;

2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;

3) общаться с определенными лицами;

4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет";

6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

7. В постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, район, населенный пункт, с которыми связаны запреты, места, запрещенные для посещения, данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определенным объектам, лицах, с которыми запрещено общаться, срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия), а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным частью шестой настоящей статьи, либо отдельным из них.

8. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

9. Запрет, предусмотренный пунктом 1 части шестой настоящей статьи, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в пунктах 1 и 2 части четвертой настоящей статьи, или при его продлении. Запреты, предусмотренные пунктами 2 - 6 части шестой настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

10. Срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам:

1) о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев;

2) о тяжких преступлениях - 24 месяца;

3) об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

11. Контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запретов, предусмотренных пунктами 1 - 5 части шестой настоящей статьи, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления такого контроля определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно со Следственным комитетом Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в состав которых входят органы предварительного следствия, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

12. Если по медицинским показаниям подозреваемый или обвиняемый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты. Местом исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

13. В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: